KIO 701/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 701/12
POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec 46,
31-215 Kraków kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 701/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „specjalistyczne sprzątanie
i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregację
odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 31 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2012/S 64-104393.
10 kwietnia 2012 r. odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wniósł
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych:
poprzez zaniechanie opisania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu oceny
ofert w zakresie kryterium jakości oraz opisanie kryteriów oceny ofert w sposób subiektywny,
nienadający się do weryfikacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści punktu 14.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez opisanie sposobu oceny ofert zgodnie z przepisami
prawa.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający wyróżnił dwa kryteria wyboru ofert:
cenę (80%) oraz jakość (20%), jednak zasady dokonania oceny ofert w ramach kryterium
jakości nie zostały określone, zamawiający ustalił bowiem, że ocena jakości dokonana
zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa w punkcie 7.4 specyfikacji wg
indywidualnej oceny członków komisji. Zostanie dokonana ocena stopnia spełnienia
zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy: zgodność procedur i instrukcji
z planem higienicznym i harmonogramem pracy, procedury, instrukcje i technologie
dotyczące utrzymania czystości; procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów
roboczych środków dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania
dezynfekcji i jej dokumentowania; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli
jakości świadczenia usługi; procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach
alarmowych, funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługę
w obiekcie, propozycje harmonogramu pracy, proponowany sprzęt, materiały, środki
i preparaty do realizacji usługi, plan szkoleń pracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleń itp. innowacyjność wykonywanej usługi. Zamawiający przewidział też,
że oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów,
maksymalną ilość punktów uzyska ta oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej
kompleksowy i profesjonalny opisywać będzie ten element, a pozostałe oferty otrzymają
odpowiednio mniej punktów w stosunku do najlepiej ocenianego elementu.
Z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika jednak,
w jaki sposób zamawiający będzie dokonywał oceny ofert. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której
należy obligatoryjnie zamieścić opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
Wymaganie, aby kryteria oceny ofert były opisane i wskazany został sposób oceny ofert
należy interpretować w ten sposób, iż zamawiający ma obowiązek wymienić wszystkie
kryteria, szczegółowo opisać do czego się odnoszą oraz w jaki sposób nastąpi ocena treści
oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby
zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert, konieczne jest bowiem zapewnienie weryfikacji
prawidłowości oceny ofert. Osiągnąć można to wyłącznie wtedy, gdy szczegółowość,
kompletność i jednoznaczność opisu kryteriów oceny ofert umożliwia każdemu znającemu
treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i hierarchizacji
w rankingu ofert najkorzystniejszych. Zamawiający wskazał, że każdy element, o którym
mowa w punkcie 14.2 będzie oceniany w skali od 0 do10, lecz specyfikacja nie zawiera
żadnych zasad, które określałyby, dlaczego dany oferent uzyska daną liczbę punktów.
Ponadto zamawiający przewidział, że największą ilość punktów za każdy element uzyska ta
oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny opisywać
będzie ten element. Taki sposób przyznawania punktacji (poprzez stworzenie rankingu ofert
i przyznawania punktów według pozycji w rankingu) jest niedopuszczalny, gdyż zamawiający
nie może uzależniać punktacji przyznanej ofercie od treści innych ofert złożonych
w postępowaniu. Zamawiający nie wyjaśnił też, co rozumie przez opisanie elementu
w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny. Wykonawca ubiegający się
o zamówienie ma prawo do jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się
kierował zamawiający dokonując oceny ofert, może również oczekiwać, że jego oferta będzie
oceniona w sposób nadający się następnie do zweryfikowania w drodze środków ochrony
prawnej.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej
11 kwietnia 2012 r.
14 kwietnia 2012 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił Impel Cleaning Sp. z o.o.
16 kwietnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości wszystkie zarzuty i żądania odwołującego przedstawione
w odwołaniu i modyfikuje treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący
sposób:
„1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa
w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny członków Komisji. Zostanie dokonana
ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy:
− procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości,
− procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczych środków
dezynfekcyjnych,
− procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania,
− procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakości świadczenia usługi,
− procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
− funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługę w obiekcie,
− propozycje harmonogramu pracy,
− proponowany sprzęt, materiały, środki i preparaty do realizacji usługi,
− plan szkoleń pracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości szkoleń itp.,
− innowacyjność wykonywanej usługi.
2) Oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów
– według następującej punktacji:
Za każdy z poniżej podanych elementów:
− procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
− procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczych środków
dezynfekcyjnych;
− procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania;
− procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakości świadczenia usługi,
− procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
− funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługę w obiekcie,
− innowacyjność wykonywanej usługi
Wykonawca może otrzymać 10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: procedura opisana do potrzeb i specyfiki szpitala, tzn.
uwzględniająca wszystkie specyficzne wymagania opisane przez Zamawiającego w SIWZ
we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych Zamawiającego,
wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonaniu określonych czynności, gwarantująca prawidłowość wykonania opisanych
czynności i bezpieczeństwo sanitarne.
Korzystny – 5 pkt: procedura wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach
i instrukcjach zasady postępowania przy wykonaniu określonych czynności, gwarantująca
prawidłowość wykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie
uwzględniająca wszystkich specyficznych wymagań opisanych przez Zamawiającego
w SIWZ.
Dopuszczalny – 0 pkt: procedura gwarantująca prawidłowość wykonania opisanych
czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie wyczerpująca wszystkich wymaganych
w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonaniu określonych czynności
oraz nie uwzględniająca wszystkich specyficznych wymagań opisanych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Za każdy z poniższych elementów: - propozycje harmonogramu pracy, Wykonawca może
otrzymać 10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niż wymagane minimum, przedstawia
koncepcję zapewniającą wykonanie czynności wymaganych w SIWZ, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności dodatkowych
podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający obsadę wysoko kwalifikowanego
personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantujący wykonanie usługi przy
zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzający najefektywniejsze rozwiązania.
Korzystny – 5 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikę pracy
Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niż wymagane minimum, przedstawia
koncepcję zapewniającą wykonanie czynności wymaganych w SIWZ, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności dodatkowych
podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający niezbędną obsadę personalną
i dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie gwarantujący wdrażania rozwiązań
najefektowniejszych.
Dopuszczalny – 0 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikę pracy
Szpitala, przedstawi koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ czynności,
we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniający
niezbędną obsadę personalna i dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie
gwarantujący wdrażania rozwiązań najefektywniejszych.
Za każdy z poniższych elementów: – proponowany sprzęt, materiały, środki i preparaty do
realizacji usługi, Wykonawca może otrzymać 10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: sprzęt, materiały i środki prawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych
szpitala, będą spełniały podstawowe wymagania Zamawiającego w szerszym zakresie niż
wskazano w SIWZ , będą dostosowane do wymagań i potrzeb specyficznych oddziałów, lub
innych pomieszczeń, w których będą stosowane, będą przyjazne dla środowiska.
Korzystny – 5 pkt: sprzęt, materiały i środki prawidłowo dobrane do konkretnych powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala, będą spełniały
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ z zachowaniem podstawowych standardów
higieny i dezynfekcji.
Dopuszczalny – 0 pkt: sprzęt, materiały i środki dobrane do konkretnych sprzętów
i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala
w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami.
Za każdy z poniższych elementów: – plan szkoleń pracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleń itp. Wykonawca może otrzymać 10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: plan szkoleń pracowników obejmujący tematykę wskazaną
w SIWZ spełniający podstawowe wymogi w szerszym zakresie niż wskazano w SIWZ oraz
określający częstotliwość szkoleń większą niż 1 raz na pół roku.
Korzystny – 5 pkt: plan szkoleń pracowników obejmujący tematykę wskazaną w SIWZ
spełniający podstawowe wymogi SIWZ oraz określający częstotliwość szkoleń min.1 raz na
pół roku.
Dopuszczalny – 0 pkt: plan szkoleń pracowników obejmujący tematykę wskazaną w SIWZ
spełniający podstawowe wymogi SIWZ.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego treść odpowiedzi na odwołanie została
przekazana odwołującemu i przystępującemu.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a samo
odwołanie nie zawiera konkretnych żądań, lecz jedynie „opisanie zgodnie z przepisami
prawa” Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec 46,
31-215 Kraków kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 701/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „specjalistyczne sprzątanie
i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregację
odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 31 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2012/S 64-104393.
10 kwietnia 2012 r. odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wniósł
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych:
poprzez zaniechanie opisania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu oceny
ofert w zakresie kryterium jakości oraz opisanie kryteriów oceny ofert w sposób subiektywny,
nienadający się do weryfikacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści punktu 14.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez opisanie sposobu oceny ofert zgodnie z przepisami
prawa.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający wyróżnił dwa kryteria wyboru ofert:
cenę (80%) oraz jakość (20%), jednak zasady dokonania oceny ofert w ramach kryterium
jakości nie zostały określone, zamawiający ustalił bowiem, że ocena jakości dokonana
zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa w punkcie 7.4 specyfikacji wg
indywidualnej oceny członków komisji. Zostanie dokonana ocena stopnia spełnienia
zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy: zgodność procedur i instrukcji
z planem higienicznym i harmonogramem pracy, procedury, instrukcje i technologie
dotyczące utrzymania czystości; procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów
roboczych środków dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania
dezynfekcji i jej dokumentowania; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli
jakości świadczenia usługi; procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach
alarmowych, funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługę
w obiekcie, propozycje harmonogramu pracy, proponowany sprzęt, materiały, środki
i preparaty do realizacji usługi, plan szkoleń pracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleń itp. innowacyjność wykonywanej usługi. Zamawiający przewidział też,
że oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów,
maksymalną ilość punktów uzyska ta oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej
kompleksowy i profesjonalny opisywać będzie ten element, a pozostałe oferty otrzymają
odpowiednio mniej punktów w stosunku do najlepiej ocenianego elementu.
Z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika jednak,
w jaki sposób zamawiający będzie dokonywał oceny ofert. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której
należy obligatoryjnie zamieścić opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
Wymaganie, aby kryteria oceny ofert były opisane i wskazany został sposób oceny ofert
należy interpretować w ten sposób, iż zamawiający ma obowiązek wymienić wszystkie
kryteria, szczegółowo opisać do czego się odnoszą oraz w jaki sposób nastąpi ocena treści
oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby
zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert, konieczne jest bowiem zapewnienie weryfikacji
prawidłowości oceny ofert. Osiągnąć można to wyłącznie wtedy, gdy szczegółowość,
kompletność i jednoznaczność opisu kryteriów oceny ofert umożliwia każdemu znającemu
treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i hierarchizacji
w rankingu ofert najkorzystniejszych. Zamawiający wskazał, że każdy element, o którym
mowa w punkcie 14.2 będzie oceniany w skali od 0 do10, lecz specyfikacja nie zawiera
żadnych zasad, które określałyby, dlaczego dany oferent uzyska daną liczbę punktów.
Ponadto zamawiający przewidział, że największą ilość punktów za każdy element uzyska ta
oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny opisywać
będzie ten element. Taki sposób przyznawania punktacji (poprzez stworzenie rankingu ofert
i przyznawania punktów według pozycji w rankingu) jest niedopuszczalny, gdyż zamawiający
nie może uzależniać punktacji przyznanej ofercie od treści innych ofert złożonych
w postępowaniu. Zamawiający nie wyjaśnił też, co rozumie przez opisanie elementu
w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny. Wykonawca ubiegający się
o zamówienie ma prawo do jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się
kierował zamawiający dokonując oceny ofert, może również oczekiwać, że jego oferta będzie
oceniona w sposób nadający się następnie do zweryfikowania w drodze środków ochrony
prawnej.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej
11 kwietnia 2012 r.
14 kwietnia 2012 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił Impel Cleaning Sp. z o.o.
16 kwietnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości wszystkie zarzuty i żądania odwołującego przedstawione
w odwołaniu i modyfikuje treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący
sposób:
„1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa
w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny członków Komisji. Zostanie dokonana
ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy:
− procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości,
− procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczych środków
dezynfekcyjnych,
− procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania,
− procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakości świadczenia usługi,
− procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
− funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługę w obiekcie,
− propozycje harmonogramu pracy,
− proponowany sprzęt, materiały, środki i preparaty do realizacji usługi,
− plan szkoleń pracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości szkoleń itp.,
− innowacyjność wykonywanej usługi.
2) Oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów
– według następującej punktacji:
Za każdy z poniżej podanych elementów:
− procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
− procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczych środków
dezynfekcyjnych;
− procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania;
− procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakości świadczenia usługi,
− procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
− funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługę w obiekcie,
− innowacyjność wykonywanej usługi
Wykonawca może otrzymać 10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: procedura opisana do potrzeb i specyfiki szpitala, tzn.
uwzględniająca wszystkie specyficzne wymagania opisane przez Zamawiającego w SIWZ
we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach organizacyjnych Zamawiającego,
wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonaniu określonych czynności, gwarantująca prawidłowość wykonania opisanych
czynności i bezpieczeństwo sanitarne.
Korzystny – 5 pkt: procedura wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach
i instrukcjach zasady postępowania przy wykonaniu określonych czynności, gwarantująca
prawidłowość wykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie
uwzględniająca wszystkich specyficznych wymagań opisanych przez Zamawiającego
w SIWZ.
Dopuszczalny – 0 pkt: procedura gwarantująca prawidłowość wykonania opisanych
czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie wyczerpująca wszystkich wymaganych
w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonaniu określonych czynności
oraz nie uwzględniająca wszystkich specyficznych wymagań opisanych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Za każdy z poniższych elementów: - propozycje harmonogramu pracy, Wykonawca może
otrzymać 10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niż wymagane minimum, przedstawia
koncepcję zapewniającą wykonanie czynności wymaganych w SIWZ, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności dodatkowych
podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający obsadę wysoko kwalifikowanego
personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantujący wykonanie usługi przy
zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzający najefektywniejsze rozwiązania.
Korzystny – 5 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikę pracy
Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niż wymagane minimum, przedstawia
koncepcję zapewniającą wykonanie czynności wymaganych w SIWZ, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności dodatkowych
podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający niezbędną obsadę personalną
i dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie gwarantujący wdrażania rozwiązań
najefektowniejszych.
Dopuszczalny – 0 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikę pracy
Szpitala, przedstawi koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ czynności,
we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniający
niezbędną obsadę personalna i dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie
gwarantujący wdrażania rozwiązań najefektywniejszych.
Za każdy z poniższych elementów: – proponowany sprzęt, materiały, środki i preparaty do
realizacji usługi, Wykonawca może otrzymać 10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: sprzęt, materiały i środki prawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych
szpitala, będą spełniały podstawowe wymagania Zamawiającego w szerszym zakresie niż
wskazano w SIWZ , będą dostosowane do wymagań i potrzeb specyficznych oddziałów, lub
innych pomieszczeń, w których będą stosowane, będą przyjazne dla środowiska.
Korzystny – 5 pkt: sprzęt, materiały i środki prawidłowo dobrane do konkretnych powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala, będą spełniały
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ z zachowaniem podstawowych standardów
higieny i dezynfekcji.
Dopuszczalny – 0 pkt: sprzęt, materiały i środki dobrane do konkretnych sprzętów
i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala
w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami.
Za każdy z poniższych elementów: – plan szkoleń pracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleń itp. Wykonawca może otrzymać 10 pkt według następującej punktacji:
Najkorzystniejszy – 10 pkt: plan szkoleń pracowników obejmujący tematykę wskazaną
w SIWZ spełniający podstawowe wymogi w szerszym zakresie niż wskazano w SIWZ oraz
określający częstotliwość szkoleń większą niż 1 raz na pół roku.
Korzystny – 5 pkt: plan szkoleń pracowników obejmujący tematykę wskazaną w SIWZ
spełniający podstawowe wymogi SIWZ oraz określający częstotliwość szkoleń min.1 raz na
pół roku.
Dopuszczalny – 0 pkt: plan szkoleń pracowników obejmujący tematykę wskazaną w SIWZ
spełniający podstawowe wymogi SIWZ.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego treść odpowiedzi na odwołanie została
przekazana odwołującemu i przystępującemu.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a samo
odwołanie nie zawiera konkretnych żądań, lecz jedynie „opisanie zgodnie z przepisami
prawa” Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………