Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 805/12


POSTANOWIENIE
z dnia 2 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Agnieszka Bartczak-Żuraw
Barbara Bettman
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziału stron w dniu 2 maja 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital
Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-
504 Konin i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu
od odwołania,
2) zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego, ul. Szpitalna 45, 62-504
Konin kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. Żabiniec 46,
31-215 Kraków stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Sygn. akt KIO 805/12

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący:

…………………..

Członkowie


…………………..


…………………...

















Sygn. akt KIO 805/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin (zwany
dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”) na „Usługę sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń w Wojewódzkim Szpitalu
Zespolonym w Koninie przy ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 26 stycznia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 25-040907.

Izba ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215
Kraków, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie m. in. na czynność:
l) odrzucenia oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa;
2) zaniechania odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław, która podlega odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp;
3) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy konsorcjum Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Spółka Komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław pomimo, iż oferta ta podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art.89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp
Sygn. akt KIO 805/12

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w swojej
ofercie nie zaproponował preparatu myjąco - dezynfekującego do maceratorów zgodnego ze
wskazaniami producenta oraz preparatów dezynfekcyjnych do myjni - dezynfektora Steelco;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iż treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. wykonawca do dezynfekcji butelek w planie higieny
przypisał preparat, który nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w zał. nr 25 do
SIWZ;
3) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iż treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. zastosowanie błędnej stawki VAT w formularzu
cenowym na str. 2 w kolumnie 6 w poz. „zbiórka odpadów", co jest niezgodne z ustawą o
podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującej, w sytuacji gdy oferta Odwołującej odpowiada treści SIWZ.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) Odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 , 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp;
3) Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych;
4) Uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującej - Spółdzielni Inwalidów Naprzód w
Krakowie.

Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt KIO 805/12

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 26 stycznia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lutego 2012 r., pod numerem 2012/S 25-040907.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że wezwanie do udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w
dniu 23 kwietnia 2012 r.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z faktem, iż po otwarciu posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający
udzielił odpowiedzi ustnie do protokołu posiedzenia w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w
której uznał w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś Odwołujący przyznał, iż uznanie
dokonane przez Zamawiającego w całości wyczerpuje zarzuty i żądania, zawarte w
wniesionym odwołaniu, Izba uznała, iż kierowanie tych spraw do rozpoznania na rozprawie
stało się bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy Izba uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zdaniem składu orzekającego, wykładnia cytowanego przepisu prowadzi do
wniosków, iż wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, jest także dopuszczalne umorzenie
postępowania po przeprowadzeniu posiedzenia, w razie uznania zarzutów złożonego
Sygn. akt KIO 805/12

odwołania w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron, gdyż przesłanką do umorzenia
postępowań jest uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zamawiający
uwzględnił zarzuty wniesionego odwołania dopiero po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem
stron, zatem zobowiązany jest ponieść na rzecz Odwołującego koszty postępowania
odwoławczego, obejmujące wniesioną kwotę wpisu zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iż w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w
całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy, albo po rozpoczęciu posiedzenia
z udziałem stron, Izba zasądza koszty od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
(Podobnie postanowienie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 851/10, KIO 852/10, KIO
853/10, KIO 859/10).
Zatem Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot kosztów
uiszczonego wpisu w kwocie 15.000,00 zł. zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 powołanego wyżej
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp o wzajemnym zniesieniu kosztów przy
umorzeniu postępowania w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 tegoż artykułu 186
ustawy Pzp, odnosi się do umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, zaś w rozpoznawanej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, zatem Izba
nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o wzajemne zniesienie kosztów, uznając iż w
rozpatrywanym przypadku zastosowanie ma § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 805/12

Mając powyższe na względzie o kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………..

Członkowie


……………………..


………………….......