Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 808/12
POSTANOWIENIE
z dnia 7 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 maja 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
kwietnia 2012 r. przez wykonawcę – Siemens Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o. w
Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 808/12
U z a s a d n i e n i e

Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie (dalej: „zamawiający”) prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wysokopolowego
funkcjonalnego tomografu rezonansu magnetycznego o indukcji pola magnetycznego 7 Tesli
(dalej: MRI 7T) dla potrzeb Centrum Analityczno–Programowego dla Zaawansowanych
Technologii Przyjaznych Środowisku w ramach Projektu Nr POIG.02.01.00-06-212/09
„ECOTECH–COMPLEX – Człowiek, Środowisko, Produkcja” Program Operacyjny:
Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa: 2. Infrastruktura strefy B + R Działanie: 2.1. Rozwój
ośrodków o wysokim potencjale badawczym.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

Siemens Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł dnia 20 kwietnia 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, żądanych dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zarzucając zamawiającemu naruszenie 7
ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2, art. 25 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 353(1) kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy
pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. w Warszawie.

Zamawiający w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył
w terminie, który upłynął dnia 4 maja 2012 r., oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
się wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………………..