Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 847/12

WYROK
z dnia 9 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza Budowani, adres dla
pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów

przy udziale wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul.
Rejtana 6, 35-310 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Dynów, ul. Rynek 2, 36-065
Dynów i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza
Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Gminy Miejskiej Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia
Rzemieślnicza Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 kwotę
13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 847/12
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Miejska Dynów, ul. Rynek 2, 36-065 Dynów prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Poprawę
wizerunku miasta Dynów poprzez rewitalizację Rynku i przyległych ulic, parku
przydworskiego oraz remont infrastruktury komunikacyjnej w obrębie Obszaru I".

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 29 lutego 2012 roku w
Biuletynie Zamówień Publicznych, pod poz. 61654.

Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza Budowani, adres dla
pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 kwietnia 2012 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożyli odwołanie na czynność
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty Odwołującego;
2) brak podstaw prawnych do zakwalifikowania spornej sytuacji jako poważnej wady oferty i
jej odrzuceniem z uwagi na niezgodność z SIWZ, co skutkuje koniecznością uznania
powyższej czynności odrzucenia oferty w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 jako czynności niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania
oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny oferty Odwołującego oraz
czynności odrzucenia ww. oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego.

Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności:

Odwołujący zaznaczył, że w dniu 23 kwietnia 2012 r. faksem, Zamawiający przekazał
zawiadomienie o wyniku postępowania. W treści poinformował o odrzuceniu z postępowania
Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, iż brak jest w
kosztorysie uwzględnienia wyjaśnień oraz zmiany SIWZ, w tym przedmiarów robót, a
mianowicie brak wyceny pozycji kosztorysowych o istotnej wartości, co należy potraktować
jako poważną wadę oferty, co skutkuje jej odrzuceniem.
Według Odwołującego nieuwzględnienie wyjaśnień SIWZ oraz zmiany SIWZ poprzez
brak wyceny trzech pozycji kosztorysowych (montaż trybun, opraw oświetleniowych przy
pomniku, wyceny budowy zwiększonej powierzchni boiska), nie jest wadą oferty, skutkującą
jej odrzuceniem, z uwagi na niezgodność z SIWZ w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie jest uprawiony do odrzucenia oferty w związku z niezgodnością kosztorysu
ofertowego wykonanego metodą uproszczoną z treścią SIWZ. Kosztorys ofertowy
uproszczony ma jedynie charakter pomocniczy. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający
ustalił, że za wykonanie przedmiotu umowy zapłaci wynagrodzenie ryczałtowe wskazane w
ofercie cenowej - § 7 ust. 2 wzoru umowy. Zgodnie z wzorem i treścią złożonej przez
Odwołującego zaoferował cenę za pełną realizację zamówienia. Zgodnie z ofertą
Odwołującego w przedmiotowym zamówieniu - zaoferowano wykonanie zamówienia za
kwotę ryczałtowa w kwocie 9.763.649,80 zł.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie jest uprawniony do żądania od
wykonawców dokumentu pt. kosztorysu ofertowego, w szczególności gdy podstawa
wynagrodzenia jest ryczałt. Jeśli już w dokumentacji przetargowej zamieszczono żądanie
dołączenia uproszczonego kosztorysu ofertowego, jego potencjalne niedołączenie nie może
stanowić podstawy odrzucenia oferty. Tym bardziej nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty dołączenie formularza ofertowego z pominięciem w kosztorysie ofertowym
wyceny trzech elementów robót budowlanych, które de facto nie mają znaczenia dla
ostatecznej ceny ryczałtowej zaoferowanej w ofercie.
Odwołujący zauważył również, że cena z jego oferty jest równa łącznej wartości robót
wskazanych w kosztorysie ofertowym - 9.763.649,80 zł. Odwołujący podtrzymał cenę
ryczałtową określoną w ofercie, potwierdzoną również w kosztorysie ofertowym. W
przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia Zamawiający może zrezygnować z identyfikacji
wszystkich źródeł kosztów składających się na realizację poszczególnych prac i ograniczyć
się do żądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie
wszystkich robót określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Wówczas wykonawca
zobowiązany jest wykonać całość prac za stałą cenę, podaną w ofercie. Tak też stało się w
ofercie Odwołującego, gdzie została podana cena ryczałtowa za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia. Identyczna kwota 9.763.649,80 zł została również określona w
kosztorysie ofertowym. Odwołujący jeszcze raz zaznaczył, że w przypadku określenia ceny

oferty dla całego zakresu zamówienia w formie ryczałtu, ma znaczenie tylko i wyłącznie cena
określona w formularzu ofertowym obejmująca pełen zakres robót, które zostały
zaplanowane do wykonania zgodnie z dokumentacja projektowa Zamawiającego.

W dniu 23 kwietnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Czynność odrzucenia oferty Odwołującego stała się przedmiotem odwołania,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Rzemieślnicza
Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 A.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul.
Rejtana 6, 35-310 Rzeszów.

Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie, nie zgadzając się z
zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STAND” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia
Rzemieślnicza Budowani, adres dla pełnomocnika: 36-004 Łąka 417 jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
zostało przekazane w dniu 30 kwietnia 2012 r.

Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż przystąpienie
wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Rejtana 6, 35-310
Rzeszów (dalej zwany: „Przystępującym”), po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyż
zgłosił oni przystąpienie w dniu 4 maja 2012 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 4-
dniu (ponieważ 3 dzień jako dzień ustawowo wolny od pracy upływał w dniu 3 maja 2012 r.)
od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia
się do postępowania, co miało miejsce w dniu 30 kwietnia 2012 r.

Izba ustaliła, że zgodnie z postanowieniami:
1) Rozdziału VIII „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie wykonawcy mają dostarczyć
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”: Pkt 4. Kosztorys
ofertowy wykonany metodą uproszczoną, sporządzonym zgodnie z obowiązującymi
przepisami w oparciu o przedmiary robót stanowiące załącznik nr 5 do SIWZ;
2) Rozdziału XV „Opis sposobu obliczania ceny oferty”: ▪ Pkt 3. Podana cena powinna
obejmować pełen przedmiot robót budowlanych oraz dostaw i usług objętych
przedmiotem zamówienia. Podana cena ma charakter ryczałtowy i obejmuje
wszytskie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia; ▪ Pkt 4. Cena za
przedmiot zamóa.ienia nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania)
oraz okres realizacji (wykonania) zamówienia; ▪ Pkt 6 . Wykonawca w cenie oferty
jest zobowiązany zawrzeć wszelkie upusty i rabaty, jakich zamierza udzielić
Zamawiającemu;
3) Formularza ofertowego – Pkt 2. Oświadczamy, że wynagrodzenie zadeklarowane w
pkt 1 zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
4) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 - § 2 ust. 3 Przedmiot umowy
szczegółowo określa: SIWZ, w tym dokumentacja projektowa wraz ze specyfikacją
techniczną wykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót, oferta Wykonawcy wraz
z kosztorysem ofertowym sporządzonym metodą uproszczoną i szczegółową oraz
harmonogram finansowo-rzeczowy, stranwiące integralną część umowy;
5) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 - ▪ § 7 ust. 1 Strony ustalają, że
za wykoanny przedmiot umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie za
całość robót w kwocie brutto ……; ▪ § 7 ust. 2. Ustalone wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem ryczałtowym i nie podlega podwyższeniu. Podatek od towarów i
usług VAT będzie naliczany zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Ponadto Zamawiający m. in. pismem z dnia 21 marca 2012 wyjaśniał treść
postanowień SIWZ.

Odwołujący w ofercie zawarł następujące postanowienia:
1) Formularz ofertowy – Pkt 2. Oświadczamy, że wynagrodzenie zadeklarowane w pkt 1
zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
2) Formularz ofertowy – Pkt 1. Oferujemy pełną realizację zamówienia za cenę
7.937.926.,67 zł netto, wynagrodzenie (wraz z podatkiem VAT) brutto 9.763.649,80
zł.

Ponadto Izba ustaliła również, że pismem z dnia 23 kwietnia 2012 r. Zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał m. in., że w ofercie Odwołującego
brakowało wyceny: montażu trybun, opraw oświetleniowych oraz wyceny budowy
zwiększonej powierzchni boiska wielofunkcyjnego. Według Zamawiającego wszystkie trzy
pozycje stanowiły w sumie roboty budowlane o znacznej wartości i ich brak w ocenie
Zamawiającego nie mógł być uzupełniony. Ponadto brak uwzględnienia wyjaśnień SIWZ oraz
zmiany SIWZ, t.j. brak wyceny pozycji kosztorysowych o istotnej wartości należało
potraktować jako poważną wadę oferty, skutkującą jej odrzuceniem.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.

Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na jej niezgodność z SIWZ.
Izba uznała, że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.

Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania jaki rodzaj
wynagrodzenia Zamawiający przewidział w SIWZ oraz czy wymagany kosztorys miał
charakter zasadniczy czy też pomocniczy w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.

Izba w pierwszej kolejności wzięła pod rozwagę postanowienia SIWZ wskazujące, na
ryczałtowy charakter wynagrodzenia, t.j. m. in.:
6) Rozdziału XV „Opis sposobu obliczania ceny oferty”: ▪ Pkt 3. Podana cena powinna
obejmować pełen przedmiot robót budowlanych oraz dostaw i usług objętych
przedmiotem zamówienia. Podana cena ma charakter ryczałtowy i obejmuje
wszytskie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia; ▪ Pkt 4. Cena za
przedmiot zamóa.ienia nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania)
oraz okres realizacji (wykonania) zamówienia; ▪ Pkt 6 . Wykonawca w cenie oferty
jest zobowiązany zawrzeć wszelkie upusty i rabaty, jakich zamierza udzielić
Zamawiającemu;
7) Formularza ofertowego – Pkt 2. Oświadczamy, że wynagrodzenie zadeklarowane w
pkt 1 zawiera wszytskie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia;
8) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 - § 2 ust. 3 Przedmiot umowy
szczegółowo określa: SIWZ, w tym dokumentacja projektowa wraz ze specyfikacją
techniczną wykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót, oferta Wykonawcy wraz
z kosztorysem ofertowym sporządzonym metodą uproszczoną i szczegółową oraz
harmonogram finansowo-rzeczowy, stranwiące integralną część umowy;
9) Wzoru umowy o roboty budowlane nr RG 271.1.2012 - ▪ § 7 ust. 1 Strony ustalają, że
za wykoanny przedmiot umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie za
całość robót w kwocie brutto ……; ▪ § 7 ust. 2. Ustalone wynagrodzenie jest
wynagrodzeniem ryczałtowym i nie podlega podwyższeniu. Podatek od towarów i
usług VAT będzie naliczany zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Należy przypomnieć, że Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania
dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN
913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się
wynagrodzenia wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość
dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku
zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na
cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanych świadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka
została zastosowana w postępowaniu jest ceną ryczałtową - to wykonawca, a nie
zamawiający ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru
przedmiotu zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem, że
uwzględnia ono wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacją

przetargową oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Należy przyjąć, że
ryczałt należy się w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie
może żądać jego podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było
przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.

Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu wykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym, w ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia
z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia, co jest bezsporne wobec przytoczonych
postanowień SIWZ. Zatem argumentację Zamawiającego, że - wykonawca nie uwzględnił w
kosztorysie wyceny montażu trybun, opraw oświetleniowych oraz wyceny budowy
zwiększonej powierzchni boiska wielofunkcyjnego - należy w świetle przytoczonej definicji
uznać za chybioną, gdyż ciężar ryzyka odnoszący się do rozmiaru i kosztu prac spoczywa na
wykonawcy.

Izba wzięła pod rozwagę argumentację Odwołującego, że wymagany przez
Zamawiającego w rozdziale VIII pkt 4 kosztorys miał jedynie charakter pomocniczy. Na
powyższe wskazuje fakt, że Zamawiający nie wskazał w SIWZ wyraźnie podstawy kalkulacji
ceny ofertowej wymagając jedynie załączenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą
uproszczoną. Ponadto dodatkowo w sporządzonym przez Zamawiającego wzorze
formularza ofertowego, w miejscu przeznaczonym na wyliczenie załączników pozostawił
wykonawcom swobodę w ich wskazaniu i enumeratywnym wyliczeniu.

Reasumując zatem, brak jakiejś pozycji czy też elementu kosztorysu w przypadku
wynagrodzenia ryczałtowego, wobec generalnego zobowiązania się do realizacji całego
przedmiotu zamówienia wynikającego z SIWZ (co wynika wprost z formularza ofertowego)
nie może świadczyć o niezgodności treści oferty z SIWZ, co w konsekwencji prowadzi do
wniosku, że wskazane przez Zamawiającego rozbieżności nie uzasadniały decyzji o
odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Na marginesie Izba zauważyła, że wymagany kosztorys sporządzony metodą
uproszczoną wskazany został przez Zamawiającego w rozdziale VIII „Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie wykonawcy mają dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu”: Zamawiający nie powinien mylić etapu badania i oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu z analizą czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ
(jeśli wymagany dokument jest dla niego istotny i stanowić ma treść oferty - co w niniejszym
postępowaniu nie zostało wykazane). Konsekwencją niespełnienia warunków udziału w

postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy, zaś w drugim wypadku Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy. O tym, że badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony
podmiotowej świadczy fakt, iż z postępowania wyklucza się wykonawcę, zaś odrzucić można
tylko ofertę.

W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i
w konsekwencji do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, w
wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.

Przewodniczący:
…………………….