Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 901/12


POSTANOWIENIE
z dnia 11 maja 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 maja 2012 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o.
Plac Wolności 7
85-004 Bydgoszcz

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER" Sp. z o. o.
ul. Wierzejewskiego 12
05-510 Konstancin - Jeziorna


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) na rzecz
Przedsiębiorstwa „NOVAX" Sp. z o. o., Plac Wolności 7, 85-004 Bydgoszcz, stanowiącej
uiszczony przez wykonawcę wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 901/12



U z a s a d n i e n i e

I. Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER" Sp. z o. o. (zwane dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na dostawę materiałów do dezynfekcji w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych
albo ustawa).

W dniu 15 maja 2012 r. Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący)
wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich
oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji,
2) art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy,
3) art. 8 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady jawności postępowania,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy jako niespełniającej
wymogów stawianych w treści SIWZ,
5) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak uzasadnienia prawnego oraz uzasadnienia
faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy.

W związku z powyższym Przedsiębiorstwo „NOVAX" Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszcz
wnosiło o uwzględnienie odwołania w całości poprzez:
a) nakazanie unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa „Novax"
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
b) nakazanie przeprowadzenia ponownej oceny ofert złożonych w ramach pakietu 5,
c) nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami SIWZ
i przepisami ustawy.

Pismem z dnia 10 maja 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.

Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………