Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1026/12
POSTANOWIENIE
z dnia 4 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika w dniu 4
czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Miejski
Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
przy udziale wykonawcy Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obejmującej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1026/12
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Specjalistyczne sprzątanie i
całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregacja odpadów
komunalnych i medycznych na terenie Szpitala.

Odwołujący: Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł dnia 21 maja 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (ustawy pzp) poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na skutek
bezprawnego odtajnienia przez Zamawiającego oferty Odwołującego oraz art. 8 ust. 1-3
ustawy pzp przez decyzję o odtajnieniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odtajnienia oferty
Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania Odwołujący oświadczył, iż informacje zawarte w jego ofercie
złożonej w niniejszym postępowaniu, co do których została zastrzeżona poufność, stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003, nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
Odwołujący zwraca się o zapewnienie poufności tych informacji zgodnie z przepisami ustawy
prawo zamówień publicznych, gdyż ewentualne ich udostępnienie pozostałym uczestnikom
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego narazi go - jako wykonawcę
ubiegającego się o uzyskanie niniejszego zamówienia - na szkodę.

Zamawiający w piśmie z dnia 30.05.2012 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. oświadczył, że uwzględnia w całości wszystkie
zarzuty i żądania odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - złożył dnia 1 czerwca 2012 r. w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedstawionych okolicznościach Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie stwierdziła,
że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………………..