Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1061/12
POSTANOWIENIE
z dnia 1 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez
wykonawcę Specol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-508 Chorzów,
ul. Kluczborska 31 w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy
Spółka Akcyjna, 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18

postanawia:

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Specol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
41-508 Chorzów, ul. Kluczborska 31 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez
Specol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-508 Chorzów, ul. Kluczborska
31 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: …………………..………

Sygn. akt: KIO 1061/12

U z a s a d n i e n i e

Katowicki Holding Węglowy Spółka Akcyjna zwana dalej zamawiającym prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę olejów hydraulicznych (CPV: 09211600-7 Oleje do użytku w układach
hydraulicznych i do innych celów) w okresie od daty zawarcia umowy do 31.12.2012 r.
W dniu 25 maja 2012 r. Specol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zwana
dalej odwołującym wniosła odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszych ofert firm: „Modex Oil” i Phoenix Business
Sp. z o.o., w sytuacji, gdy istnieje uzasadnione przypuszczenie, iż ceny zawarte
w wybranych ofertach dla zadania nr I, II, III, IV, V, IV są nieadekwatne do realiów rynkowych
oraz świadczą o rażąco niskiej cenie, oraz wobec zaniechania przez zamawiającego
czynności, do której dokonania zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 90 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp polegającej na zaniechaniu procedury
sprawdzającej odnośnie aktualnych cen rynkowych na produkty ropopochodne. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszych ofert firm „Modex Oil” i Phoenix Business
Sp. z o.o. z dnia 14 maja 2012 r., dokonania czynności zaniechanej w trybie art. 90 ustawy
Pzp, oraz powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2011 r. pod poz. 2011/S 249-406646.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano
na kwotę równą lub przekraczającą kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie
10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego

wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogą faksową w dniu
14 maja 2012 r., co potwierdził odwołujący w piśmie z dnia 29 maja 2012 r.,
zaś zamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2012 r., termin na wniesienie odwołania mijał
w dniu 24 maja 2012 r. W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne
było doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazać bowiem należy,
że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza
ustawowe uregulowanie terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie
drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jej wniesieniem.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja
2012 r. Izba stwierdziła, że zostało ono wniesione z uchybieniem 10-ciodniowego terminu,
co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ……………………