Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 5

Sygn. akt: KIO 1076/12
POSTANOWIENIE
z dnia 5 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier- Dolańska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi

przy udziale uczestnika postępowania Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero gorszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


………………………………

Strona 2 z 5

Sygn. akt: KIO 1076/12

U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i
Rehabilitacji w Łodzi (zwany dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na usługę sprzątania i transportu
wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo – pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze
pacjenta.

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 maja 2012 r.
pod numerem 2012/S 92 – 152329. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono na stronie internetowej zamawiającego
w www.centrumpluc.com.pl 15 maja 2012 r. (wydruk ze strony internetowej w aktach
sprawy).

Dnia 25 maja 2012 r. Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej „odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące treści siwz i ogłoszenia o
zamówieniu. Izba nie stwierdziła okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, określenia dokumentów
wymaganych od wykonawców oraz wzoru umowy;
2) art. 23 ustawy poprzez ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia;
3) art. 26 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 i 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy poprzez
zaniechanie skonkretyzowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawców oraz ich potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonania zamówienia;
Strona 3 z 5

4) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 ustawy poprzez
niewłaściwe, nieprecyzyjne, niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia oraz
nieuwzględnienie wszystkich wymagań i okoliczności mających i mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty;
5) art. 36 ust 4 ustawy poprzez nieuprawnione żądanie dokumentów potwierdzających
sytuację prawną podwykonawcy oraz żądanie ujawnienia nazwy (firmy) podwykonawcy;
6) art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy poprzez nieprecyzyjny i niejednolity opis informacji o
formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego;
7) przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, poprzez wadliwe opisanie dokumentów żądanych przez
Zamawiającego poprzez nieuprawnione żądanie przedłożenia wraz z ofertą dokumentów
niewskazanych w ww. akcie prawnym;
8) art. 5, art. art. 353(1), art. 484 § 2, art. 58 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 14 i
art. 139 ustawy poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz
znaczne przekroczenie zasady swobody umów w kwestii kształtowania obowiązków i
uprawnień zarówno wykonawcy jak i zamawiającego;
9) art. 23(1) ustawy Kodeks pracy w zw. a art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niepodanie
istotnych danych dotyczących przejęcia pracowników.

Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z
przepisami ustawy;
2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3) usunięcia z postanowień o obowiązku złożenia przez podwykonawcę dokumentów, o
których mowa w par. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, dotyczących podwykonawcy;
4) uzupełnienia postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz o postanowienia
proponowane przez odwołującego lub równoważne w swej treści;
5) takiego sformułowania zaskarżonych zapisów umowy, aby nie naruszały wskazanych
przepisów ustaw oraz zasady równości stron stosunku cywilnego, zasad współżycia
społecznego i zasady swobody umów oraz przyjętych zwyczajów w tym w szczególności:
Strona 4 z 5

a) nakazanie wprowadzenia do siwz postanowień o waloryzacji wynagrodzenia niezależnie
od uznania zamawiającego o wskaźnik wzrostu minimalnego wynagrodzenia ustalany przez
Komisję Trójstronną lub Radę Ministrów;
b) nakazanie wprowadzenia do siwz postanowień dających stronom prawo do
wypowiedzenia umowy.

Zamawiający 28 maja 2012 r. przekazał wykonawcom odwołanie oraz wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W odpowiedzi przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 maja 2012 r. skutecznie zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie przekazując kopię przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Zamawiający 5 czerwca 2012 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
zarzuty wymienione w pkt. I, II, IV, V, VI, VII, VIII, XI, XII odpowiedzi na odwołanie. Jak
wynika z odpowiedzi na odwołanie nie uwzględnił zarzutów oznaczonych w odpowiedzi na
odwołanie jako III (brak w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w siwz informacji o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie muszą dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu), IX ( braku zawarcia w umowie stanowiącej
załącznik do siwz klauzul waloryzacyjnych wynagrodzenia wykonawcy) i X (brak zawarcia w
umowie stanowiącej załącznik do siwz klauzuli umożliwiającej rozwiązanie umowy przez
każdą ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia). W toku posiedzenia zamawiający
doprecyzował, że nie uwzględnienie zarzutu III oznacza, że nie uznał on za zasadne
skonkretyzowanie w ogłoszeniu oraz siwz warunków udziału w postępowaniu dotyczących
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy oraz potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia (zarzut 3 odwołania). Zamawiający dokonał czynności zmiany
siwz oraz ogłoszenia zgodnie z żądaniami odwołania – do akt sprawy złożył informację o
modyfikacji siwz.

Odwołujący w toku posiedzenia wycofał nieuwzględnione przez zamawiającego
zarzuty odwołania.

Zamawiający 28 maja 2012 r. przekazał wykonawcom odwołanie oraz wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W odpowiedzi przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 maja 2012 r. zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
Strona 5 z 5

przekazując kopię przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. Do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zważywszy powyższe Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, bowiem wobec wycofania przez odwołującego
nieuwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania, należy przyjąć, iż
zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia uwzględnił zarzuty odwołania w całości.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


………………………………