Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1079/12


POSTANOWIENIE
z dnia 6 czerwca 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 6 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez Odwołującego -
Thales Polska Sp. z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Lublinie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Thales Polska Sp. z
o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: …………

Sygn. akt: KIO 1079/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział
w Lublinie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Modernizację stacji Szeligi wraz z modernizacją 4 szt. obiektów
inżynieryjnych na szlaku Korytów - Szeligi realizowaną w ramach zadania pn. „Modernizacja
linii kolejowej nr 4 Centralna Magistrala Kolejowa”.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 16 maja 2012r.pod numerem 2012/S 93-154221, zaś Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ dotycząca przedmiotu zamówienia
została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.

Odwołujący: Thales Polska Sp. z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań nie
zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ w dniu 25 maja 2012r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych oraz obrazę następujących przepisów prawa:
1. art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp - poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych w sytuacji, gdy nie było to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a jednocześnie Zamawiający miał
możliwość opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń,
nadto wskazaniu znaków towarowych nie towarzyszyły wyrazy „lub równoważny”,
2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj.:
• wskazujący na konkretne urządzenia sterowania ruchem kolejowym,
• zawierający wymaganie dotyczące posiadania, już w momencie składania
oferty, dla interfejsów zapewniających współpracę urządzeń stacyjnych, liniowych i
przejazdowych świadectwa dopuszczenia do eksploatacji urządzenia przeznaczonego do
prowadzenia ruchu kolejowego;
3. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez
wskazania na możliwość zaoferowania urządzeń sterowania ruchem kolejowym
równoważnych opisywanym oraz bez opisania kryteriów równoważności, a tym samym bez

uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
prawidłowej oferty.

Zarzucając powyższe wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz jej załączników, w szczególności projektu budowlanego i
wykonawczego, w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z
powołanymi powyżej przepisami ustawy Pzp, tj. w szczególności poprzez:
a. usunięcie z projektu budowlanego - opisu technicznego dla przebudowy
urządzeń srk oznaczeń wskazujących na wykorzystanie do transmisji dla urządzeń
licznikowych kabla Helukabel RE-2Y(St)Ynx2xl.3,
b. usunięcie z pkt 1.6. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych - część A - Urządzenia automatyki kolejowej, zapisu wskazującego na
obowiązek posiadania przez wykonawcę świadectwa dopuszczenia do eksploatacji
urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu pociągów dla interfejsów zapewniających
współpracę urządzeń stacyjnych, liniowych i przejazdowych,
c. usunięcie pkt 6.1.1.5) z opisu technicznego projektu budowlanego dla
urządzeń srk, dotyczącego wymagania posiadania przez projektowane urządzenia
dopuszczenia do współpracy z urządzeniami na sąsiednich posterunkach oraz blokadą
liniową,
d. usunięcie z projektu wykonawczego - opisu technicznego przebudowy
urządzeń srk oznaczeń dotyczących znaków towarowych, tj. w szczególności oznaczeń
określających:
• urządzenia sterowania ruchem kolejowym EBI Lock 950 wersja 4 ze
sterownikami STC-2, firmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska (s. 11, 18, 22. 23, 29,
34 dokumentu),
• urządzenia EBI Screen firmy bombardier (s. 19 dokumentu),
• moduł zwrotnicowy Hydrostar firmy VAE (s. 20, 21, 25, 26 dokumentu),
• licznikowy system stwierdzania niezajętości torów i rozjazdów SOL-21 (szafa
SOL-21) firmy Bombardier (s. 11, 23, 26, 30, 34 dokumentu),
• szafę kablową SK 1.5 firmy KZA Kraków S.A. (s. 24, 34 dokumentu),
• kable transmisji urządzeń licznikowych - Helukabel RE-2Y(st)Ynx2xl.3 (s. 27
dokumentu),
• system zasilania urządzeń stacyjnych srk ELZAS produkowany przez KZA
Kraków S.A. (s. 29, 30 dokumentu),
e. modyfikację rysunków stanowiących część projektu wykonawczego dla branży
srk, tj. rysunków o numerach: R2; R3-01; R3-02; Al do A25; Zl do Z26; Rl do R07; SOLOł;

MS01; ZS01; FEU01; ZS02; ZS03; ZS04; ZS05; ZS06; ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11;
SklOl; Skl02; EacOl; Eac02; Eac03; Eac04; Eac05, w sposób dopuszczający rozwiązania
techniczne równoważne wobec rozwiązań firmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
Sp. z o.o.
f. opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie przebudowy takich urządzeń za
pomocą cech technicznych i jakościowych nie wskazujących na konkretne urządzenia lub
producentów,
g. uzupełnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o
postanowienia wyraźnie dopuszczające możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych
opisanym,
h. określenie wymagań, parametrów oraz cech odnoszących się do dopuszczalnego
zakresu równoważności ofert, ewentualnie zaś, w przypadku braku możliwości
uwzględnienia żądania wskazanego w pkt 2 lit. d i e powyżej,
i. poprzez wyłączenie projektu wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót
budowlanych dotyczących przebudowy urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz objęcie
przedmiotem zamówienia dodatkowo opracowanie projektu wykonawczego, przy
jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania zamówienia o okres, co najmniej 5 miesięcy
oraz zapewnieniu odpowiedniego wynagrodzenia z tytułu opracowania projektu
wykonawczego,
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na
rozprawie.

Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 5.06.2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.


Przewodniczący: …………