Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1128/12

POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca
2012 r.
przez wykonawcę: Aldesa Construcciones S.A., 28-042 Madryt (Hiszpania), c/Bahia de
Pollensa 13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie kwoty 20000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1128/12

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.: Wybór
Generalnego Wykonawcy dla budowy II etapu obiektu naukowo-badawczego UW CENT III
przewidzianego do realizacji w ramach projektu pn. „Centrum Nauk Biologiczno-
Chemicznych Uniwersytetu Warszawskiego – Kampus Ochota (CENT III)” w rejonie ulicy
Miecznikowa i Żwirki i Wigury w Warszawie (oznaczenie sprawy: DZP-371-123/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2012/S_9-013257 z 14 stycznia 2012 r. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

1 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący: Aldesa Construcciones S.A.
z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu Aldesa do przedstawienia wyłącznie oryginału
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
ubezpieczenia OC, która to czynność została podjęta w sposób naruszający art. 25 ustawy
Pzp oraz § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (...). Zdaniem
Odwołującego czynność ta spowodowała także naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 pzp. Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania
Aldesa do przedłożenia oryginałów zaświadczeń dotyczących posiadania ubezpieczenia OC
lub kopii tych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez notariusza albo
nakazanie Zamawiającemu uznania, że przedłożenie przezeń w dniu 28 maja 2012 r.
notarialnie poświadczonych kopii ww. zaświadczeń jest wystarczające, tj. wypełnia jego
żądanie z dnia 24 maja 2012 r.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
7 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
ubezpieczenia OC. 9 maja 2012 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu potwierdzone za
zgodność z oryginałem (przez przedstawiciela Aldesa) kopie dwóch zaświadczeń o
posiadaniu ubezpieczenia OC w dwóch towarzystwach ubezpieczeniowych wraz z
tłumaczeniami. 24 maja 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do dostarczenia
Sygn. akt KIO 1128/12

oryginałów ww. zaświadczeń w terminie do dnia 28 maja 2012 roku. 28 maja 2012 r.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu kopie ww. zaświadczeń potwierdzone za zgodność z
oryginałem przez notariusza.
Stosownie do art. 25 pzp zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków wskazanych w ww. rozporządzeniu, które określa
również formę, w jakich dokumenty te mogą być składane. § 6 ust. 1 rozporządzenia określa
generalną zasadę, zgodnie z którą dokumenty mogą być składane w oryginale lub kopii
potwierdzonej przez wykonawcę. § 6 ust. 3 wskazuje, że w przypadku, gdy kopia dokumentu
jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości zamawiający może żądać od
wykonawcy oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu. Odwołujący nie
kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do skorzystania z możliwości weryfikacji
przedłożonej przez wykonawcę kopii dokumentu, która może być: 1) nieczytelna, 2) budzić
wątpliwości co do jej prawdziwości. Jednakże norma § 6 ust. 3 rozporządzenia daje
uprawnienie co do wyboru formy potwierdzenia prawdziwości dokumentu, tj. wybór formy
oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie.
W świetle art. 96 ust. 2 pzp wszystkie dokumenty składane przez wykonawców w
postępowaniu stanowią załącznik do protokołu. Art. 97 ust. 1 pzp nakazuje zaś
zamawiającemu przechowywania protokołu wraz z załącznikami przez 4 lata od zakończenia
postępowania. Z art. 97 ust. 1 pzp wynika jedyny wyjątek od ww. zasady, regulujący jakie
materiały – na wniosek wykonawcy – mogą zostać mu zwrócone. Po pierwsze, przepis ten
dotyczy planów, projektów próbek, wzorów itp. (a więc nie oryginałów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu), po drugie, możliwość ta
dotyczy wyłącznie wykonawców, których oferta nie została wybrana.
Uznając więc, że na podstawie § 6 ust. 3 rozporządzenia wybór formy dokumentu
(oryginału czy notarialnej kopii) należy do zamawiającego, a nie wykonawcy, należałoby
przyjąć, że zamawiający ma prawo pozbawić wykonawcę oryginałów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu takich jak np.: polisy
ubezpieczeniowej, zaświadczenia o posiadaniu ubezpieczenia, sprawozdań finansowych za
okres 3 lat obrotowych, dokumentów wystawionych przez kontrahentów potwierdzających
należyte wykonanie prac, certyfikatów jakości itd. Z taką interpretacją nie można się zgodzić,
bowiem ww. dokumenty mogą być wykorzystywane przez wykonawców w różnych
okolicznościach faktycznych i prawnych, w większości przypadków wykonawca dysponuje
tylko jednym oryginałem tych dokumentów, a pozbawienie się oryginału pozbawiłoby go
potwierdzenia w przyszłości kopii tych dokumentów za zgodność z oryginałem przez
notariusza (do dokonania takiego potwierdzenia niezbędne jest posiadanie oryginału).
Notariusz to osoba strzegąca bezpieczeństwa obrotu prawnego, osoba zaufania
Sygn. akt KIO 1128/12

publicznego powołana do dokonywania różnego rodzaju poświadczeń i uwierzytelnień. Fakt
potwierdzenia kopii dokumentu za zgodność z oryginałem przez notariusza nie może budzić
żadnych wątpliwości Zamawiającego co do prawdziwości ani treści tej kopii. W szczególności
nie można przyjąć, że Zamawiający ma lepsze kompetencje w porównaniu treści oryginału z
kopią, niż notariusz. Zamawiający nie może na potrzeby jednego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pozbawiać Wykonawcy oryginałów dokumentów (w tym przypadku
zaświadczeń o posiadaniu ubezpieczenia OC), które mogą być mu przydatne w różnych
innych okolicznościach i z faktu nieprzedłożenia takiego oryginału wyciągać jakichkolwiek
negatywnych konsekwencji dla Wykonawcy. Takie działanie naruszałoby zasadę uczciwej
konkurencji.

Odwołanie podpisała pełnomocnik – Anita Elżanowska. Do odwołania załączono
pełnomocnictwo udzielone 30 maja 2012 r. przez Aldesa Construcciones SA z siedzibą w
Madrycie do korzystania ze środków ochrony prawnej, w tym składania odwołań i
reprezentowania w postępowaniach przed Krajową Izbą Odwoławczą, w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego opisanym powyżej. Pełnomocnictwo
podpisał Jose Maria Argüelles de Bustillo, umocowany do tych czynności na podstawie
pełnomocnictwa z 6 lutego 2012 r., które podpisał, jako Prezes Zarządu – Alejandro
Fernandez Ruiz. Oprócz tych pełnomocnictw do odwołania załączono również dokumenty
poświadczające informacje zawarte w rejestrze handlowym w Madrycie, z których wynika, że
osoba ta jest umocowana do samodzielnego reprezentowania tej hiszpańskiej spółki
akcyjnej.

5 czerwca 2012 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej informację
o tym, że 1 czerwca 2012 r. kopia odwołania została przekazana faksem oraz dodatkowo
wysłana pocztą wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie wpłynęło do Prezesa
Izby żadne zgłoszenie przystąpienia.

11 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła faksem odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której stwierdził, że nie żądał
złożenia wyłącznie oryginałów. Zamawiający podał, że uznał za prawidłowe dokumenty
złożone przez Odwołującego w formie notarialnie poświadczonej kopii. W konsekwencji
pismem z 1 czerwca 2012 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Zamawiającego odwołanie jest w tych okolicznościach bezprzedmiotowe.
Zamawiający oświadczył jednak w konkluzji swego stanowiska, że zgodnie z art. 186
Sygn. akt KIO 1128/12

ust. 2 pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Pełnomocnik Rektora ds. planowania
strategicznego i zamówień publicznych – Kazimierz Dukaczewski. Izba ustaliła, że osoba ta
występowała wcześniej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia jako
upoważniona do działania w imieniu kierownika Zamawiającego.
13 czerwca 2012 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął oryginał powyżej
opisanego pisma.

Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości wyrażenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Nadto Zamawiający nie tylko oświadczył, że uznaje zarzuty
odwołania w całości, lecz uczynił już zadość zgłoszonemu alternatywnie żądaniu uznania
za prawidłowe dokumentów złożonych przez Odwołującego w formie notarialnie
poświadczonej kopii. Świadczy o tym jednoznacznie dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.

Wobec stwierdzenia, że: Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).