KIO 1174/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1174/12
WYROK
z dnia 22 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę następujących
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.1. załącznika nr 1.1 do SIWZ pkt 13.1, poprzez precyzyjne wskazanie wymagań
Zamawiającego wobec skanera MRI 7T, w zakresie jego współpracy
z urządzeniem do hyperpolaryzacji,
1.2. pkt 8A SIWZ oraz załącznika nr 1.3 do SIWZ pkt 2, poprzez jednoznaczne
określenie minimalnego zakresu dokumentów, które należy złożyć na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego,
1.3. załącznika nr 1.3 do SIWZ pkt 21 i załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. q,
poprzez doprecyzowanie zakresu zobowiązania wykonawcy do wsparcia
Zamawiającego w kwestiach związanych z prawami wyłącznymi,
1.4. załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. f, poprzez określenie zakresu
wsparcia naukowego, do którego zobowiązany będzie wykonawca,
1.5. załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. m, poprzez wprowadzenie do projektu
umowy określenia zasad udziału wykonawcy w organizacji konferencji,
w tym wielkości udziału finansowego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens Sp.
z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie na rzecz
Siemens Sp. z o.o. kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1174/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa wysokopolowego funkcjonalnego tomografu rezonansu magnetycznego o indukcji
pola magnetycznego 7 Tesli (dalej: MRI 7T) dla potrzeb Centrum Analityczno -
Programowego dla Zaawansowanych Technologii Przyjaznych Środowisku w ramach
Projektu Nr POIG.02.01.00-06-212/09 „ECOTECH - COMPLEX - Człowiek, Środowisko,
Produkcja" Program Operacyjny: Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa: 2. Infrastruktura
strefy B + R Działanie: 2.1. Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym.
W dniu 6 czerwca 2012 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu niewykonanie postanowienia w postępowaniu
odwoławczym o sygn. KIO 808/12 oraz zobowiązania z dnia 27 kwietnia 2012, mimo
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wprowadził do SIWZ postanowienia odmienne
i sprzeczne z żądaniami Odwołującego, wskazanymi w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
które to odwołanie w całości zostało przez Zamawiającego uwzględnione. Odwołujący
wskazał również, że Zamawiający wprowadził do SIWZ dodatkowe, nadmierne żądanie
złożenia niemożliwych do uzyskania dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, 3, art. 186 ust. 2 i 3, art. 29 ust. 1, 2 oraz art. 25
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ zgodnie z żądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 oraz zgodnie
z uzasadnieniem odwołania.
W zakresie załącznika Nr 1.1. pkt 13.1 do SIWZ Odwołujący podniósł, co następuje:
W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. Odwołujący wskazał: W załączniku 1.1 do
SIWZ, pkt 13.1. Zamawiający wymaga współpracy skanera MRI 7T z urządzeniem do
hyperpolaryzacji. W ocenie Odwołującego przedmiotowe postanowienie nie jest
jednoznaczne i wyczerpujące, gdyż po pierwsze Zamawiający nie określa jaki pierwiastek
miałby zostać użyty w procesie hyperpolaryzacji, a co za tym idzie Odwołujący nie jest
w stanie określić choćby stanu skupienia substancji, która ma być pacjentowi podana. Po
drugie, hyperpolaryzator jest oddzielnym urządzeniem, nie wymagającym ze strony skanera
żadnych adaptacji. Bezpośrednia współpraca skanera z urządzeniem do hyperpolaryzacji nie
istnieje, produkt hiperpolaryzacji podaje się badanemu w formie iniekcji lub wziewu, nie
wymaga to żadnej adaptacji skanera. Sam hyperpolaryzator nie jest częścią przetargu, nie
znany więc jest nawet jego producent. W tym samym punkcie Zamawiający umieszcza
również komentarz: „wielkość próbki do badań na człowieku". Nie jest jednoznaczne jak
wielkość próbki miałaby wpływać na współpracę skanera. W związku z powyższym wnosimy
o modyfikację pkt. 13.1 załącznika nr 1.1. do SIWZ poprzez wskazanie jakie elementy
skanera MRI 7T mają bezpośrednio współpracować z urządzeniem do hyperpolaryzacji oraz
usunięcie wielkości próbki do badań na człowieku jako niezwiązanej z przedmiotem dostawy
a z hyperpolaryzatorem.
Zamawiający pismem z 27 kwietnia 2012 uwzględnił w całości odwołanie z dnia 20
kwietnia 2012 r., jednak – modyfikując SIWZ w dniu 29 maja 2012 r. – wbrew art. 186 ust. 2
i 3 ustawy Pzp podtrzymał wymóg „wielkość próbki na człowieku", nie określił jakie elementy
skanera MRI 7T mają bezpośrednio współpracować z urządzeniem do hyperpolaryzacji.
Ponadto Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SIWZ dodatkowo wprowadził wymóg, by
Wykonawcy dostarczyli dokumenty i/lub publikacje naukowe, w tym oświadczenia
wykonawcy, potwierdzające pełną kompatybilność dostarczanego skanera z technologią
hyperpolaryzacji stosowaną u ludzi.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego z pisma z 25 maja 2012, Odwołujący
wskazał, że każdy skaner wyposażony w cewki i tor nadawczo-odbiorczy umożliwiające
rejestrację sygnałów MR pochodzących z innych jąder niż jądra wodoru (multinuclear option)
będzie w stanie prawidłowo współdziałać z hyperpolaryzatorem, pod warunkiem, że
hiperpolaryzowany pierwiastek jest „obsługiwany" przez skaner MR. Substancja znakowana
13C poddana procesowi hiperpolaryzacji jest podawana badanemu w postaci ręcznej
iniekcji. W tej sytuacji nie występuje jakakolwiek mechaniczna czy też techniczna zależność
bądź kompatybilność miedzy skanerem a hyperpolaryzatorem. Nie jest zatem istotne jak
wygląda hyperpolaryzator ani jak technicznie przebiega proces hiperpolaryzacji, tak długo jak
w wyniku polaryzacji otrzymuje się substancje spolaryzowaną w ilości odpowiedniej do
zaaplikowania jej badanemu. Jednocześnie Odwołujący zakwestionował wymóg
zapewnienia producenta skanera MRI 7T o prawidłowym obrazowaniu po zastosowaniu
substancji znakowanej czyli np. piroglonianu1 a więc w efekcie o prawidłowej współpracy
hyperpolaryzatora ze skanerem, wskazując, że do zapewnienia prawidłowego obrazowania
spełnionych musi być wiele czynników niezależnych od producenta systemu (takich jak np.
odpowiednia jakość napięcia zasilającego czy też prawidłowa obsługa aparatu w czasie
eksperymentu). Odwołujący jest natomiast w stanie zadeklarować pełną gotowość aparatu
do wykonania badań na człowieku przy pomocy substancji zawierającej hiperpolaryzowany
13C i uzyskania odpowiednich obrazów. Z uwagi na powyższe, nie jest zasadne i możliwe
przedłożenie dokumentów i/lub publikacji, w tym oświadczeń potwierdzających pełną
kompatybilność dostarczanego skanera z technologią hyperpolayzacji stosowaną u ludzi.
Odwołujący wniósł o zmianę przedmiotowych wymogów SIWZ, poprzez
zobowiązanie Wykonawców do złożenia oświadczenia o treści: Zobowiązujemy się do
wyposażenia skanera w cewki, sekwencje oraz tor nadawczo-odbiorczy umożliwiające
przeprowadzenie badań na człowieku przy pomocy substancji znakowanej
hiperpolaryzowanym 13C i uzyskanie obrazów z wyżej wymienionych badań.
Odwołujący wskazał również, że tylko jedna firma, tj. GE Healthcare, będąca
producentem zarówno skanera, jak i hyperpolaryzatora, posiada publikacje naukowe
dotyczące oferowanego przez nią urządzenia w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Podobnie, tylko ten producent może przeprowadzić testy zgodności obu
urządzeń bez kosztownych inwestycji, takich jak zakup hyperpolaryzatora do celów
testowych. A zatem taki wymóg Zamawiającego w istocie narusza uczciwą konkurencję,
preferując jednego producenta, a ponadto jest nadmierny i niezwiązany z przedmiotem
zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, że nie jest możliwe podanie „wielkości próbki badań na
człowieku", ponieważ taką wiedzą dysponuje jedynie producent hyperpolaryzatora.
Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień Załącznik 1.1. do SIWZ pkt. 13.1. poprzez
usunięcie wielkości próbki do badań na człowieku jako niezwiązanej z przedmiotem dostawy.
W zakresie punktu 8A SIWZ, Odwołujący wskazał, że w odwołaniu z 20 kwietnia
2012 r. podniósł, iż dla oferowanego urządzenia nie istnieją ujednolicone wymagania prawne
dotyczące certyfikatów, wymogów jakościowych, atestów, dopuszczeń, itp. Dlatego też
celem potwierdzenia spełnienia warunku wniósł o możliwość przedłożenia dokumentu,
certyfikatu, atestu lub dopuszczenia posiadanego przez producenta. Dodatkowo podniósł, że
jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań Zamawiającego wobec
przedmiotu dostaw w zakresie prawidłowej i efektywnej współpracy skanera MRI 7T
z hyperpolaryzatorem (wielkość próbki dla badań na człowieku) jest oświadczenie
producenta. Z uwagi na to, że postanowienia z pkt. 8A SIWZ (str. 7) naruszały art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł o modyfikację przedmiotowych postanowień poprzez
określenie następującego katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego:
− oświadczenie producenta, potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego wobec
przedmiotu dostaw w zakresie prawidłowej i efektywnej współpracy skanera MRI 77
z hyperpolaryzatorem (wielkość próbki dla badań na człowieku);
− opisy, fotografie (typu: katalogi, foldery, rysunki, zdjęcia);
− dokumenty lub atesty lub certyfikaty lub dopuszczenia posiadanego przez producenta
w zakresie przedmiotu zamówienia.
− karty katalogowe potwierdzające postawione wymagania techniczne.
Zamawiający, pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r. uwzględnił odwołanie, w związku
z czym, na podstawie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, miał obowiązek zmodyfikować SIWZ
zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym przez Zamawiającego odwołaniu.
Niezrozumiałym jest zatem, sposób modyfikacji pkt. 8A SIWZ, dokonanej pismem z dnia 25
maja 2012 r. W ocenie Odwołującego sposób modyfikacji nie jest tożsamy z zaproponowaną
w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. zmianą, na którą zgodził się Zamawiający.
Postanowienia te nadal naruszają art. 25 ust. 1 ustawy i uniemożliwiają złożenie ważnej
i rzetelnej oferty. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień pkt
8A SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 20 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający – wbrew swojemu oświadczeniu z 27
kwietnia 2012 r. – w zakresie uznania żądania zmiany treści Załącznika nr 1.3. pkt. 2
i odpowiednio Załącznika 1.2. i 8 do SIWZ (tj. żądania wykreślenia wymogu przekazania
certyfikatu CE deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących kompatybilności
urządzeń wskazanych w pkt. 2 Załącznika 1.3 i odpowiednio w Załącznikach nr 1.1 i 8 SIWZ
z MRI 71), w ogóle nie zmienił, a jedynie potwierdził brzmienie dotychczasowych
postanowień Załącznika nr 1.3. pkt. 2 i odpowiednio Załącznika 1.2. i 8 do SIWZ.
Wykonawca jest nadal zobligowany do przekazania Zamawiającemu dokumentów
potwierdzających dopuszczenie do obrotu i używania dostarczanego urządzenia (jak:
deklaracje zgodności, certyfikaty CE, w tym oświadczenia potwierdzającego prawidłową i
efektywną współpracę skanera MRI 71 z hiperpolaryzatorem – wielkość próbki dla badań na
człowieku) oraz oświadczenia o kompatybilności akcesoriów z MRI 71, mimo że jak
wskazywano w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r., nie ma na rynku urządzeń, które
posiadałyby deklaracje zgodności, certyfikaty potwierdzające efektywną i prawidłową
współpracę skanera MRI 71 z hyperpolaryzatorem oraz z urządzeniami wymienionymi w pkt
2 załącznika 1.3., w załączniku 1.1 oraz załączniku 8 do SIWZ. Ze względu na liczbę
wyprodukowanych skanerów MRI 71 producenci wytwarzają je i konfigurują w sposób
jednostkowy dla danego projektu. W związku z tym produkty te nie poddawane są
standardowym procesom certyfikacji.
Odwołujący podtrzymał powyższe stanowisko i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykonania zobowiązania z tytułu uwzględnienia odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez wykreślenie wymogu przedłożenia
certyfikatu CE deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących kompatybilności
urządzeń wskazanych w pkt. 2 Załącznika 1.3. i odpowiednio w Załącznikach nr 1.1 i 8 SIWZ
z MRI 7T oraz z hyperpolaryzatorem.
W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. Odwołujący wniósł o wykreślenie
postanowień załącznika nr 1.3 pkt 21 oraz § 7 ust. 3 lit. q projektu umowy wskazując, że nie
świadczy usług prawnych, nie zajmuje się taką działalnością i niemożliwe jest spełnienie
zobowiązania zawartego w ww. zapisach. Zamawiający pismem z 27 kwietnia 2012 r. wyraził
zgodę na wykreślenie przedmiotowego postanowienia, a następnie dokonał modyfikacji
SIWZ w sposób niezgodny z żądaniem Odwołującego. Zamawiający zamiast wykreślić
przedmiotowe postanowienia wskazał, że będzie wymagał wsparcia Wykonawcy
w kwestiach związanych z prawami wyłącznymi, prawami wynikającymi z tajemnicy
handlowej oraz szczegółami technicznymi i technologicznymi MRI 7T, w szczególności przy
tworzeniu takich dokumentów, jak:
− zgoda pacjenta na udział w badaniu UHF MRI wraz z pouczeniem o ewentualnych
zagrożeniach,
− opinie dot. etyki prowadzonych prac badawczych w tym dostarczenie niezbędnych
dokumentów z tym związanych,
− inne związane z brakiem certyfikatów bezpieczeństwa oraz brakiem akceptacji
(świadectw) wydawanych przez odpowiednie instytucje certyfikujące np. Urząd Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jego
odpowiedników w innych krajach UE, czy FDA.
W ocenie Odwołującego pojęcie wsparcia jest pojęciem niejednoznacznym i może
oznaczać również wsparcie prawne, co – jak wskazano w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012
r. – nie jest przedmiotem działalności Odwołującego i jest nieetyczne z punktu widzenia
Odwołującego. Ponadto Odwołujący wskazał, że katalog czynności, w których Zamawiający
oczekuje wsparcia jest bardzo szeroki, nie jest to katalog zamknięty. Analogiczny zarzut
Odwołujący podniósł w zakresie Zał. Nr 7 Projekt umowy § 1 ust. 3 lit. q.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ zgodnie
z żądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Odnosząc się do załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. f, Odwołujący podniósł, że
wbrew zobowiązaniu z 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający nie określił w sposób szczegółowy,
w jaki sposób obowiązek wsparcia naukowego ma być realizowany przez wykonawców.
Zamawiający modyfikując postanowienia SIWZ w omawianym zakresie wskazał, że
Wykonawcy będą zapewniać wsparcie naukowe poprzez realizacje oddzielnych umów
naukowo-badawczych. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie określił na czym ma
polegać wsparcie naukowe, nie określił czego będę dotyczyły umowy naukowo-badawcze,
co w ocenie Odwołującego wymaga doprecyzowania, tym bardziej, że wsparcie ma trwać
przez 10 lat od daty uruchomienia MR 7T.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ zgodnie
z żądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r., tj. poprzez szczegółowe określenie w jaki
sposób obowiązek wsparcia naukowego ma być wykonywany.
W zakresie załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. m, Odwołujący wskazał, że
Zamawiający dokonał modyfikacji przedmiotowego postanowienia w następujący sposób:
,weźmie udział w tym finansowy w organizacji konferencji dla przedstawicieli ośrodków
naukowych zajmujących się techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego zgodnie
z warunkami opisanymi w Załączniku 1.3 do SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w punkcie 17 Załącznika 1.3 nie ma określenia wysokości
wkładu finansowego Wykonawcy i okresu zobowiązania do wykonywania obowiązków z § 1
ust. 3 lit. m., a także częstotliwości organizowania konferencji. Wobec powyższego należy
stwierdzić, że Zamawiający nie dokonał modyfikacji § 1 ust. 3 lit. m projektu umowy
w sposób zgodny z żądaniem Odwołującego. W związku z powyższym, Odwołujący
ponownie wniósł o modyfikację § 1 ust. 3 lit. m wzoru umowy, poprzez szczegółowe
określenie czynności, do których w ramach brania udziału w wyżej wspomnianych
konferencjach jest zobligowany wykonawca, określenie wartości wkładu finansowego
poprzez wskazanie górnej granicy kwoty, do której Wykonawca udziela wsparcia
finansowego (np. udział finansowy Wykonawcy będzie wynosił maksymalnie PLN, nie więcej
jednak niż % wartości organizacji konferencji), określenie przez jaki okres Wykonawca jest
zobligowany do realizacji obowiązków wynikających z § 1 ust. 3 lit. m, a także jaka będzie
częstotliwość organizowania konferencji.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że uwzględnienie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stwarza po stronie
Zamawiającego obowiązek wykonania czynności zgodnie z żądaniem przedstawionym
w odwołaniu. Uwzględnienie odwołania nie ogranicza się do przyznania słuszności zarzutów
w nim podniesionych, ale też skutkuje koniecznością uczynienia zadość zgłoszonym przez
Odwołującego żądaniom. Taka konstrukcja instytucji uwzględnienia zarzutów uzasadniona
jest potrzebą ochrony interesów wykonawców, którzy na skutek złożenia przez
Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania zostają pozbawieni możliwości
merytorycznego rozpoznania sprawy i zobowiązania zamawiającego wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej do wykonania określonych czynności. Zatem dla realizacji obowiązku
związanego z uwzględnieniem odwołania nie było wystarczające dokonanie jakichkolwiek
zmian w treści SIWZ, ale wprowadzenie zmian zgodnych z żądaniami zgłoszonymi
w odwołaniu. W niniejszej sprawie Zamawiający, mimo dokonania modyfikacji treści SIWZ,
nie zmienił jej w sposób zgodny z żądaniami odwołania z 20 kwietnia 2012 r. Niemniej
jednak powyższe stwierdzenie nie może być samodzielną podstawą uwzględnienia
odwołania przez Izbę, która zobowiązana jest, w ramach nowego postępowania
odwoławczego, ocenić merytorycznie zarówno zarzuty, jak i zgłoszone żądania.
Izba uznała zarzuty przedstawione przez Odwołującego za zasadne, uznając sporne
postanowienia SIWZ za nieprecyzyjne i naruszające przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z powyższym przepisem, przedmiot zamówienia należy opisać w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Opis przedmiotu zamówienia powinien więc być na tyle szczegółowy i precyzyjny, by
nie dopuścić do wątpliwości czy dowolności interpretacyjnej co do wszystkich jego
elementów i cech. Kierując się dokonanym przez zamawiającego opisem wykonawca musi
mieć możliwość rzetelnego sporządzenia oferty i skalkulowania ceny uwzględniającej
wszystkie elementy i okoliczności przyszłego świadczenia.
W ocenie Izby, postanowienie punktu 13.1 Załącznika Nr 1.1. do SIWZ nie realizuje
powyższych wytycznych. Zamawiający zapisał w nim: Współpraca skanera MRI 7T
z urządzeniem do hyperpolaryzacji (wielkość próbki dla badań na człowieku), a następnie
uwzględnił zarzut podniesiony w odwołaniu z 20 kwietnia 2012 r., w którym wykonawca
zarzucił niejasność i brak precyzji tego postanowienia. W piśmie z 25 maja 2012 r.,
informującym o modyfikacji SIWZ, w odniesieniu do ww. punktu załącznika Nr 1.1.
Zamawiający zamieścił jedynie – jak to określił – wyjaśnienia, nie nadające de facto w tym
zakresie żadnej nowej treści. Zatem punkt 13.1. pozostał niezmieniony, natomiast
wyjaśnienia Zamawiającego stanowią jedynie rozważania na temat istotności
i innowacyjności technologii hyperpolaryzacji, nie usuwają natomiast wątpliwości
zgłoszonych przez Odwołującego.
Uzasadnione, zdaniem Izby, jest stanowisko Odwołującego, że nie posiada on
jednoznacznych i kompletnych informacji, niezbędnych do prawidłowego sporządzenia
oferty. Zamawiający nie doprecyzował, jakich cech wymaga od oferowanego skanera
w zakresie jego współpracy z urządzeniem do hyperpolaryzacji, nie określił, na czym ma
polegać jego kompatybilność, nie podał wykonawcom niezbędnych informacji o procesie
hyperpolaryzacji, który zamierza stosować.
W piśmie z 25 maja 2012 r. Zamawiający podał, że nie ma pewności, iż każdy skaner
będzie pozwalał na uzyskanie odpowiedniego efektu, potrzebna jest wiedza empiryczna.
Z pisma tego nie wynika jednak, czego konkretnie Zamawiający oczekuje. Dopiero
doprecyzowanie wymogów w zakresie współpracy obu urządzeń pozwoli wykonawcom
podjąć decyzję o udziale w postępowaniu i prawidłowo sporządzić ofertę. Nie mając pełnej
wiedzy o oczekiwaniach Zamawiającego, wykonawca nie może przedstawić w ofercie
rzetelnych informacji. W związku z tym Zamawiający powinien doprecyzować przedmiotowy
wymóg, podając konkretne właściwości skanera, których spełnienia oczekuje oraz
przedstawić wykonawcom informacje konieczne do oceny kompatybilności oferowanego
sprzętu z hyperpolaryzatorem.
Izba uznała, że żądanie wykreślenia z punktu 13.1 określenia wielkość próbki do
badań na człowieku, nie jest obecnie uzasadnione. Przyznać należy, że nie jest jasne, czego
Zamawiający oczekiwał, wprowadzając powyższe zastrzeżenie. Jednak w związku z tym, że
całe postanowienie punktu 13.1 jest niejasne i nieprecyzyjne, zatem wymaga dokonania
ponownego opisu, ocenienie zasadności jego przywołanego wyżej fragmentu jest na
obecnym etapie bezprzedmiotowe. Zamawiający powinien dokonać na nowo, w sposób
kompleksowy, opisu wymagań w zakresie współpracy skanera z hyperpolaryzatorem, które
to wymagania – jako całość – można będzie poddać ocenie.
Odnosząc się do zakwestionowanego w odwołaniu wymogu przedłożenia publikacji
naukowych potwierdzających pełną kompatybilność dostarczanego skanera z technologią
hiperpolaryzacji stosowaną u ludzi Izba ustaliła, że publikacje te są jednym z alternatywnych
sposobów potwierdzenia kompatybilności (Zamawiający dopuścił również złożenie przez
wykonawcę oświadczenia w tym zakresie). Brak jest podstaw do zakwestionowania prawa
Zamawiającego do żądania tego rodzaju publikacji, jako jednego z możliwych dokumentów
potwierdzających spełnianie wymogów, pod tym jednak warunkiem, że Zamawiający wymogi
te należycie opisze, eliminując wszelkie wątpliwości co do interpretacji punktu 13.1
załącznika nr 1.1 do SIWZ.
W odniesieniu do zakwestionowanych przez Zamawiającego postanowień projektu
umowy, podkreślenia wymaga, że określone w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wytyczne dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia, obowiązują przy określaniu wszystkich elementów
zamówienia, również świadczeń dodatkowych. Tymczasem zawarte w projekcie umowy
opisy świadczeń wykonawcy są na tyle nieprecyzyjne, że uniemożliwiają po pierwsze
rzetelną ocenę zainteresowania wykonawcy realizacją zamówienia, po drugie – właściwe
skalkulowanie ceny oferty (w związku z nieokreślonym zakresem przyszłych zobowiązań).
W zakresie świadczenia opisanego w § 1 ust. 1 lit. q (oraz w punkcie 21 załącznika
Nr 1.3 do SIWZ), Izba ustaliła, że pierwotnie Zamawiający wymagał od wykonawcy zapewnia
pomocy prawnej w zakresie ewentualnych procesów sądowych związanych z zagrożeniami
i szkodami ze strony urządzenia MRI 7 T w zakresie wskazanym w Załączniku 1.3 do SIWZ
Zgodnie z punktem 21 tego załącznika pomoc prawna miała obejmować w szczególności
tworzenie takich dokumentów jak: zgoda pacjenta na udział w badaniu UHF MRI wraz
z pouczeniem o ewentualnych zagrożeniach, opinie dotyczące etyki prowadzonych prac
badawczych, w tym dostarczenie niezbędnych dokumentów z tym związanych, inne
związane z brakiem certyfikatów bezpieczeństwa oraz brakiem akceptacji (świadectw)
wydawanych przez odpowiednie instytucje certyfikujące np. EMA, czy FDA. W dniu 25 maja
2012 r. Zamawiający zmienił SIWZ w tym zakresie, zastępując obowiązek świadczenia
pomocy prawnej obowiązkiem wsparcia Wykonawcy w kwestiach związanych z prawami
wyłącznymi, prawami wynikającymi z tajemnicy handlowej oraz szczegółami technicznymi
i technologicznymi MRI 7T, przy czym utrzymany został katalog dokumentów, w tworzeniu
których miałby uczestniczyć wykonawca.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że pojęcie wsparcia jest niejednoznaczne
i wywołuje wątpliwości co do zakresu zobowiązania wykonawcy, zwłaszcza że Zamawiający
zakreślił ramy tego zobowiązania w sposób niespójny, z jednej strony wymagając świadczeń
związanych z prawami wyłącznymi, z drugiej – utrzymując wymóg współpracy przy tworzeniu
dokumentów takich jak zgoda pacjenta, czy opinie dotyczące etyki prowadzonych prac. Przy
tak sformułowanym opisie wykonawca nie ma wiedzy, do jakich działań będzie zobowiązany
realizując umowę. Należy oczywiście wziąć pod uwagę, że kazuistyczne określenie tych
obowiązków na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest co najmniej
trudne, niemniej jednak jednoznaczne ustalenie ram tych obowiązków Izba uznała za
konieczne.
Analogiczne należy ocenić postanowienia § 1 ust. 1 lit. f oraz § 1 ust. 1 lit. m projektu
umowy. Obowiązki wykonawcy określone w tych postanowieniach nie precyzują minimalnej
treści świadczeń polegających na udzielaniu wsparcia naukowego oraz uczestnictwie
w organizacji konferencji naukowych.
Zamawiający, zmieniając SIWZ, określił okres, w którym wsparcie naukowe ma być
udzielone, nie wskazał jednak zakresu tego wsparcia, stanowiąc, że będzie się ono odbywać
poprzez realizację oddzielnych umów naukowo-badawczych. W ocenie Izby niezbędne jest
chociażby ramowe ustalenie tego zakresu oraz rodzajowe wskazanie czynności, do których
wykonawca będzie zobowiązany, pozostawiając szczegółowe uregulowania przyszłym
umowom naukowo-badawczym. Bez takiego doprecyzowania wykonawca nie ma nawet
ogólnej wiedzy o obowiązkach, które zostaną na niego nałożone w wyniku zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie obowiązku uczestnictwa wykonawcy w organizacji konferencji Izba
ustaliła, Zamawiający zmieniając SIWZ opisał ten obowiązek następująco: weźmie udział
w tym finansowy w organizacji konferencji dla przedstawicieli ośrodków naukowych
zajmujących się techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego zgodnie
z warunkami opisanymi w Załączniku 1.3 do SIWZ. Z kolei zgodnie z załącznikiem 1.3. (pkt
17), do obowiązków wykonawcy będzie należeć: współudział w organizacji jednej konferencji
w Centrum ECOTECH-COMPLEX dla przedstawicieli ośrodków naukowych zajmujących się
techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego w okresie jednego roku od
uruchomienia MRI 7T oraz drugą konferencję w kolejnych 16 miesiącach od daty pierwszej
konferencji podsumowującą otwarcie ośrodka lubelskiego. Przez współudział w organizacji
konferencji Zamawiający rozumie, że Wykonawca będzie pełnił rolę partnera strategicznego,
a zatem zapewni pełną organizację konferencji w szczególności materiały konferencyjne,
wyżywienie, noclegi dla 100 uczestników w tym tzw. key speakerów.
W odniesieniu do powyższych postanowień wskazać należy, że ani umowa, ani
załącznik Nr 1.3. nie określają wysokości udziału finansowego wykonawcy w organizacji
konferencji. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił, że wykonawca ma sfinansować 100%
kosztów konferencji, o których mowa w załączniku 1.3, jednak zdaniem Izby nie wynika to
z postanowień SIWZ. Jakkolwiek trudno wymagać od Zamawiającego dokładnego określenia
kwotowego udziału wykonawcy w organizacji konferencji, w ocenie Izby konieczne jest
wskazanie maksymalnej wysokości tego zobowiązania (lub wyraźne wyartykułowanie
obowiązku pokrycia 100% kosztów).
W zakresie dokumentów żądanych przez Zamawiającego na potwierdzenie, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ, w pierwszej kolejności
wskazać należy na obowiązek określenia tych dokumentów w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). Aby zapewnić
przeprowadzenie postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zakres oczekiwań Zamawiającego co do tych dokumentów nie może
wywoływać wątpliwości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego punktu 8A SIWZ, Izba stwierdziła, że
brzmienie nadane temu postanowieniu w dniu 25 maja 2012 r., mimo że w pewnym zakresie
czyni zadość żądaniom Odwołującego, to jednak może wywoływać pewne wątpliwości. Brak
w nim jednoznacznego stwierdzenia, jaki jest minimalny zakres żądanych dokumentów,
a zatem, czy złożenie przez wykonawcę oświadczenia będzie wystarczające. W związku
z powyższym Izba nakazała doprecyzowanie przedmiotowego postanowienia SIWZ.
Również za nieprecyzyjny Izba uznała opis zawarty w punkcie 2 załącznika Nr 1.3 do
SIWZ Dodatkowe warunki dostawy MRI 7T z wyposażeniem i akcesoriami do badań całego
ciała ludzkiego dla Centrum ECOTECH-COMPLEX (oraz odpowiednio w załączniku Nr 1.1
i załączniku Nr 8). W wyniku dokonanej zmiany postanowienie to otrzymało brzmienie:
Dostarczenie kompatybilnych (dostosowanych do indukcji pola magnetycznego 7T)
zestawów: do anestezji (szt. 1), do pomiaru EEG min 64 kanałowy (szt. 2), do pomiaru EKG
(szt. 2), dwukomorowy wstrzykiwacz środków cieniujących (szt. 2), przezczaszkowy
stymulator magnetyczny TMS (szt. 1), osłon na oczy pod cewki głowowe (2 komplety),
systemu video i audio (szt. 2). Wraz z dostawą Wykonawca przekaże Zamawiającemu
dokumenty potwierdzające dopuszczenie do obrotu i używania dostarczane urządzenia (jak:
deklaracje zgodności, certyfikaty zgodności, w tym oświadczenia Wykonawcy
potwierdzającego prawidłową i efektywną współpracę skanera MRI 7T z hiperpolaryzatorem
– wielkość próbki dla badań na człowieku). Odwołujący wnosił o wykreślenie wymogu
przedłożenia certyfikatu CE, deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących
kompatybilności wskazanych urządzeń z MRI 7T oraz z hyperpolaryzatorem. Izba natomiast
stanęła na stanowisku, że oczekiwanie kompatybilności wyposażenia i akcesoriów jest
uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Zamawiający nie kwestionował faktu, że nie ma na rynku urządzeń, które posiadałyby
deklaracje zgodności czy certyfikaty potwierdzające efektywną i prawidłową współpracę
skanera MRI 71 z hyperpolaryzatorem oraz z urządzeniami wymienionymi w pkt 2 załącznika
1.3. Zobowiązanie wykonawców przedłożenia takich dokumentów należałoby uznać za
nieuzasadnione. Zamawiający utrzymał wymóg przedłożenia deklaracji zgodności
i certyfikatów, rozszerzając katalog dokumentów o oświadczenie wykonawcy, nie wskazał
jednak, czy złożenie oświadczenia będzie wystarczające. W celu usunięcia wątpliwości
w tym zakresie Izba nakazała doprecyzowanie przedmiotowych postanowień.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które to naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie
do dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 22 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę następujących
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.1. załącznika nr 1.1 do SIWZ pkt 13.1, poprzez precyzyjne wskazanie wymagań
Zamawiającego wobec skanera MRI 7T, w zakresie jego współpracy
z urządzeniem do hyperpolaryzacji,
1.2. pkt 8A SIWZ oraz załącznika nr 1.3 do SIWZ pkt 2, poprzez jednoznaczne
określenie minimalnego zakresu dokumentów, które należy złożyć na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego,
1.3. załącznika nr 1.3 do SIWZ pkt 21 i załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. q,
poprzez doprecyzowanie zakresu zobowiązania wykonawcy do wsparcia
Zamawiającego w kwestiach związanych z prawami wyłącznymi,
1.4. załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. f, poprzez określenie zakresu
wsparcia naukowego, do którego zobowiązany będzie wykonawca,
1.5. załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. m, poprzez wprowadzenie do projektu
umowy określenia zasad udziału wykonawcy w organizacji konferencji,
w tym wielkości udziału finansowego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens Sp.
z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie na rzecz
Siemens Sp. z o.o. kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1174/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa wysokopolowego funkcjonalnego tomografu rezonansu magnetycznego o indukcji
pola magnetycznego 7 Tesli (dalej: MRI 7T) dla potrzeb Centrum Analityczno -
Programowego dla Zaawansowanych Technologii Przyjaznych Środowisku w ramach
Projektu Nr POIG.02.01.00-06-212/09 „ECOTECH - COMPLEX - Człowiek, Środowisko,
Produkcja" Program Operacyjny: Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa: 2. Infrastruktura
strefy B + R Działanie: 2.1. Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym.
W dniu 6 czerwca 2012 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu niewykonanie postanowienia w postępowaniu
odwoławczym o sygn. KIO 808/12 oraz zobowiązania z dnia 27 kwietnia 2012, mimo
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wprowadził do SIWZ postanowienia odmienne
i sprzeczne z żądaniami Odwołującego, wskazanymi w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
które to odwołanie w całości zostało przez Zamawiającego uwzględnione. Odwołujący
wskazał również, że Zamawiający wprowadził do SIWZ dodatkowe, nadmierne żądanie
złożenia niemożliwych do uzyskania dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, 3, art. 186 ust. 2 i 3, art. 29 ust. 1, 2 oraz art. 25
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ zgodnie z żądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 oraz zgodnie
z uzasadnieniem odwołania.
W zakresie załącznika Nr 1.1. pkt 13.1 do SIWZ Odwołujący podniósł, co następuje:
W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. Odwołujący wskazał: W załączniku 1.1 do
SIWZ, pkt 13.1. Zamawiający wymaga współpracy skanera MRI 7T z urządzeniem do
hyperpolaryzacji. W ocenie Odwołującego przedmiotowe postanowienie nie jest
jednoznaczne i wyczerpujące, gdyż po pierwsze Zamawiający nie określa jaki pierwiastek
miałby zostać użyty w procesie hyperpolaryzacji, a co za tym idzie Odwołujący nie jest
w stanie określić choćby stanu skupienia substancji, która ma być pacjentowi podana. Po
drugie, hyperpolaryzator jest oddzielnym urządzeniem, nie wymagającym ze strony skanera
żadnych adaptacji. Bezpośrednia współpraca skanera z urządzeniem do hyperpolaryzacji nie
istnieje, produkt hiperpolaryzacji podaje się badanemu w formie iniekcji lub wziewu, nie
wymaga to żadnej adaptacji skanera. Sam hyperpolaryzator nie jest częścią przetargu, nie
znany więc jest nawet jego producent. W tym samym punkcie Zamawiający umieszcza
również komentarz: „wielkość próbki do badań na człowieku". Nie jest jednoznaczne jak
wielkość próbki miałaby wpływać na współpracę skanera. W związku z powyższym wnosimy
o modyfikację pkt. 13.1 załącznika nr 1.1. do SIWZ poprzez wskazanie jakie elementy
skanera MRI 7T mają bezpośrednio współpracować z urządzeniem do hyperpolaryzacji oraz
usunięcie wielkości próbki do badań na człowieku jako niezwiązanej z przedmiotem dostawy
a z hyperpolaryzatorem.
Zamawiający pismem z 27 kwietnia 2012 uwzględnił w całości odwołanie z dnia 20
kwietnia 2012 r., jednak – modyfikując SIWZ w dniu 29 maja 2012 r. – wbrew art. 186 ust. 2
i 3 ustawy Pzp podtrzymał wymóg „wielkość próbki na człowieku", nie określił jakie elementy
skanera MRI 7T mają bezpośrednio współpracować z urządzeniem do hyperpolaryzacji.
Ponadto Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SIWZ dodatkowo wprowadził wymóg, by
Wykonawcy dostarczyli dokumenty i/lub publikacje naukowe, w tym oświadczenia
wykonawcy, potwierdzające pełną kompatybilność dostarczanego skanera z technologią
hyperpolaryzacji stosowaną u ludzi.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego z pisma z 25 maja 2012, Odwołujący
wskazał, że każdy skaner wyposażony w cewki i tor nadawczo-odbiorczy umożliwiające
rejestrację sygnałów MR pochodzących z innych jąder niż jądra wodoru (multinuclear option)
będzie w stanie prawidłowo współdziałać z hyperpolaryzatorem, pod warunkiem, że
hiperpolaryzowany pierwiastek jest „obsługiwany" przez skaner MR. Substancja znakowana
13C poddana procesowi hiperpolaryzacji jest podawana badanemu w postaci ręcznej
iniekcji. W tej sytuacji nie występuje jakakolwiek mechaniczna czy też techniczna zależność
bądź kompatybilność miedzy skanerem a hyperpolaryzatorem. Nie jest zatem istotne jak
wygląda hyperpolaryzator ani jak technicznie przebiega proces hiperpolaryzacji, tak długo jak
w wyniku polaryzacji otrzymuje się substancje spolaryzowaną w ilości odpowiedniej do
zaaplikowania jej badanemu. Jednocześnie Odwołujący zakwestionował wymóg
zapewnienia producenta skanera MRI 7T o prawidłowym obrazowaniu po zastosowaniu
substancji znakowanej czyli np. piroglonianu1 a więc w efekcie o prawidłowej współpracy
hyperpolaryzatora ze skanerem, wskazując, że do zapewnienia prawidłowego obrazowania
spełnionych musi być wiele czynników niezależnych od producenta systemu (takich jak np.
odpowiednia jakość napięcia zasilającego czy też prawidłowa obsługa aparatu w czasie
eksperymentu). Odwołujący jest natomiast w stanie zadeklarować pełną gotowość aparatu
do wykonania badań na człowieku przy pomocy substancji zawierającej hiperpolaryzowany
13C i uzyskania odpowiednich obrazów. Z uwagi na powyższe, nie jest zasadne i możliwe
przedłożenie dokumentów i/lub publikacji, w tym oświadczeń potwierdzających pełną
kompatybilność dostarczanego skanera z technologią hyperpolayzacji stosowaną u ludzi.
Odwołujący wniósł o zmianę przedmiotowych wymogów SIWZ, poprzez
zobowiązanie Wykonawców do złożenia oświadczenia o treści: Zobowiązujemy się do
wyposażenia skanera w cewki, sekwencje oraz tor nadawczo-odbiorczy umożliwiające
przeprowadzenie badań na człowieku przy pomocy substancji znakowanej
hiperpolaryzowanym 13C i uzyskanie obrazów z wyżej wymienionych badań.
Odwołujący wskazał również, że tylko jedna firma, tj. GE Healthcare, będąca
producentem zarówno skanera, jak i hyperpolaryzatora, posiada publikacje naukowe
dotyczące oferowanego przez nią urządzenia w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Podobnie, tylko ten producent może przeprowadzić testy zgodności obu
urządzeń bez kosztownych inwestycji, takich jak zakup hyperpolaryzatora do celów
testowych. A zatem taki wymóg Zamawiającego w istocie narusza uczciwą konkurencję,
preferując jednego producenta, a ponadto jest nadmierny i niezwiązany z przedmiotem
zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, że nie jest możliwe podanie „wielkości próbki badań na
człowieku", ponieważ taką wiedzą dysponuje jedynie producent hyperpolaryzatora.
Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień Załącznik 1.1. do SIWZ pkt. 13.1. poprzez
usunięcie wielkości próbki do badań na człowieku jako niezwiązanej z przedmiotem dostawy.
W zakresie punktu 8A SIWZ, Odwołujący wskazał, że w odwołaniu z 20 kwietnia
2012 r. podniósł, iż dla oferowanego urządzenia nie istnieją ujednolicone wymagania prawne
dotyczące certyfikatów, wymogów jakościowych, atestów, dopuszczeń, itp. Dlatego też
celem potwierdzenia spełnienia warunku wniósł o możliwość przedłożenia dokumentu,
certyfikatu, atestu lub dopuszczenia posiadanego przez producenta. Dodatkowo podniósł, że
jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań Zamawiającego wobec
przedmiotu dostaw w zakresie prawidłowej i efektywnej współpracy skanera MRI 7T
z hyperpolaryzatorem (wielkość próbki dla badań na człowieku) jest oświadczenie
producenta. Z uwagi na to, że postanowienia z pkt. 8A SIWZ (str. 7) naruszały art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł o modyfikację przedmiotowych postanowień poprzez
określenie następującego katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego:
− oświadczenie producenta, potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego wobec
przedmiotu dostaw w zakresie prawidłowej i efektywnej współpracy skanera MRI 77
z hyperpolaryzatorem (wielkość próbki dla badań na człowieku);
− opisy, fotografie (typu: katalogi, foldery, rysunki, zdjęcia);
− dokumenty lub atesty lub certyfikaty lub dopuszczenia posiadanego przez producenta
w zakresie przedmiotu zamówienia.
− karty katalogowe potwierdzające postawione wymagania techniczne.
Zamawiający, pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r. uwzględnił odwołanie, w związku
z czym, na podstawie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, miał obowiązek zmodyfikować SIWZ
zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym przez Zamawiającego odwołaniu.
Niezrozumiałym jest zatem, sposób modyfikacji pkt. 8A SIWZ, dokonanej pismem z dnia 25
maja 2012 r. W ocenie Odwołującego sposób modyfikacji nie jest tożsamy z zaproponowaną
w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. zmianą, na którą zgodził się Zamawiający.
Postanowienia te nadal naruszają art. 25 ust. 1 ustawy i uniemożliwiają złożenie ważnej
i rzetelnej oferty. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień pkt
8A SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 20 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający – wbrew swojemu oświadczeniu z 27
kwietnia 2012 r. – w zakresie uznania żądania zmiany treści Załącznika nr 1.3. pkt. 2
i odpowiednio Załącznika 1.2. i 8 do SIWZ (tj. żądania wykreślenia wymogu przekazania
certyfikatu CE deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących kompatybilności
urządzeń wskazanych w pkt. 2 Załącznika 1.3 i odpowiednio w Załącznikach nr 1.1 i 8 SIWZ
z MRI 71), w ogóle nie zmienił, a jedynie potwierdził brzmienie dotychczasowych
postanowień Załącznika nr 1.3. pkt. 2 i odpowiednio Załącznika 1.2. i 8 do SIWZ.
Wykonawca jest nadal zobligowany do przekazania Zamawiającemu dokumentów
potwierdzających dopuszczenie do obrotu i używania dostarczanego urządzenia (jak:
deklaracje zgodności, certyfikaty CE, w tym oświadczenia potwierdzającego prawidłową i
efektywną współpracę skanera MRI 71 z hiperpolaryzatorem – wielkość próbki dla badań na
człowieku) oraz oświadczenia o kompatybilności akcesoriów z MRI 71, mimo że jak
wskazywano w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r., nie ma na rynku urządzeń, które
posiadałyby deklaracje zgodności, certyfikaty potwierdzające efektywną i prawidłową
współpracę skanera MRI 71 z hyperpolaryzatorem oraz z urządzeniami wymienionymi w pkt
2 załącznika 1.3., w załączniku 1.1 oraz załączniku 8 do SIWZ. Ze względu na liczbę
wyprodukowanych skanerów MRI 71 producenci wytwarzają je i konfigurują w sposób
jednostkowy dla danego projektu. W związku z tym produkty te nie poddawane są
standardowym procesom certyfikacji.
Odwołujący podtrzymał powyższe stanowisko i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykonania zobowiązania z tytułu uwzględnienia odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez wykreślenie wymogu przedłożenia
certyfikatu CE deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących kompatybilności
urządzeń wskazanych w pkt. 2 Załącznika 1.3. i odpowiednio w Załącznikach nr 1.1 i 8 SIWZ
z MRI 7T oraz z hyperpolaryzatorem.
W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. Odwołujący wniósł o wykreślenie
postanowień załącznika nr 1.3 pkt 21 oraz § 7 ust. 3 lit. q projektu umowy wskazując, że nie
świadczy usług prawnych, nie zajmuje się taką działalnością i niemożliwe jest spełnienie
zobowiązania zawartego w ww. zapisach. Zamawiający pismem z 27 kwietnia 2012 r. wyraził
zgodę na wykreślenie przedmiotowego postanowienia, a następnie dokonał modyfikacji
SIWZ w sposób niezgodny z żądaniem Odwołującego. Zamawiający zamiast wykreślić
przedmiotowe postanowienia wskazał, że będzie wymagał wsparcia Wykonawcy
w kwestiach związanych z prawami wyłącznymi, prawami wynikającymi z tajemnicy
handlowej oraz szczegółami technicznymi i technologicznymi MRI 7T, w szczególności przy
tworzeniu takich dokumentów, jak:
− zgoda pacjenta na udział w badaniu UHF MRI wraz z pouczeniem o ewentualnych
zagrożeniach,
− opinie dot. etyki prowadzonych prac badawczych w tym dostarczenie niezbędnych
dokumentów z tym związanych,
− inne związane z brakiem certyfikatów bezpieczeństwa oraz brakiem akceptacji
(świadectw) wydawanych przez odpowiednie instytucje certyfikujące np. Urząd Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jego
odpowiedników w innych krajach UE, czy FDA.
W ocenie Odwołującego pojęcie wsparcia jest pojęciem niejednoznacznym i może
oznaczać również wsparcie prawne, co – jak wskazano w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012
r. – nie jest przedmiotem działalności Odwołującego i jest nieetyczne z punktu widzenia
Odwołującego. Ponadto Odwołujący wskazał, że katalog czynności, w których Zamawiający
oczekuje wsparcia jest bardzo szeroki, nie jest to katalog zamknięty. Analogiczny zarzut
Odwołujący podniósł w zakresie Zał. Nr 7 Projekt umowy § 1 ust. 3 lit. q.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ zgodnie
z żądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Odnosząc się do załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. f, Odwołujący podniósł, że
wbrew zobowiązaniu z 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający nie określił w sposób szczegółowy,
w jaki sposób obowiązek wsparcia naukowego ma być realizowany przez wykonawców.
Zamawiający modyfikując postanowienia SIWZ w omawianym zakresie wskazał, że
Wykonawcy będą zapewniać wsparcie naukowe poprzez realizacje oddzielnych umów
naukowo-badawczych. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie określił na czym ma
polegać wsparcie naukowe, nie określił czego będę dotyczyły umowy naukowo-badawcze,
co w ocenie Odwołującego wymaga doprecyzowania, tym bardziej, że wsparcie ma trwać
przez 10 lat od daty uruchomienia MR 7T.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ zgodnie
z żądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r., tj. poprzez szczegółowe określenie w jaki
sposób obowiązek wsparcia naukowego ma być wykonywany.
W zakresie załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. m, Odwołujący wskazał, że
Zamawiający dokonał modyfikacji przedmiotowego postanowienia w następujący sposób:
,weźmie udział w tym finansowy w organizacji konferencji dla przedstawicieli ośrodków
naukowych zajmujących się techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego zgodnie
z warunkami opisanymi w Załączniku 1.3 do SIWZ.
Odwołujący podniósł, że w punkcie 17 Załącznika 1.3 nie ma określenia wysokości
wkładu finansowego Wykonawcy i okresu zobowiązania do wykonywania obowiązków z § 1
ust. 3 lit. m., a także częstotliwości organizowania konferencji. Wobec powyższego należy
stwierdzić, że Zamawiający nie dokonał modyfikacji § 1 ust. 3 lit. m projektu umowy
w sposób zgodny z żądaniem Odwołującego. W związku z powyższym, Odwołujący
ponownie wniósł o modyfikację § 1 ust. 3 lit. m wzoru umowy, poprzez szczegółowe
określenie czynności, do których w ramach brania udziału w wyżej wspomnianych
konferencjach jest zobligowany wykonawca, określenie wartości wkładu finansowego
poprzez wskazanie górnej granicy kwoty, do której Wykonawca udziela wsparcia
finansowego (np. udział finansowy Wykonawcy będzie wynosił maksymalnie PLN, nie więcej
jednak niż % wartości organizacji konferencji), określenie przez jaki okres Wykonawca jest
zobligowany do realizacji obowiązków wynikających z § 1 ust. 3 lit. m, a także jaka będzie
częstotliwość organizowania konferencji.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że uwzględnienie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stwarza po stronie
Zamawiającego obowiązek wykonania czynności zgodnie z żądaniem przedstawionym
w odwołaniu. Uwzględnienie odwołania nie ogranicza się do przyznania słuszności zarzutów
w nim podniesionych, ale też skutkuje koniecznością uczynienia zadość zgłoszonym przez
Odwołującego żądaniom. Taka konstrukcja instytucji uwzględnienia zarzutów uzasadniona
jest potrzebą ochrony interesów wykonawców, którzy na skutek złożenia przez
Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania zostają pozbawieni możliwości
merytorycznego rozpoznania sprawy i zobowiązania zamawiającego wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej do wykonania określonych czynności. Zatem dla realizacji obowiązku
związanego z uwzględnieniem odwołania nie było wystarczające dokonanie jakichkolwiek
zmian w treści SIWZ, ale wprowadzenie zmian zgodnych z żądaniami zgłoszonymi
w odwołaniu. W niniejszej sprawie Zamawiający, mimo dokonania modyfikacji treści SIWZ,
nie zmienił jej w sposób zgodny z żądaniami odwołania z 20 kwietnia 2012 r. Niemniej
jednak powyższe stwierdzenie nie może być samodzielną podstawą uwzględnienia
odwołania przez Izbę, która zobowiązana jest, w ramach nowego postępowania
odwoławczego, ocenić merytorycznie zarówno zarzuty, jak i zgłoszone żądania.
Izba uznała zarzuty przedstawione przez Odwołującego za zasadne, uznając sporne
postanowienia SIWZ za nieprecyzyjne i naruszające przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z powyższym przepisem, przedmiot zamówienia należy opisać w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Opis przedmiotu zamówienia powinien więc być na tyle szczegółowy i precyzyjny, by
nie dopuścić do wątpliwości czy dowolności interpretacyjnej co do wszystkich jego
elementów i cech. Kierując się dokonanym przez zamawiającego opisem wykonawca musi
mieć możliwość rzetelnego sporządzenia oferty i skalkulowania ceny uwzględniającej
wszystkie elementy i okoliczności przyszłego świadczenia.
W ocenie Izby, postanowienie punktu 13.1 Załącznika Nr 1.1. do SIWZ nie realizuje
powyższych wytycznych. Zamawiający zapisał w nim: Współpraca skanera MRI 7T
z urządzeniem do hyperpolaryzacji (wielkość próbki dla badań na człowieku), a następnie
uwzględnił zarzut podniesiony w odwołaniu z 20 kwietnia 2012 r., w którym wykonawca
zarzucił niejasność i brak precyzji tego postanowienia. W piśmie z 25 maja 2012 r.,
informującym o modyfikacji SIWZ, w odniesieniu do ww. punktu załącznika Nr 1.1.
Zamawiający zamieścił jedynie – jak to określił – wyjaśnienia, nie nadające de facto w tym
zakresie żadnej nowej treści. Zatem punkt 13.1. pozostał niezmieniony, natomiast
wyjaśnienia Zamawiającego stanowią jedynie rozważania na temat istotności
i innowacyjności technologii hyperpolaryzacji, nie usuwają natomiast wątpliwości
zgłoszonych przez Odwołującego.
Uzasadnione, zdaniem Izby, jest stanowisko Odwołującego, że nie posiada on
jednoznacznych i kompletnych informacji, niezbędnych do prawidłowego sporządzenia
oferty. Zamawiający nie doprecyzował, jakich cech wymaga od oferowanego skanera
w zakresie jego współpracy z urządzeniem do hyperpolaryzacji, nie określił, na czym ma
polegać jego kompatybilność, nie podał wykonawcom niezbędnych informacji o procesie
hyperpolaryzacji, który zamierza stosować.
W piśmie z 25 maja 2012 r. Zamawiający podał, że nie ma pewności, iż każdy skaner
będzie pozwalał na uzyskanie odpowiedniego efektu, potrzebna jest wiedza empiryczna.
Z pisma tego nie wynika jednak, czego konkretnie Zamawiający oczekuje. Dopiero
doprecyzowanie wymogów w zakresie współpracy obu urządzeń pozwoli wykonawcom
podjąć decyzję o udziale w postępowaniu i prawidłowo sporządzić ofertę. Nie mając pełnej
wiedzy o oczekiwaniach Zamawiającego, wykonawca nie może przedstawić w ofercie
rzetelnych informacji. W związku z tym Zamawiający powinien doprecyzować przedmiotowy
wymóg, podając konkretne właściwości skanera, których spełnienia oczekuje oraz
przedstawić wykonawcom informacje konieczne do oceny kompatybilności oferowanego
sprzętu z hyperpolaryzatorem.
Izba uznała, że żądanie wykreślenia z punktu 13.1 określenia wielkość próbki do
badań na człowieku, nie jest obecnie uzasadnione. Przyznać należy, że nie jest jasne, czego
Zamawiający oczekiwał, wprowadzając powyższe zastrzeżenie. Jednak w związku z tym, że
całe postanowienie punktu 13.1 jest niejasne i nieprecyzyjne, zatem wymaga dokonania
ponownego opisu, ocenienie zasadności jego przywołanego wyżej fragmentu jest na
obecnym etapie bezprzedmiotowe. Zamawiający powinien dokonać na nowo, w sposób
kompleksowy, opisu wymagań w zakresie współpracy skanera z hyperpolaryzatorem, które
to wymagania – jako całość – można będzie poddać ocenie.
Odnosząc się do zakwestionowanego w odwołaniu wymogu przedłożenia publikacji
naukowych potwierdzających pełną kompatybilność dostarczanego skanera z technologią
hiperpolaryzacji stosowaną u ludzi Izba ustaliła, że publikacje te są jednym z alternatywnych
sposobów potwierdzenia kompatybilności (Zamawiający dopuścił również złożenie przez
wykonawcę oświadczenia w tym zakresie). Brak jest podstaw do zakwestionowania prawa
Zamawiającego do żądania tego rodzaju publikacji, jako jednego z możliwych dokumentów
potwierdzających spełnianie wymogów, pod tym jednak warunkiem, że Zamawiający wymogi
te należycie opisze, eliminując wszelkie wątpliwości co do interpretacji punktu 13.1
załącznika nr 1.1 do SIWZ.
W odniesieniu do zakwestionowanych przez Zamawiającego postanowień projektu
umowy, podkreślenia wymaga, że określone w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wytyczne dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia, obowiązują przy określaniu wszystkich elementów
zamówienia, również świadczeń dodatkowych. Tymczasem zawarte w projekcie umowy
opisy świadczeń wykonawcy są na tyle nieprecyzyjne, że uniemożliwiają po pierwsze
rzetelną ocenę zainteresowania wykonawcy realizacją zamówienia, po drugie – właściwe
skalkulowanie ceny oferty (w związku z nieokreślonym zakresem przyszłych zobowiązań).
W zakresie świadczenia opisanego w § 1 ust. 1 lit. q (oraz w punkcie 21 załącznika
Nr 1.3 do SIWZ), Izba ustaliła, że pierwotnie Zamawiający wymagał od wykonawcy zapewnia
pomocy prawnej w zakresie ewentualnych procesów sądowych związanych z zagrożeniami
i szkodami ze strony urządzenia MRI 7 T w zakresie wskazanym w Załączniku 1.3 do SIWZ
Zgodnie z punktem 21 tego załącznika pomoc prawna miała obejmować w szczególności
tworzenie takich dokumentów jak: zgoda pacjenta na udział w badaniu UHF MRI wraz
z pouczeniem o ewentualnych zagrożeniach, opinie dotyczące etyki prowadzonych prac
badawczych, w tym dostarczenie niezbędnych dokumentów z tym związanych, inne
związane z brakiem certyfikatów bezpieczeństwa oraz brakiem akceptacji (świadectw)
wydawanych przez odpowiednie instytucje certyfikujące np. EMA, czy FDA. W dniu 25 maja
2012 r. Zamawiający zmienił SIWZ w tym zakresie, zastępując obowiązek świadczenia
pomocy prawnej obowiązkiem wsparcia Wykonawcy w kwestiach związanych z prawami
wyłącznymi, prawami wynikającymi z tajemnicy handlowej oraz szczegółami technicznymi
i technologicznymi MRI 7T, przy czym utrzymany został katalog dokumentów, w tworzeniu
których miałby uczestniczyć wykonawca.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że pojęcie wsparcia jest niejednoznaczne
i wywołuje wątpliwości co do zakresu zobowiązania wykonawcy, zwłaszcza że Zamawiający
zakreślił ramy tego zobowiązania w sposób niespójny, z jednej strony wymagając świadczeń
związanych z prawami wyłącznymi, z drugiej – utrzymując wymóg współpracy przy tworzeniu
dokumentów takich jak zgoda pacjenta, czy opinie dotyczące etyki prowadzonych prac. Przy
tak sformułowanym opisie wykonawca nie ma wiedzy, do jakich działań będzie zobowiązany
realizując umowę. Należy oczywiście wziąć pod uwagę, że kazuistyczne określenie tych
obowiązków na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest co najmniej
trudne, niemniej jednak jednoznaczne ustalenie ram tych obowiązków Izba uznała za
konieczne.
Analogiczne należy ocenić postanowienia § 1 ust. 1 lit. f oraz § 1 ust. 1 lit. m projektu
umowy. Obowiązki wykonawcy określone w tych postanowieniach nie precyzują minimalnej
treści świadczeń polegających na udzielaniu wsparcia naukowego oraz uczestnictwie
w organizacji konferencji naukowych.
Zamawiający, zmieniając SIWZ, określił okres, w którym wsparcie naukowe ma być
udzielone, nie wskazał jednak zakresu tego wsparcia, stanowiąc, że będzie się ono odbywać
poprzez realizację oddzielnych umów naukowo-badawczych. W ocenie Izby niezbędne jest
chociażby ramowe ustalenie tego zakresu oraz rodzajowe wskazanie czynności, do których
wykonawca będzie zobowiązany, pozostawiając szczegółowe uregulowania przyszłym
umowom naukowo-badawczym. Bez takiego doprecyzowania wykonawca nie ma nawet
ogólnej wiedzy o obowiązkach, które zostaną na niego nałożone w wyniku zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie obowiązku uczestnictwa wykonawcy w organizacji konferencji Izba
ustaliła, Zamawiający zmieniając SIWZ opisał ten obowiązek następująco: weźmie udział
w tym finansowy w organizacji konferencji dla przedstawicieli ośrodków naukowych
zajmujących się techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego zgodnie
z warunkami opisanymi w Załączniku 1.3 do SIWZ. Z kolei zgodnie z załącznikiem 1.3. (pkt
17), do obowiązków wykonawcy będzie należeć: współudział w organizacji jednej konferencji
w Centrum ECOTECH-COMPLEX dla przedstawicieli ośrodków naukowych zajmujących się
techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego w okresie jednego roku od
uruchomienia MRI 7T oraz drugą konferencję w kolejnych 16 miesiącach od daty pierwszej
konferencji podsumowującą otwarcie ośrodka lubelskiego. Przez współudział w organizacji
konferencji Zamawiający rozumie, że Wykonawca będzie pełnił rolę partnera strategicznego,
a zatem zapewni pełną organizację konferencji w szczególności materiały konferencyjne,
wyżywienie, noclegi dla 100 uczestników w tym tzw. key speakerów.
W odniesieniu do powyższych postanowień wskazać należy, że ani umowa, ani
załącznik Nr 1.3. nie określają wysokości udziału finansowego wykonawcy w organizacji
konferencji. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił, że wykonawca ma sfinansować 100%
kosztów konferencji, o których mowa w załączniku 1.3, jednak zdaniem Izby nie wynika to
z postanowień SIWZ. Jakkolwiek trudno wymagać od Zamawiającego dokładnego określenia
kwotowego udziału wykonawcy w organizacji konferencji, w ocenie Izby konieczne jest
wskazanie maksymalnej wysokości tego zobowiązania (lub wyraźne wyartykułowanie
obowiązku pokrycia 100% kosztów).
W zakresie dokumentów żądanych przez Zamawiającego na potwierdzenie, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ, w pierwszej kolejności
wskazać należy na obowiązek określenia tych dokumentów w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). Aby zapewnić
przeprowadzenie postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zakres oczekiwań Zamawiającego co do tych dokumentów nie może
wywoływać wątpliwości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego punktu 8A SIWZ, Izba stwierdziła, że
brzmienie nadane temu postanowieniu w dniu 25 maja 2012 r., mimo że w pewnym zakresie
czyni zadość żądaniom Odwołującego, to jednak może wywoływać pewne wątpliwości. Brak
w nim jednoznacznego stwierdzenia, jaki jest minimalny zakres żądanych dokumentów,
a zatem, czy złożenie przez wykonawcę oświadczenia będzie wystarczające. W związku
z powyższym Izba nakazała doprecyzowanie przedmiotowego postanowienia SIWZ.
Również za nieprecyzyjny Izba uznała opis zawarty w punkcie 2 załącznika Nr 1.3 do
SIWZ Dodatkowe warunki dostawy MRI 7T z wyposażeniem i akcesoriami do badań całego
ciała ludzkiego dla Centrum ECOTECH-COMPLEX (oraz odpowiednio w załączniku Nr 1.1
i załączniku Nr 8). W wyniku dokonanej zmiany postanowienie to otrzymało brzmienie:
Dostarczenie kompatybilnych (dostosowanych do indukcji pola magnetycznego 7T)
zestawów: do anestezji (szt. 1), do pomiaru EEG min 64 kanałowy (szt. 2), do pomiaru EKG
(szt. 2), dwukomorowy wstrzykiwacz środków cieniujących (szt. 2), przezczaszkowy
stymulator magnetyczny TMS (szt. 1), osłon na oczy pod cewki głowowe (2 komplety),
systemu video i audio (szt. 2). Wraz z dostawą Wykonawca przekaże Zamawiającemu
dokumenty potwierdzające dopuszczenie do obrotu i używania dostarczane urządzenia (jak:
deklaracje zgodności, certyfikaty zgodności, w tym oświadczenia Wykonawcy
potwierdzającego prawidłową i efektywną współpracę skanera MRI 7T z hiperpolaryzatorem
– wielkość próbki dla badań na człowieku). Odwołujący wnosił o wykreślenie wymogu
przedłożenia certyfikatu CE, deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących
kompatybilności wskazanych urządzeń z MRI 7T oraz z hyperpolaryzatorem. Izba natomiast
stanęła na stanowisku, że oczekiwanie kompatybilności wyposażenia i akcesoriów jest
uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Zamawiający nie kwestionował faktu, że nie ma na rynku urządzeń, które posiadałyby
deklaracje zgodności czy certyfikaty potwierdzające efektywną i prawidłową współpracę
skanera MRI 71 z hyperpolaryzatorem oraz z urządzeniami wymienionymi w pkt 2 załącznika
1.3. Zobowiązanie wykonawców przedłożenia takich dokumentów należałoby uznać za
nieuzasadnione. Zamawiający utrzymał wymóg przedłożenia deklaracji zgodności
i certyfikatów, rozszerzając katalog dokumentów o oświadczenie wykonawcy, nie wskazał
jednak, czy złożenie oświadczenia będzie wystarczające. W celu usunięcia wątpliwości
w tym zakresie Izba nakazała doprecyzowanie przedmiotowych postanowień.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które to naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie
do dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………