KIO 1181/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 2453/10 KIO 706/11 KIO/UZP 1098/08 KIO/UZP 1223/09 KIO/UZP 60/08 KIO/UZP 756/08 KIO/UZP 886/10 II Ca 2194/05 UZP/ZO/0-611/05 XIX Ga 3/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1181/12
WYROK
z dnia 20 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 czerwca 2012 r. przez
SAFEGE Parc de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do
korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703
Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1181/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, a w jego ramach nakazuje wykluczenie z udziału w postępowaniu
Wykonawcy, tj. Przystępującego: Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o.
(Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum), z udziału
w postępowaniu z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji także odrzucenie jego oferty
z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o. (Lider),
2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla siedziby
lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez SAFEGE Parc
de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do korespondencji:
SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY
Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703 Kraków na
rzecz SAFEGE Parc de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres
do korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410
Warszawa która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu wliczonego w poczet kosztów
postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1181/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na usługę: „Pełnienie funkcji Inżyniera oraz nadzór i rozliczenie robót przy
realizacji Projektu: „Budowa mostu na Wiśle w m. Kamień wraz z budową dróg dojazdowych”
(Znak postępowania: 4/P/U/2012) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 49-080372 z 10.03.2012
r. przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,
20-207 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 29.05.2012 r. (faxem) Zamawiający przekazał zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty: Konsorcjum MP MOSTY-Inko
Consulting, drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta SAFEGE Parc de l´lle,
15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do korespondencji: SAFEGE Oddział
w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa zwana dalej: „SAFEGE” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAFEGE wniosło na
podstawie art. 179 ust.1 oraz 180 ust.1 i art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 29.05.2012 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.06.2012 r. (faxem). Nadto, wniesiono odwołanie
na zaniechania obejmujące:
1. badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenę ofert, a w ich wyniku
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum MP Mosty- INKO Consulting,
3. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ww. Konsorcjum,
4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ww. Konsorcjum.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie wykluczenie
z udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum z powodu złożenia w ofercie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
2. z ostrożności procesowej również art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca Konsorcjum potwierdziło
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie wykluczenia w/w
wykonawcy z postępowania,
3. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień Konsorcjum w zakresie
rażąco niskiej ceny
4. z ostrożności procesowej także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nieodrzucenie oferty Konsorcjum jako niezgodnej z treścią SIWZ,
5. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Zarzucając Zamawiającemu wskazane uchybienia Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie wykluczenia z postępowania w związku ze złożeniem nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum,
4. ewentualne nakazanie wykluczenia z postępowania w związku z brakiem potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i odrzucenia oferty Konsorcjum,
5. ewentualnie nakazanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
6. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego
W pierwszej kolejności wskazał, iż Zamawiający w pkt. V.2.2) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” określił, iż osoba wskazana na stanowisko
Przedstawiciela Inżyniera musi posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe,
w nadzorowaniu 1 inwestycji mostowej obejmującej budowę lub przebudowę obiektu
mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości
przęsła minimum 50 m, o wartości robót co najmniej 150.000.000 zł netto w randze:
Przedstawiciela Inżyniera, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym,
przy czym kontrakty winny zostać pomyślnie zakończone i rozliczone.
Konsorcjum w swojej ofercie przedstawiło na to stanowisko dwie osoby:
a) Pana Jerzego Kasperka, dla którego w wykazie osób wskazano doświadczenie
w sprawowaniu funkcji Kierownika Projektu na kontrakcie „Budowa I etapu obwodnicy m.
Puławy wraz z budową nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach - most o konstrukcji
zespolonej z przęsłem nurtowym wzmocnionym łukiem stalowym o rozpiętości 212 m;
długość obiektu 1038,2 m, oraz b) Pana Mariusza Potępa, dla którego w wykazie osób
wskazano doświadczenie w sprawowaniu funkcji Inżyniera Rezydenta na kontrakcie „Nadzór
inwestorski nad budową obwodnicy drogowej wokół Pragi budowa 514 „Lahovice -Silvenec".
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego Pan Mariusz Potępa nie pełnił
wskazanej funkcji na kontrakcie „Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogowej wokół
Pragi budowa 514 „Lahovice-Silvenec”. Zatem złożył w tym zakresie nieprawdziwe
informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie zauważył, iż druga osoba wskazana na to stanowisko, tj. Pan Jerzy
Kasperek nie potwierdza spełniania warunku udziału w wymaganym zakresie, bowiem jego
doświadczenie dotyczy pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która to funkcja nie jest
w żaden sposób związana z wymaganą funkcją Przedstawiciela Inżyniera, bowiem nie
dotyczy usługi nadzoru nad robotami a ich wykonaniem. W związku z powyższym należy
uznać, iż Konsorcjum w swojej ofercie złożyło informacje nieprawdziwe mające wpływ na
wynik postępowania, co stanowi przesłankę do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wpływ ten przejawia się natomiast w tym, że Zamawiający dając
wiarę informacjom zawartym w ofercie wykonawcy, nie wykluczył Konsorcjum
z postępowania. Składając nieprawdziwe informacje Konsorcjum potwierdziło warunki
udziału w postępowaniu, co niewątpliwie miało wpływ na jego wynik. Przy czym zgodnie
z orzecznictwem KIO sam fakt złożenia informacji nieprawdziwych mających lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania uniemożliwia konwalidacje działań wykonawcy poprzez
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp (tak wyrok KIO z dnia 14.04.2011 r.,
sygn. akt: KIO 706/11, podobnie w wyroku z 12.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1223/09
skład orzekający ustalił, że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można
uznać, iż ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, który można
sanować.). Warto przy tym przytoczyć orzecznictwo KIO w tym kontekście, choćby wyrok
z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2453/10, gdzie Izba zważyła, że norma prawna
wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jest normą iuris cogentis. Oznacza to, że
zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku
do którego potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za
nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Takie stanowisko prezentuje również KIO w wyroku z dnia
31.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/10, zdaniem której: „(...) norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający nie może zaniechać zastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie, co od osoby,
którą wskazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (...)”.
Przywołał także wyrok KIO z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1098/08. Obowiązek
wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania, gdy zamawiający poweźmie
sprawdzoną lub przyznaną wiadomość o okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji.
Zgodnie z aktualnym, co do twierdzeń wyrokiem KIO z 13.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 60/08” „(…) stwierdzenie przez Zamawiającego złożenia nieprawdziwej informacji
może wynikać z różnych źródeł, w tym pozyskanych w wyniku samodzielnie
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego lub np. od innych wykonawców, na skutek
złożonych protestów (...)’’ (orzeczenie zapadło w stanie prawnym sprzed nowelizacji
dotyczącej środków ochrony prawnej - przyp. Odwołującego). Zamawiający ma obowiązek
weryfikować oświadczenia składane przez wykonawców w toku postępowania, zwłaszcza
w sytuacjach, gdy składane przez wykonawcę dokumenty, które mają potwierdzać treść
oświadczeń, nie w pełni lub niejednoznacznie tę treść potwierdzają. W przypadku
stwierdzenia złożenia oświadczeń zawierających nieprawdziwe informacje Zamawiający
zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp winien wykluczyć takiego wykonawcę
z postępowania.
Ponadto w ocenie Odwołującego istnieje duże prawdopodobieństwo, iż oferta
Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem ceny
wskazane w formularzu cenowym Konsorcjum znacząco odbiegają od stawek rynkowych
przyjętym za realizacje poszczególnych elementów zamówienia, zatem cena całkowita oferty
jest niewspółmierna do przedmiotu zamówienia, co powinno wzbudzić u Zamawiającego
uzasadnione wątpliwości, skutkując wezwaniem Konsorcjum do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 Pzp. Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę, której cena jest nierealna
w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że odbiega ona od cen
przyjętych, wskazując na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. Jak
stwierdził SO w Katowicach w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/07 o cenie
rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco
niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symboliczną kwotę. W formularzu cenowym Konsorcjum zaoferowało
wykonanie zakresu pozycji: „Badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST dotyczące
poszczególnych asortymentów robót” za niewiarygodną kwotę 73 800,00 zł brutto, gdy
tymczasem z informacji uzyskanych przez Odwołującego na etapie wyceny przedmiotowej
oferty od dostępnych podmiotów świadczących tego typu usługi, minimalna kwota na
wykonanie takiego zakresu prac oscyluje w granicach 200 000,00 zł brutto. W związku
z powyższym istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że Konsorcjum może nie wykonać
należycie z uwzględnieniem wszystkich elementów zamówienia wskazanym w SIWZ i naszej
ocenie powinno być to podstawą do wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny oraz treści złożonej oferty. W naszej ocenie dokonana przez
wykonawcę Konsorcjum kalkulacja nie daje szans na wykonanie zobowiązań umownych
zgodnie z wymogami SIWZ, a złożenie takiej oferty stanowi cenę rażąco niską. Takie
działanie prowadzi do uzasadnionej obawy, iż wykonawca Konsorcjum zaoferował ofertę
niezgodną z wymaganiami SIWZ, co mogłoby wprost wynikać ze złożonych wyjaśnień, co
powinno skutkować jego odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w dniu 06.06.2012 r. wezwał e-mailem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 08.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) MP
MOSTY Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18, 30-703 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum MP
MOSTY-Inko Consulting” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W pierwszej kolejności
wskazał, że osoby wskazane przez Przystępującego w ofercie posiadają wiedzę
i doświadczenie zgodne z wymaganiami SIWZ. Pan Jerzy Kasperek na kontrakcie „Budowa
I etapu obwodnicy m. Puławy wraz z budową nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach
(...)." pełnił funkcję Kierownika Projektu, nie zaś jak zdaje się uważać Odwołujący -
Kierownika Robót. Do zadań Kierownika Projektu na przedmiotowym kontrakcie
należało w szczególności nadzorowanie działań Inżyniera Kontraktu, w tym zatwierdzanie
jego działań, co pozwala przyjąć, że funkcja ta była co najmniej równorzędna do funkcji
Inżyniera Kontraktu. Również druga osoba wskazana jako kandydat na Przedstawiciela
Inżyniera spełnia wymagania określone w SIWZ - zaś odwołujący przecząc tej okoliczności,
poprzestał li tylko na gołosłownym twierdzeniu, nie popierając go jakimikolwiek dowodami.
W konsekwencji, nie sposób twierdzić, że oferta Przystępującego zawierała informacje
nieprawdziwe w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nawet zaś przyjąwszy, że informacje
przekazane przez Przystępującego w odniesieniu do p. Marusza Potępy byłyby
nieprawdziwe - nie ziściła się druga przesłanka konieczna do wykluczenia Przystępującego -
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania, gdyż nawet w razie pominięcia
informacji dotyczących drugiego kandydata na Przedstawiciela Inżyniera, już wiedza
i doświadczenie pierwszego kandydata (p. Jerzego Kasperka) są wystarczające, aby oferta
spełniała wymagania określone w SIWZ.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut Odwołującego dotyczący rzekomo
rażąco niskiej ceny w zakresie pozycji Badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST
dotyczące poszczególnych asortymentów robót. Jak wskazuje się w doktrynie cena rażąco
niska to cena za całość oferowanego świadczenia. Wynika to z samej definicji ceny, a także
z odniesienia do przedmiotu zamówienia (tj. całości świadczenia). Nie może więc być
powodem odrzucenia na podstawie tej przesłanki zaoferowanie za jakiś element świadczenia
ceny znacząco odbiegającej od cen rynkowych, a nawet ceny nierealnej. Jeśli wielkość taka
zostaje następnie skompensowana cenami za inne elementy świadczenia i w całości cena
nie nabiera charakteru rażąco niskiego, zamawiający nie powinien ingerować w zasady
przeprowadzania kalkulacji wewnętrznej (w obrębie przedmiotu zamówienia) dokonanej
przez wykonawcę. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie (tak np. ZA w wyroku z dnia
07.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-611/05, KIO w postanowieniu z dnia 01.08.2008 r.,
KIO/UZP 756/08, czy też SO w Poznaniu w postanowieniu z dnia 17.01.2006 r., II Ca
2194/05, niepubl.). Dlatego też ewentualna ocena w zakresie rażąco niskiej ceny winna
odnosić się do ceny za całe zamówienie, nie zaś jednostkowej wartości za jeden
z elementów robót - takiego zarzutu odwołanie nie zawiera. Dodać należy, że cena
zaoferowana przez Przystępującego stanowi ok. 75% kosztorysu inwestorskiego, zatem
prawidłowo postąpił Zamawiający, nie żądając dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie.
W dniu 14.06.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu
i Przystępującemu. Zamawiający w SIWZ w pkt V.2.2 a) „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków" zawarł zapis, iż na
potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Wykonawca winien dysponować między innymi następującą osobą, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia przewidzianą do pełnienia funkcji: Przedstawiciel
Inżyniera - wskazana osoba winna posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe,
w nadzorowaniu 1 inwestycji mostowej obejmującej budowę lub przebudowę obiektu
mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła
minimum 50 m, o wartości robót co najmniej 150.000.000 zł netto w randze: Przedstawiciela
Inżyniera, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym, przy czym kontrakty
winny zostać pomyślnie zakończone i rozliczone.
W ofercie złożonej przez Konsorcjum: MP MOSTY - INKO Consulting w Załączniku F-
„Wykaz Osób" oraz Załączniku F1 - „Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do
pełnienia funkcji" wskazano do pełnienia funkcji Przedstawiciel Inżyniera - Pana Jerzego
Kasperka oraz Pana Mariusza Potępę. W toku badania i oceny ofert Zamawiający uznał, iż
postawiony w pkt V.2.2.a) warunek udziału został spełniony, gdyż wskazany w ofercie do
pełnienia funkcji Przedstawiciel Inżyniera Pan Mariusz Potępa, zgodnie z treścią załącznika
F1 „Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji" posiada
doświadczenie -„Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogi wokół Pragi budowa
514 „Lahovice-Slivenec"; obejmującą budowę mostu przez Dolinę Lechkovską, stalowa
konstrukcja nośna; długość obiektu: 461 m; rozpiętość przęseł:
70,0+79,85+99,3+93,85+80,5m; Kontrakt zakończony i rozliczony. Wartość kontraktu netto:
7 511 021 500,-CZK (1 254 340 590,50 zł wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012)
w tym wartość netto robót dla budowy mostu przez Dolinę Lechkovską 99 446 746 CZK (166
573 606,58 zł wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012) Pełniona funkcja: Inżynier
Rezydent"
Po zakończeniu etapu badania i oceny ofert Zamawiający w dniu 29.05.2012 r.
dokonał wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej na wykonanie
przedmiotowego zamówienia. W dniu 06.06.2012 r. wpłynęło do Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Lublinie odwołanie, w którym podniesiono między innymi, iż Pan Mariusz
Potępa nie posiada doświadczenia jakie zostało wykazane w ofercie Przystępującego.
W dniu 11.06.2012 r. wpłynęło do Zamawiającego „Przystąpienie do Odwołania",
w którym przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego, w jego ramach nie odparto
zarzutów postawionych w odwołaniu dotyczących złożenia w ofercie nieprawdziwych
informacji dotyczących doświadczenia Pana Mariusza Potępy. W swoim piśmie, Lider
Konsorcjum nie przedstawił żadnych faktów, jak również nie dołączył żadnych dokumentów,
które przeczyłyby postawionemu zarzutowi zamieszczenia nieprawdziwych informacji.
Ponadto, zawarte w piśmie stwierdzenie: „Nawet zaś przyjąwszy, że informacje przekazane
przez Przystępującego w odniesieniu do p. Mariusza Potępy byłyby nieprawdziwe (…)
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania (...)" stanowi pośrednie
przyznanie , iż Pan Mariusz Potępa nie ma takiego doświadczenia jak wskazano w ofercie.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, że podniesiony zarzut podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania dotyczących
doświadczenia Pana Mariusza Potępy, wskazanego w ofercie przystępującego do odwołania
do pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera, jest zasadny.
Odnośnie drugiego zarzutu, tj. iż cena oferty jest ceną rażąco niską - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie wyjaśnia co następuje. W trakcie badania i oceny ofert
Zamawiający nie stwierdził przesłanek do żądania, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp,
wyjaśnień, czy oferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Wynika to z faktu, że nie istnieje
definicja precyzyjnie określająca, poniżej jakiego progu cena oferty jest już ceną rażąco niską.
Ponadto oceniając oferty Zamawiający stwierdził, iż „rozrzut cenowy" pomiędzy ofertami,
których cena nie przekraczała kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, nie jest duży o czym świadczy zestawienie załączone do uwzględnienia.
Jednakże, z uwagi na postawiony zarzut, iż cena oferty Przystępującego jest ceną rażąco
niską z powodu zbyt niskich przewidywanych kosztów na „Badania i pomiary kontrolne
w oparciu o SST dotyczące poszczególnych asortymentów robót"- Zamawiający stwierdził,
że, uwzględniając w całości wniesione odwołanie, wystąpi ze stosownym żądaniem.
W dniu 14.06.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał Konsorcjum MP MOSTY-Inko
Consulting na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu,
w terminie 3 dni.
W dniu 15.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum MP MOSTY-
Inko Consulting na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp wniosło sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu została przekazana Zamawiającemu
i Odwołującemu. W ślad za przystąpieniem do odwołania, powtórzył, że zarzuty
merytoryczne Odwołującego są całkowicie chybione, zaś wnioski wyciągnięte przez
Zamawiającego na podstawie przystąpienia do odwołania nie zasługują na aprobatę.
Wskazał, że zawarte w przystąpieniu do odwołania stwierdzenie „Nawet zaś przyjąwszy, że
informacje przekazane przez Przystępującego w odniesieniu do p. Marusza Potępy byłyby
nieprawdziwe - nie ziściła się druga przesłanka konieczna do wykluczenia Przystępującego -
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania" nie stanowi przyznania
jakiejkolwiek okoliczności, w szczególności nie stanowi przyznania, że Pan Mariusz Potępa
nie posiada doświadczenia wskazanego w ofercie. Celem przedmiotowego stwierdzenia było
li tylko wskazanie, że już pierwsza osoba wskazana w ofercie - Pan Jerzy Kasperek posiada
doświadczenie wymagane dla niniejszego zadania - a w związku z tym działanie
Zamawiającego, polegające na uwzględnieniu w toku badania i oceny ofert jedynie
doświadczenia Mariusza Potępy nie znajduje podstaw. Przystępujący podtrzymuje
twierdzenie, że obie osoby wskazane przez Przystępującego w ofercie posiadają wiedzę i
doświadczenie zgodne z wymaganiami SIWZ. Podkreślił, że odwołujący przecząc tej
okoliczności, poprzestał li tylko na gołosłownym twierdzeniu, nie popierając go jakimikolwiek
dowodami czy choćby poszlakami. Same twierdzenia zawarte w odwołaniu nie przenoszą
ciężaru dowodu tej okoliczności na Przystępującego. W konsekwencji, Przystępujący
podtrzymuje twierdzenie, że oferta Przystępującego nie zawierała informacji nieprawdziwych
w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Niezrozumiałe dla Przystępującego jest twierdzenie
Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, w którym twierdzi on, że w jego ocenie
oferta Przystępującego nie zawierała ceny rażąco niskiej, lecz na skutek uwzględnienia
odwołania, Zamawiający wystąpi ze stosownym żądaniem wyjaśnień do Przystępującego.
Takie twierdzenie każe uznać, że w istocie Zamawiający nie uwzględnił odwołania w całości,
a jedynie w części.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, treścią zapytania
wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zmianą SIWZ z dnia 28.03.2012 r.,
zestawieniem ofert złożonych w postępowaniu, ofertą Przystępującego, Odwołującego
oraz dwóch pozostałych Wykonawców, zawiadomieniem o rozstrzygnięciu
postępowania z dnia 29.05.2012 r., odwołaniem, przystąpieniem, odpowiedzią na
odwołanie, tj. uwzględnieniem odwołania, sprzeciwem, wydrukiem ze strony
internetowej GDDKiA, pismem Lubelskiego Inżyniera Budownictwa - Biuletynem
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (X/XI/XII 2007 – Nr 4), pismem
Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim i angielski) skierowanym do P. Rene
Poruby, tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej, odpowiedzią Dyrekcji Dróg
i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na
j. polski), odpowiedzią Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej z dnia 18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski),
wycenami „Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące
poszczególnych asortymentów robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów,
Laboratorium Budowlanego Sp. z o.o. oraz BARG Laboratorium Sp. z o.o.
przedłożonymi przez Odwołującego na rozprawie, potwierdzeniem Wykonawcy –
PRAGOPROJEKT a.s. przedłożonym przez Przystępującego na rozprawie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce
w rankingu złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia
się podnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1181/12, postanowień SIWZ, treści zapytania wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego
oraz zmiany SIWZ z dnia 28.03.2012 r., zestawienia ofert złożonych w postępowaniu, oferty
Przystępującego, Odwołującego oraz dwóch pozostałych Wykonawców (oryginały
przedłożone do wglądu na rozprawie przez Zamawiającego), zawiadomienia
o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 29.05.2012 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi
na odwołanie, tj. uwzględnienia odwołania, sprzeciwu, wydruku ze strony GDDKiA, pisma
Lubelskiej Inżynieri Budownictwa - Biuletynu Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa (X/XI/XII 2007 – Nr 4), pisma Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim
i angielski) skierowanym do P. Rene Poruby, tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej,
odpowiedzi Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim
i z tłumaczeniem na j. polski), odpowiedzi Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg
i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j.
polski), wyceny „Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące poszczególnych
asortymentów robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, Laboratorium Budowlanego
Sp. z o.o. oraz BARG Laboratorium Sp. z o.o. przedłożonymi przez Odwołującego na
rozprawie, potwierdzenia Wykonawcy – PRAGOPROJEKT a.s. przedłożonym przez
Przystępującego na rozprawie
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez
zaniechanie jego zastosowania i nie wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy
Konsorcjum z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania (poz. 2 wykazu osób), jak również art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca Konsorcjum
potwierdziło spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie
wykluczenia w/w wykonawcy z postępowania (poz.1 wykazu osób), Izba uznała, że ww.
zarzuty zostały potwierdzone. Izba uznała, że z uwagi na charakter zarzutów dotyczących
tego samego dokumenty – wykazu osób – zasadnym jest ich łączne rozpatrzenie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający określił w pkt V.2.2. lit. a SIWZ /Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków/ (według tekstu wynikającego
ze zmiany SIWZ z dnia 28.03.2012 r.): „Przedstawiciel Inżyniera - wskazana osoba winna
posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe, w nadzorowaniu 1 inwestycji
mostowej obejmującej budowę lub przebudowę obiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub
zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła minimum 50 m, o wartości robót co
najmniej 150.000.000 zł netto w randze: Przedstawiciela Inżyniera, Inżyniera Kontraktu,
Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym, przy czym kontrakty winny zostać pomyślnie
zakończone i rozliczone. Przedstawiciel Inżyniera nie może pełnić jednocześnie funkcji
Inspektora nadzoru.”.
Jednocześnie zgodnie z pkt VI.3.1-2 SIWZ: „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu” – „W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału polegającego na
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Wykonawca załączy do oferty:
1) wykaz osób, o których mowa w pkt. V.2 ppkt. 2), które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (wzór - zał. F) ze wskazaniem zakresu wykonywanych przez nich czynności,
zawierający informacje o dysponowaniu osobami przewidzianymi do pełnienia funkcji:
Przedstawiciela Inżyniera, Inspektora nadzoru robót mostowych - koordynator /wg Prawa
Budowlanego/ - do robót konstrukcji stalowej, Inspektora nadzoru robót mostowych - do
robót planowych i betonowych, Inspektora nadzoru robót drogowych, Inspektora nadzoru
robót hydrotechnicznych; Inspektora nadzoru robót kanalizacji deszczowej, Inspektora
nadzoru robót kanalizacji sanitarnej, Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych,
Inspektora nadzoru robót teletechnicznych, Inspektora nadzoru robót elektrycznych,
Inspektora nadzoru ds. zieleni i ochrony środowiska, Specjalisty obmiarowo-rozliczeniowego,
Specjalisty ds. sprawozdawczości, Geodety uprawnionego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, wykształcenia, doświadczenia (wzór - Zał. F1) oraz informacją
o podstawie dysponowania tymi osobami.
2) oświadczenie, że wskazane osoby posiadają odpowiednie uprawnienia (wzór Zał. G)”.
Przystępujący w ramach oferty załączył wykaz osób (str. 33-34 oferty), oświadczenie
o posiadaniu wymaganych uprawnień (str. 35-36 oferty).
W poz. 1 wykazu osób - p. Jerzego Kasperka - doświadczenie w sprawowaniu funkcji
Kierownika Projektu na kontrakcie „Budowa I etapu obwodnicy m. Puławy wraz z budową
nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach - most o konstrukcji zespolonej z przęsłem
nurtowym wzmocnionym łukiem stalowym o rozpiętości 212 m; długość obiektu 1038,2 m”
W poz. 2 wykazu osób – p. Mariusz Potępa, zgodnie z treścią załącznika F1
„Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji" posiada doświadczenie -
„Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogi wokół Pragi budowa 514 „Lahovice-
Slivenec"; obejmującą budowę mostu przez Dolinę Lechkovską, stalowa konstrukcja nośna;
długość obiektu: 461 m; rozpiętość przęseł: 70,0+79,85+99,3+93,85+80,5m; Kontrakt
zakończony i rozliczony. Wartość kontraktu netto: 7 511 021 500,-CZK (1 254 340 590,50 zł
wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012) w tym wartość netto robót dla budowy
mostu przez Dolinę Lechkovską 99 446 746 CZK (166 573 606,58 zł wg średniego kursu
walut NBP z dnia 06.03.2012) Pełniona funkcja: Inżynier Rezydent"
Nadto, referencje wystawioną przez Zamawiającego - Dyrekcje Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej - w zakresie zadania wykazywanego dla osoby z poz. 2 wykazu osób,
podpisana przez ing. Rene Poruby (str.13-14 w oryginale, tłumaczenie str. 11 oferty).
Dodatkowo, oświadczenie PRAGOPROJEKT a.s. podpisane przez Prezesa Zarządu Ing.
Marka Svobody (str.12 i 15 oferty). Zgodnie z treścią odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
uznał Przystępującemu doświadczenie w zakresie osoby z poz. 2 wykazu osób.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ocenie Izby decydującą kwestią było naruszenie dotyczące P. Mariusza Potępy.
Niniejsza osoba wskazana w poz. 2 wykazu osób (str. 33), bezsprzecznie nie pełniła ona na
wykazanym zadaniu funkcji Inżyniera Rezydenta. Przystępujący w tym zakresie przedłożył
dokument, tj. potwierdzenie Wykonawcy - PRAGOPROJEKT a.s., że pełnił funkcję
Przedstawiciela Inżyniera (w ramach wykonywania czynności stałego nadzoru technicznego
budowy na pozycji specjalisty ds. konstrukcji mostowych), zaś Odwołujący pismo
Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim i angielski) skierowane do P. Rene Poruby,
tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej, odpowiedź Dyrekcji Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski),
odpowiedzi Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia
18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski), iż p. Mariusz Potępa nie był
zawarty w kontrakcie, czy też nie uczestniczył w realizacji wykazywanego zadania, tudzież
nie był znany kierownikowi grupy projektowej. W ocenie Izby, stanowisko Przystępującego
wynikające z oświadczenia złożonego na rozprawie oraz z przedłożonego dokumentu
(wymienionego powyżej) pozwala odstąpić od przedstawiania od jakiejkolwiek pogłębionej
analizy w tym zakresie i uznanie że miało miejsce faktyczne przyznanie spornej – pierwotnie
- okoliczności przez Przystępującego. Izba dodatkowo podnosi, że argumentacja
Przystępującego, iż podanie nieprawdziwych informacji w wykazie – Inżynier Rezydent,
zamiast Przedstawiciel Inżyniera - jest bez znaczenia, bo przecież i tak p. Mariusz Potępa
pełnił funkcję Przedstawiciela Inżyniera, czyli rangę taką jak wymagał Zamawiający
w sformułowanym wymogu jest błędna. Należy zauważyć, że instytucja art. 26 ust.3 Pzp nie
ma zastosowania w sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji, gdyż nie można zastąpić
nieprawdziwej informacji prawdziwą (za orzecznictwem KIO i SO), a takie de facto działanie
zaistniało na rozprawie przez Przystępującego (zastąpienie treści oświadczenia woli zawartej
w wykazie osób w poz. 2 – nota bene podpisanym m.in. przez p. Mariusza Potępy, jako
osoby wymienionej w KRS-ie obu konsorcjantów – Inżynier Rezydent – na Przedstawiciela
Inżyniera).
Odnośnie p. Jerzego Kasperka z poz. 1 wykazu osób (Kierownik Projektu), Izba
uznała, że wymóg sformułowany przez Zamawiającego w SIWZ należy rozumieć nie jako
konieczność wykazania jakiegokolwiek doświadczenia w nadzorze, ale o doświadczenie
w nadzorowaniu nad działaniem Wykonawców robót budowlanych. Doświadczenie
wskazanej osoby nie jest takiego rodzaju nadzorem, ma raczej charakter nadzoru
administracyjnego po stronie Zamawiającego (w wypadku wykazanego zadania GDDKiA -
wydruk ze strony internetowej GDDKiA, pismo Lubelskiego Inżyniera Budownictwa - Biuletyn
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa /X/XI/XII 2007 – Nr 4/, Przystępujący nie
negował powyższego) z którym nie wiążą się takie same obowiązki, jak są związane
z Przedstawicielem Inżyniera, Inżynierem Kontraktu, czy też Inżynierem Rezydentem. Izba
wskazuje, że Przystępujący nie przedłożył żadnego dowodu (mimo spoczywającego na nim
ciężaru dowodowego) na potwierdzenie okoliczności, że w zakresie swoich obowiązków
formalnie, czy też faktycznie osoba z poz. 1 wykazu osób - miała nadzór taki jak
Przedstawiciel Inżyniera, Inżynier Kontraktu, czy też Inżynier Rezydent, czyli inny niż
administracyjny.
Wobec podważenia doświadczenia osoby poz. 1 wykazu osób złożenie
nieprawdziwej informacji w poz. 2, czyni skutek tego rodzaju, że ma ona wpływ na wynik
postępowania i nie można zastosować art. 26 ust.3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnień Konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny, jak i art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Konsorcjum jako
niezgodnej z treścią SIWZ, Izba uznała, że ww. zarzuty nie zostały potwierdzone. Izba
uznała, że z uwagi na charakter zarzutów oraz stanowisko Odwołującego z rozprawy -
zasadnym jest ich łączne rozpatrzenie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający zgodnie z informacją z zestawienia złożonych ofert zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 1.289.772, 63 PLN brutto. Złożono cztery
oferty: Odwołującego na kwotę 1.166.040,00 PLN brutto; Przystępującego na kwotę
980.310,00 PLN brutto, Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. (Lider); 2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa na kwotę
1.260.750,00 PLN brutto oraz Konsorcjum firm: 1) ECM Group Polska SA (Lider);
2) Ingenieria IDOM International SA z adresem dla siedziby lidera: 2.082.882,00 PLN brutto.
W zakresie poz. 4 formularza ofertowego zadeklarowano kwoty odpowiednio:
Odwołujący: 227.550,00 PLN brutto; Przystępujący: 73.800,00 PLN brutto (str. 4 oferty);
Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (Lider);
2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. (Partner): 125.251,23 PLN
brutto oraz Konsorcjum firm: 1) ECM Group Polska SA (Lider); 2) Ingenieria IDOM
International SA: 291.603, 48 PLN brutto.
W ramach postanowień SIWZ (część B. ZAKRES OBOWIĄZKÓW INŻYNIERA) /str.7/
Zamawiający określił, że: „Inżynier i jego Zespół Nadzoru działa w imieniu Zamawiającego
i odpowiada za kompleksową realizację Inwestycji zgodnie z przepisami prawa cywilnego,
budowlanego, prawa zamówień publicznych oraz warunkami określonymi w Umowie.
Podejmuje decyzje w wszelkich sprawach związanych z interpretacją dokumentacji
projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych oraz sprawach dotyczących
akceptacji wypełniania warunków umowy przez Wykonawcę robót budowlanych, właściwej
interpretacji prawnej wszelkich zaistniałych faktów i zdarzeń. Inżynier spełnia swoją funkcję
przy pomocy Zespołu Nadzoru wieloosobowego, którym kieruje Przedstawiciel Inżyniera i za
jego pracę odpowiada.”. Zaś, według pkt 3 części B (3. Środki transportu i łączności) SIWZ
/str.8/: „(…) Inżynier na koszt własny będzie prowadził badania i pomiary kontrolne przez
niezależne Laboratorium do badań kontrolnych wykonywanych robót przewidzianych w SST
(…)”. W ramach I etapu – okresie budowy - pkt 1.23 SIWZ /str.10/ do obowiązków Inżyniera
należy m.in.: „Wykonanie na swój koszt 10 % badań, pomiarów kontrolnych przewidzianych
w SST oraz jeżeli badania przeprowadzone przez Wykonawcę robót budzą wątpliwości”.
Nadto, w pkt 3. Laboratorium /str. 12 SIWZ/ Zamawiający zawarł, że: „Badania kontrolne są
badaniami Inżyniera, których celem jest sprawdzenie, czy jakość materiałów budowlanych
oraz gotowej warstwy spełniają wymagania określone w kontrakcie. Wyniki tych badań są
podstawą odbioru. Pobieraniem próbek i wykonaniem badań na miejscu budowy zajmuje się
Inżynier w obecności Wykonawcy. Badania odbywają się również wtedy, gdy Wykonawca
zostanie w porę powiadomiony o ich terminie, jednak nie będzie przy nich obecny. Badania
laboratoryjne sprawdzające jakość materiałów proponowanych przez Wykonawcę do
realizacji robót, badania kontrolne wskazane przez Inżyniera przez niezależne Laboratorium
oraz kontrolna obsługa geodezyjna będą prowadzone na koszt Inżyniera. Inżynier zapewni
wykonanie nie mniej niż 10% badań i pomiarów kontrolnych każdego rodzaju badań
przewidzianych w każdej Szczegółowej Specyfikacji Technicznej dla danego zadania.
Badania lub pomiary muszą obejmować wszystkie roboty ulegające zakryciu oraz wszystkie
materiały służące do wbudowania wymienione w SST. Zarówno w przypadku badań
Wykonawcy Kontraktu, jak i badań kontrolnych, dla dokładnego określenia miejsca
pobierania prób lub wykonania badań punktowych, oprócz podawania kilometrażu, należy
również określić współrzędne geograficzne danego punktu na budowie. Jest to ważny
element polityki jakości prowadzonej przez Kierownika Projektu, nadzór i Wykonawcę
Kontraktu. Inżynier zobowiązany jest do dostarczenia próbki z miejsca pobrania do
laboratorium własnymi środkami transportu i na własny koszt.”. Zamawiający ustalił również
w SIWZ - minimalną ilość badań do wykonania przez Inżyniera (str. od 13 do 18 SIWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Względem zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie podejrzenia zaistnienia
ceny rażąco niskiej w zakresie ceny z poz. 4 formularza ofertowego, Izba uznała, że brak
było podstaw do takiego wezwania, w konsekwencji nie uwzględniając odwołania w tym
zakresie. Nie negując przedłożonych na rozprawie wycen przez Odwołującego - wycen
„Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące poszczególnych asortymentów
robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, Laboratorium Budowlanego Sp. z o.o. oraz
BARG Laboratorium Sp. z o.o. należy zauważyć, że w SIWZ brak było wymogu, aby:
„niezależne laboratorium” miało stosowną akredytacje. Przystępujący podczas rozprawy
w sposób jednoznaczny wskazywał, że laboratorium, z którego usług zamierza korzystać nie
ma akredytacji, choć ma stosowne doświadczenie konieczne na potrzeby kontraktu
Zamawiającego, niewątpliwie niniejsze miało swoje odzwierciedlenie w cenie poz. 4
formularza ofertowego. Jednocześnie Izba stwierdziła, że jedna z ofert (nie jak pierwotnie
wydawało się odrzucona) zaoferowała cenę pośrednią dla poz. 4 – 125.251, 23 PLN brutto
/Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (Lider);
2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. (Partner)/ o wiele niższą niż
ceny wynikające z wycen przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie (wszystkie
przekraczające 200.000,00 PLN brutto). Nadto, Izba uznała, że mimo braku złożenia przez
Przystępującego dowodu w postaci wyceny niezależnego laboratorium, z którego usług
zamierza korzystać podczas realizacji kontraktu, wobec faktu, że zgodnie z orzecznictwem
cena rażąco niska odnosi się do całości ceny ofertowej, a nie części, wezwanie w trybie art.
90 ust.1 Pzp za bezprzedmiotowe.
W konsekwencji niezasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90
ust.1 Pzp, Izba uznała za niezasadny także zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tym
bardziej, iż niniejszy zarzut miał być konsekwencją pierwszego, zaś na obecnym etapie jak
wskazywał na rozprawie Odwołujący był przedwczesny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu, Izba wobec uwzględnienia zarzutów odnoszących się do
wykazu osób, uznała w konsekwencji niniejszy zarzut, z tym zastrzeżeniem, iż
w uzasadnieniu Izba nie dostrzegła sformułowanych zarzutów naruszenia innych niż
w petitum odwołania przepisów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Stosownie
do wskazanych regulacji Izba, działając w oparciu przepisy wskazanego rozporządzenia
zasądziła także - na podstawie przedłożonych w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -
uzasadnione koszty Odwołującego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 20 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 czerwca 2012 r. przez
SAFEGE Parc de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do
korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703
Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1181/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, a w jego ramach nakazuje wykluczenie z udziału w postępowaniu
Wykonawcy, tj. Przystępującego: Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o.
(Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum), z udziału
w postępowaniu z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji także odrzucenie jego oferty
z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o. (Lider),
2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla siedziby
lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez SAFEGE Parc
de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do korespondencji:
SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY
Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703 Kraków na
rzecz SAFEGE Parc de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres
do korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410
Warszawa która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu wliczonego w poczet kosztów
postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1181/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na usługę: „Pełnienie funkcji Inżyniera oraz nadzór i rozliczenie robót przy
realizacji Projektu: „Budowa mostu na Wiśle w m. Kamień wraz z budową dróg dojazdowych”
(Znak postępowania: 4/P/U/2012) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 49-080372 z 10.03.2012
r. przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,
20-207 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 29.05.2012 r. (faxem) Zamawiający przekazał zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty: Konsorcjum MP MOSTY-Inko
Consulting, drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta SAFEGE Parc de l´lle,
15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do korespondencji: SAFEGE Oddział
w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa zwana dalej: „SAFEGE” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAFEGE wniosło na
podstawie art. 179 ust.1 oraz 180 ust.1 i art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 29.05.2012 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.06.2012 r. (faxem). Nadto, wniesiono odwołanie
na zaniechania obejmujące:
1. badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenę ofert, a w ich wyniku
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum MP Mosty- INKO Consulting,
3. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ww. Konsorcjum,
4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ww. Konsorcjum.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie wykluczenie
z udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum z powodu złożenia w ofercie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
2. z ostrożności procesowej również art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca Konsorcjum potwierdziło
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie wykluczenia w/w
wykonawcy z postępowania,
3. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień Konsorcjum w zakresie
rażąco niskiej ceny
4. z ostrożności procesowej także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nieodrzucenie oferty Konsorcjum jako niezgodnej z treścią SIWZ,
5. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Zarzucając Zamawiającemu wskazane uchybienia Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie wykluczenia z postępowania w związku ze złożeniem nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum,
4. ewentualne nakazanie wykluczenia z postępowania w związku z brakiem potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i odrzucenia oferty Konsorcjum,
5. ewentualnie nakazanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
6. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego
W pierwszej kolejności wskazał, iż Zamawiający w pkt. V.2.2) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” określił, iż osoba wskazana na stanowisko
Przedstawiciela Inżyniera musi posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe,
w nadzorowaniu 1 inwestycji mostowej obejmującej budowę lub przebudowę obiektu
mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości
przęsła minimum 50 m, o wartości robót co najmniej 150.000.000 zł netto w randze:
Przedstawiciela Inżyniera, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym,
przy czym kontrakty winny zostać pomyślnie zakończone i rozliczone.
Konsorcjum w swojej ofercie przedstawiło na to stanowisko dwie osoby:
a) Pana Jerzego Kasperka, dla którego w wykazie osób wskazano doświadczenie
w sprawowaniu funkcji Kierownika Projektu na kontrakcie „Budowa I etapu obwodnicy m.
Puławy wraz z budową nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach - most o konstrukcji
zespolonej z przęsłem nurtowym wzmocnionym łukiem stalowym o rozpiętości 212 m;
długość obiektu 1038,2 m, oraz b) Pana Mariusza Potępa, dla którego w wykazie osób
wskazano doświadczenie w sprawowaniu funkcji Inżyniera Rezydenta na kontrakcie „Nadzór
inwestorski nad budową obwodnicy drogowej wokół Pragi budowa 514 „Lahovice -Silvenec".
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego Pan Mariusz Potępa nie pełnił
wskazanej funkcji na kontrakcie „Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogowej wokół
Pragi budowa 514 „Lahovice-Silvenec”. Zatem złożył w tym zakresie nieprawdziwe
informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie zauważył, iż druga osoba wskazana na to stanowisko, tj. Pan Jerzy
Kasperek nie potwierdza spełniania warunku udziału w wymaganym zakresie, bowiem jego
doświadczenie dotyczy pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która to funkcja nie jest
w żaden sposób związana z wymaganą funkcją Przedstawiciela Inżyniera, bowiem nie
dotyczy usługi nadzoru nad robotami a ich wykonaniem. W związku z powyższym należy
uznać, iż Konsorcjum w swojej ofercie złożyło informacje nieprawdziwe mające wpływ na
wynik postępowania, co stanowi przesłankę do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wpływ ten przejawia się natomiast w tym, że Zamawiający dając
wiarę informacjom zawartym w ofercie wykonawcy, nie wykluczył Konsorcjum
z postępowania. Składając nieprawdziwe informacje Konsorcjum potwierdziło warunki
udziału w postępowaniu, co niewątpliwie miało wpływ na jego wynik. Przy czym zgodnie
z orzecznictwem KIO sam fakt złożenia informacji nieprawdziwych mających lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania uniemożliwia konwalidacje działań wykonawcy poprzez
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp (tak wyrok KIO z dnia 14.04.2011 r.,
sygn. akt: KIO 706/11, podobnie w wyroku z 12.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1223/09
skład orzekający ustalił, że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można
uznać, iż ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, który można
sanować.). Warto przy tym przytoczyć orzecznictwo KIO w tym kontekście, choćby wyrok
z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2453/10, gdzie Izba zważyła, że norma prawna
wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jest normą iuris cogentis. Oznacza to, że
zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku
do którego potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za
nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Takie stanowisko prezentuje również KIO w wyroku z dnia
31.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/10, zdaniem której: „(...) norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający nie może zaniechać zastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie, co od osoby,
którą wskazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (...)”.
Przywołał także wyrok KIO z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1098/08. Obowiązek
wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania, gdy zamawiający poweźmie
sprawdzoną lub przyznaną wiadomość o okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji.
Zgodnie z aktualnym, co do twierdzeń wyrokiem KIO z 13.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 60/08” „(…) stwierdzenie przez Zamawiającego złożenia nieprawdziwej informacji
może wynikać z różnych źródeł, w tym pozyskanych w wyniku samodzielnie
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego lub np. od innych wykonawców, na skutek
złożonych protestów (...)’’ (orzeczenie zapadło w stanie prawnym sprzed nowelizacji
dotyczącej środków ochrony prawnej - przyp. Odwołującego). Zamawiający ma obowiązek
weryfikować oświadczenia składane przez wykonawców w toku postępowania, zwłaszcza
w sytuacjach, gdy składane przez wykonawcę dokumenty, które mają potwierdzać treść
oświadczeń, nie w pełni lub niejednoznacznie tę treść potwierdzają. W przypadku
stwierdzenia złożenia oświadczeń zawierających nieprawdziwe informacje Zamawiający
zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp winien wykluczyć takiego wykonawcę
z postępowania.
Ponadto w ocenie Odwołującego istnieje duże prawdopodobieństwo, iż oferta
Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem ceny
wskazane w formularzu cenowym Konsorcjum znacząco odbiegają od stawek rynkowych
przyjętym za realizacje poszczególnych elementów zamówienia, zatem cena całkowita oferty
jest niewspółmierna do przedmiotu zamówienia, co powinno wzbudzić u Zamawiającego
uzasadnione wątpliwości, skutkując wezwaniem Konsorcjum do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 Pzp. Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę, której cena jest nierealna
w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że odbiega ona od cen
przyjętych, wskazując na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. Jak
stwierdził SO w Katowicach w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/07 o cenie
rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco
niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symboliczną kwotę. W formularzu cenowym Konsorcjum zaoferowało
wykonanie zakresu pozycji: „Badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST dotyczące
poszczególnych asortymentów robót” za niewiarygodną kwotę 73 800,00 zł brutto, gdy
tymczasem z informacji uzyskanych przez Odwołującego na etapie wyceny przedmiotowej
oferty od dostępnych podmiotów świadczących tego typu usługi, minimalna kwota na
wykonanie takiego zakresu prac oscyluje w granicach 200 000,00 zł brutto. W związku
z powyższym istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że Konsorcjum może nie wykonać
należycie z uwzględnieniem wszystkich elementów zamówienia wskazanym w SIWZ i naszej
ocenie powinno być to podstawą do wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny oraz treści złożonej oferty. W naszej ocenie dokonana przez
wykonawcę Konsorcjum kalkulacja nie daje szans na wykonanie zobowiązań umownych
zgodnie z wymogami SIWZ, a złożenie takiej oferty stanowi cenę rażąco niską. Takie
działanie prowadzi do uzasadnionej obawy, iż wykonawca Konsorcjum zaoferował ofertę
niezgodną z wymaganiami SIWZ, co mogłoby wprost wynikać ze złożonych wyjaśnień, co
powinno skutkować jego odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w dniu 06.06.2012 r. wezwał e-mailem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 08.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) MP
MOSTY Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18, 30-703 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum MP
MOSTY-Inko Consulting” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W pierwszej kolejności
wskazał, że osoby wskazane przez Przystępującego w ofercie posiadają wiedzę
i doświadczenie zgodne z wymaganiami SIWZ. Pan Jerzy Kasperek na kontrakcie „Budowa
I etapu obwodnicy m. Puławy wraz z budową nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach
(...)." pełnił funkcję Kierownika Projektu, nie zaś jak zdaje się uważać Odwołujący -
Kierownika Robót. Do zadań Kierownika Projektu na przedmiotowym kontrakcie
należało w szczególności nadzorowanie działań Inżyniera Kontraktu, w tym zatwierdzanie
jego działań, co pozwala przyjąć, że funkcja ta była co najmniej równorzędna do funkcji
Inżyniera Kontraktu. Również druga osoba wskazana jako kandydat na Przedstawiciela
Inżyniera spełnia wymagania określone w SIWZ - zaś odwołujący przecząc tej okoliczności,
poprzestał li tylko na gołosłownym twierdzeniu, nie popierając go jakimikolwiek dowodami.
W konsekwencji, nie sposób twierdzić, że oferta Przystępującego zawierała informacje
nieprawdziwe w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nawet zaś przyjąwszy, że informacje
przekazane przez Przystępującego w odniesieniu do p. Marusza Potępy byłyby
nieprawdziwe - nie ziściła się druga przesłanka konieczna do wykluczenia Przystępującego -
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania, gdyż nawet w razie pominięcia
informacji dotyczących drugiego kandydata na Przedstawiciela Inżyniera, już wiedza
i doświadczenie pierwszego kandydata (p. Jerzego Kasperka) są wystarczające, aby oferta
spełniała wymagania określone w SIWZ.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut Odwołującego dotyczący rzekomo
rażąco niskiej ceny w zakresie pozycji Badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST
dotyczące poszczególnych asortymentów robót. Jak wskazuje się w doktrynie cena rażąco
niska to cena za całość oferowanego świadczenia. Wynika to z samej definicji ceny, a także
z odniesienia do przedmiotu zamówienia (tj. całości świadczenia). Nie może więc być
powodem odrzucenia na podstawie tej przesłanki zaoferowanie za jakiś element świadczenia
ceny znacząco odbiegającej od cen rynkowych, a nawet ceny nierealnej. Jeśli wielkość taka
zostaje następnie skompensowana cenami za inne elementy świadczenia i w całości cena
nie nabiera charakteru rażąco niskiego, zamawiający nie powinien ingerować w zasady
przeprowadzania kalkulacji wewnętrznej (w obrębie przedmiotu zamówienia) dokonanej
przez wykonawcę. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie (tak np. ZA w wyroku z dnia
07.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-611/05, KIO w postanowieniu z dnia 01.08.2008 r.,
KIO/UZP 756/08, czy też SO w Poznaniu w postanowieniu z dnia 17.01.2006 r., II Ca
2194/05, niepubl.). Dlatego też ewentualna ocena w zakresie rażąco niskiej ceny winna
odnosić się do ceny za całe zamówienie, nie zaś jednostkowej wartości za jeden
z elementów robót - takiego zarzutu odwołanie nie zawiera. Dodać należy, że cena
zaoferowana przez Przystępującego stanowi ok. 75% kosztorysu inwestorskiego, zatem
prawidłowo postąpił Zamawiający, nie żądając dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie.
W dniu 14.06.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu
i Przystępującemu. Zamawiający w SIWZ w pkt V.2.2 a) „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków" zawarł zapis, iż na
potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Wykonawca winien dysponować między innymi następującą osobą, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia przewidzianą do pełnienia funkcji: Przedstawiciel
Inżyniera - wskazana osoba winna posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe,
w nadzorowaniu 1 inwestycji mostowej obejmującej budowę lub przebudowę obiektu
mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła
minimum 50 m, o wartości robót co najmniej 150.000.000 zł netto w randze: Przedstawiciela
Inżyniera, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym, przy czym kontrakty
winny zostać pomyślnie zakończone i rozliczone.
W ofercie złożonej przez Konsorcjum: MP MOSTY - INKO Consulting w Załączniku F-
„Wykaz Osób" oraz Załączniku F1 - „Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do
pełnienia funkcji" wskazano do pełnienia funkcji Przedstawiciel Inżyniera - Pana Jerzego
Kasperka oraz Pana Mariusza Potępę. W toku badania i oceny ofert Zamawiający uznał, iż
postawiony w pkt V.2.2.a) warunek udziału został spełniony, gdyż wskazany w ofercie do
pełnienia funkcji Przedstawiciel Inżyniera Pan Mariusz Potępa, zgodnie z treścią załącznika
F1 „Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji" posiada
doświadczenie -„Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogi wokół Pragi budowa
514 „Lahovice-Slivenec"; obejmującą budowę mostu przez Dolinę Lechkovską, stalowa
konstrukcja nośna; długość obiektu: 461 m; rozpiętość przęseł:
70,0+79,85+99,3+93,85+80,5m; Kontrakt zakończony i rozliczony. Wartość kontraktu netto:
7 511 021 500,-CZK (1 254 340 590,50 zł wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012)
w tym wartość netto robót dla budowy mostu przez Dolinę Lechkovską 99 446 746 CZK (166
573 606,58 zł wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012) Pełniona funkcja: Inżynier
Rezydent"
Po zakończeniu etapu badania i oceny ofert Zamawiający w dniu 29.05.2012 r.
dokonał wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej na wykonanie
przedmiotowego zamówienia. W dniu 06.06.2012 r. wpłynęło do Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Lublinie odwołanie, w którym podniesiono między innymi, iż Pan Mariusz
Potępa nie posiada doświadczenia jakie zostało wykazane w ofercie Przystępującego.
W dniu 11.06.2012 r. wpłynęło do Zamawiającego „Przystąpienie do Odwołania",
w którym przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego, w jego ramach nie odparto
zarzutów postawionych w odwołaniu dotyczących złożenia w ofercie nieprawdziwych
informacji dotyczących doświadczenia Pana Mariusza Potępy. W swoim piśmie, Lider
Konsorcjum nie przedstawił żadnych faktów, jak również nie dołączył żadnych dokumentów,
które przeczyłyby postawionemu zarzutowi zamieszczenia nieprawdziwych informacji.
Ponadto, zawarte w piśmie stwierdzenie: „Nawet zaś przyjąwszy, że informacje przekazane
przez Przystępującego w odniesieniu do p. Mariusza Potępy byłyby nieprawdziwe (…)
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania (...)" stanowi pośrednie
przyznanie , iż Pan Mariusz Potępa nie ma takiego doświadczenia jak wskazano w ofercie.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, że podniesiony zarzut podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania dotyczących
doświadczenia Pana Mariusza Potępy, wskazanego w ofercie przystępującego do odwołania
do pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera, jest zasadny.
Odnośnie drugiego zarzutu, tj. iż cena oferty jest ceną rażąco niską - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie wyjaśnia co następuje. W trakcie badania i oceny ofert
Zamawiający nie stwierdził przesłanek do żądania, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp,
wyjaśnień, czy oferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Wynika to z faktu, że nie istnieje
definicja precyzyjnie określająca, poniżej jakiego progu cena oferty jest już ceną rażąco niską.
Ponadto oceniając oferty Zamawiający stwierdził, iż „rozrzut cenowy" pomiędzy ofertami,
których cena nie przekraczała kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, nie jest duży o czym świadczy zestawienie załączone do uwzględnienia.
Jednakże, z uwagi na postawiony zarzut, iż cena oferty Przystępującego jest ceną rażąco
niską z powodu zbyt niskich przewidywanych kosztów na „Badania i pomiary kontrolne
w oparciu o SST dotyczące poszczególnych asortymentów robót"- Zamawiający stwierdził,
że, uwzględniając w całości wniesione odwołanie, wystąpi ze stosownym żądaniem.
W dniu 14.06.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał Konsorcjum MP MOSTY-Inko
Consulting na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu,
w terminie 3 dni.
W dniu 15.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum MP MOSTY-
Inko Consulting na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp wniosło sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu została przekazana Zamawiającemu
i Odwołującemu. W ślad za przystąpieniem do odwołania, powtórzył, że zarzuty
merytoryczne Odwołującego są całkowicie chybione, zaś wnioski wyciągnięte przez
Zamawiającego na podstawie przystąpienia do odwołania nie zasługują na aprobatę.
Wskazał, że zawarte w przystąpieniu do odwołania stwierdzenie „Nawet zaś przyjąwszy, że
informacje przekazane przez Przystępującego w odniesieniu do p. Marusza Potępy byłyby
nieprawdziwe - nie ziściła się druga przesłanka konieczna do wykluczenia Przystępującego -
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania" nie stanowi przyznania
jakiejkolwiek okoliczności, w szczególności nie stanowi przyznania, że Pan Mariusz Potępa
nie posiada doświadczenia wskazanego w ofercie. Celem przedmiotowego stwierdzenia było
li tylko wskazanie, że już pierwsza osoba wskazana w ofercie - Pan Jerzy Kasperek posiada
doświadczenie wymagane dla niniejszego zadania - a w związku z tym działanie
Zamawiającego, polegające na uwzględnieniu w toku badania i oceny ofert jedynie
doświadczenia Mariusza Potępy nie znajduje podstaw. Przystępujący podtrzymuje
twierdzenie, że obie osoby wskazane przez Przystępującego w ofercie posiadają wiedzę i
doświadczenie zgodne z wymaganiami SIWZ. Podkreślił, że odwołujący przecząc tej
okoliczności, poprzestał li tylko na gołosłownym twierdzeniu, nie popierając go jakimikolwiek
dowodami czy choćby poszlakami. Same twierdzenia zawarte w odwołaniu nie przenoszą
ciężaru dowodu tej okoliczności na Przystępującego. W konsekwencji, Przystępujący
podtrzymuje twierdzenie, że oferta Przystępującego nie zawierała informacji nieprawdziwych
w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Niezrozumiałe dla Przystępującego jest twierdzenie
Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, w którym twierdzi on, że w jego ocenie
oferta Przystępującego nie zawierała ceny rażąco niskiej, lecz na skutek uwzględnienia
odwołania, Zamawiający wystąpi ze stosownym żądaniem wyjaśnień do Przystępującego.
Takie twierdzenie każe uznać, że w istocie Zamawiający nie uwzględnił odwołania w całości,
a jedynie w części.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, treścią zapytania
wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zmianą SIWZ z dnia 28.03.2012 r.,
zestawieniem ofert złożonych w postępowaniu, ofertą Przystępującego, Odwołującego
oraz dwóch pozostałych Wykonawców, zawiadomieniem o rozstrzygnięciu
postępowania z dnia 29.05.2012 r., odwołaniem, przystąpieniem, odpowiedzią na
odwołanie, tj. uwzględnieniem odwołania, sprzeciwem, wydrukiem ze strony
internetowej GDDKiA, pismem Lubelskiego Inżyniera Budownictwa - Biuletynem
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (X/XI/XII 2007 – Nr 4), pismem
Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim i angielski) skierowanym do P. Rene
Poruby, tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej, odpowiedzią Dyrekcji Dróg
i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na
j. polski), odpowiedzią Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej z dnia 18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski),
wycenami „Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące
poszczególnych asortymentów robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów,
Laboratorium Budowlanego Sp. z o.o. oraz BARG Laboratorium Sp. z o.o.
przedłożonymi przez Odwołującego na rozprawie, potwierdzeniem Wykonawcy –
PRAGOPROJEKT a.s. przedłożonym przez Przystępującego na rozprawie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce
w rankingu złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia
się podnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1181/12, postanowień SIWZ, treści zapytania wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego
oraz zmiany SIWZ z dnia 28.03.2012 r., zestawienia ofert złożonych w postępowaniu, oferty
Przystępującego, Odwołującego oraz dwóch pozostałych Wykonawców (oryginały
przedłożone do wglądu na rozprawie przez Zamawiającego), zawiadomienia
o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 29.05.2012 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi
na odwołanie, tj. uwzględnienia odwołania, sprzeciwu, wydruku ze strony GDDKiA, pisma
Lubelskiej Inżynieri Budownictwa - Biuletynu Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa (X/XI/XII 2007 – Nr 4), pisma Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim
i angielski) skierowanym do P. Rene Poruby, tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej,
odpowiedzi Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim
i z tłumaczeniem na j. polski), odpowiedzi Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg
i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j.
polski), wyceny „Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące poszczególnych
asortymentów robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, Laboratorium Budowlanego
Sp. z o.o. oraz BARG Laboratorium Sp. z o.o. przedłożonymi przez Odwołującego na
rozprawie, potwierdzenia Wykonawcy – PRAGOPROJEKT a.s. przedłożonym przez
Przystępującego na rozprawie
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez
zaniechanie jego zastosowania i nie wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy
Konsorcjum z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania (poz. 2 wykazu osób), jak również art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie, że wykonawca Konsorcjum
potwierdziło spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie
wykluczenia w/w wykonawcy z postępowania (poz.1 wykazu osób), Izba uznała, że ww.
zarzuty zostały potwierdzone. Izba uznała, że z uwagi na charakter zarzutów dotyczących
tego samego dokumenty – wykazu osób – zasadnym jest ich łączne rozpatrzenie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający określił w pkt V.2.2. lit. a SIWZ /Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków/ (według tekstu wynikającego
ze zmiany SIWZ z dnia 28.03.2012 r.): „Przedstawiciel Inżyniera - wskazana osoba winna
posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe, w nadzorowaniu 1 inwestycji
mostowej obejmującej budowę lub przebudowę obiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub
zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła minimum 50 m, o wartości robót co
najmniej 150.000.000 zł netto w randze: Przedstawiciela Inżyniera, Inżyniera Kontraktu,
Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym, przy czym kontrakty winny zostać pomyślnie
zakończone i rozliczone. Przedstawiciel Inżyniera nie może pełnić jednocześnie funkcji
Inspektora nadzoru.”.
Jednocześnie zgodnie z pkt VI.3.1-2 SIWZ: „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu” – „W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału polegającego na
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Wykonawca załączy do oferty:
1) wykaz osób, o których mowa w pkt. V.2 ppkt. 2), które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (wzór - zał. F) ze wskazaniem zakresu wykonywanych przez nich czynności,
zawierający informacje o dysponowaniu osobami przewidzianymi do pełnienia funkcji:
Przedstawiciela Inżyniera, Inspektora nadzoru robót mostowych - koordynator /wg Prawa
Budowlanego/ - do robót konstrukcji stalowej, Inspektora nadzoru robót mostowych - do
robót planowych i betonowych, Inspektora nadzoru robót drogowych, Inspektora nadzoru
robót hydrotechnicznych; Inspektora nadzoru robót kanalizacji deszczowej, Inspektora
nadzoru robót kanalizacji sanitarnej, Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych,
Inspektora nadzoru robót teletechnicznych, Inspektora nadzoru robót elektrycznych,
Inspektora nadzoru ds. zieleni i ochrony środowiska, Specjalisty obmiarowo-rozliczeniowego,
Specjalisty ds. sprawozdawczości, Geodety uprawnionego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, wykształcenia, doświadczenia (wzór - Zał. F1) oraz informacją
o podstawie dysponowania tymi osobami.
2) oświadczenie, że wskazane osoby posiadają odpowiednie uprawnienia (wzór Zał. G)”.
Przystępujący w ramach oferty załączył wykaz osób (str. 33-34 oferty), oświadczenie
o posiadaniu wymaganych uprawnień (str. 35-36 oferty).
W poz. 1 wykazu osób - p. Jerzego Kasperka - doświadczenie w sprawowaniu funkcji
Kierownika Projektu na kontrakcie „Budowa I etapu obwodnicy m. Puławy wraz z budową
nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach - most o konstrukcji zespolonej z przęsłem
nurtowym wzmocnionym łukiem stalowym o rozpiętości 212 m; długość obiektu 1038,2 m”
W poz. 2 wykazu osób – p. Mariusz Potępa, zgodnie z treścią załącznika F1
„Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji" posiada doświadczenie -
„Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogi wokół Pragi budowa 514 „Lahovice-
Slivenec"; obejmującą budowę mostu przez Dolinę Lechkovską, stalowa konstrukcja nośna;
długość obiektu: 461 m; rozpiętość przęseł: 70,0+79,85+99,3+93,85+80,5m; Kontrakt
zakończony i rozliczony. Wartość kontraktu netto: 7 511 021 500,-CZK (1 254 340 590,50 zł
wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012) w tym wartość netto robót dla budowy
mostu przez Dolinę Lechkovską 99 446 746 CZK (166 573 606,58 zł wg średniego kursu
walut NBP z dnia 06.03.2012) Pełniona funkcja: Inżynier Rezydent"
Nadto, referencje wystawioną przez Zamawiającego - Dyrekcje Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej - w zakresie zadania wykazywanego dla osoby z poz. 2 wykazu osób,
podpisana przez ing. Rene Poruby (str.13-14 w oryginale, tłumaczenie str. 11 oferty).
Dodatkowo, oświadczenie PRAGOPROJEKT a.s. podpisane przez Prezesa Zarządu Ing.
Marka Svobody (str.12 i 15 oferty). Zgodnie z treścią odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
uznał Przystępującemu doświadczenie w zakresie osoby z poz. 2 wykazu osób.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ocenie Izby decydującą kwestią było naruszenie dotyczące P. Mariusza Potępy.
Niniejsza osoba wskazana w poz. 2 wykazu osób (str. 33), bezsprzecznie nie pełniła ona na
wykazanym zadaniu funkcji Inżyniera Rezydenta. Przystępujący w tym zakresie przedłożył
dokument, tj. potwierdzenie Wykonawcy - PRAGOPROJEKT a.s., że pełnił funkcję
Przedstawiciela Inżyniera (w ramach wykonywania czynności stałego nadzoru technicznego
budowy na pozycji specjalisty ds. konstrukcji mostowych), zaś Odwołujący pismo
Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim i angielski) skierowane do P. Rene Poruby,
tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej, odpowiedź Dyrekcji Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski),
odpowiedzi Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia
18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski), iż p. Mariusz Potępa nie był
zawarty w kontrakcie, czy też nie uczestniczył w realizacji wykazywanego zadania, tudzież
nie był znany kierownikowi grupy projektowej. W ocenie Izby, stanowisko Przystępującego
wynikające z oświadczenia złożonego na rozprawie oraz z przedłożonego dokumentu
(wymienionego powyżej) pozwala odstąpić od przedstawiania od jakiejkolwiek pogłębionej
analizy w tym zakresie i uznanie że miało miejsce faktyczne przyznanie spornej – pierwotnie
- okoliczności przez Przystępującego. Izba dodatkowo podnosi, że argumentacja
Przystępującego, iż podanie nieprawdziwych informacji w wykazie – Inżynier Rezydent,
zamiast Przedstawiciel Inżyniera - jest bez znaczenia, bo przecież i tak p. Mariusz Potępa
pełnił funkcję Przedstawiciela Inżyniera, czyli rangę taką jak wymagał Zamawiający
w sformułowanym wymogu jest błędna. Należy zauważyć, że instytucja art. 26 ust.3 Pzp nie
ma zastosowania w sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji, gdyż nie można zastąpić
nieprawdziwej informacji prawdziwą (za orzecznictwem KIO i SO), a takie de facto działanie
zaistniało na rozprawie przez Przystępującego (zastąpienie treści oświadczenia woli zawartej
w wykazie osób w poz. 2 – nota bene podpisanym m.in. przez p. Mariusza Potępy, jako
osoby wymienionej w KRS-ie obu konsorcjantów – Inżynier Rezydent – na Przedstawiciela
Inżyniera).
Odnośnie p. Jerzego Kasperka z poz. 1 wykazu osób (Kierownik Projektu), Izba
uznała, że wymóg sformułowany przez Zamawiającego w SIWZ należy rozumieć nie jako
konieczność wykazania jakiegokolwiek doświadczenia w nadzorze, ale o doświadczenie
w nadzorowaniu nad działaniem Wykonawców robót budowlanych. Doświadczenie
wskazanej osoby nie jest takiego rodzaju nadzorem, ma raczej charakter nadzoru
administracyjnego po stronie Zamawiającego (w wypadku wykazanego zadania GDDKiA -
wydruk ze strony internetowej GDDKiA, pismo Lubelskiego Inżyniera Budownictwa - Biuletyn
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa /X/XI/XII 2007 – Nr 4/, Przystępujący nie
negował powyższego) z którym nie wiążą się takie same obowiązki, jak są związane
z Przedstawicielem Inżyniera, Inżynierem Kontraktu, czy też Inżynierem Rezydentem. Izba
wskazuje, że Przystępujący nie przedłożył żadnego dowodu (mimo spoczywającego na nim
ciężaru dowodowego) na potwierdzenie okoliczności, że w zakresie swoich obowiązków
formalnie, czy też faktycznie osoba z poz. 1 wykazu osób - miała nadzór taki jak
Przedstawiciel Inżyniera, Inżynier Kontraktu, czy też Inżynier Rezydent, czyli inny niż
administracyjny.
Wobec podważenia doświadczenia osoby poz. 1 wykazu osób złożenie
nieprawdziwej informacji w poz. 2, czyni skutek tego rodzaju, że ma ona wpływ na wynik
postępowania i nie można zastosować art. 26 ust.3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnień Konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny, jak i art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Konsorcjum jako
niezgodnej z treścią SIWZ, Izba uznała, że ww. zarzuty nie zostały potwierdzone. Izba
uznała, że z uwagi na charakter zarzutów oraz stanowisko Odwołującego z rozprawy -
zasadnym jest ich łączne rozpatrzenie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający zgodnie z informacją z zestawienia złożonych ofert zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 1.289.772, 63 PLN brutto. Złożono cztery
oferty: Odwołującego na kwotę 1.166.040,00 PLN brutto; Przystępującego na kwotę
980.310,00 PLN brutto, Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. (Lider); 2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa na kwotę
1.260.750,00 PLN brutto oraz Konsorcjum firm: 1) ECM Group Polska SA (Lider);
2) Ingenieria IDOM International SA z adresem dla siedziby lidera: 2.082.882,00 PLN brutto.
W zakresie poz. 4 formularza ofertowego zadeklarowano kwoty odpowiednio:
Odwołujący: 227.550,00 PLN brutto; Przystępujący: 73.800,00 PLN brutto (str. 4 oferty);
Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (Lider);
2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. (Partner): 125.251,23 PLN
brutto oraz Konsorcjum firm: 1) ECM Group Polska SA (Lider); 2) Ingenieria IDOM
International SA: 291.603, 48 PLN brutto.
W ramach postanowień SIWZ (część B. ZAKRES OBOWIĄZKÓW INŻYNIERA) /str.7/
Zamawiający określił, że: „Inżynier i jego Zespół Nadzoru działa w imieniu Zamawiającego
i odpowiada za kompleksową realizację Inwestycji zgodnie z przepisami prawa cywilnego,
budowlanego, prawa zamówień publicznych oraz warunkami określonymi w Umowie.
Podejmuje decyzje w wszelkich sprawach związanych z interpretacją dokumentacji
projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych oraz sprawach dotyczących
akceptacji wypełniania warunków umowy przez Wykonawcę robót budowlanych, właściwej
interpretacji prawnej wszelkich zaistniałych faktów i zdarzeń. Inżynier spełnia swoją funkcję
przy pomocy Zespołu Nadzoru wieloosobowego, którym kieruje Przedstawiciel Inżyniera i za
jego pracę odpowiada.”. Zaś, według pkt 3 części B (3. Środki transportu i łączności) SIWZ
/str.8/: „(…) Inżynier na koszt własny będzie prowadził badania i pomiary kontrolne przez
niezależne Laboratorium do badań kontrolnych wykonywanych robót przewidzianych w SST
(…)”. W ramach I etapu – okresie budowy - pkt 1.23 SIWZ /str.10/ do obowiązków Inżyniera
należy m.in.: „Wykonanie na swój koszt 10 % badań, pomiarów kontrolnych przewidzianych
w SST oraz jeżeli badania przeprowadzone przez Wykonawcę robót budzą wątpliwości”.
Nadto, w pkt 3. Laboratorium /str. 12 SIWZ/ Zamawiający zawarł, że: „Badania kontrolne są
badaniami Inżyniera, których celem jest sprawdzenie, czy jakość materiałów budowlanych
oraz gotowej warstwy spełniają wymagania określone w kontrakcie. Wyniki tych badań są
podstawą odbioru. Pobieraniem próbek i wykonaniem badań na miejscu budowy zajmuje się
Inżynier w obecności Wykonawcy. Badania odbywają się również wtedy, gdy Wykonawca
zostanie w porę powiadomiony o ich terminie, jednak nie będzie przy nich obecny. Badania
laboratoryjne sprawdzające jakość materiałów proponowanych przez Wykonawcę do
realizacji robót, badania kontrolne wskazane przez Inżyniera przez niezależne Laboratorium
oraz kontrolna obsługa geodezyjna będą prowadzone na koszt Inżyniera. Inżynier zapewni
wykonanie nie mniej niż 10% badań i pomiarów kontrolnych każdego rodzaju badań
przewidzianych w każdej Szczegółowej Specyfikacji Technicznej dla danego zadania.
Badania lub pomiary muszą obejmować wszystkie roboty ulegające zakryciu oraz wszystkie
materiały służące do wbudowania wymienione w SST. Zarówno w przypadku badań
Wykonawcy Kontraktu, jak i badań kontrolnych, dla dokładnego określenia miejsca
pobierania prób lub wykonania badań punktowych, oprócz podawania kilometrażu, należy
również określić współrzędne geograficzne danego punktu na budowie. Jest to ważny
element polityki jakości prowadzonej przez Kierownika Projektu, nadzór i Wykonawcę
Kontraktu. Inżynier zobowiązany jest do dostarczenia próbki z miejsca pobrania do
laboratorium własnymi środkami transportu i na własny koszt.”. Zamawiający ustalił również
w SIWZ - minimalną ilość badań do wykonania przez Inżyniera (str. od 13 do 18 SIWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Względem zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie podejrzenia zaistnienia
ceny rażąco niskiej w zakresie ceny z poz. 4 formularza ofertowego, Izba uznała, że brak
było podstaw do takiego wezwania, w konsekwencji nie uwzględniając odwołania w tym
zakresie. Nie negując przedłożonych na rozprawie wycen przez Odwołującego - wycen
„Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące poszczególnych asortymentów
robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, Laboratorium Budowlanego Sp. z o.o. oraz
BARG Laboratorium Sp. z o.o. należy zauważyć, że w SIWZ brak było wymogu, aby:
„niezależne laboratorium” miało stosowną akredytacje. Przystępujący podczas rozprawy
w sposób jednoznaczny wskazywał, że laboratorium, z którego usług zamierza korzystać nie
ma akredytacji, choć ma stosowne doświadczenie konieczne na potrzeby kontraktu
Zamawiającego, niewątpliwie niniejsze miało swoje odzwierciedlenie w cenie poz. 4
formularza ofertowego. Jednocześnie Izba stwierdziła, że jedna z ofert (nie jak pierwotnie
wydawało się odrzucona) zaoferowała cenę pośrednią dla poz. 4 – 125.251, 23 PLN brutto
/Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (Lider);
2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. (Partner)/ o wiele niższą niż
ceny wynikające z wycen przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie (wszystkie
przekraczające 200.000,00 PLN brutto). Nadto, Izba uznała, że mimo braku złożenia przez
Przystępującego dowodu w postaci wyceny niezależnego laboratorium, z którego usług
zamierza korzystać podczas realizacji kontraktu, wobec faktu, że zgodnie z orzecznictwem
cena rażąco niska odnosi się do całości ceny ofertowej, a nie części, wezwanie w trybie art.
90 ust.1 Pzp za bezprzedmiotowe.
W konsekwencji niezasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90
ust.1 Pzp, Izba uznała za niezasadny także zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tym
bardziej, iż niniejszy zarzut miał być konsekwencją pierwszego, zaś na obecnym etapie jak
wskazywał na rozprawie Odwołujący był przedwczesny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu, Izba wobec uwzględnienia zarzutów odnoszących się do
wykazu osób, uznała w konsekwencji niniejszy zarzut, z tym zastrzeżeniem, iż
w uzasadnieniu Izba nie dostrzegła sformułowanych zarzutów naruszenia innych niż
w petitum odwołania przepisów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Stosownie
do wskazanych regulacji Izba, działając w oparciu przepisy wskazanego rozporządzenia
zasądziła także - na podstawie przedłożonych w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -
uzasadnione koszty Odwołującego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………