Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1293/12

POSTANOWIENIE
z dnia 4 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 3 lipca 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę MOSAICON Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,
00-898 Warszawa,

przy udziale:
A) wykonawcy Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Akces inż. Zbigniew
Czubaj, ul. Czołowa 40H, 03-028 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B) wykonawcy Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków MATEUSZ sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Suwalska 36E lok. 32, 03-252 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy: MOSAICON
Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź, kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.

1429) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1293/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127, 00-898 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Remont
(renowacja) części elewacji budynku Sądu Okręgowego w Warszawie przy Al. Solidarności
127 – ZP/INW/18/12”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Wykonawca MOSAICON Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź (zwany dalej
odwołującym) 20 czerwca 2012 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba ustaliła, że zamawiający 21 czerwca 2012 r. przekazał kopię odwołania innym
wykonawcom.
22 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zgłosił
przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Akces inż.
Zbigniew Czubaj, ul. Czołowa 40H, 03-028 Warszawa.
Również 22 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego, ale po stronie
odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków
MATEUSZ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Suwalska 36E lok. 32, 03-252
Warszawa.

Zamawiający pismem z 27 czerwca 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał się powtórzyć czynność badania i oceny ofert zgodnie z żądaniami
odwołującego. Kopie tego pisma zamawiający przesłał 29 czerwca 2012 r. wszystkim
zainteresowanym wykonawcom, co Izba ustaliła na posiedzeniu.

Izba ustaliła, że wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego, o terminie
rozprawy zostali zawiadomieni prawidłowo. Wykonawca zgłaszający udział w postępowaniu
po stronie zamawiającego nie stawił się na posiedzenie.

Odwołujący złożył opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków „Mateusz” Sp. z o.o., po stronie odwołującego, gdyż
nie ma on interesu w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść odwołującego.

Izba postanowiła uwzględnić opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy – Przedsiębiorstwo Konserwacji
Zabytków „Mateusz” Sp. z o.o., gdyż wykonawca ten nie ma interesu w rozstrzygnięciu
postępowania na korzyść odwołującego.

Do zamknięcia posiedzenia, zgłaszający przystąpienie wykonawcy sprzeciwu nie
wnieśli.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp.


Przewodniczący:

………………………………