KIO 1341/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1341/12
POSTANOWIENIE
z dnia 4 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 lipca 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę: „ARES” Punkt Usługowy Zakład Pracy Chronionej S.C. Bożena
i Adam Kostrzewscy, ul. Magnesowa 7, 93-482 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Administrację Nieruchomościami Łódź-Górna „Zachód”, ul. Ciasna
19a, 93-547 Łódź,
przy udziale wykonawcy: JR SOLUTION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, Al. Niepodległości 606/610, 81-879 Sopot zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „ARES” Punkt Usługowy Zakład Pracy
Chronionej S.C. Bożena i Adam Kostrzewscy, ul. Magnesowa 7, 93-482 Łódź, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„ARES” Punkt Usługowy Zakład Pracy Chronionej S.C. Bożena
i Adam Kostrzewscy, ul. Magnesowa 7, 93-482 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 1341/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Administracja Nieruchomościami Łódź-Górna „Zachód” z siedzibą
w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „wykonanie usług sprzątania budynków
i terenów objętych administrowaniem przez A.N. Łódź-Górna „Zachód”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 z dnia 31 maja
2012 r. pod poz. 182644. Wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego wynosi
296 137,68 zł, co stanowi równowartość 73 673,42 euro, a tym samym nie przekracza kwot,
o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło osiem ofert. W dniu 20 czerwca 2012 r.
zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o przyjęte kryterium oceny
ofert - najniższa cena - z wagą 100%. Odwołujący wykonawca „ARES” Punkt Usługowy
Zakład Pracy Chronionej S.C. Bożena i Adam Kostrzewscy z siedzibą w Łodzi, który złożył
ofertę z ceną wyższą niż oferta wybrana jako najkorzystniejsza, w rankingu ofert uzyskał
trzecią pozycję.
Odwołujący „ARES” Punkt Usługowy Zakład Pracy Chronionej S.C. Bożena i Adam
Kostrzewscy z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie w dniu 27 czerwca 2012 r., w którym
zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 87 ust. 1 Pzp, w związku z zaniechaniem wezwania wykonawców: Clean Up24
spółka z o.o. oraz JR Solution spółka z o.o., sp.k. do wykazania, że zgodnie
z zakresem robót i przy założonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
niezbędnym zatrudnieniu, za oferowaną cenę możliwe jest wykonanie zamówienia,
3. art. 89 ust. l pkt. 4 Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert firm: Clean Up24
spółka z o.o. oraz JR Solution spółka z o.o., sp.k. z uwagi, iż oferty zawierają rażąco
niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert firm: Clean
Up24 spółka z o.o. oraz JR Solution spółka z o.o., sp.k. z uwagi na fakt, że ich
złożenie można traktować jako czyn nieuczciwej konkurencji,
5. art. 90 ust. 1 pkt. 1 Pzp, w związku z zaniechaniem wezwania wykonawców: Clean
Up24 spółka z o.o. oraz JR Solution spółka z o.o., sp.k. do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny,
6. art. 90 ust. 2 Pzp, w związku z zaniechaniem przeprowadzenia obiektywnej analizy
w oparciu o ceny rynkowe oraz szacowanej wartości zamówienia przed wszczęciem
postępowania.
7. art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp, polegające na zaniechaniu unieważnienia postępowania
z uwagi na przewyższenie przez ceny pozostałych ofert kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podał w odwołaniu, że wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania powziął w dniu w dniu 20 czerwca 2012 r. w wyniku
otrzymania faksem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Wykonawca uznał,
że z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia, termin na wniesienie odwołania wynosi
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, w przypadku przesłania tej informacji faksem. Odwołujący nadał odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej listem poleconym w placówce pocztowej w Łodzi w dniu
25 czerwca 2012 r. pismem z dnia 21 czerwca 2012 r. W dniu 22 czerwca 2012 r. przesłał
zamawiającemu kopię odwołania.
W dniu 28 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca JR SOLUTION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Sopocie, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu. Przystąpienie nastąpiło w ustawowym
terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy i dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113,
poz. 759 ze zm.), jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie,
a ponadto na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, gdyż odwołanie dotyczy innych czynności
niż określone w art. 180 ust. 2 Pzp, przy czym wartość przedmiotowego zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. faksem lub drogą elektroniczną. Jeżeli natomiast informacje
zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogą pisemną, termin do wniesienia odwołania
wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał odwołującemu informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 20 czerwca 2012 r.) faksem w dniu 20
czerwca 2012 r. Odwołujący potwierdził w odwołaniu, iż otrzymał ww. pismo w dniu 20
czerwca 2012 r. drogą faksową.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy
stwierdzić, że informacja stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania została przesłana
odwołującemu przez zamawiającego w sposób określony w art. 27 ust. 2, a zatem
w przedmiotowym postępowaniu wykonawców obowiązuje termin 5 - dniowy do wniesienia
odwołania wobec czynności zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Podkreślić
należy, że termin do wniesienia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie wpłynie
(zostanie doręczone) do Prezesa KIO w powyższym terminie. Obowiązujący przepis art. 180
ust. 4 Pzp nie daje podstaw do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO (w
przeciwieństwie do treści przepisu art. 184 ust. 2, w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
Pzp). Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w ustawie, gdyż obowiązujące przepisy
ustawy Pzp (po nowelizacji) nie zawierają domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
W świetle powyższego, Izba stwierdziła, iż określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 21 czerwca
2012 r. i upłynął w dniu 25 czerwca 2012 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione (data
wpływu) do Prezesa KIO w dniu 27 czerwca 2012 r., co potwierdza prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu. Odwołujący nadał
odwołanie listem poleconym w placówce pocztowej w Łodzi w dniu 25 czerwca 2012 r.,
tj. w ostatnim dniu pięciodniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przesyłka ta wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 27 czerwca
2012 r., tj. w drugim dniu po upływie ustawowego terminu. Wskazać przy tym należy,
że termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe należało uznać, że odwołanie zostało wniesione
po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankę odrzucenia odwołania.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie zostało wniesione wobec
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł w odwołaniu
zarzuty dotyczące oferty wybranej jako najkorzystniejsza, złożonej przez wykonawcę JR
SOLUTION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Sopocie oraz dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę Clean Up24 spółka z o.o.
z siedzibą w Gdyni, która w ramach oceny ofert została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
W świetle art. 180 ust. 2 Pzp, który określa przesłanki uprawniające wykonawcę do
wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
odwołującemu nie przysługuje odwołanie wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp odwołanie przysługuje w przedmiotowym
postępowaniu wyłącznie od czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę,
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenia oferty odwołującego,
gdyż wartość przedmiotowego zamówienia ustalona przez zamawiającego wynosi
296 137,68 zł, co stanowi równowartość 73 673,42 euro, a zatem jest to kwota mniejsza niż
kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zauważyć również
należy, że zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
20 czerwca 2012 r. poinformował wykonawców o przysługujących wykonawcom środkach
ochrony prawnej, wynikających z ww. przepisu.
W ustalonym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę, że oferta odwołującego została
sklasyfikowana na trzeciej pozycji w ramach dokonanej przez zamawiającego oceny ofert
(oferta odwołującego nie została odrzucona oraz wykonawca nie został wykluczony
z postępowania) nie zachodzi żaden z przypadków wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp, który
uprawnia odwołującego do wniesienia odwołania. Odwołanie wniesione natomiast w zakresie
wykraczającym poza dyspozycję przepisu art. 180 ust. 2 Pzp podlega odrzuceniu.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i pkt 6 Pzp oraz na
podstawie art. 189 ust. 3 Pzp zdanie pierwsze.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
POSTANOWIENIE
z dnia 4 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 lipca 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę: „ARES” Punkt Usługowy Zakład Pracy Chronionej S.C. Bożena
i Adam Kostrzewscy, ul. Magnesowa 7, 93-482 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Administrację Nieruchomościami Łódź-Górna „Zachód”, ul. Ciasna
19a, 93-547 Łódź,
przy udziale wykonawcy: JR SOLUTION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, Al. Niepodległości 606/610, 81-879 Sopot zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „ARES” Punkt Usługowy Zakład Pracy
Chronionej S.C. Bożena i Adam Kostrzewscy, ul. Magnesowa 7, 93-482 Łódź, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„ARES” Punkt Usługowy Zakład Pracy Chronionej S.C. Bożena
i Adam Kostrzewscy, ul. Magnesowa 7, 93-482 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 1341/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Administracja Nieruchomościami Łódź-Górna „Zachód” z siedzibą
w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „wykonanie usług sprzątania budynków
i terenów objętych administrowaniem przez A.N. Łódź-Górna „Zachód”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 z dnia 31 maja
2012 r. pod poz. 182644. Wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego wynosi
296 137,68 zł, co stanowi równowartość 73 673,42 euro, a tym samym nie przekracza kwot,
o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło osiem ofert. W dniu 20 czerwca 2012 r.
zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o przyjęte kryterium oceny
ofert - najniższa cena - z wagą 100%. Odwołujący wykonawca „ARES” Punkt Usługowy
Zakład Pracy Chronionej S.C. Bożena i Adam Kostrzewscy z siedzibą w Łodzi, który złożył
ofertę z ceną wyższą niż oferta wybrana jako najkorzystniejsza, w rankingu ofert uzyskał
trzecią pozycję.
Odwołujący „ARES” Punkt Usługowy Zakład Pracy Chronionej S.C. Bożena i Adam
Kostrzewscy z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie w dniu 27 czerwca 2012 r., w którym
zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 87 ust. 1 Pzp, w związku z zaniechaniem wezwania wykonawców: Clean Up24
spółka z o.o. oraz JR Solution spółka z o.o., sp.k. do wykazania, że zgodnie
z zakresem robót i przy założonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
niezbędnym zatrudnieniu, za oferowaną cenę możliwe jest wykonanie zamówienia,
3. art. 89 ust. l pkt. 4 Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert firm: Clean Up24
spółka z o.o. oraz JR Solution spółka z o.o., sp.k. z uwagi, iż oferty zawierają rażąco
niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert firm: Clean
Up24 spółka z o.o. oraz JR Solution spółka z o.o., sp.k. z uwagi na fakt, że ich
złożenie można traktować jako czyn nieuczciwej konkurencji,
5. art. 90 ust. 1 pkt. 1 Pzp, w związku z zaniechaniem wezwania wykonawców: Clean
Up24 spółka z o.o. oraz JR Solution spółka z o.o., sp.k. do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny,
6. art. 90 ust. 2 Pzp, w związku z zaniechaniem przeprowadzenia obiektywnej analizy
w oparciu o ceny rynkowe oraz szacowanej wartości zamówienia przed wszczęciem
postępowania.
7. art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp, polegające na zaniechaniu unieważnienia postępowania
z uwagi na przewyższenie przez ceny pozostałych ofert kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podał w odwołaniu, że wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania powziął w dniu w dniu 20 czerwca 2012 r. w wyniku
otrzymania faksem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Wykonawca uznał,
że z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia, termin na wniesienie odwołania wynosi
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, w przypadku przesłania tej informacji faksem. Odwołujący nadał odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej listem poleconym w placówce pocztowej w Łodzi w dniu
25 czerwca 2012 r. pismem z dnia 21 czerwca 2012 r. W dniu 22 czerwca 2012 r. przesłał
zamawiającemu kopię odwołania.
W dniu 28 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca JR SOLUTION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Sopocie, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu. Przystąpienie nastąpiło w ustawowym
terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy i dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113,
poz. 759 ze zm.), jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie,
a ponadto na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, gdyż odwołanie dotyczy innych czynności
niż określone w art. 180 ust. 2 Pzp, przy czym wartość przedmiotowego zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. faksem lub drogą elektroniczną. Jeżeli natomiast informacje
zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogą pisemną, termin do wniesienia odwołania
wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał odwołującemu informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 20 czerwca 2012 r.) faksem w dniu 20
czerwca 2012 r. Odwołujący potwierdził w odwołaniu, iż otrzymał ww. pismo w dniu 20
czerwca 2012 r. drogą faksową.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy
stwierdzić, że informacja stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania została przesłana
odwołującemu przez zamawiającego w sposób określony w art. 27 ust. 2, a zatem
w przedmiotowym postępowaniu wykonawców obowiązuje termin 5 - dniowy do wniesienia
odwołania wobec czynności zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Podkreślić
należy, że termin do wniesienia odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie wpłynie
(zostanie doręczone) do Prezesa KIO w powyższym terminie. Obowiązujący przepis art. 180
ust. 4 Pzp nie daje podstaw do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO (w
przeciwieństwie do treści przepisu art. 184 ust. 2, w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
Pzp). Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w ustawie, gdyż obowiązujące przepisy
ustawy Pzp (po nowelizacji) nie zawierają domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
W świetle powyższego, Izba stwierdziła, iż określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 21 czerwca
2012 r. i upłynął w dniu 25 czerwca 2012 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione (data
wpływu) do Prezesa KIO w dniu 27 czerwca 2012 r., co potwierdza prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu. Odwołujący nadał
odwołanie listem poleconym w placówce pocztowej w Łodzi w dniu 25 czerwca 2012 r.,
tj. w ostatnim dniu pięciodniowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przesyłka ta wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 27 czerwca
2012 r., tj. w drugim dniu po upływie ustawowego terminu. Wskazać przy tym należy,
że termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe należało uznać, że odwołanie zostało wniesione
po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankę odrzucenia odwołania.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie zostało wniesione wobec
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł w odwołaniu
zarzuty dotyczące oferty wybranej jako najkorzystniejsza, złożonej przez wykonawcę JR
SOLUTION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Sopocie oraz dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę Clean Up24 spółka z o.o.
z siedzibą w Gdyni, która w ramach oceny ofert została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
W świetle art. 180 ust. 2 Pzp, który określa przesłanki uprawniające wykonawcę do
wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
odwołującemu nie przysługuje odwołanie wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp odwołanie przysługuje w przedmiotowym
postępowaniu wyłącznie od czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę,
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenia oferty odwołującego,
gdyż wartość przedmiotowego zamówienia ustalona przez zamawiającego wynosi
296 137,68 zł, co stanowi równowartość 73 673,42 euro, a zatem jest to kwota mniejsza niż
kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zauważyć również
należy, że zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
20 czerwca 2012 r. poinformował wykonawców o przysługujących wykonawcom środkach
ochrony prawnej, wynikających z ww. przepisu.
W ustalonym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę, że oferta odwołującego została
sklasyfikowana na trzeciej pozycji w ramach dokonanej przez zamawiającego oceny ofert
(oferta odwołującego nie została odrzucona oraz wykonawca nie został wykluczony
z postępowania) nie zachodzi żaden z przypadków wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp, który
uprawnia odwołującego do wniesienia odwołania. Odwołanie wniesione natomiast w zakresie
wykraczającym poza dyspozycję przepisu art. 180 ust. 2 Pzp podlega odrzuceniu.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i pkt 6 Pzp oraz na
podstawie art. 189 ust. 3 Pzp zdanie pierwsze.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…