Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1414/12
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 lipca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca
2012 r. przez Odwołującego – Boxmet-Medical Sp. z o.o., Piskorzów 51, 58-250 Pieszyce,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów,
przy udziale Wykonawcy - PARPOL Sp. z o.o., ul. śołny 11, 02-815 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Boxmet-Medical Sp. z o.o., Piskorzów 51, 58-250 Pieszyce, kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa –
Praga.
Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1414/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem
jest dostawa torby lekarza oraz wyposażenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 kwietnia 2012 roku pod poz. 2012/ S 74-122201.
W dniu 6 lipca 2012 roku (pismo z dnia 5 lipca) odwołujący - Boxmet Medical Sp. z o.o.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Parpol Sp. z o.o., sporządzonej niezgodnie z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący, wskazując na zachowanie terminu do wniesienia odwołania oraz wykazując
interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania 26 i 86
przedmiotowego postępowania;
2. powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie ofert złożonych przez Parpol Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze,
jako niespełniających warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 20 lipca 2012 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący po stronie zamawiającego - PARPOL Sp. z o.o. do dnia otwarcia posiedzenia
Krajowej Izby Odwoławczej nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zgodnie
z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Izba nie przyznała kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnikowi odwołującego z uwagi
brak podstawy prawnej do ich uwzględnienia. Izba wskazuje na brzmienie art. 186 ust. 6 pkt
2 b, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy i wobec braku sprzeciwu ze strony przystępującego po
stronie zamawiającego co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Ponadto treść § 5 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nie przewiduje możliwości przyznania kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, o których mowa w § 3 ust. 2 b tego rozporządzenia,
stanowiąc, że w umorzenia postępowania odwoławczego przez otwarciem rozprawy, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.


Przewodniczący: …………………