Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1458/12
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2012 r. przez wykonawcę NetPioneer
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Nysa w Nysie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego NetPioneer spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1458/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Monitoring miejski – budowę systemu monitoringu wizyjnego
centrum miasta Nysa – etap II – etap realizacyjny IV", z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010,
Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych - wartość zamówienia ustalona na podstawie
kosztorysu inwestorskiego wynosi 684 891,22 zł, to jest 170 387 euro (pismo zamawiającego
z 13 lipca 2012 r., BZP.271.19.2012). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w dniu 1 czerwca 2012 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 122621/12.
Zamawiający pismem z dnia 5 lipca 2012 r. przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty,
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący w dniu 10 lipca 2012 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia jego oferty oraz
zaniechania wezwania do uzupełnienia złożonych dokumentów, zarzucając naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego błędnie przyjmując, iż dokumenty będące podstawą odrzucenia oferty
stanowią jej treść i nie podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełniania dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. ponownego przeprowadzenia badania i oceny oferty odwołującego, w zakresie którego
zamawiający powinien wezwać odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów określonych w art. 25 ust. 1
ustawy,
4. wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 19 lipca 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ustawy Prawo zamówień
publicznych pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu złożonym przez NetPioneer Sp. z o.o. we Wrocławiu. Zamawiający podał, iż
w związku z uwzględnieniem unieważnia czynności: wyboru najkorzystniejszej oferty;
odrzucenia oferty odwołującego, a tym samym zamawiający powtórzy czynności związane
z badaniem i oceną złożonych ofert, celem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wykonawcy NetPioneer Sp. z o.o.
we Wrocławiu nie przystąpił do którejkolwiek ze stron żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie złożone przez wykonawcę NetPioneer Sp. z o.o. we Wrocławiu
w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: