Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1512/12
Sygn. akt KIO 1517/12
WYROK
z dnia 31 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez wykonawcę Siemens
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz w dniu 16 lipca 2012 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Tomaszowski w Tomaszowie
Mazowieckim

przy udziale wykonawcy TMS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1512/12, oraz KIO 1517/12 po stronie zamawiającego oraz wykonawcy Philips Polska Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KO 1517/12 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołania;

2. kosztami postępowania obciąża Siemens Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie i GE Medical Systems Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i GE Medical Systems Polska Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, tytułem wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od Siemens Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i GE
Medical Systems Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz

Powiatu Tomaszowskiego w Tomaszowie Mazowieckim kwotę 3 779 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty noclegu, w tym:
2.2.1. od wykonawcy Siemens Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie kwotę 1 889 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt
dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy),
2.2.2. od wykonawcy GE Medical Systems Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 1 889 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc
osiemset osiemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy),

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt KIO 1512/12

Uzasadnienie

Zamawiający – Powiat Tomaszowski w Tomaszowie Mazowieckim - prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa wraz z
rozmieszczeniem, montażem tomografu komputerowego oraz rezonansu magnetycznego po
uprzednim zaprojektowaniu i wykonaniu przebudowy części obiektu budowlanego
istniejącego Tomaszowskiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o. łącznie z infrastrukturą oraz
przygotowanie do użytkowania i eksploatacji zainstalowanych urządzeń medycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7
marca 2012 r., pod numerem 2012/S 46-075529.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.

6 lipca 2012r. zamawiający przesłał zaproszenia do składania ofert oraz specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zwaną dalej: „specyfikacją”.
Siemens Sp. z o.o. w Warszawie oraz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. 16 lipca 2012r.
wnieśli odwołania wobec treści specyfikacji. Zachowany został obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołanie wniesiona przez Siemens Sp. z o.o. – sygn. KIO 1512/12:

Odwołujący wniósł odwołanie wobec „czynności dokonanych przez zamawiającego”
polegających na sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i na opisie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i art. 29 ust 1 i ust 2 Pzp oraz innych
przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowień tabeli parametrów „Tomograf Komputerowy”
w pkt I.1, II.2, IV.12 oraz tabeli parametrów „Pozostałe wyposażenie” pkt 3 w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.

TMS Sp. z o.o. w Warszawie 19 lipca 2012r. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zachowując termin ustawowy oraz obowiązek

przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.

Odwołanie wniesiona przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. – sygn. KIO 1517/12:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
poprzez dobór parametrów i rozwiązań technicznych charakterystycznych dla
wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty
Odwołującemu:
2) dokonał opisu sposobu oceny ofert w sposób naruszający zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji, niezapewniający wyboru oferty
najkorzystniejszej, poprzez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
technicznych charakterystycznych dla urządzeń konkretnego producenta,
przyjmując zarazem nieobiektywne oraz dyskryminujące „Parametry oceniane-
techniczne” jako podstawę kryterium "Oceny technicznej";
Wskazując na naruszenie przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1 - 3, oraz art. 91 ust. 2 w
zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 2 pkt 5 Pzp wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w specyfikacji w zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania w opisie przedmiotu zamówienia punkt 1.4.
Rezonans Magnetyczny: pkt IV.4, IV.12, IX.3, X.3, I.6,I.7., IV.5, IV.11, IV.12, V.2. oraz w
opisie przedmiotu zamówienia punkt. 1.3. Tomograf Komputerowy: pkt. II.5, II.6. i VII.1.

Philips Polska Sp. z o.o. oraz TMS Sp. z o.o. w Warszawie 19 lipca 2012r. zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania.

Przed otwarciem rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołań. W uzasadnieniu wskazał, że po analizie zarzutów odwołania część z nich
uwzględnił w całości, niektóre w części, części zarzutów nie uwzględnił.

Pismem z 31 lipca 2012r. GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. cofnął odwołanie w
zakresie części zarzutów dotyczących „Rezonansu Magnetycznego” – pkt. IV.12, I.7, IV.5,
IV.11, V.2. oraz „Tomografu Komputerowego” pkt II.5 i II.6.

Izba ustaliła, że odwołania nie podlegają odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Odwołujacy Siemens Sp. z o.o. cofnął
zarzuty dotyczące tabeli parametrów „Tomograf Komputerowy” w pkt II.2, IV.12 oraz tabeli
parametrów „Pozostałe wyposażenie” pkt 3.
Odwołujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. nie stawił się na posiedzenie i
rozprawę – prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołujący spełniają przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Są wykonawcami, którzy
ubiegają się o udzielenie zamówienia i twierdzą, że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia uniemożliwiają im wzięcie udziału w
postępowaniu oraz złożenie oferty w warunkach równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji. Obaj odwołujący mają interes w uzyskaniu danego zamówienia, a
zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów grożą poniesieniem przez nich szkody.

Odwołanie wniesiona przez Siemens Sp. z o.o. – sygn. KIO 1512/12:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,

W opisie przedmiotu zamówienia w punkcie 1.3. Tabela parametrów „Tomograf
Komputerowy” zamawiający wymagał – w pkt I.1 - dostarczenia tomografu komputerowego
(CT) 64 rzędowego umożliwiającego badanie całego ciała i akwizycję minimum 64
nienakładających się warstw w czasie jednego pełnego obrotu.
Na rozprawie odwołujący wniósł o nadanie temu postanowieniu brzmienia tomograf CT
minimum 64 warstwowy umożliwiający badanie całego ciała i akwizycje minimum 64 warstw
w czasie jednego pełnego obrotu lampa detektor, twierdząc, że obecne ogranicza
konkurencję, nie dopuszcza rozwiązań równoważnych do klasycznych i uniemożliwia
zaoferowanie urządzenia z technologią z-Sharp, będącego rozwiązaniem równoważnym
technologicznie do wymaganego, klasycznego rozwiązania, tomografu 64 warstwowego
wykorzystującego detektor 64 rzędowy.
Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 7 ust.1 i art. 29 ust 1 i 2 Pzp.
Sporne wymaganie zostało sformułowane w sposób jednoznaczny – odwołujący oświadczył
na rozprawie, że sformułowanie „tomograf 64 rzędowy” jest ugruntowane w praktyce lekarzy
radiologów. Jeśli krąg użytkowników urządzenia pojęcie „tomograf 64 rzędowy” rozumie
jednakowo, nie można przyjąć, ze brak jest mu precyzji wymaganej art. 29 ust. 1 Pzp. Opis

przedmiotu zamówienia jest wyczerpujący, dokonany za pomocą dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględnia wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. W treści odwołania, jak i na rozprawie, odwołujący nie wywodził, że w
dokonanym przez zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia nie została uwzględniona
któraś z przesłanek art. 29 ust. 1 Pzp zatem zamawiający nie dopuścił się jego naruszenia.
Złożone na rozprawie fragmenty rozporządzeń Ministra Zdrowia nie stanowią dowodu
na twierdzenie przeciwne. Z faktu, że akty prawne odnoszą się do tomografów opisanych
przez ilość warstw nie należy wywodzić, że dokonywanie opisu przez określenie liczby
rzędów detektora jest niedopuszczalne. Powołane przepisy statuują pewne wymagania
minimalne, które zamawiający zobowiązany jest przestrzegać. Nie można natomiast
wyprowadzać z ich treści zakazu ujęcia w opisie dodatkowych wymagań, których regulacje
nie obejmują.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że ograniczył konkurencję odmawiając
zaoferowania technologii równoważnej.
Izba zważyła, że zamawiający przedmiot zamówienia za pomocą parametrów technicznych,
nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia. Odwołujący nie może zatem powoływać się na wynikającą z art. 29 ust. 3
Pzp możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych opisanym. Istota zarzutu odwołania
oparta jest na podnoszonym naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący przyznał też, że dopuszczenie technologii z-Sharp umożliwi mu
zaoferowanie tomografu 32 rzędowego 64 warstwowego oraz, że posiada w swej ofercie
tomograf spełniający wymagania zamawiającego - urządzenie 128 warstwowe – o, jak
oświadczył, wyższej klasie. Nie odniósł się do poglądu przystępującego TMS Sp. z o.o., iż
posiada trzy urządzenia spełniające wymagania zamawiającego. Nie zaprzeczył temu
twierdzeniu.
Izba uznała, że skoro niesporne jest, że co najmniej kilku dostawców tomografów, w tym
odwołujący spełniają sporne wymaganie zamawiającego, to nie można stwierdzić, że uczciwa
konkurencja została ograniczona. Ograniczenie uczciwej konkurencji ma miejsce, jeśli wskutek
nadmiernych, nieuzasadnionych wymagań zamawiającego wykonawca nie może złożyć oferty, nie
zaś gdy dany wykonawca, który może złożyć ofertę nie podlegającą odrzuceniu, nie może
zaoferować kilku lub wszystkich urządzeń znajdujących się w jego ofercie.
Zamawiający jako kryteria oceny ofert przewidział w pkt 11.1 specyfikacji (część I –
Instrukcja dla wykonawców) – cenę o wadze 60% (maksymalnie 100 pkt) oraz jakość o
wadze 40% (maksymalnie 110 pkt).
Odwołujący nie podniósł, ani nie udowodnił, mimo że ciężar zaistnienia ograniczenia
uczciwej konkurencji przez dokonany opis przedmiotu zamówienia spoczywa na nim (art.

190 ust. 1 Pzp), że zaoferowanie tomografu o wyższych parametrach, wobec przyjętych
kryteriów oceny ofert, czyni uzyskanie zamówienie faktycznie niemożliwym. Izba uznała
zatem, że celem zarzutu odwołania nie jest zapewnienie odwołującemu udziału w
postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji, lecz nakierowane jest na cel stricte
biznesowy - umożliwienie zaoferowania konkretnego urządzenia
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Skoro opis przedmiotu zamówienia nie narusza art. 29 ust. 2 Pzp, to tym bardziej
zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 Pzp. Dla stwierdzenia uchybienia przepisowi art. 7 ust. 1 Pzp
w zakresie naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, nie wystarczy jedynie
opisanie konkretnego działania, czynności, ale również niezbędne jest wykazanie niezgodności z
prawem wskazanego działania lub zaniechania.
Posiłkowo jedynie wskazać należy na ukształtowany w orzecznictwie Izby oraz
poparty orzeczeniami sądów okręgowych pogląd, zgodnie z którym dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia z zachowaniem zasad ustawowych nie jest jednoznaczne z
koniecznością zapewnienia możliwości realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające
na rynku w danej branży. Poglądowi temu Izba dała wyraz m. in. w wyroku z dnia 17 stycznia 2008
r.. sygn. Akt KIO/UZP 80/07 podtrzymanym orzeczeniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22
kwietnia 2008 r. sygn. akt: X Ga 25/08 (niepubl.).

Odwołanie wniesiona przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. – sygn. KIO 1517/12:

Izba rozpoznała zarzuty nie cofnięte przez odwołującego i stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.

W wyniku analizy odpowiedzi zamawiającego na odwołanie Izba stwierdziła, że
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty dotyczące pkt I.4 i IX.3. Izba uznała, że taki stan
rzeczy oznacza potwierdzenie zarzutów odwołania, które nie ma jednak wpływu na wynik
postępowania wymaganego w art. 192 ust. 2 Pzp dla uwzględnienia odwołania, gdyż
zamawiający dokonał zmiany specyfikacji zgodnie z żądaniem odwołującego.

W pkt X.3 opisu przedmiotu zamówienia punkt 1.4 Rezonans Magnetyczny
zamawiający wymagał dostawy 2 sztuk monitora w technologii LCD/TFT, typ wyświetlacza,
monitor medyczny kolorowy skalibrowany do DICOM 14 bit, obszar aktywny – przekątna min
21" dla formatu 4:3, - kontrast – minimum 100:1, zalecana jasność do kalibracji min.
300cd/m2, kąt widzenia – min. 176 stopni pionowo, rozdzielczość podstawowa – min.
1280x1024, warstwa przeciwodblaskowa, złącze DVI, waga z podstawą-max. 15 kg, monitor
wyświetlający min. 10 bitową skalę kolorów.

Odwołujący wnosił o nadanie wskazanemu postanowieniu brzmienia:
„Monitor w technologii LCD/TFT, sztuk 2, Typ wyświetlacza - monitor kolorowy, Flat panel 19
LCD, Przekątna – 19 cali, 1280x1024w układzie poziomym, waga z podstawą-max. 15 kg;
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że wymagania zamawiającego
uniemożliwiają mu złożenie oferty, gdyż z konsolą lekarską nie oferuje monitorów 21
calowych, ale 19 calowe, a różnica 2 cali nie stanowi czynnika wpływającego na
funkcjonalność oferowanego sprzętu.
Zamawiający uwzględnił zarzut w części i dokonał zmiany specyfikacji przez wskazanie
„obszar aktywny - przekątna min 19", nie uwzględnił pozostałych zmian żądanych przez
odwołującego.
W pkt. I.6 opisu przedmiotu zamówienia punkt 1.4 Rezonans Magnetyczny
zamawiający przewidział przyznanie punktów za parametr „Długość magnesu wraz z obudowami”.
Odwołujący domagał się zmiany przez przyznanie punktów za „Długość magnesu w najwęższym miejscu”
wskazując sposób przyznania punktów. Wskazywał, że długość magnesu nie ma żadnego znaczenia
ani praktycznego, ani klinicznego, a dla komfortu pacjenta większą rolę odgrywa
odpowiednio krótki otwór magnesu i jego odpowiednie wyprofilowanie
Zamawiający uwzględnił zarzut w części w ten sposób, że zmienił parametr na „Długość
otworu magnesu w jego najwęższym miejscu”, punktując wartość najwyższą – 0 pkt,
najniższą 1pkt, pozostałe proporcjonalnie w zakresie od 0 do 1pkt.
W pkt VII.1. opisu przedmiotu zamówienia punkt 1.3. Tomograf Komputerowy zamawiający
wymagał, dostarczenia stacji dwumonitorowej o przekątnej kolorowego monitora z aktywną
matrycą ciekłokrystaliczną typu Flat nie mniejszą niż 21",Typ wyświetlacza - Monitor
medyczny kolorowy skalibrowany do DICOM 14 bit, Obszar aktywny - przekątna min 21" dla
formatu 4:3, Kontrast - Minimum 1000:1, Zalecana jasność do kalibracji min300 cd/m2, Kąt
widzenia - min. 176 stopni poziomo, min. 176 stopni pionowo, Rozdzielczość podstawowa
min. 1280x1024, Warstwa przeciwodblaskowa, złącze DVI, Waga z podstawą max. 15 kg,
Monitor wyświetlający min. 10 bitową skalę kolorów"
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu odwołania, że oferowane przez niego tomografy
komputerowe wyposażone są w stację lekarską AV VolumeShare 5, która posiada dwa
monitory medyczne RadiForce MX191 firmy EIZO, o parametrach monitor z matrycą
ciekłokrystaliczną typu Flat 19", typ wyświetlacza - Monitor medyczny kolorowy skalibrowany
do DICOM 14 bit, obszar aktywny - przekątna 19" dla formatu 4:3, kontrast - 2000:1,jasność
300 cd/m2, kąt widzenia -178 stopni poziomo, 178 stopni pionowo, rozdzielczość
podstawowa 1280x1024, warstwa przeciwodblaskowa, złącze DVI, Waga z podstawą max.
7,2 kg, -10 bitowa skala kolorów.
Zarzucił, że stawianie wymogu monitorów 21" przy rozdzielczości 1280x1024 będzie
powodowało, że lekarz radiolog będzie oglądał większe piksele monitora a nie większą

szczegółowość obrazu.
Odwołujący żądał dopuszczenia do postępowania stacji lekarskich wyposażonych w
monitory EIZO Radiforce MX191.
Zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w części i zmienił specyfiakcjęprzez dopuszczenie
przekątnej monitora min. 19" oraz zmianę parametru zalecanej jasności na „jasność min. 300
cd/m2.

Stosownie do art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. W wyniku oceny stanowisk stron i uczestnika Izba uznała, że
zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia Zmiany specyfikacji dokonane przez
zamawiającego w zakresie parametrów, od spełnienia których uzależnione jest złożenie
oferty nie podlegającej odrzuceniu - pkt X.3 opisu przedmiotu zamówienia punkt 1.4
Rezonans Magnetyczny oraz pkt VII.1. opisu przedmiotu zamówienia punkt 1.3. Tomograf
Komputerowy - zapewniają konkurencję w postępowaniu a postanowienia specyfikacji w
zakresie nie uwzględnionym znajdują uzasadnienie w potrzebach zamawiającego. Dowody
na twierdzenie przeciwne nie zostały przedstawione przez odwołującego do zamknięcia rozprawy.
Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu powyżej w części dotyczącej
odwołania wniesionego przez Siemens Sp. z o.o., iż dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
z zachowaniem zasad ustawowych nie jest jednoznaczne z koniecznością zapewnienia
możliwości realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Za nieuzasadnione uznała Izba również żądanie odwołującego w zakresie
punktowanego parametru pkt. I.6 opisu przedmiotu zamówienia punkt 1.4 Rezonans
Magnetyczny w części w jakiej nie zostało ono uwzględnione przez zamawiającego. Izba
uznała, że - co do zasady -wykonawca nie może narzucać zamawiającemu, jakie parametry
mają dla niego charakter istotny, podlegający ocenie. Wobec braku dowodów na twierdzenie
przeciwne Izba uznała, że wymaganie zamawiającego nie narusza przepisów ustawy a
odwołujący zmierza wyłącznie do ukształtowania warunków opisu przedmiotu zamówienia w
sposób dla siebie dogodny. Takie działanie wykonawcy nie doznaje ochrony na gruncie
przepisów ustawy.
Izba uwzględniła również, że zamawiający zmienił kwestionowane postanowienia
specyfikacji w sposób spójny i konsekwentny, w zakresie, w jakim były one uzasadniane w
odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia i noclegu pełnomocnika zamawiającego zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.



Przewodniczący: ................................