Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1651/12


POSTANOWIENIE
z dnia 16 sierpnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 sierpnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 sierpnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning sp. z o. o. i Impel Tech Solutions sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118, w postępowaniu prowadzonym przez Książnica Pomorska im. Stanisława Staszica,
70-205 Szczecin, ul. Podgórna 15/16,

przy udziale wykonawcy Wiktor Walewicz, Kompleksowa Obsługa Nieruchomości
Wiktor Walewicz, 71-313 Szczecin, ul. Wojciecha Korfantego 3/2, zgłaszającego
przestąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


postanawia:



1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z
o. o. i Impel Tech Solutions sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.





Przewodniczący: ………………………..

Sygn. akt KIO 1651/12

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Książnica Pomorska im. Stanisława Staszica w Szczecinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest usługa pn. Kompleksowa obsługa nieruchomości Książnicy Pomorskiej im.
Stanisława Staszica w Szczecinie.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning sp. z o. o. i Impel Tech Solutions sp. z o.o. we Wrocławiu - wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”: 1) art. 7 ust. 1 przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 przez jego bezpodstawne zastosowanie i
poprawienie w ofercie odwołującego innej omyłki, polegającej, w ocenie
zamawiającego, na zastosowaniu do obliczenia ceny innego sposobu niż określony w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”, pomimo, że
sposób zastosowany przez odwołującego jest zgodny z instrukcjami i poleceniami
dotyczącymi przedmiotowego zagadnienia zawartymi w dokumentacji postępowania, a
ponadto, pomimo że poprawa omyłki dokonana przez zamawiającego skutkuje istotną
zmianą oferty odwołującego; 3) art. 87 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie jego
zastosowania i niepoprawnie w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na
nieujęciu w cenie ofertowej kosztów wykonywania usługi stanowiącej przedmiot
postępowania na terenie biblioteki (magazynu) mieszczącego się przy ul.
Hryniewieckiego 1 w Szczecinie, tj. na powierzchni 876,90 m2, ewentualnie, na
wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów: 4) art. 87 ust. 2 pkt 3 przez bezpodstawne
zaniechanie poprawienia w ofertach innych niż odwołujący, wykonawców biorących
udział w postępowaniu innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ.
Odwołujący wniósł (żądanie) o: 1) uchylenie czynności poprawienia w ofercie
odwołującego innej omyłki polegającej, w ocenie zamawiającego, na zastosowaniu do
obliczenia ceny innego sposobu niż określony w SIWZ; 2) nakazanie zamawiającemu
poprawienie innej omyłki w ofercie odwołującego polegającej na nieujęciu w cenie
ofertowej kosztów wykonywania usługi stanowiącej przedmiot postępowania na terenie
biblioteki (magazynu) mieszczącego się przy ul. Hryniewieckiego 1 w Szczecinie, tj. na
powierzchni 876,90 m2 i tym samym nakazanie zamawiającemu skorygowanie
wysokości wynagrodzenia brutto określonego w pkt 3 oferty odwołującego do kwoty

2 702 061,29 zł; wynagrodzenia netto określonego w pkt 4 ww. oferty do kwoty 2 204
565,60 zł; wartości podatku VAT określonej w pkt 5 przywołanej oferty do kwoty 497
495,69 zł; 3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty
odwołującego, a z ostrożności procesowej, ewentualnie o: 4) nakazanie
zamawiającemu poprawienia w ofertach pozostałych wykonawców biorących udział w
postępowaniu, na podst. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, innych omyłek, zgodnie z wzorem
ujawnionym w treści przesłanego odwołującemu przez zamawiającego zawiadomienia
o poprawieniu omyłek z dnia 23 lipca 2012 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 13 sierpnia 2012 r. odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Uczestnik
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie z dnia 13 sierpnia
2012 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, co oznacza, że zobowiązał się do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu, a uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art.
186 ust. 3 i ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy
(termin wyznaczony w dniu 16 sierpnia 2012 r.), a uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ………………………..