Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1668/12

POSTANOWIENIE
z dnia 9 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 sierpnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę Otobus Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
33-100 Tarnów, ul. Widok 39 w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład
Komunikacji w Toruniu Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Sienkiewicza 24/26,


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Otobus Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Widok 39 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Otobus Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
33-100 Tarnów, ul. Widok 39.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.


Przewodniczący: ……….........……

Sygn. akt: KIO 1668/12
U z a s a d n i e n i e


Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu Sp. z o.o., zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Dostawę 5 fabrycznie
nowych, niskopodłogowych autobusów miejskich”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lipca 2012 r., nr 2012/S 126-209452.
W dniu 3 sierpnia 2012 r. wykonawca Otobus Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 3 sierpnia 2012 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec modyfikacji treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w wyniku udzielenia
odpowiedzi na pytania wykonawców do treści SIWZ, co uszczegółowiło pierwotny zapis
SIWZ, w sposób ograniczający równy dostęp do zamówienia, poprzez ograniczenie
przedmiotu zamówienia (dostawy) do produktów wyprodukowanych i wprowadzonych na
rynek krajów UE, Norwegii i Szwajcarii.
Przedmiotowe odwołanie podpisał radca prawny T….. S…….., działający na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Angelikę Świtalską – Prezesa Zarządu,
ujawnioną w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000406888 z dnia
12 czerwca 2012 r. i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 7 sierpnia 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołującego podniesione w odwołaniu z dnia
3 sierpnia 2012 r. w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
odwołującego podniesione w odwołaniu z dnia 3 sierpnia 2012 r. w całości i zgodnie
z żądaniem odwołującego dokona unieważnienia czynności odpowiedzi na pytanie nr 2
z dnia 25 lipca 2012 r., a także, iż odstąpi od zapisów wprowadzonych w pytaniu do SIWZ.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ……….........……