KIO 1750/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1750/12
POSTANOWIENIE
z dnia 21 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
w dniu 21 sierpnia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę - PKS Myślenice Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 4,
32-400 Myślenice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina
Dobczyce, 32-410 Dobczyce, Rynek 26, Zakład Obsługi Budżetowej Jednostek
Organizacyjnych w Dobczycach
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę - PKS Myślenice Sp. z o.o., ul. Przemysłowa
4, 32-400 Myślenice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
PKS Myślenice Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 4, 32-400 Myślenice tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1750/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Dobczyce, 32-410 Dobczyce, Rynek 26, Zakład Obsługi
Budżetowej Jednostek Organizacyjnych w Dobczycach wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Przewóz
dzieci i młodzieży szkolnej w roku szkolnym 2012/2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Biuletynie Zamówień Publicznych,
161117 - 2012 z dnia 24.07.2012.
W dniu 7 sierpnia 2012r. Odwołujący: PKS Myślenice Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 4,
32-400 Myślenice został poinformowany faksem o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 13
sierpnia 2012r. drogą faksową, a następnie dopiero w dniu 16 sierpnia 2012r. pisemnie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zaskarżonej czynności zarzucił:
- naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez uznanie, iż zaistniała podstawa do
unieważnienia przetargu ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, podczas
gdy po stronie Wykonawcy PKS Myślenice Sp. z o.o. brak było przesłanek do uznania oferty
tej spółki za podlegającą odrzuceniu z uwagi na nie spełnienie kryteriów wskazanych w
SIWZ albowiem treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wnosił przy tym o:
- uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania przetargowego i odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia czynności
badania i oceny oferty,
- zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego
środka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego pisemnie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2012 r.( w dniu 13 sierpnia 2012r.
odwołanie zostało przekazane za pośrednictwem faksu), co potwierdzają złożone na tych
dokumentach prezentaty Izby z datą pewną, zaś z informacji samego Odwołującego zawartej
w odwołaniu oraz dowodu nadania przekazu faksowego Zamawiającego wynika, że
Odwołujący w dniu 7 sierpnia 2012r. powziął wiadomość o unieważnieniu przetargu.
Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego są usługi, których wartość
oszacowano poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej pięciodniowego terminu do wniesienia
odwołania rozpoczął się w dniu następującym po 7 sierpnia 2012r.(data powzięcia przez
Odwołującego informacji o podstawie do wniesienia odwołania), to jest w dniu 8 sierpnia
2012r. i upłynął w dniu 13 sierpnia 2012r.
Jednocześnie z uwagi również na treść przepisu art.180 ust.4 ustawy Pzp, który
stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu Izba nie mogła uznać za skuteczne przekazania odwołania w
formie faksowej w dniu 13 sierpnia 2012r..
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 16 sierpnia 2012r., a więc z
uchybieniem terminu ustawowego. Cytowane wyżej przepisy ustawy Pzp nie uznają za
wystarczające do uznania zachowania terminu do wniesienia odwołania nadanie go u
operatora publicznego lub przekazanie go za pośrednictwem faksu.
Dla uznania skuteczności terminu do wniesienia odwołania koniecznym jest jego
złożenie w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej
zgodnie z przepisem art.180 ust.4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
POSTANOWIENIE
z dnia 21 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
w dniu 21 sierpnia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę - PKS Myślenice Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 4,
32-400 Myślenice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina
Dobczyce, 32-410 Dobczyce, Rynek 26, Zakład Obsługi Budżetowej Jednostek
Organizacyjnych w Dobczycach
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę - PKS Myślenice Sp. z o.o., ul. Przemysłowa
4, 32-400 Myślenice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
PKS Myślenice Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 4, 32-400 Myślenice tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1750/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Dobczyce, 32-410 Dobczyce, Rynek 26, Zakład Obsługi
Budżetowej Jednostek Organizacyjnych w Dobczycach wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Przewóz
dzieci i młodzieży szkolnej w roku szkolnym 2012/2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Biuletynie Zamówień Publicznych,
161117 - 2012 z dnia 24.07.2012.
W dniu 7 sierpnia 2012r. Odwołujący: PKS Myślenice Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 4,
32-400 Myślenice został poinformowany faksem o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 13
sierpnia 2012r. drogą faksową, a następnie dopiero w dniu 16 sierpnia 2012r. pisemnie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zaskarżonej czynności zarzucił:
- naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez uznanie, iż zaistniała podstawa do
unieważnienia przetargu ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, podczas
gdy po stronie Wykonawcy PKS Myślenice Sp. z o.o. brak było przesłanek do uznania oferty
tej spółki za podlegającą odrzuceniu z uwagi na nie spełnienie kryteriów wskazanych w
SIWZ albowiem treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wnosił przy tym o:
- uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania przetargowego i odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia czynności
badania i oceny oferty,
- zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego
środka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego pisemnie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2012 r.( w dniu 13 sierpnia 2012r.
odwołanie zostało przekazane za pośrednictwem faksu), co potwierdzają złożone na tych
dokumentach prezentaty Izby z datą pewną, zaś z informacji samego Odwołującego zawartej
w odwołaniu oraz dowodu nadania przekazu faksowego Zamawiającego wynika, że
Odwołujący w dniu 7 sierpnia 2012r. powziął wiadomość o unieważnieniu przetargu.
Przedmiotem niniejszego zamówienia publicznego są usługi, których wartość
oszacowano poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W myśl przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do
składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych
terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej pięciodniowego terminu do wniesienia
odwołania rozpoczął się w dniu następującym po 7 sierpnia 2012r.(data powzięcia przez
Odwołującego informacji o podstawie do wniesienia odwołania), to jest w dniu 8 sierpnia
2012r. i upłynął w dniu 13 sierpnia 2012r.
Jednocześnie z uwagi również na treść przepisu art.180 ust.4 ustawy Pzp, który
stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu Izba nie mogła uznać za skuteczne przekazania odwołania w
formie faksowej w dniu 13 sierpnia 2012r..
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 16 sierpnia 2012r., a więc z
uchybieniem terminu ustawowego. Cytowane wyżej przepisy ustawy Pzp nie uznają za
wystarczające do uznania zachowania terminu do wniesienia odwołania nadanie go u
operatora publicznego lub przekazanie go za pośrednictwem faksu.
Dla uznania skuteczności terminu do wniesienia odwołania koniecznym jest jego
złożenie w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej
zgodnie z przepisem art.180 ust.4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………