KIO 1799/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
•
Sygn. akt: KIO 1799/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28.08.2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28.08.2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22.08.2012 r. przez A…….. M………… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
PRESTIGE SPORT A…………. M…………, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo Podlaska
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, 50-
984 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
A…………. M………….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
PRESTIGE SPORT A………… M…………….., ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo
Podlaska kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
•
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………………
•
Sygn. akt: KIO 1799/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu
sportowego, nr sprawy MAT/132/2012, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 91-150462
z 12.05.2012 r. przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 13.08.2012 r. (faxem) Zamawiający przekazał zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania w cz. 1 informując o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu tak firmy A………… M………….j prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą PRESTIGE SPORT A….. M……………., ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo zwanej
dalej: „PRESTIGE SPORT A……….. M………….” albo „Odwołującym”, jak i Olimpic Fitness
Sp. z o.o., ul. Łomżyńska 6, Stare Lubiejewo, 07-300 Ostrów Mazowiecka zwanej dalej:
„Olimpic Fitness Sp. z o.o.” na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, a w konsekwencji odrzuceniu tych ofert na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Nadto, Zamawiający stwierdził, że unieważnia postępowanie w zakresie cz. 1 na podstawie
art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp.
W dniu 22.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
PRESTIGE SPORT A……….. M……….. na podstawie art. 180 Pzp. Kopię odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 22.08.2012 r. (faxem). Odwołanie zostało wniesione od
czynności podjętej przez Zamawiającego, tj. na wykluczeniu, a tym samym odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie cz. 1. Konieczność wniesienia odwołania uzasadniona jest
naruszeniem interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia poprzez wykluczenie oferty
Odwołującego, dokonanego z naruszeniem: art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 22 i art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Z uwagi na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w cz. 1,
3. powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp na
Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz
•
równego traktowania wykonawców. Ponadto, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”, tymczasem oferta Odwołującego
spełnia wymogi SIWZ. W informacji o wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazał, iż dokonał tych czynności w obliczu niewykazania przez
Odwołującego spełniania warunku udziału w postępowaniu i że treść jego oferty nie
odpowiada treści SIWZ. Nadto, Zamawiający twierdzi, iż: „Wykonawca pomimo wezwania
nie przedłożył do oferowanego sprzętu cz. 1 Certyfikatu Bezpieczeństwa. Wykonawca
oferował sprzęt sportowy jak: hantle, gryfy olimpijskie oraz obciążniki do ćwiczeń siłowych
firmy Rekord Marian Churas ul. Gryczana 9, 45-234 Opole, natomiast Certyfikat dotyczył
sprzętu firmy HBP Sp. z o.o. ul. Towarowa 15, Tarnowskie Góry.”. Powyższe stwierdzenie,
poczynione w piśmie Zamawiającego nie jest zgodne ze stanem faktycznym i wymaga
zajęcia stanowiska przez Odwołującego. Po pierwsze, Odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu, które zostały określone w Rozdz. 5 i 6 SIWZ. śadne przesłanki odnoszące
się do przeciwnego wniosku nie zostały przez Zamawiającego wykazane. Postawione
ofercie zarzuty odnoszą się ewentualnie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj.
nieodpowiadania jej treści SIWZ, co wskazuje Zamawiający. Dnia 17.07.2012 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów:
- Certyfikat bezpieczeństwa na maszyny - urządzenia dotyczy cz. I
- Certyfikat IAF lub Deklaracje zgodności na wolnostojący stojak do poz. 1 - zestaw par
hantli stałych
- Certyfikat IAF lub Deklaracje zgodności na stojak na krążki żeliwne do poz. 1 - zestaw
gryfów olimpijskich wraz z obciążeniami. W odpowiedzi na pismo, wzywające Odwołującego
do uzupełnienie dokumentów, Odwołujący przekazała je Zamawiającemu wraz z pismem
przewodnim dnia 23.07.2012 r. Pomimo przedłożenia dokumentów, o których uzupełnienie
Odwołujący został poproszony, dnia 06.08.2012 r. Zamawiający wystosował do
Odwołującego pismo, w którym wezwał Odwołującego „do złożenia lub przesłania oryginału
„Certyfikatu Jakości - Certyfikatu Bezpieczeństwa oraz tytułu Laureata Programu Promocji
Jakości” wydanego przez Europejskie Centrum Jakości Promocji z siedzibą ul. Potrzebna 3
lok. 5, 02-448 Warszawa, firmie HBP Sp. z o.o., ul. Towarowa 15, 42-600 Tarnowskie Góry.”.
W tym miejscu Odwołujący wskazał, iż spełnił oczekiwania Zamawiającego wyrażone
w piśmie z dnia 17.07.2012 r. i 06.08.2012 r. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN:
■ maszyna
■ 1. «urządzenie zawierające mechanizm lub zespół współdziałających mechanizmów,
służące do przetwarzania energii albo do wykonywania określonej pracy»
■ urządzenie
1. «mechanizm lub zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności»
•
śądanie 1 - na maszyny i urządzenia przekazano stosowny certyfikat. śądanie 2 i 3 - co
do dokumentów odnoszących się do zestawu hantli i gryfów olimpijskich przedstawiono
stosowne deklaracje zgodności, co jest zgodne z treścią pytań i odpowiedzi, jakie padły
podczas postępowania. Dnia 12.06.2012 r. Zamawiający wystosował odpowiedzi na pytania,
informując jednocześnie o nadaniu niektórym postanowieniom SIWZ nowego brzmienia.
Jedno z pytań zadanych Zamawiającemu brzmiało: „Czy zamawiający wyraża zgodę na
zmianę zapisu? Dotyczy części 1 rozdział 11 opis sposobu przygotowania ofert.
Zamawiający wymaga dołączenia do oferty: Certyfikat bezpieczeństwa dotyczący części I,
Certyfikat IAF lub deklaracje zgodności dotyczący części I. Czy Zamawiający dopuszcza
złożenie oferty deklaracji zgodności producenta. Urządzenia siłowe nie są objęte
certyfikatami bezpieczeństwa IAF. Opis przedmiotu zamówienia: wymagania techniczne.
Odpowiedź Zamawiającego (pisownia oryginalna): „Zamawiający dopuszcza złożenie do
oferty deklaracji zgodności producenta zamiast certyfikatu zgodności IAF deklaracją
zgodności uważamy”. Powyższe oznacza, że nie żądano w piśmie Zamawiającego z dnia
17.07.2012 r. certyfikatu bezpieczeństwa na jakiekolwiek inne elementy dostawy niż
maszyny i urządzenia. Intencja Zamawiającego co do ewentualnego uzyskania certyfikatu
bezpieczeństwa na hantle, gryfy oraz obciążniki, które nie są maszynami, ani urządzeniami
nie wynikała z treści ww. pisma. Niezależnie od zakresu żądania Zamawiającego podnieść
należy, iż żądanie takie i tak wydaje się zbędne, gdyż w odniesieni do tych elementów
zamówienia wystarczające jest uzyskanie deklaracji zgodności, potwierdzającej spełnianie
norm bezpieczeństwa i jakości. Odwołujący zwrócił także uwagę, iż już raz w trakcie
prowadzonego postępowania czynności Zamawiającego były przedmiotem odwołania,
uwzględnionego przez KIO. Może to wskazywać na nieumiejętne prowadzenie niniejszego
postępowaniu przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 24.08.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca (do 27.08.2012 r. włącznie).
W dniu 27.08.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Zamawiający stwierdził, że po wnikliwej analizie czynności
w postępowaniu i po uwzględnieniu argumentacji Odwołującego postanowił, że odwołanie
uznaje za zasadne w całości. Zamawiający zgodnie z żądaniami zawartymi
w przedmiotowym odwołaniu z dnia 22.08.2012 r.:
1. unieważni czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważni czynność unieważnienia postępowania w cz. 1,
3. powtórzy czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
•
4. dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Uwzględniając powyższe, Izba
uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1799/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28.08.2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28.08.2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22.08.2012 r. przez A…….. M………… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
PRESTIGE SPORT A…………. M…………, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo Podlaska
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, 50-
984 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
A…………. M………….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
PRESTIGE SPORT A………… M…………….., ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo
Podlaska kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
•
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………………
•
Sygn. akt: KIO 1799/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu
sportowego, nr sprawy MAT/132/2012, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 91-150462
z 12.05.2012 r. przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 13.08.2012 r. (faxem) Zamawiający przekazał zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania w cz. 1 informując o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu tak firmy A………… M………….j prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą PRESTIGE SPORT A….. M……………., ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo zwanej
dalej: „PRESTIGE SPORT A……….. M………….” albo „Odwołującym”, jak i Olimpic Fitness
Sp. z o.o., ul. Łomżyńska 6, Stare Lubiejewo, 07-300 Ostrów Mazowiecka zwanej dalej:
„Olimpic Fitness Sp. z o.o.” na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, a w konsekwencji odrzuceniu tych ofert na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Nadto, Zamawiający stwierdził, że unieważnia postępowanie w zakresie cz. 1 na podstawie
art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp.
W dniu 22.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
PRESTIGE SPORT A……….. M……….. na podstawie art. 180 Pzp. Kopię odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 22.08.2012 r. (faxem). Odwołanie zostało wniesione od
czynności podjętej przez Zamawiającego, tj. na wykluczeniu, a tym samym odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie cz. 1. Konieczność wniesienia odwołania uzasadniona jest
naruszeniem interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia poprzez wykluczenie oferty
Odwołującego, dokonanego z naruszeniem: art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 22 i art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Z uwagi na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w cz. 1,
3. powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp na
Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz
•
równego traktowania wykonawców. Ponadto, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”, tymczasem oferta Odwołującego
spełnia wymogi SIWZ. W informacji o wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazał, iż dokonał tych czynności w obliczu niewykazania przez
Odwołującego spełniania warunku udziału w postępowaniu i że treść jego oferty nie
odpowiada treści SIWZ. Nadto, Zamawiający twierdzi, iż: „Wykonawca pomimo wezwania
nie przedłożył do oferowanego sprzętu cz. 1 Certyfikatu Bezpieczeństwa. Wykonawca
oferował sprzęt sportowy jak: hantle, gryfy olimpijskie oraz obciążniki do ćwiczeń siłowych
firmy Rekord Marian Churas ul. Gryczana 9, 45-234 Opole, natomiast Certyfikat dotyczył
sprzętu firmy HBP Sp. z o.o. ul. Towarowa 15, Tarnowskie Góry.”. Powyższe stwierdzenie,
poczynione w piśmie Zamawiającego nie jest zgodne ze stanem faktycznym i wymaga
zajęcia stanowiska przez Odwołującego. Po pierwsze, Odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu, które zostały określone w Rozdz. 5 i 6 SIWZ. śadne przesłanki odnoszące
się do przeciwnego wniosku nie zostały przez Zamawiającego wykazane. Postawione
ofercie zarzuty odnoszą się ewentualnie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj.
nieodpowiadania jej treści SIWZ, co wskazuje Zamawiający. Dnia 17.07.2012 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów:
- Certyfikat bezpieczeństwa na maszyny - urządzenia dotyczy cz. I
- Certyfikat IAF lub Deklaracje zgodności na wolnostojący stojak do poz. 1 - zestaw par
hantli stałych
- Certyfikat IAF lub Deklaracje zgodności na stojak na krążki żeliwne do poz. 1 - zestaw
gryfów olimpijskich wraz z obciążeniami. W odpowiedzi na pismo, wzywające Odwołującego
do uzupełnienie dokumentów, Odwołujący przekazała je Zamawiającemu wraz z pismem
przewodnim dnia 23.07.2012 r. Pomimo przedłożenia dokumentów, o których uzupełnienie
Odwołujący został poproszony, dnia 06.08.2012 r. Zamawiający wystosował do
Odwołującego pismo, w którym wezwał Odwołującego „do złożenia lub przesłania oryginału
„Certyfikatu Jakości - Certyfikatu Bezpieczeństwa oraz tytułu Laureata Programu Promocji
Jakości” wydanego przez Europejskie Centrum Jakości Promocji z siedzibą ul. Potrzebna 3
lok. 5, 02-448 Warszawa, firmie HBP Sp. z o.o., ul. Towarowa 15, 42-600 Tarnowskie Góry.”.
W tym miejscu Odwołujący wskazał, iż spełnił oczekiwania Zamawiającego wyrażone
w piśmie z dnia 17.07.2012 r. i 06.08.2012 r. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN:
■ maszyna
■ 1. «urządzenie zawierające mechanizm lub zespół współdziałających mechanizmów,
służące do przetwarzania energii albo do wykonywania określonej pracy»
■ urządzenie
1. «mechanizm lub zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności»
•
śądanie 1 - na maszyny i urządzenia przekazano stosowny certyfikat. śądanie 2 i 3 - co
do dokumentów odnoszących się do zestawu hantli i gryfów olimpijskich przedstawiono
stosowne deklaracje zgodności, co jest zgodne z treścią pytań i odpowiedzi, jakie padły
podczas postępowania. Dnia 12.06.2012 r. Zamawiający wystosował odpowiedzi na pytania,
informując jednocześnie o nadaniu niektórym postanowieniom SIWZ nowego brzmienia.
Jedno z pytań zadanych Zamawiającemu brzmiało: „Czy zamawiający wyraża zgodę na
zmianę zapisu? Dotyczy części 1 rozdział 11 opis sposobu przygotowania ofert.
Zamawiający wymaga dołączenia do oferty: Certyfikat bezpieczeństwa dotyczący części I,
Certyfikat IAF lub deklaracje zgodności dotyczący części I. Czy Zamawiający dopuszcza
złożenie oferty deklaracji zgodności producenta. Urządzenia siłowe nie są objęte
certyfikatami bezpieczeństwa IAF. Opis przedmiotu zamówienia: wymagania techniczne.
Odpowiedź Zamawiającego (pisownia oryginalna): „Zamawiający dopuszcza złożenie do
oferty deklaracji zgodności producenta zamiast certyfikatu zgodności IAF deklaracją
zgodności uważamy”. Powyższe oznacza, że nie żądano w piśmie Zamawiającego z dnia
17.07.2012 r. certyfikatu bezpieczeństwa na jakiekolwiek inne elementy dostawy niż
maszyny i urządzenia. Intencja Zamawiającego co do ewentualnego uzyskania certyfikatu
bezpieczeństwa na hantle, gryfy oraz obciążniki, które nie są maszynami, ani urządzeniami
nie wynikała z treści ww. pisma. Niezależnie od zakresu żądania Zamawiającego podnieść
należy, iż żądanie takie i tak wydaje się zbędne, gdyż w odniesieni do tych elementów
zamówienia wystarczające jest uzyskanie deklaracji zgodności, potwierdzającej spełnianie
norm bezpieczeństwa i jakości. Odwołujący zwrócił także uwagę, iż już raz w trakcie
prowadzonego postępowania czynności Zamawiającego były przedmiotem odwołania,
uwzględnionego przez KIO. Może to wskazywać na nieumiejętne prowadzenie niniejszego
postępowaniu przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 24.08.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca (do 27.08.2012 r. włącznie).
W dniu 27.08.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Zamawiający stwierdził, że po wnikliwej analizie czynności
w postępowaniu i po uwzględnieniu argumentacji Odwołującego postanowił, że odwołanie
uznaje za zasadne w całości. Zamawiający zgodnie z żądaniami zawartymi
w przedmiotowym odwołaniu z dnia 22.08.2012 r.:
1. unieważni czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważni czynność unieważnienia postępowania w cz. 1,
3. powtórzy czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
•
4. dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Uwzględniając powyższe, Izba
uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………