KIO 1873/12, KIO 1874/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1873/12
KIO 1874/12
POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Członkowie: Przemysław Dzierzędzki
Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 września 2012 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 września 2012 r. przez
wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s.c. T……… S……… S………,. D……..
S………. ul. Włościańska 2/2 15-199 Białystok,
2) P. B. GRYC BUDOWNICTWO B…… G………., 15 - 199 Białystok ul. Warszawska 43 lok
402.
w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku ul. Warszawska 18, 15-950 Białystok
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.1. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s.c. T………. S…….. S…….,.
D……… S………. ul. Włościańska 2/2 15-199 Białystok, kwoty 10 000 zł (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
2.2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego P. B. GRYC BUDOWNICTWO B……… G………, 15-199 Białystok ul.
Warszawska 43 lok 402, kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący ………………………..
Członkowie: ………………………..
………………………..
Sygn. akt: KIO 1873/12
KIO 1874/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót polegających na przebudowie
pomieszczeń kotłowni i pralni na potrzeby laboratorium analitycznego i bakteriologicznego w
Specjalistycznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku”.
Postepowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 czerwca 2012 r. pod numerem ogłoszenia 260628-2012. Tego samego dnia
również na stronie internetowej zamawiającego zamieszczono specyfikację istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący, w dniu 03 września 2012 r. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia ich ofert,
jako niezgodnych z treścią SIWZ w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.09.2012 roku
oba wniesione odwołania zostały skierowane do łącznego ich rozpoznania.
W dniu 12 września 2012 roku r., przed wyznaczonym terminem posiedzenia z
udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego
na odwołania. W odpowiedzi zamawiający podał, że po przeanalizowaniu zarzutów
podniesionych w obu odwołaniach uznał za zasadną podniesioną tam argumentację i
postanowił oba odwołania uwzględnić w całości. Ponadto wniósł o umorzenie obu
postępowań odwoławczych.
Izba w oparciu o dokumentacje postępowania oraz oświadczenie zamawiającego
zawarte w odpowiedzi na odwołanie stwierdza, że do przedmiotowych postępowań nie
zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, bądź uczestnik postępowania który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. W takim wypadku zamawiający w oparciu o przepis art. 186
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wskazać należy, że oba odwołania dotyczą postępowań o wartości zamówienia
poniżej tzw. progów unijnych, tym samym przedmiotem zaskarżenia mogą być tylko kwestie
wskazane w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W niniejszych odwołaniach przedmiotem
podniesionych zarzutów może być tylko kwestia odrzucenia ofert obu odwołujących. Treścią
zarzutów zaskarżenia, a tym samym i uznania przez Zamawiającego, nie może być zarzut
zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy.
Wobec powyższych faktów Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zaszły podstawy do
umorzenia przedmiotowych postępowań odwoławczych
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………………..
Członkowie: ………………………..
………………………..
KIO 1874/12
POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Członkowie: Przemysław Dzierzędzki
Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 września 2012 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 września 2012 r. przez
wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s.c. T……… S……… S………,. D……..
S………. ul. Włościańska 2/2 15-199 Białystok,
2) P. B. GRYC BUDOWNICTWO B…… G………., 15 - 199 Białystok ul. Warszawska 43 lok
402.
w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku ul. Warszawska 18, 15-950 Białystok
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.1. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s.c. T………. S…….. S…….,.
D……… S………. ul. Włościańska 2/2 15-199 Białystok, kwoty 10 000 zł (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
2.2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego P. B. GRYC BUDOWNICTWO B……… G………, 15-199 Białystok ul.
Warszawska 43 lok 402, kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący ………………………..
Członkowie: ………………………..
………………………..
Sygn. akt: KIO 1873/12
KIO 1874/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót polegających na przebudowie
pomieszczeń kotłowni i pralni na potrzeby laboratorium analitycznego i bakteriologicznego w
Specjalistycznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku”.
Postepowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 czerwca 2012 r. pod numerem ogłoszenia 260628-2012. Tego samego dnia
również na stronie internetowej zamawiającego zamieszczono specyfikację istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący, w dniu 03 września 2012 r. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia ich ofert,
jako niezgodnych z treścią SIWZ w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.09.2012 roku
oba wniesione odwołania zostały skierowane do łącznego ich rozpoznania.
W dniu 12 września 2012 roku r., przed wyznaczonym terminem posiedzenia z
udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego
na odwołania. W odpowiedzi zamawiający podał, że po przeanalizowaniu zarzutów
podniesionych w obu odwołaniach uznał za zasadną podniesioną tam argumentację i
postanowił oba odwołania uwzględnić w całości. Ponadto wniósł o umorzenie obu
postępowań odwoławczych.
Izba w oparciu o dokumentacje postępowania oraz oświadczenie zamawiającego
zawarte w odpowiedzi na odwołanie stwierdza, że do przedmiotowych postępowań nie
zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, bądź uczestnik postępowania który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. W takim wypadku zamawiający w oparciu o przepis art. 186
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wskazać należy, że oba odwołania dotyczą postępowań o wartości zamówienia
poniżej tzw. progów unijnych, tym samym przedmiotem zaskarżenia mogą być tylko kwestie
wskazane w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W niniejszych odwołaniach przedmiotem
podniesionych zarzutów może być tylko kwestia odrzucenia ofert obu odwołujących. Treścią
zarzutów zaskarżenia, a tym samym i uznania przez Zamawiającego, nie może być zarzut
zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy.
Wobec powyższych faktów Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zaszły podstawy do
umorzenia przedmiotowych postępowań odwoławczych
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………………..
Członkowie: ………………………..
………………………..