Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1885/12

POSTANOWIENIE
z dnia 7 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 września 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 września 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BRUKBET
F………… T….. sp. z o.o., ul. Daleka 7A; 57-200 Ząbkowice Śląskie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Ząbkowice Śląskie, ul. 1 Maja 15; 57-200
Ząbkowice Śląskie,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BRUKBET
F……… T….. sp. z o.o., ul. Daleka 7A; 57-200 Ząbkowice Śląskie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe BRUKBET F……… T…………… sp. z o.o., ul. Daleka 7A;
57-200 Ząbkowice Śląskie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.


Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1885/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Ząbkowice Śląskie, ul. 1 Maja 15; 57-200 Ząbkowice Śląskie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rewitalizację Parku
Miejskiego im. Sybiraków w Ząbkowicach Śląskich” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 kwietnia 2012 r. pod pozycją 91607.

Dnia 5 września 2012 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BRUKBET
F………. T……… sp. z o.o., ul. Daleka 7A; 57-200 Ząbkowice Śląskie (zwany dalej
Odwołującym) - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia
3 września 2012 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu
4 września 2012 r.).

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 września 2012 roku.

Z akt sprawy wynika, iż informację stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania,
odwołujący powziął w dniu 30 sierpnia 2012 roku, tj. w tym dniu odwołujący odebrał faks
przesłany przez zamawiającego, zawierający informację o wynikach prowadzonego
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Sygn. akt: KIO 1885/12

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie
w postępowaniu, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane
w sposób określony w art. 27 ust. 2 (faksem lub drogą elektroniczną), albo w terminie 10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Z uwagi na fakt, iż zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania w sposób
określony przepisem art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (faksem), to termin na wniesienie odwołania
upływał 5 dnia od dnia przesłania informacji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zamawiający, informację o wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty
odwołującego przesłał odwołującemu dnia 30 sierpnia 2012 roku, tym samym termin na
wniesienie odwołania upływał dnia 4 września 2012 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września
2012 roku, czym uchybił ustawowemu terminowi na wniesienie odwołania.

Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r., brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem
musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie
terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej
operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie
ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło (zostało doręczone) w dniu
5 września 2012 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
Sygn. akt: KIO 1885/12

wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.


Przewodniczący:

………………………………