Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1918/12


WYROK
z dnia 21 września 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 10
września 2012 r. wniesionego przez wykonawcę Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Instytut Biochemii i Biofizyki Polskiej Akademii Nauk, ul. Pawińskiego
5a, 02-106 Warszawa

przy udziale wykonawcy PerkinElmer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Wołoska 9, 02-583 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonać unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonać powtórnej czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Instytut Biochemii i Biofizyki
Polskiej Akademii Nauk, ul. Pawińskiego 5a, 02-106 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4, 03-699
Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Instytut Biochemii i Biofizyki Polskiej

Akademii Nauk, ul. Pawińskiego 5a, 02-106 Warszawa na rzecz wykonawcy
Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4, 03-699
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1918/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Instytut Biochemii i Biofizyki PAN, ul. Pawińskiego 5a, 02-106
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa zestawu do badań oddziaływań lek-makromolekuła” (Zadania A – dostawa
aparatury kontrolno-badawczej, Zadanie B – dostawa infrastruktury informatycznej«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20.06.2012 r. pod nrem 2012/S 116-191847.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz.
1386 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Przed otwarciem ofert zamawiający ogłosił kwotę jaka zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający zawiadomił 30.08.2012 r. o:
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy PerkinElmer Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.

Wykonawca Comesa Polska Sp. z o.o., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
10.09.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie na:
1) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PerkinElmer Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie jako podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
specyfikacją bez bliższego określenia);
2) dokonania wyboru oferty wykonawcy PerkinElmer jako najkorzystniejszej;
3) zaniechania wyboru oferty wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jako najkorzystniejszej.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy PerkinElmer jako
podlegającej odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z postanowieniami
specyfikacji;

2) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3) art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy
PerkinElmer wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy oraz zaniechanie wyboru
oferty wykonawcy Comesa jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia rozstrzygnięcia przetargu przez zamawiającego, w tym czynności
wyboru oferty wykonawcy PerkinElmer jako najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownego badania i oceny oferty wykonawcy PerkinElmer i odrzucenia
oferty wykonawcy PerkinElmer jako podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji:
3) dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej;
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

Argumentacja odwołującego
Zamawiający w przetargu nieograniczonym na „Dostawę zestawu do badań oddziaływań
lek-makromolekuła” w zakresie Zadania A – dostawa aparatury kontrolno-badawczej, Część
1 Automatyczna stacja pipetująca służąca do przeszukiwania genomu człowieka za pomocą
bibliotek siRNA pokrywających większość ludzkich genów w celu identyfikacji genów
ważnych z medycznego punktu widzenia (Nr sprawy: CP PNU 05 12), wybrał jako ofertę
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy PerkinKlmer.
Oferta wykonawcy PerkinElmer powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności jej
treści z postanowieniami specyfikacji.
W pkt III specyfikacji („Opis przedmiotu zamówienia”) zamawiający zawarł wymagane
parametry automatycznej stacji pipetującej służącej do przeszukiwania genomu człowieka za
pomocą bibliotek siRNA pokrywających większość ludzkich genów w celu identyfikacji genów
ważnych z medycznego punktu widzenia, będącej przedmiotem zamówienia w zakresie
Zadanie A: Dostawa aparatury kontrolno-badawczej, Część 1.
W szczególności zamawiający wymagał, aby stacja była wyposażona w wytrząsarkę (z
możliwością kontrolowania bez udziału komputera) o amplitudzie nie mniejszej niż 3 mm
±10% (pkt 10) oraz aby wykonawca dostarczył materiały instalacyjno-eksploatacyjne, w tym
w szczególności sprężarkę powietrza do głowicy MDT oraz ręczną termozaklejarkę do
mikropłytek z funkcją elektronicznego sterowania parametrami nastawy temperatur oraz
czasu zgrzewania, docisk mikropłytki za pomocą układu silnika (pkt 13 lit. a i b). Zgodnie z
pkt VI ppkt F.1 specyfikacji, zamawiający wymagał dołączenia do oferty oryginalnego

katalogu, folderu producenta oferowanej aparatury lub sprzętu, potwierdzających spełnienie
wszystkich wymaganych parametrów technicznych.

Oferta wykonawcy PerkinElmer nie spełnia parametrów technicznych wskazanych
przez zamawiającego w specyfikacji.
Z oferty przedstawionej przez wykonawcę PerkinElmer wynika, że wykonawca ten
zaoferował automatyczną stację Janus do przygotowywania replik mikropłytek oraz
wykonywania seryjnych rozcieńczeń wyposażoną w głowicę typu MDT. Wykonawca
PerkinElmer wskazał jedynie producenta urządzenia – producenta Janus. Do oferty został
dołączony bardzo ogólny katalog urządzeń producenta Janus. Z katalogu jednakże nie
wynika, jaki model urządzania zaoferował wykonawca PerkinElmer.
Zgodnie z załączonym katalogiem, automatyczna stacja Janus może występować w
kilku odmianach: Mini, Standard, Integrator i Expanded Platform. Każda z nich może zostać
wyposażona w jedną z kilku głowic pipetujących np.: MDT Dispense Head: P235 MDT Head
(96 Tip), P50 MDT Head (96 Tip), P30 MDT Head (384 Tip), MDT NanoHead (384 Tip).
Wykonawca PerkinElmer nie podał szczegółowych danych urządzenia, takich jak typ/model,
odmianę (tj. czy oferuje stację Janus w wersji Mini, Standard, Integrator i Expanded
Platform), nie wskazał również, z którą głowicą pipetującą współpracuje to urządzenie.
Ponadto, z katalogu wynika, że wytrząsarka stanowi jedynie opcjonalny element stacji
Janus i nie wchodzi w skład jej standardowego wyposażenia. Katalog nie zawiera również
informacji o producencie ani o danych technicznych wytrząsarki, natomiast zamawiający
zawarł w tym zakresie szczegółowe wymagania (amplituda nie mniejsza niż 3 mm ±10%).
Wykonawca nie dołączył żadnego dokumentu na wykazane, że wytrząsarka spełnia
wymagania wskazane w pkt 10 tabeli, tymczasem dołączenie takiego dokumentu było
wymagane przez zamawiającego. Poza tym, katalog nie zawiera żadnych informacji
odnoszących się do ręcznej termozaklejarki do mikropłytek oraz sprężarki powietrza do
głowicy MDT.
Na rynku działa kilku producentów oferujących różne modele wytrząsarek,
termozaklejarek i sprężarek. Brak informacji tym przedmiocie uniemożliwia identyfikację
zaoferowanych produktów.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wymaganie podania typu/modelu
maszyn i urządzeń wpisuje się w określenie oferowanego przez wykonawcę świadczenia,
jego istotnych parametrów technicznych i właściwości opisanych w dokumentacji
technicznej. Dane te pozwalają zamawiającemu na identyfikację oferowanych maszyn i
urządzeń oraz poddanie ich porównaniu z opisem zawartym w specyfikacji.

Z tych względów mają charakter potwierdzający spełnienie istotnych warunków
zamówienia, gdyż warunki do spełnienia, w tym zakresie zostały określone w specyfikacji
(Wyrok KIO 934/11 z 12 maja 2011 r.).
Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenie spełniało parametry ściśle określone
w specyfikacji oraz aby wraz z urządzeniem dostarczone zostały wskazane przez
zamawiającego materiały instalacyjno-eksploatacyjne (w tym sprężarka powietrza i ręczna
termozaklejarka). Spełnienie wszystkich wymaganych parametrów technicznych mało zostać
potwierdzone dołączonym od oferty katalogiem. Oznacza to, że z oferty wykonawcy powinno
jednoznacznie wynikać, jakie urządzenie oferuje wykonawca.
Tymczasem, oferta wykonawcy PerkinElmer nie pozwala na identyfikację oferowanego
przez wykonawcę PerkinElmer urządzenia. Z jej treści nie wynika, którego konkretnie
urządzenia dotyczy oferta. Załączony do oferty katalog jest bardzo ogólny, wskazuje kilka
wersji urządzenia, natomiast w żaden sposób nie wynika z niego, który model urządzenia
został zaoferowany przez wykonawcę PerkinElmer.
W związku z tym, na podstawie danych podanych w ofercie wykonawcy PerkinElmer i
dołączonych do niej dokumentów, zamawiający nie miał możliwości porównania parametrów
urządzenia zaoferowanego przez wykonawcę PerkinElmer z parametrami wskazanymi w
treści specyfikacji, a w konsekwencji oceny, czy treść oferty wykonawcy PerkinElmer jest
zgodna ze specyfikacją.
Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie dają
wykonawcy możliwości tak dalece liberalnego traktowania kwestii wskazania przedmiotu
zamówienia. Ze złożonej przez wykonawcę oferty powinno jednoznacznie wynikać, które
konkretnie urządzenie oferuje i jakie są jego parametry techniczne. Braki występujące w
ofercie wykonawcy PerkinElmer nie podlegają uzupełnieniu, gdyż odnoszą się do opisu
przedmiotu zamówienia, czyli do treści oferty, która nie może ulec zmianie. Z powyższego
jednoznacznie wynika, że treść oferty wykonawcy PerkinElmer jest niezgodna z treścią
specyfikacji i oferta powinna zostać odrzucona przez zamawiającego.
Oferta odwołującego Comesa Polska jest zgodna z ustawą, a jej treść zgodna z treścią
specyfikacji. W związku z powyższym, powinna zostać wybrana przez zamawiającego jako
oferta najkorzystniejsza.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 10.09.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 10.09.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

Wykonawca PerkinElmer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 13.09.2012 r. złożył:
1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego: tłumaczenie dokumentacji stacji
Janus, z których zamawiający wywodzi, że dokumentacja ta nie wskazywała
jednoznacznie na konkretne urządzenia – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut dokonania niezgodnego z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyboru oferty wykonawcy
PerkinElmer jako najkorzystniejszej – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w pkt VI lit. F.1 specyfikacji, że cyt. „Zamawiający wymaga
dołączenia do oferty oryginalnego katalogu, folderu producenta oferowanej aparatury lub
sprzętu (dopuszcza się katalogi w języku angielskim oraz w formie elektronicznej na płycie
CD), potwierdzające spełnienie wszystkich wymaganych parametrów technicznych”.
Również zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia, aby wykonawca
przedstawił parametry oferowane w kolumnie obok wymaganych przez zamawiającego
parametrów urządzenia (str. 2 i n. specyfikacji – zamawiający przedstawił trzy rubryki,
których nazwy brzmiały: „LP.”, „Parametry wymagane” i „Oferowane przez Wykonawcę”).

W związku z tak przedstawionymi wymaganiami wykonawcy mieli obowiązek
przedstawić w ofercie parametry oferowanych urządzeń, a do oferty załączyć oryginalny
katalog lub folder producenta oferowanej aparatury lub sprzętu.
Zamawiający ustanowił ten wymóg na podstawie art. 25 ust. 1 Pzp, co można stwierdzić
na podstawie analizy treści postanowienia, zbliżonej do treści art. 25 ust. 1 Pzp, chociaż
zamawiający w specyfikacji nie wskazał podstawy prawnej tego wymogu.
W związku z tym brakiem precyzyjnego wskazania przepisu, na którego podstawie
zamawiający sformułował ten wymóg – wykonawcy nie byli jednoznacznie ukierunkowani,
czego wymaga zamawiający. Dlatego jeden z wykonawców [odwołujący] przedstawił oprócz
parametrów również nazwy typów i modeli oferowanych urządzeń i ich części oraz dołączył
katalogi konkretnych przedmiotów, a drugi z wykonawców [przystępujący] wypisał oferowane
parametry oferowanych przedmiotów oraz dołączył ogólny katalog podstawowego
oferowanego urządzenia – „Janus”.
To zbyt lakoniczne zaoferowanie przedmiotu zamówienia przez przystępującego
spowodowało, że zamawiający podczas badania ofert wezwał wykonawcę PerkinElmer do
wyjaśniania treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, cyt. „jaki model automatycznej stacji
pipetującej został zaproponowany w ofercie”. Wykonawca przed upływem wskazanego
terminu złożył właściwe wyjaśnienia. Na podstawie tych wyjaśnień zamawiający dokonał
oceny ofert i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jednak to spowodowało wniesienie odwołania, gdyż mimo wskazania modelu stacji
pipetującej wykonawca PerkinElmer nie spełnił wymagania zawartego w pkt VI lit. F.1
specyfikacji, czyli nie załączył do oferty odpowiednich katalogów oferowanych przedmiotów.
Nadto odwołujący odczytywał wymaganie z przetaczanego pkt VI lit. F.1 specyfikacji, jako
ustanowione na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10 Pzp, a więc do spełnienia przez wykonawców
zależnie od treści postanowienia, a nie ustanowionego na podstawie art. 25 ust. 1 Pzp. W
związku z tym odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty i naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy PerkinElmer jako podlegającej
odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z postanowieniami specyfikacji.

Jeżeli nawet zamawiający zamierzał, aby w treści oferty znalazły się nie tylko parametry
oferowanych urządzeń, ale konkretne nazwy typów czy modeli tych urządzeń, to
zamawiający nie sformułował tego wymogu w sposób odpowiednio kategoryczny, a skład
orzekający Izby podkreśla, że wątpliwości w specyfikacji należy tłumaczyć na korzyść
wykonawcy. Wynika to z utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej i znajduje
wyraz w premiach łacińskich: in dubio contra profermentem – wątpliwości przeciw autorowi
wzorca [specyfikacji], in dubio mitius – wątpliwości łagodniej, in dubio pro libertate –
wątpliwości na rzecz wolności. Ponadto z przytaczanych treści pkt VI lit. F.1 specyfikacji oraz

tytułu rubryki „Oferowane przez Wykonawcę [Parametry]” nie można wysnuć, że
zamawiający żądał, aby wykonawcy przedstawili typy i modele oferowanych urządzeń, ale
aby załączyli do oferty katalogi czy foldery w formie pisemnej lub elektronicznej cyt.
„potwierdzające spełnienie wszystkich wymaganych parametrów technicznych”.
Zamawiający nie dysponował folderami ani katalogami, gdzie by wykonawca
PerkinElmer potwierdził spełnienie wszystkich wymaganych parametrów technicznych,
zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp – wykonawca PerkinElmer nie dołączył do specyfikacji takich
katalogów. Mimo to zamawiający nie wezwał wykonawcy PerkinElmer do uzupełnienia
oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, a dokonał wyboru oferty złożonej przez tego wykonawcę,
jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zażądał odrzucenia tej oferty, jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, że w
razie niezałączenia do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
zamawiający ma obowiązek zastosować procedurę określoną w art. 26 ust. 3 Pzp, czyli
zamawiający ma obowiązek najpierw wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego dokumentów do złożenia tych dokumentów w
wyznaczonym przez zamawiającego terminie. Po złożeniu tych dokumentów zamawiający
powinien wziąć je pod uwagę w trakcie badania ofert.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznaje za zasadny zarzut dokonania
niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
wyboru oferty wykonawcy PerkinElmer jako najkorzystniejszej. Z tego powodu zamawiający
zostaje zobowiązany do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i zostaje
zobowiązany do powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem zastosowania
procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę PerkinElmer Polska jako podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, że treść oferty
nie odpowiada treści specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z wyżej przedstawionym wyżej uzasadnieniem wykonawca PerkinElmer złożył
ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji, a jedynie wykonawca nie dołączył do oferty
dokumentów, wymaganych do potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp. W związku z tym zarzut
zaniechanie odrzucenia oferty nie może być uznany za zasadny, gdyż zamawiający nie
zastosował się do art. 26 ust. 3 Pzp i nie zażądał uzupełnienia oferty, co ma obowiązek
dokonać przed odrzuceniem oferty.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania wyboru oferty wykonawcy
Comesa jako najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić procedurę wyboru najkorzystniejszej oferty z
zastosowaniem wszystkich przepisów we właściwej kolejności. Zamawiający musi najpierw
wykonać dyspozycję art. 26 ust. 3 Pzp, co wynika z przedstawionego wyżej uzasadnienia. W
związku z tym zarzut zaniechania dokonania wyboru oferty konkretnego wykonawcy nie
może zostać uznany przez skład orzekający Izby za właściwy.
Ponadto w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie
zasługuje na uwzględnienie. Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79
ust. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce
publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003
r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub
wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki
odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący
[i protestujący] mieli obowiązek wskazać naruszenie którejś z zasad udzielania zamówień.
Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień
publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie może zasługiwać na
uwzględnienie.

Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 3 Pzp.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez odwołującego –
tłumaczenie katalogu oraz katalog sporządzony w języku angielskim wskazany w
dokumentacji. Z dokumentów tych wynika, że wykonawca PerkinElmer do złożonej oferty nie
dołączył dokumentów, wymaganych do potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………