Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1931/12

WYROK
z dnia 24 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Radosław Cwyl


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2012 r. przez
wykonawcę STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa – Minister Obrony Narodowej
reprezentowany przez Dyrektora Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu
Północnoatlantyckiego, ul. Nowowiejska 28A, 02-010 Warszawa w trybie przetargu
ograniczonego pn.: „Przebudowa budynku nr 4 w kompleksie przy ul. Szubińskiej 105 w
Bydgoszczy wraz z wykonaniem Elektronicznego Systemu Ochrony Fizycznej (ESOF) oraz
dostawą wyposażenia do tego budynku” (znak NCB/11/2012)

przy udziale wykonawcy Centrum Badawczo – Produkcyjno - Usługowe Cecomm S.A.,
ul. Grunwaldzka 229, 85-438 Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania w wysokości 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę STEKOP S.A., ul.
Mołdawska 9, 02-127 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawcy STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa na
rzecz Skarb Państwa – Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez
Dyrektora Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, ul.
Nowowiejska 28A, 02-010 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.


3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 24 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1931/12


Zamawiający – Skarb Państwa – Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez
Dyrektora Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, ul. Nowowiejska
28A, 02-010 Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa budynku nr 4 w kompleksie przy ul.
Szubińskiej 105 w Bydgoszczy wraz z wykonaniem Elektronicznego Systemu Ochrony
Fizycznej (ESOF) oraz dostawą wyposażenia do tego budynku” (znak NCB/11/2012)


Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28.03.2012 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 1 z 2012 r. z dnia 28.03.2012 r. pod pozycją 96880

W dniu 06.09.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11.09.2012 r. W jego treści Odwołujący wskazał, iż zaskarża następujące czynności
Zamawiającego, polegające na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego „STEKOP Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie w
warunkach, w których oferta ta była zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2) dokonaniu wyboru oferty Centrum Badawczo - Produkcyjno - Usługowe CECOMM Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy,
W zakresie żądań Odwołujący podniósł, iż wnosi o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Centrum Badawczo -
Produkcyjno - Usługowe CECOMM Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
„STEKOP” Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,

3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, które nie podlegają
odrzuceniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, i dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty,
4) nakazanie Zamawiającemu stosowania zasady równego traktowania wszystkich
podmiotów ubiegających się o przedmiotowe zamówienie, w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów pełnomocnika
(według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie).
W zakresie zarzutów Odwołujący wskazał, że powyższym czynnościom Zamawiającego
zarzuca naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie pełnego i wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności poprzez zaniechanie udostępnienia
kosztorysów szczegółowych z dokładnym wyszczególnieniem materiałów, które powinny
zostać uwzględnione w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, oraz poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
2) art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
poprawienia oferty Odwołującego w sytuacji, gdy przepisy ustawy to nakazują oraz
bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego, zawierająca oczywiste omyłki, jest
niezgodna z treścią SIWZ,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na błędnym przyjęciu, że oferta Odwołującego była niezgodna z treścią SIWZ i w
związku z tym bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, co skutkowało wyborem przez
Zamawiającego oferty Centrum Badawczo - Produkcyjno - Usługowe CECOMM Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy,
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na wyborze
oferty Centrum Badawczo - Produkcyjno - Usługowe CECOMM Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Bydgoszczy, na skutek błędnego przyjęcia, że oferta Odwołującego była niezgodna z treścią
SIWZ;
5) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu
wskazania pełnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, co znacząco

utrudnia Odwołującemu ustalenie przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego, a w
konsekwencji sformułowanie precyzyjnych zarzutów odwoławczych,
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania
podmiotu, którego oferta została przez Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, iż w rozdziale XIII pkt 1 SIWZ Zamawiający
wskazał, że Zamawiający zastosuje jako kryterium oceny ofert cenę oferty brutto i wybierze,
spośród ofert ważnych i niepodlegających odrzuceniu, ofertę z najniższą ceną brutto.
Podczas oceny ofert Zamawiający odrzucił oferty dwóch Wykonawców, w tym ofertę
złożoną przez Odwołującego, dokonał oceny pozostałych dwóch ofert i wybrał jako
najkorzystniejszą (pod względem najniższej ceny) ofertę złożoną przez Centrum Badawczo -
Produkcyjno - Usługowe CECOMM Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy. Jako przyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż w jego ocenie oferta złożona przez
Odwołującego dotknięta była błędami, polegającymi na niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób błędny przyjął, że oferta
Odwołującego była niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w
związku z tym odrzucenie oferty Odwołującego było bezzasadne. Odnosząc się do
poszczególnych pozycji kosztorysu, które zostały przez Zamawiającego zakwestionowane.
Odwołujący podniósł, co następuje.

1) Ad. poz. 10 — kosztorys „Instalacje sanitarne”: Zamawiający zarzucił, że w określonych
pozycjach Odwołujący wskazał „inne materiały niezgodnie z przedmiarami” oraz, że „w
kosztorysie ofertowym nie występują następujące materiały: konstrukcja wsporcza ze stali
kształtowej i blachy, płyty z wełny mineralnej Isover PT80 gr. 50 mm oraz taśma spoinowa”.
W odniesieniu do powyższego Odwołujący wyjaśnił, iż Zamawiający nie udostępnił
wykonawcom kosztorysów szczegółowych z dokładnym wyszczególnieniem materiałów,
które powinny zostać uwzględnione w poszczególnych pozycjach kosztorysowych.
Potwierdzeniem okoliczności, że kosztorys szczegółowy nie został udostępniony
wykonawcom jest brzmienie pytania nr 81: „(...) proszę o udostępnienie kosztorysów
szczegółowych nie zawierających cen. Wykonawcy dysponują jedynie przedmiarem i

zestawieniem materiałów, co może prowadzić do rozbieżności w poszczególnych pozycjach
kosztorysowych. Odpowiedź na to pytanie brzmiała: „W ofercie należy ująć zakres opisany
dokumentacją przetargową zgodnie z załączonymi przedmiarami.”. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący przywołał dowód w postaci pisma Zamawiającego z dnia 31 maja
2012 r. (znak 1270/WZ/2012).
Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, iż nie posiadając kosztorysów szczegółowych,
mając na uwadze znaczny zakres prac objętych przedmiotem zamówienia, przypisanie
wskazanych w przedmiarze materiałów do konkretnych pozycji kosztorysowych zgodnie z
intencją Zamawiającego było niemożliwe. W ocenie Odwołującego fakt braku udostępnienia
wykonawcom kosztorysów szczegółowych spowodował, iż opis przedmiotu zamówienia nie
był wyczerpujący, czym naruszony został przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
wskazuje, iż zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny podstawowym obowiązkiem
zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki,
który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji,
zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty
budowlane) i że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim
uwzględnione. Opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na
przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników
wpływających na nią’’’ (tak: M. Stachowiak, Komentarz do art. 29 ustawy - Prawno zamówień
publicznych, [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2012). Z ostrożności
Odwołujący wskazuje, że okoliczność, iż inny wykonawca składa ofertę zgodną z założeniem
Zamawiającego, nie ma znaczenia, wystarczy bowiem, że określenie przedmiotu zamówienia
mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcę (por. wyrok Sądu Okręgowego w
Zielonej Górze z dnia 13 maja 2005 r., sygn. akt II Ca 109/05, niepubl.). Odwołujący zwrócił
uwagę na to, iż w związku z tym, że wartość zamówienia w przedmiotowej sprawie jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, Odwołujący nie był uprawniony do zaskarżenia postanowień SIWZ. Tym niemniej,
Odwołujący nie może ponosić negatywnych skutków prawnych w związku z tym, że treść
SIWZ była niezgodna z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazuje, iż przygotowując ofertę, uwzględniał w pozycjach
kosztorysowych wszelkie niezbędne materiały według Wytycznych Zamawiającego, bądź
jeśli ich nie było - według swojej oceny, przy czym dotyczyło to głównie materiałów
pomocniczych o niewielkiej lub szczątkowej wartości (np. wody). Ponadto przewidując
zastosowanie innych materiałów niż podane w przedmiarze, Odwołujący wskazywał na
zastosowanie materiałów o parametrach wyższych niż przewidziane w przedmiarze (dotyczy

to np. pozycji 171, 172 198, 199, 200, 201 - zamiast wełny mineralnej zaproponowana
została otulina Thermaflex).
W ocenie Odwołującego zastosowanie innych materiałów niż wskazane przez
Zamawiającego nie może być traktowane jako niezgodność oferty z treścią SIWZ, skoro
zaproponowane przez Odwołującego materiały były wystarczające do wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnego z treścią SIWZ.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, iż w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego z dnia 8 sierpnia 2012 r., zawierające żądanie złożenia przez Odwołującego
wyjaśnień w zakresie m.in. poz. 10 kosztorysu (Zamawiający zwrócił uwagę na to, iż w
określonych pozycjach zastosowano inne materiały, co jest niezgodne z przedmiarami),
Odwołujący pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o
wskazanie, których materiałów owa niezgodność dotyczy, lub uznanie tego zastrzeżenia za
nieistotne w świetle złożonych przez Odwołującego wyjaśnień - Odwołujący wyjaśnił
Zamawiającemu przyczynę, która mogła spowodować rozbieżności oraz zwrócił uwagę na to,
iż zmiany w materiałach polegały na zastosowaniu materiałów o wyższych parametrach.
Nadto podkreślić należy, że wymaganie przez Zamawiającego zastosowania przez
Wykonawcę wyłącznie określonych materiałów do wykonania przedmiotu zamówienia, w
sytuacji, gdy część z nich może zostać zastąpiona innymi, w tym materiałami o wyższych
parametrach, należy traktować jako sprzeczne z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z tym przepisem przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Jak wskazuje się w doktrynie nakazane
jest (...) dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą
konkurencją, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby
wpłynąć na konkurencją na rynku"’ (tak: M. Stachowiak, Komentarz do art. 29 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, [w:] Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M., Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, LEX 2012). Przede wszystkim wskazać należy, iż
wymaganie zastosowania przez Wykonawcę wyłącznie tych materiałów, które zostały przez
Zamawiającego ujęte w przedmiarze, w sytuacji, gdy mogą one zostać zastąpione innymi
materiałami, których zastosowanie doprowadzi do uzyskania analogicznego efektu
końcowego, należy uznać za nieuzasadnione racjonalnymi potrzebami Zamawiającego - tym
bardziej, że dane podane przez Zamawiającego w SIWZ (a w szczególności brak
udostępnienia kosztorysów szczegółowych z dokładnym wyszczególnieniem materiałów,
które powinny zostać uwzględnione w poszczególnych pozycjach kosztorysowych) nie były
wystarczające do ustalenia, które materiały winny zostać przypisane do poszczególnych
pozycji kosztorysowych. Tym bardziej zatem, uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z

treścią SIWZ na tej podstawie, że Odwołujący w ofercie zaproponował zastosowanie
niektórych materiałów o parametrach wyższych niż wskazane przez Zamawiającego w
przedmiarach, traktować należy jako nieuzasadnione.

2) Ad. poz. 11 - kosztorys „Instalacje sanitarne - Uzupełnienie 2”: Zamawiający zarzucił, że
Odwołujący w pozycji 8 wskazał materiał niezgodny z przedmiarem tj. zamiast „Cokół pod
czerpnie/wyrzutnie dachową 680x655 mm” zastosował „Cokół pod czerpnie/wyrzutnie
dachową 880x555 mm”. Odwołujący wyjaśnia, że wbrew stanowisku Zamawiającego,
powyższa rozbieżność stanowiła oczywistą omyłkę pisarską. Za przyjęciem, iż rozbieżność
stanowiła oczywistą omyłkę pisarską, przemawia w szczególności okoliczność, że omyłka
dotyczy wyłącznie pierwszych cyfr w liczbach wskazujących wymiary („680x655 mm” zamiast
„880x555 mm”). Nadto Odwołujący wskazuje, iż z przedmiaru jednoznacznie wynikają
wymiary ww. materiału. Charakter omyłki oraz jej oczywistość jest zatem niewątpliwy. W tym
miejscu wskazać należy na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 21 kwietnia 2006 r., zgodnie z
którym „Oczywistą omyłką jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski
albo rachunkowy lub inna podobna usterka w tekście także wówczas, gdy oczywistość omyłki
nie jest widoczna w treści (...), jest jednak omyłką wynikającą z porównania treści
pozostałych dokumentów (...) - jest to oczywista omyłka” (tak: wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
21 kwietnia 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/O-1098/06, LEX nr 199451). Mając na uwadze
powyższe, należy stwierdzić, że Zamawiający zobowiązany był do poprawienia wskazanej
oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W konsekwencji
okoliczność, że Odwołujący w ofercie wskazał jako materiał zamiast „Cokół pod
czerpnie/wyrzutnie dachową 680x655 mm” - „Cokół pod czerpnie/wyrzutnie dachową
880x555 mm” nie może skutkować uznaniem oferty Odwołującego za niezgodną z treścią
SIWZ.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazuje, iż w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego z dnia 8 sierpnia 2012 r., zawierające żądanie złożenia przez Odwołującego
wyjaśnień w zakresie m.in. poz. 11 kosztorysu , Odwołujący pismem z dnia 13 sierpnia 2012
r. wyjaśnił, iż w pozycji tej nastąpiła oczywista omyłka pisarska, a opisy powinny być zgodne
z przedmiarami, tj. winno być „Cokół pod czerpnie/wyrzutnie dachową 680x655 mm”. A
zatem, w ocenie Odwołującego, przyjęcie, iż jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ w
zakresie opisanym powyżej, było bezpodstawne.

3) Ad. poz. 12 - kosztorys „Architektura i Konstrukcja”: W ocenie Zamawiającego wskazanie
przez Odwołującego w pozycji 124 opłaty za masę uszczelniającą silikonową zamiast opłaty
za wysypisko skutkuje niezgodnością oferty Odwołującego z treścią SIWZ. W ocenie
Odwołującego ze stanowiskiem Zamawiającego nie sposób jest jednak się zgodzić.
Niewątpliwie bowiem opisana przez Zamawiającego rozbieżność stanowiła oczywistą omyłkę
pisarską, która winna zostać przez Zamawiającego poprawiona w trybie art. 89 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. Oczywisty charakter tej omyłki wynika w szczególności z porównania treści
oferty Odwołującego z pozostałymi dokumentami, w tym z przedmiarem.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwraca uwagę na to, iż na skutek zażądania
przez Zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez Odwołującego oferty,
Odwołujący wskazał, iż w pozycji 124 popełniona została oczywista omyłka pisarska, a opisy
powinny być zgodne z przedmiarami, tj. w pozycji tej wskazana została „opłata za
wysypisko”. A zatem, w ocenie Odwołującego, przyjęcie, iż oferta Odwołującego jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie opisanym powyżej, było bezpodstawne.

4) Ad. poz. 14 - kosztorys „Architektura - Wyposażenie”: Zamawiający uznał, że niezgodność
oferty Odwołującego z treścią SIWZ spowodowana jest faktem, iż Odwołujący w ofercie w
pozycjach „wartość robocizny " wpisał wartości, podczas gdy wpisane powinno być „0”. W
tym miejscu Odwołujący zwraca uwagę na to, iż na skutek zażądania przez Zamawiającego
wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez Odwołującego oferty, Odwołujący wskazał, iż
wpisane wartości winny być traktowane jako oczywiste omyłki pisarskie, a wartość robocizny
powinna być zgodna z przedmiarami, tj. wynosić „0”. Jednocześnie Odwołujący wyraził zgodę
na poprawienie opisanej omyłki. Podkreślić przy tym należy, że w związku z tym. iż
Odwołujący był świadomy tego, że wpisanie kwoty w pozycji „wartość robocizny” stanowiło
oczywistą omyłkę pisarską, to Zamawiający zobowiązany był do poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i odjęcie od sumy kosztów
robocizny, wskazanych w pierwotnie złożonej ofercie. Brak jest zatem podstaw do
twierdzenia, że opisana powyżej oczywista omyłka rachunkowa powoduje niezgodność oferty
Odwołującego z treścią SIWZ.
W ocenie Odwołującego pokreślić należy, że obniżenie kwoty robocizny do „0” nie
spowodowało obniżenia kwoty w pozycji dotyczącej dostawy wyposażenia (koszt robocizny
oraz koszt dostawy wyposażenia stanowią odrębne pozycje). Zdaniem Odwołującego
Zamawiający zatem błędnie przyjął, że zmniejszenie kwoty robocizny będzie skutkowało
zmniejszeniem kwoty za dostawę wyposażenia i w związku z tym standard tego wyposażenia

będzie niższy. Z ostrożności, na wypadek przyjęcia, że odjęcie kwoty robocizny wypływałoby
na wysokość wynagrodzenia za dostawę wyposażenia, Odwołujący wskazał, że obniżenie
wynagrodzenia za wyposażenie o kwotę robocizny, tj. o kwotę 4.693,68 zł, nie mogłoby
wpłynąć w żadnym zakresie na obniżenie standardu wyposażenia - kwota wynagrodzenia za
wyposażenie wynosiła bowiem 325.068,68 zł, tj. kwota robocizny stanowiła jedynie 1,4%
całej kwoty przeznaczonej na wyposażenie. A zatem przyjęcie, iż oferta Odwołującego jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie opisanym powyżej, było, zadaniem Odwołującego,
bezpodstawne.

5) Inne omyłki: Zamawiający w piśmie z dnia 6 września 2012 r. stwierdził, iż oferta
Odwołującego zawierała ponadto „znaczną liczbę” innych omyłek nie wskazując jednak
precyzyjnie, jakie konkretnie były to omyłki. Powyższe znacząco utrudnia Odwołującemu
ustalenie przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji i obronę swoich
praw.
W ocenie Odwołującego na skutek błędnego odrzucenia jego oferty Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż to
oferta Odwołującego była najkorzystniejsza cenowo w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający, bezpodstawnie odrzucając ofertę Odwołującego i dokonując wyboru oferty
Centrum Badawczo - Produkcyjno - Usługowe CECOMM Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Bydgoszczy, w sposób uprzywilejowany potraktował spółkę Centrum Badawczo -
Produkcyjno - Usługowe CECOMM Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy. Mając
powyższe na względzie Odwołujący wniósł jak na wstępie.
Na zakończenie Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia,
albowiem zaproponowana w złożonej przez Odwołującego ofercie cena za wykonanie
zamówienia była niższa od kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia, a ponadto oferta Odwołującego była ofertą z ceną najniższą spośród wszystkich
złożonych ofert. A zatem w sytuacji, w której czynność Zamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty Odwołującego zostanie unieważniona, oferta Odwołującego się winna
zostać wybrana jako najkorzystniejsza pod względem ceny.
Zamawiający pismem z dnia 19.09.2012 r. złożył odpowiedź na odwołania wnosząc o;
1) oddalenie odwołania jako bezzasadnego,
2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów pełnomocnika, zgodnie z
fakturą VAT, która zostanie przedłożona na rozprawie.

W uzasadnieniu wskazał, że w ramach prowadzonego postępowania zainteresowanie
udziałem w przetargu wykazało czterech Wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do
udziału i zaproszeni do składania ofert. Złożono cztery oferty, które zostały otwarte dnia
14.06.2012 r. Zamawiający jako jedyne kryterium oceny ofert zastosował cenę i miał udzielić
zamówienia Wykonawcy, który spełnia wymogi określone w SIWZ oraz Pzp i zaoferuje
najniższą cenę brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Oferty zostały złożone przez następujących Wykonawców (ceny z dnia otwarcia ofert):
1. oferta nr 1 - Centrum Badawczo - Produkcyjno - Usługowe CECOMM S.A. z siedzibą w
Bydgoszczy, 85-438 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 229, z ceną 8 313 936,91 zł brutto;
2. oferta nr 2 - Konsorcjum: Hertz System Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-120
Zielona Góra, AL Zjednoczenia I18A (lider) oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Budowlane
Uni - San z siedzibą w Warszawie, 03-122, ul. Modlińska 199A, z ceną 8 857 297,21 zł
brutto;
3. oferta nr 3 - STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-127 Warszawa, ul. Mołdawska 9, z
ceną 7 769 787,85 zł brutto;
4. oferta nr 4 - Konsorcjum: Sprint S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, 85-758 Bydgoszcz, ul.
Przemysłowa 15 (lider) oraz P.W. Lech Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, 85-833
Bydgoszcz, ul. Smoleńska la, z ceną 8 304 665,20 zł brutto.
Następnie wskazał, iż to na Zamawiającym spoczywa ciężar podjęcia decyzji w
sprawie zakwalifikowania czy w każdym przypadku mamy do czynienia z omyłką, którą
należy poprawić. Niemniej, w sytuacji, gdy Zamawiający nie jest w stajnie uzyskać
potrzebnych dla siebie informacji z żadnego dokumentu oferty albo z tego powodu, że takie
same pozycje nie są nigdzie wycenione/albo-z tego powodu, że potencjalnie możliwe do
zastosowania są różne wyceny, nie jest możliwe zastosowanie art, 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ponadto, wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 Pzp nie może
stanowić zmiany oferty, musi mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych
w niej oświadczeń i informacji.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego, zawartych w odwołaniu zaskarżającym
czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego w warunkach, w
których oferta ta była zgodna z treścią SIWZ, oraz dokonaniu wyboru oferty Centrum
Badawczo-Produkcyjno-Usługowe CECOMM S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, Zamawiający
podnosi co następuje.
I. Zarzut naruszenia art. 29 ust 1 i 2 Pzp
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie
pełnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności poprzez
zaniechanie udostępnienia kosztorysów szczegółowych z dokładnym wyszczególnieniem
materiałów, które powinny zostać uwzględnione w poszczególnych pozycjach

kosztorysowych, oraz poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Ustosunkowując się do powyższego zarzutu, Zamawiający podnosi, iż przedmiot
zamówienia został opisany w SIWZ w sposób wyczerpujący. Szczegółowy zakres robót
określały: projekt budowlany, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót oraz
przedmiary robót wraz z zestawieniem materiałów. Przekazane przez Zamawiającego
dokumenty były wystarczającą podstawą do prawidłowego sporządzenia kosztorysu
ofertowego.
Odwołujący podnosi, iż z uwagi na brak kosztorysów szczegółowych nie było możliwe
przypisanie wskazanych w przedmiarach materiałów do konkretnych pozycji kosztorysowych
zgodnie z intencją Zamawiającego.
Wskazać należy, ze sporządzenie szczegółowych kosztorysów i ich załączenie do
oferty było obowiązkiem Wykonawców w toku postępowania przetargowego i zupełnie
niezrozumiałe jest żądanie ich udostępnienia Wykonawcom przez Zamawiającego.
Ponadto, treść pozostałych ofert złożonych w postępowaniu wskazuje na to, iż było możliwe
sporządzenie kosztorysów z wykorzystaniem materiałów ujętych w zestawieniu i ich
odpowiednie przyporządkowanie do poszczególnych pozycji kosztorysu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania nie wskazuje również, które konkretnie
pozycje przedmiarów były sformułowane w sposób niejednoznaczny, mogący prowadzić do
wątpliwości i utrudniający lub wręcz uniemożliwiający sporządzenie kosztorysu ofertowego.
Przyznać należy, iż w istocie Odwołujący nie był uprawniony do zaskarżenia
postanowień SIWZ, z uwagi na treść art. 180 ust. 2 Pzp, jednakże mógł w terminie
przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o niemożności
złożenia poprawnej oferty z uwagi na brak kosztorysów szczegółowych i niezgodny z
przepisami sposób opisu przedmiotu zamówienia, czego Wykonawca nie uczynił. Ponadto w
pytaniach Odwołującego do Zamawiającego dotyczących SIWZ powyższa kwestia również
nie była podnoszona.
W szeregu pozycji kosztorysu „Instalacje sanitarne" sporządzonego przez
Wykonawcę zostały zastosowane materiały niezgodne z przedmiarami, a ponadto w
kosztorysie ofertowym niektóre materiały wcale nie zostały ujęte, tj. konstrukcja wsporcza ze
stali kształtowej i blach, płyty z wełny min. Isover PT 80 gr, 50 mm i taśma spoinowa, wobec
czego ich poprawienie stanowiłoby niedozwolone uzupełnienie oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazuje, że zastosowanie innych materiałów
nie może być traktowane jako niezgodność z SIWZ, bowiem zaproponowane przez
Odwołującego materiały posiadały parametry wyższe niż przewidziane w przedmiarze i były
wystarczające do wykonania przedmiotu zamówienia.

Zdaniem Zamawiającego wskazać należy, iż wolą Zamawiającego było wykonanie
przedmiotu zamówienia, w określonej technologii, przy użyciu materiałów wskazanych w
przedmiarach, które były dla Wykonawców wiążące. Przedmiotem zamówienia nie jest
budowa, ale przebudowa budynku wobec czego Zamawiający jest zainteresowany
uzyskaniem jednolitego wykonania i spójności prac remontowych z elementami już
istniejącymi. Odwołujący nie był uprawniony do dokonywania zmian w materiałach i
zaproponowania innych materiałów o wyższych parametrach i niezgodnych z potrzebami
Zamawiającego. Ponadto, zastosowanie przez różnych Wykonawców równych materiałów
powoduje nieporównywalność ofert w tym zakresie.
Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Zakaz wyrażony w powyższym przepisie nie oznacza konieczności nabycia przez
zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom,
zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie
nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Jak słusznie
zauważył Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 15 października 2007 r., sygn. akt
V Gaz 90/07, „Uprawnieniem zamawiającego jest bowiem prowadzenie postępowania w celu
uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz
potrzeby i który spełni jego oczekiwania funkcjonalne."
Ponadto, Odwołujący nie wskazał, w jakim zakresie i w jaki sposób opis przedmiotu
zamówienia mógłby utrudniać uczciwą konkurencję między wykonawcami.

II. Zarzut naruszenia art 87 ust 2 pkt 1-3, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp
Odwołujący podnosi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1-3
Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy przepisy ustawy to nakazują oraz bezpodstawne uznanie, że oferta
Odwołującego, zawierająca oczywiste omyłki, jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotny
Warunków Zamówienia. Powyższe, skutkowało bezzasadnym w ocenie Odwołującego
odrzuceniem jego oferty i w konsekwencji wyborem przez Zamawiającego oferty Centrum
Badawczo -Produkcyjno - Usługowego CECOMM Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy.
Przedmiotowy zarzut, zdaniem Zamawiającego, również nie zasługuje na
uwzględnienie. Oferta Odwołującego zawierała szereg uchybień, z których większość po
wyjaśnieniach Odwołującego została uznana przez Zamawiającego za omyłki możliwe do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1-2 Pzp. Uchybienia, których dotyczy odwołanie nie

mogły być zakwalifikowane jako omyłki, podlegające poprawieniu, stanowiły bowiem błędy
polegające na niezgodności treści oferty z SIWZ.
W pozycji nr 10 przesłanego Wykonawcy wykazu, dotyczącej kosztorysu „Instalacje
sanitarne" Odwołujący w szeregu pozycji zastosował inne materiały niezgodne z
przedmiarami, a ponadto nie ujął w kosztorysie niektórych materiałów, o czym mowa szerzej
w pkt I, uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający nie mógł w tym zakresie poprawić oferty, bowiem wiązałoby się to z
koniecznością wyceny materiałów przez Zamawiającego i uzupełnieniem oferty
Odwołującego, co nie jest dopuszczalne.
Nie sposób również uznać za oczywistą omyłkę pisarską, niezgodności
przedstawionej w pozycji nr ii wykazu - kosztorys „instalacje sanitarne - Uzupełnienie 2".
Odwołujący w poz. 8 kosztorysu zamiast materiału „Cokół pod czerpnie/wyrzutnie dachową
680x655 mm" zastosował materiał „Cokół pod czerpnie/wyrzutnie dachową 880x555 mm". .-
Ponadto, niezgodność w tym zakresie występuje w nazwie pozycji kosztorysowej oraz jest
powtórzona w części dotyczącej materiałów, wobec czego nie może być mowy o oczywistej
omyłce pisarskiej. Wykonawca zaproponował wykonanie innej pozycji kosztorysowej niż w
przedmiarze, co może w konsekwencji wpływać również na rozmiar innych elementów, np.
kanałów czy wentylatorów.
Jest to błąd polegający na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, który nie podlega
poprawieniu przez Zamawiającego.
Oceniając ofertę Zamawiający stwierdził, że w poz. 124 kosztorysu ..Architektura i
konstrukcje" (pozycja nr 12 wykazu) Odwołujący powinien był wykazać opłatę za wysypisko,
czyli składowanie odpadów, zamiast wyceniać w tej pozycji masę uszczelniającą silikonową,
która nie ma nic wspólnego z wywozem odpadów i opłatą za wysypisko.
Ponadto, niezgodność dotyczy nie tylko opisu pozycji, ale również pozostałych
elementów, tj. ilości materiału i ceny jednostkowej. Ilość materiału (masy uszczelniającej
silikonowej) wynosi 0,215 kg, zaś w ramach pozycji kosztorysowej Wykonawca miał
przekazać materiały z rozbiórki o wadze 215 kg.
Powyższa niezgodność nie ma charakteru omyłki możliwej do poprawienia przez
Zamawiającego, bowiem z żadnej innej części oferty Odwołującego nie można uzyskać
informacji o wysokości kosztów wywiezienia odpadów. Dokonanie poprawy wiązałoby się z
koniecznością przeprowadzenia negocjacji z Odwołującym i skutkowało niedopuszczalną
zmianą treści oferty.
W trakcie procedury uzyskiwania i oceny wyjaśnień niedozwolone są jakiekolwiek
negocjacje dotyczące oferty. Negocjacje te, jeśli miałyby odnieść skutek, musiałyby
prowadzić do zmiany treści oferty, co jest zakazane zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. Zakaz
prowadzenia negocjacji poszerza katalog czynności zabronionych w ten sposób, że nie tylko

dokonywanie zmian w ofercie, ale również samo podjęcie próby wprowadzenia takich zmian
jest naruszeniem przepisów ustawy.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, niezgodność oferty Odwołującego z treścią
SIWZ, dotycząca ujęcia we wszystkich pozycjach kosztorysu ..Architektura - Wyposażenie"
(pozycja nr 14 wykazu Zamawiającego) wartości robocizny różnej od „0", podczas gdy
powinna ona równać się „0" nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej.
Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie, dlaczego w kosztorysie
została ujęta robocizna, jednak przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienie nie
prowadziło do jednoznacznych wniosków co do wartości pozycji kosztorysowych. Odwołujący
wskazał, iż „niezgodność należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, wartość
zestawienia winna być zgodna z przedmiarami tj. „0" (...) Po zmianie pozycji robocizny na „0"
wartość wyposażenia będzie właściwa dla wysokiego standardu". Pojawiła się wątpliwość czy
pierwotną wartość robocizny należy odjąć od ceny danej pozycji, czy też zmienić wartość
materiału, zachowując cenę pozycji w niezmienionej wysokości.
Dopiero na etapie odwołania, Wykonawca wskazał, iż Zamawiający powinien
poprawić omyłkę poprzez wpisanie kwoty „0" w pozycji wartość robocizny i odjęcie sumy
pozycji kosztów robocizny wskazanych w pierwotnie złożonej ofercie.
Niezależnie od powyższego, wymaga podkreślenia, iż wskazane w kosztorysie
Odwołującego ceny wyposażenia były niskie, jak na wymagany przez Zamawiającego wysoki
standard, zaś odjęcie wartości robocizny od ceny poszczególnych pozycji, spowodowałoby
ich dalsze obniżenie.
W kwestii interpretacji pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej wielokrotnie wypowiadały
się Zespół Arbitrów oraz Krajowa Izba Odwoławcza. Tak np. w wyroku z dnia 7 kwietnia 2005
r., UZP/ZO/0-611/05, LEX nr 179370, wskazano, iż: "Istotą uznania dokonanej omyłki za
oczywistą jest możliwość jej stwierdzenia bez specjalistycznej wiedzy oraz jej bezsporność.
(...) Oczywistość omyłki powoduje też, że natychmiast niewątpliwe jest, jaka powinna być
treść konkretnego zapisu", W wyroku z dnia 3 października 2006 r., UZP/ZO/0-2555/06, LEX
nr 213491, Zespół Arbitrów stanął na stanowisku, iż: "Za oczywistą omyłkę pisarską w świetle
art 87 p.z.p. uznać należy uchybienia o charakterze oczywistym, których poprawienie z jednej
strony nie może prowadzić do zmiany oferty, z drugiej zaś muszą one być widoczne na
pierwszy rzut oka bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy ustaleń. Brak
definicji ustawowej oczywistej omyłki pisarskiej powoduje potrzebę odwołania się do
potocznego zwykłego rozumienia tego pojęcia. Oczywistą omyłką pisarską będzie wiec
niewłaściwe użycie wyrazu, mylna jego pisownia, błąd gramatyczny itp." Mając na uwadze
powyższe, nie sposób jest uznać, iż przedmiotowa niezgodność w zakresie wartości
robocizny stanowiła oczywistą omyłkę pisarską.

Wpisanie przez Odwołującego wartości robocizny nie może być również uznane za
oczywistą omyłkę rachunkową, polegającą na niezamierzonym błędnym dokonaniu działania
matematycznego, której poprawienie nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty.
Ponadto, w oparciu o treść oferty i wyjaśnień Odwołującego nie było możliwe ustalenie, jaka
powinna być prawidłowa cena poszczególnych pozycji kosztorysowych.
Wymaga także podkreślenia, zdaniem Zamawiającego, że procedura wyjaśniania
treści oferty nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty.
Wyjaśnienia muszą ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w
ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza
wskazany zakres nic mogą mieć wpływu na ocenę ofert.
Podsumowując, Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego, bowiem
wskazane przez Zamawiającego niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ stanowiły
każda osobno podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji powyższego,
Zamawiający nie naruszył również art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp w sposób
opisany w odwołaniu. Podkreślenia wymaga, iż dokonując badania i oceny ofert oraz
kwalifikacji stwierdzonych w nich uchybień należało mieć także na uwadze charakter i
specyfikę przyjętego przy realizacji zamówienia wynagrodzenia, tj. wynagrodzenie
kosztorysowe.

III. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wskazania pełnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, co znacząco utrudnia Odwołującemu ustalenie przyczyny odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji sformułowanie precyzyjnych zarzutów odwoławczych.
Przywołany powyżej zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w trakcie
oceny ofert stwierdził występowanie wielu omyłek (uchybień) w Ofercie Odwołującego się. W
związku z tym pismem nr wych. 1899 z dnia 09.08.2012 r. Zamawiający wystąpił do Stekop
S.A. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp przekazując szczegółowy wykaz stwierdzonych przez
Zamawiającego omyłek z prośbą o ich wyjaśnienie. Wobec powyższego. Odwołujący
posiadał wiedze na temat wszystkich omyłek stwierdzonych w ofercie, zaś te uchybienia,
które powodowały niezgodność oferty z SIWZ i skutkowały odrzuceniem oferty Odwołującego
zostały wskazane wyraźnie w treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
06.09.2012 r.

IV. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego
uprzywilejowania podmiotu, którego oferta została przez Zamawiającego wybrana jako
najkorzystniejsza należy uznać za bezpodstawny.
W ocenie Zamawiającego wymaga zaznaczenia, iż obowiązek przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji przez zamawiającego zarówno na etapie przygotowania, jak i
prowadzenia postępowania znajduje swój wyraz w przepisach odnoszących sie do
poszczególnych instytucji i rozwiązań ustawowych.
Odwołujący, poza art. 29 ust. 2 Pzp nie wskazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niezależnie podnoszę, iż Zamawiający w sposób jednakowy traktował wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, a także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Wykonawcy mieli
zapewniony równy dostęp do istotnych dla postępowania informacji w jednakowym czasie,
ocena warunków oraz ocena ofert zostały dokonane według wcześniej sprecyzowanych i
znanych wykonawcom kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ofercie, nie zaś innej wiedzy Zamawiającego.
W dniu 13.09.2012 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił w formie
pisemnej wykonawca Centrum Badawczo – Produkcyjno - Usługowe Cecomm S.A., ul.
Grunwaldzka 229, 85-438 Bydgoszcz. W treści przystąpienia wskazał, co następuje.
Mając na uwadze powyższe wniósł o:
1. odrzucenie odwołania wniesionego przez „STEKOP" Spółka akcyjna, na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 PZP w związku, z przepisem § 4 ust 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.201.0 w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołany albowiem odwołanie /.ostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony (o czym szerzej w pkt 1 w uzasadnienia),
2.w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania, z daleko posuniętej
ostrożności wnoszę o oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego z uwagi na
wskazane w uzasadnieniu argumenty.
W uzasadnieniu wskazał, iż interes prawny Centrum Badawczo-Produkcyjno-
Usługowe Cecomm S.A. w przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego.
Wskazał, iż oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza, zgodnie z
zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty z 06.09.2012, Stąd też ewentualne
uwzględnienie wniesionego odwołania i ponowne dokonanie oceny ofert, z uwzględnieniem

odrzuconej oferty Odwołującego się, może skutkować wyborem oferty Odwołującego się, z
uwagi na niższą cenę. Zatem interes prawny w przystąpieniu do postępowania po strome
Zamawiającego nie może budzić wątpliwości, albowiem wynik postępowania może mieć
wpływ na sytuację prawną, oraz faktyczną Centrum Badawczo-Produkcyjrto-Usługowe
Ceconmt S.A. Dowód: pisma Zamawiającego z 06.09,2022 „Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty"

II. Podstawy do odrzucenia odwołania
W pierwszej kolejności Przystępujący podkreśla, iż w sprawie zachodzą podstawy do
odrzucenia odwołania „STEKOP" Spółka akcyjna, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2
PZP w związku z przepisem § 4 ust 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22,03.2010 w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Podkreślić
bowiem należy to, że Odwołujący się nie załączył do odwołania odpisu KRS Spółki. W
konsekwencji należy przyjąć, iż brak odpisu KRS przesądza o nienależytym, wykazaniu
umocowania osoby składającej odwołanie. Zgodnie z utrwaloną- linią orzeczniczą KIO,
w takich sytuacjach odwołanie winno zostać odrzucone. Wskazać można jedynie
przykładowo na Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 7.10.2011 (KIO 2119/111, w
którym stwierdzono, iż „Przepis par, 4 ust. 2 pkt B rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań obligatoryjnie wymaga dołączenia do odwołania
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwa albo innego dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego. Skoro odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika, oprócz pełnomocnictwa, w przypadku spółki prawa
handlowego należało dołączyć odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego, potwierdzający uprawnienie osób wystawiających pełnomocnictwo do dokonania
takiej czynności." W uzasadnieniu tegoż postanowienia Izba stwierdza, że „Braki w zakresie:
treści odwołania, określonej art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, lub brak pełnomocnictwa podlegają
uzupełnieniu na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej lub w trybie art 187 ust 7
ustawy Pzp. Przepis wykonawczy (szczególny) w § 13 ust 2 pkt 1 powołanego wyżej
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, nakłada,
na przewodniczącego składu orzekającego obowiązek wezwania odwołującego do
poprawienia lub uzupełnienia odwołania, więc jedynie, w zakresie określonym .w § 4 ust 1
rozporządzenia zo sprawie regulaminu postępowania, nie dotyczącym załączników
wymienionych w ust. 2 powołanej normy." Zatem przedmiotowe odwołanie winno zostać
odrzucone bez wezwania do jego uzupełnienia,
Z uwagi na powyższe dalsza argumentacja dotyczące bezzasadności odwołania
zostaje przedstawiona wyłącznie z daleko posuniętej ostrożności.

III. Bezzasadność wniesionego odwołania
Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w pierwszej kolejności
należy poczynić uwagi natury ogólnej, co do interpretacji przepisu art. 87 ust. 2 PZP. Przede
wszystkim podkreślić należy to, że „Poprawienie omyłki nie może polegać na uzupełnieniu
oświadczenia przez wykonawcę/' (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2012
r. KIO 2817/11). Nadto „Zamawiający uprawniony jest do dokonania poprawienia
popełnionych w ofercie omyłek, jeżeli na podstawie treści oferty możliwe jest stwierdzenie, w
jaki sposób omyłka powinna być poprawiona/' (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13
stycznia 2012 r. KIO 3/12).
Odnosząc powyżej wskazane uwagi natury ogólnej, należy odnieść się do
wskazanych, w uzasadnieniu odwołania zarzutów, zgodnie z przyjętą w odwołaniu
numeracją.
1. Bezzasadność zarzutu dotyczącego pozycji nr 10 „Instalacje sanitarne"
Odwołujący się w uzasadnieniu odwołania skrzętnie pomija istotną dla oceny zasadności
odwołania okoliczność, iż zgodnie z postanowieniem Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (s. 5) przedmiary zawarte w załącznikach nr 1-13 są podstawą do opracowania
kosztorysu ofertowego, który Wykonawca załączy do Formularza ofertowego. Kosztorys
ofertowy będzie sprawdzony przez Zamawiającego w zakresie, zgodności z przedmiarami
robót" Zatem za kuriozalny uznać należy zarzut, iż Zamawiający rzekomo winien przedstawić
wykonawcom kosztorys szczegółowy. To wykonawcy wraz z ofertą winni sporządzić
kosztorys, na podstawie przedmiaru robót: oraz pozostałych dokumentów. Przygotowane
przez Zamawiającego przedmiary wraz. z pozostałymi dokumentami, stanowiły dokładny i
precyzyjny opis przedmiotu zamówienia, To na wykonawcach zaś spoczywał, zgodnie z
postanowieniem Tytuł X ust. 8 pkt 3 SIWZ, obowiązek sporządzenia oraz załączenia do
oferty „kosztorysów ofertowych, opracowanych na podstawie załączonych do SIWZ
przedmiarów robót."
Należy zauważyć, iż z uwagi na ogólnikowość zarzutów Odwołującego, nie sposób
odnieść się do wszystkich w sposób merytoryczny. Samo stwierdzenie w odwołaniu, iż brak
udostępnienia wykonawcom kosztorysów szczegółowych miał spowodować to, iż opis
przedmiotu zamówienia nie był wyczerpujący, jest gołosłowne i nie poparte żadnymi
konkretnymi argumentami i dowodami. Co symptomatyczne, Odwołujący poprzestaje na
ogólnikowym stwierdzeniu, iż rzekomo Zamawiający naruszył przepis art. 29, ust 1 ~P7.P,
jednakże nie wskazuje na konkretne pozycje przedmiaru robót, które miałyby być
sformułowane w taki sposób, iż uniemożliwiały sporządzenie oferty. Co istotne,, inni
wykonawcy na podstawie. tychże przedmiarów złożyli prawidłowo sporządzone oferty, które
nie podlegały odrzuceniu.

Przechodząc do dalszych zarzutów sformułowanych przez Odwołującego należy
stwierdzić, iż przyznaje On, że przedstawił w ofercie materiały niezgodne z
postanowieniami SIWZ. Jest to zatem pomiędzy stronami okoliczność, bezsporna. Odnośnie
natomiast do przyczyn tychże niezgodności, należy wskazać co następuje. Bezpodstawny
jest zarzut, iż Zamawiający w ofercie rzekomo naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący się poza wskazaniem przepisu art. 29 ust 2 PZP nie powołuje konkretnie w
jakich miejscach specyfikacja SIWZ miała rzekomo naruszać uczciwą konkurencję i w jaki
sposób, o Rzekomo każdy z materiałów zaproponowanych przez Odwołującego się, który
był niezgodny z SIWZ, jest materiałem „równoważnym”. W tym zakresie Odwołujący
wielokrotnie podnosi to, iż zastosowane przez niego materiały cechują, się w jogo
ocenie „wyższymi .parametrami" jednakże w żadnym miejscu nie uzasadnia i nie
udowadnia, jakie to parametry, dlaczego tenże produkt miałby być produktem o „wyższych
parametrach" ze względu na potrzeby Zamawiającego itd. Co znamienne, Odwołujący się
de facto „zastępuje" Zamawiającego wskazując arbitralnie, iż zaproponowane przez niego
^materiały, co prawda niezgodne z SIWZ, jednakże muszą zostać przez Zamawiającego
przyjęte. Nie sposób jest zgodzić się z argumentacją, która jak w wielu poprzednich
akapitach, również i. tu z uwagi, na swą ogólnikowość, wymyka się ocenie
merytorycznej. Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w Wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 20 czerwca 2012 r. KIO 1144/12 „Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, Oznacza to, iż
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia są. wiążące dla wykonawców w
sposób bezwzględny" Wykonawcy zatem nie mogą dokonywać w sposób dla siebie dogodny
zmian w materiałach, które mają zostać wykorzystane przy wykonywaniu przedmiotu
przetargu.

X Ad. poz. 10 - kosztorys „Instalacje sanitarne"
Zamawiający wskazał dokładnie na konkretne pozycje z oferty Odwołującego się,
które nie były zgodne z przedmiarami. Niezależnie od zastosowania materiałów niezgodnych
z SIWZ, w kosztorysie ofertowym Odwołujący się nie zawarł kilku materiałów. Zamawiający
słusznie wskazał więc, iż nie może dokonać uzupełnienia oferty Odwołującego się w tym
zakresie, albowiem zmierzałoby to do wyceny tychże materiałów przez Zamawiającego,
bądź do niedopuszczalnych na tym etapie negocjacji pomiędzy Zamawiającym a jednym
z oferentów, które skutkować musiałyby, zmianą złożonej oferty. W tym zakresie należy
odwołać się do tezy wyrażonej w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej % 19.03.2012, „O ile
skorygowanie jednostki miary, ilości lub opisu pozycji jest nieistotną zmianą treści oferty,
która może być poprawiona przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy ~
Prawo zamówień publicznych, to zmiana ceny jednostkowej stanowi zmianę istotną treści

oferty, której zamawiający nie może uwzględnić w trybie art. 87 ust 1 Pzp, ani poprawić jako
omyłki na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający może poprawić omyłki, jeśli
czynność ta nie wymaga udziału'' ze strony wykonawcy, tj. jeśli zamawiający do wykonania
czynności nie wymaga oświadczenia od wykonawcy w danym zakresie". Zatem w
przedmiotowej sprawie tym bardziej brak wielu materiałów w kosztorysie ofertowym
nie może być traktowany zarówno jako oczywista omyłka pisarska, jak też inna omyłka, która
mogłaby podlegać poprawieniu przez Zamawiającego. Dokonanie tychże poprawek
wymagałoby złożenia przez Odwołującego oświadczeń woli co do sposobu dokonania
poprawek, a zatem prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany oferty.

3. ad. 11 kosztorys „Instalacje sanitarne - Uzupełnienie 2" Podobnie sytuacja przedstawia
się w zakresie niezgodności oferty Odwołującego się z SIWZ w pozycji nr 8 kosztorysu
dotyczącej „Cokół pod czerpnie/ wyrzutnie dachową 680x655." Wbrew stanowisku.
Odwołującego się Zamawiający nie może uznać tejże niezgodności jako innej omyłki, którą
mógłby poprawić, albowiem jej poprawienie wiązałoby się z uzupełnieniem oferty również w
innych pozycjach, w tym w „Zestawieniu materiałów." Wreszcie niezgodności te
nie sposób zakwalifikować jako oczywistych omyłek pisarskich/ gdyż nie są to
omyłki „oczywiste." W tym zakresie należy odwołać się do jednomyślnego stanowiska
doktryny, zgodnie z którym „W zakresie kategorii oczywistych omyłek pisarskich mieszczą
się jedynie tego rodzaju niedokładności które są widoczne dla każdego, bez
przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy, co oznacza, ze ich poprawienie nie
wywołuje zmiany treści
oświadczenia woli wykonawcy to w sensie merytorycznym niezależnie od stopnia winy
wykonawcy". (Janda Paweł, Pełczyński Piotr, Babiarz Stefan, Czarnik Zbigniew, Prawo
zamówień publicznych.. Komentarz, s.704).

4. ad 12 „Architektura i Konstrukcja" pozycja 124
W zakresie niezgodności oferty z SIWZ w pozycji 124 należy wskazać, iż wbrew
stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie miał możliwości ustalenia na podstawie
informacji znajdujących się w ofercie, jaka jest cena wywozu odpadów, stąd też poprawienie
tejże „omyłki" nie może być dopuszczalne. W tym zakresie w całości odwołuję się do
argumentacji przedstawionej w powyższym pkt 3 niniejszego pisma. W całości bezzasadna
jest przy tym argumentacja Odwołującego się, iż „oczywisty charakter omyłki wynika w
szczególności z porównania treści oferty Odwołującego z -pozostałymi dokumentami, w tym -
przedmiarem" jak zostało wcześniej wykazane, oczywistość omyłki może wynikać wyłącznie
z treści innych dokumentów oraz samej oferty, nie zaś z treści dokumentów pochodzących
od Zamawiającego.

5. ad. 14 kosztorys „Architektura - Wyposażanie"
Kolejna niezgodnością pomiędzy SIWZ a ofertą Zamawiającego jest ujęcie w ofercie kosztów
robocizny, podczas gdy jej wartość winna wynosić „0." W tym zakresie należy podzielić w
całej rozciągłości stanowisko Zamawiającego, iż niezgodnością z pewnością nie jest
„oczywistą omyłką rachunkową/' Po raz kolejny odwołujący próbuje poprzez powołanie się na
rzekome „omyłki/' usprawiedliwiać błędy i sprzeczności pomiędzy złożoną ofertą a SIWZ.
Wpisanie wartości robocizny nie może zostać uznane za oczywistą omyłkę rachunkową,
gdyż nie jest to błąd niezamierzony, polegający na błędnym dokonaniu działania
matematycznego. W tym przypadku Odwołujący w sposób zamierzony nie tylko nie wpisał w
pozycji „robocizna" kwoty „0" lecz wpisał inną kwotę, która w jego ocenie stanowić miała
należne wynagrodzenia. Nie może zatem być to oczywista omyłka, rachunkowa.
Oświadczenia Odwołującego się co do tego w jaki sposób, jakimi działaniami arytmetycznymi
należy „poprawić" ofertę, było oświadczeniem woli, zmieniającym w Istotnym zakresie treść
oferty, W tym zakresie należy odwołać się do stanowiska. zaprezentowanego w Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012 r. KIO 55/12, odnoszącego się do
podobnego przedmiotu sporu. Izba stwierdza jednoznacznie, iż „W ocenie. Izby powyższej
niezgodności treści oferty Odwołującego z istotnymi - merytorycznymi wymogami SIWZ nie
można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazany przepis zobowiązuje
Zamawiającego do poprawienia oferty wykonawcy, jeśli spełnione są w tym. względzie
określone wymogi opisane w dyspozycji wskazanego przepisu. Po pierwsze koniecznym, jest
stwierdzenie, że mamy do czynienia z omyłkowym, tj. niezamierzonym, działaniem ze strony
wykonawcy, który doprowadził do popełnienia błędu w ofercie, które to popełnienie błędu
możemy stwierdzić w oparciu o samą treść oferty. Po drugie stwierdzony błąd w ofercie musi
mieć charakter merytoryczny powodujący niezgodność treści, oferty z treścią SIWZ. Po
trzecie zaś poprawienie tego nie może spowodować istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem
Izby w przedmiotowej sprawie nie możemy mówić o spełnieniu pierwszej z wymienionych
przesłanek, tj. o omyłkowym działaniu wykonawcy, które możliwe byłoby do naprawy bez
udziału wykonawcy i składania upływie terminu do składania, ofert odrębnego, a więc
dodatkowego, a zarazem odmiennego niż złożone w treści oferty, oświadczenia woli.
Słusznie wskazywał Zamawiający, że chcąc dokonać poprawienia oferty Odwołującego
musiałby uzyskać od niego dodatkowe oświadczenie woli i tym samym prowadzić z
Odwołującym niedozwolone negocjacje, co stanowiłoby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o treść oferty Odwołującego nie sposób bowiem stwierdzić, czy kwota w poz. 1
formularza ofertowego jest prawidłowa, czy ież jest prawidłowa kwota z poz. 2 formularza."
Podobnie we przedmiotowej sprawi w oparciu o treść oferty nie można ustalić jaka miała być
prawidłowa kwota kosztów wywozu odpadów.

Reasumując powyższe Przystępujący wskazał, że każda z dokładnie wskazanych
przez Zamawiającego niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ stanowić może samoistną
podstawę do odrzucenia oferty „STEKOP" Spółka akcyjna, Wbrew stanowisku Odwołującego
się Zamawiający nie może po upływie terminu do składania ofert w trybie negocjacji z danym,
oferentem dokonywać zmian w treści składanych ofert z wyjątkiem enumeratywnie
wskazanych przez ustawę sytuacji. W przedmiotowej sprawie wytknięte przez
Zamawiającego niezgodność:! mogłyby zostać: usunięte jedynie poprzez składanie -przez
Odwołującego się stosownych oświadczeń woli, modyfikujących w sposób istotny złożoną
ofertę. Takie działanie byłoby niezgodne z przepisem art. 87 ust. 1 PZP i naruszałoby
podstawowe zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, tj.
równego i bezstronnego traktowania oferentów. Zatem Zamawiający w sposób prawidłowy
odrzucił ofertę „STEKOP" Spółka akcyjna.
Na rozprawie Strony, jak również Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, z ofertami złożonymi w postępowaniu przez
Odwołującego i Przystępującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem,
odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek przystępującego o odrzucenie odwołania, zgłoszony
wraz z przystąpieniem. Przystępujący wskazał, iż ze względu na brak dołączenia wraz z
odwołaniem aktualnego odpisu z rejestru KRS zostało ono wniesione przez podmiot
nieuprawniony. W toku rozprawy zmodyfikował powyższy wniosek wskazując, że brak jest
pewności, kto w dniu wniesienia odwołania jest uprawniony do reprezentowania

odwołującego, gdyż ta okoliczność przesądza o skutecznym wniesieniu środka ochrony
prawnej. W jego ocenie wynika to z faktu, iż odpis aktualny KRS opatrzony jest datą
10.08.2012 r., zaś odwołanie wniesiono 11.09.2012 r.
Izba wskazuje, iż żaden z przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym nie
wskazuje, jaka jest data ważności odpisu aktualnego z tego rejestru. Należy wskazać, iż w
tym zakresie istnieje domniemanie, iż dokument ten zawiera aktualne dane i domniemanie to
może być obalone jedynie przez dowód przeciwny wskazujący, iż doszło do zmiany danych
ujawnionych w rejestrze lub zaszły inne okoliczności, które obligują zarejestrowany podmiot
do ich aktualizacji. Tym samym aktualnym odpisem KRS można się posługiwać do momentu
niezmienności danych w nim ujawnionych i tym samym to ta okoliczność przesądza o braku
podstaw do posługiwania się takim dokumentem. Na uwagę w tym przedmiocie zasługuje
interpelacja poselska z dnia 17 listopada 2010 r. nr 19391 do Ministra Sprawiedliwości
dotycząca określenia ważności wypisu z KRS i innych dokumentów. W odpowiedzi na
powyższą interpelację zostało wskazane m.in., iż jeżeli nie doszło do zmiany danych w
rejestrze odpis aktualny może być ważny nawet przez czas nieokreślony, jak również, iż
obecne i planowane możliwości dostępu do danych rejestrowych umożliwiają
zainteresowanym podmiotom ich weryfikację. Wobec powyższego dostrzeżono, iż brak jest w
tym zakresie konieczności zmiany przepisów.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnosząc odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
która jest ofertą najkorzystniejszą ekonomicznie, ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, co przesądza o tym, iż doznał uszczerbku jego interes
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ wraz z załącznikami, ofert złożonych przez Odwołującego i
Przystępującego oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła również dowody z dokumentów zawnioskowane przez Odwołującego
w treści odwołania.

Izba postanowiła oddalić na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp zgłoszony przez
Odwołującego wniosek dowodowy o przesłuchanie świadka na okoliczność procedury
sporządzenia kosztorysów ofertowych oraz woli odwołującego, co do zaoferowanego
świadczenia w zakresie jego zgodności z treścią SIWZ. Wskazać należy, iż w kontekście
podniesionych zarzutów pozbawiona znaczenia jest okoliczność realizowania procesu
ofertowania w oparciu o wewnętrzną procedurę Odwołującego i tym samym za zbędne
należy uznać wskazanie przebiegu procedury sporządzenia kosztorysów ofertowych.
Ponadto powołanie świadka w celu wyjaśnienia procesów kosztorysowania, jako
wymagającej wiedzy specjalistycznej jest niedopuszczalne, gdyż w tym zakresie adekwatny
byłby dowód z opinii biegłego. W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym brak jest
konieczności prowadzenia postępowania dowodowego celem uzyskania informacji
wymagających wiedzy specjalistycznej, gdyż w niniejszym stanie faktycznym ocena
czynności zamawiającego sprowadza się do prawidłowości zastosowania instytucji
uregulowanych w ustawie Pzp. Ocenie podlega ponadto zgodność oferty Odwołującego z
treścią SIWZ. Dla dokonania powyższej oceny wystarczające jest zbadanie treści oferty
złożonej przez Odwołującego oraz dokonanie analizy postanowień dokumentacji
przetargowej, w tym treści SIWZ. W zakresie drugiej tezy należy wskazać, iż świadek
zeznaje co do faktów i brak jest możliwości przeprowadzenia dowodu na okoliczność
istnienia lub braku istnienia woli określonego podmiotu.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale III. SIWZ
zatytułowanym „opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 akapit 3 wskazał, iż: „Przedmiot
zamówienia należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową oraz specyfikacją
techniczną wykonania i odbioru robót”. W pkt 2 rozdziału III SIWZ zostało ponadto wskazane,
iż: „Powyższe informacje mają charakter ogólny, zaś szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia określają: projekt budowlany, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
oraz przedmiary robót, zgodnie z poniższym wykazem: (…)”.

W trzeciej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale III. SIWZ
zatytułowanym „opis przedmiotu zamówienia” w ostatnim zdaniu pkt 5 wskazał, iż:
„Przedmiary zawarte w załącznikach nr 1 – 13 do SIWZ są podstawą do opracowania
kosztorysu ofertowego, który Wykonawca załączy do Formularza ofertowego. Kosztorys
ofertowy będzie sprawdzony przez Zamawiającego w zakresie zgodności z przedmiarami
robót”.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale X SIWZ zatytułowanym „Opis
sposobu przygotowania oferty” w pkt 8 ppkt 3 wskazał, iż oferta powinna zawierać
następujące dokumenty i informacje (…): kosztorysy ofertowe, opracowane na podstawie
załączonych do SIWZ przedmiarów robót, odrębnie dla poszczególnych przedmiarów, wraz z
zestawieniem zbiorczym kosztów, wynikających z tych kosztorysów oraz ceną oferty.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iż w rozdziale XI SIWZ zatytułowanym „Opis
sposobu obliczenia ceny ofertowej” wskazał w pkt 2 sposób przedstawienia ceny:
„Wykonawca powinien podać jednoznacznie określoną wartość wynagrodzenia (należy
określić wartość netto bez podatku VAT oraz wartość brutto z podatkiem VAT) żądanego za
wykonanie całości przedmiotu zamówienia, określonego niniejszą Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia oraz za poszczególne branże, zgodnie z załączonymi przedmiarami”.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w § 12 wzoru umowy (załącznik nr 20 do SIWZ)
zatytułowanym „Wynagrodzenie” w ust. 1 wskazał, że: „Strony ustalają, że obowiązującą je
formą wynagrodzenia za wykonanie Przedmiotu Umowy jest wynagrodzenie kosztorysowe,
ustalone wstępnie w oparciu o sporządzone przez Zamawiającego przedmiary robót oraz
stałe ceny jednostkowe, wynikające z oferty wraz z kosztorysem ofertowym Wykonawcy,
stanowiącym załącznik nr …… do niniejszej Umowy, w następującej wysokości: netto …… zł
(słownie: …………. zł), podatek VAT: ….. zł (słownie: …… zł), brutto ……. zł (słownie:
………….)”. W § 12 ust. 6 wzoru umowy (załącznik nr 20 so SIWZ) zostało ponadto
wskazane, że: „Ostateczna wysokość wynagrodzenia ustalona zostanie na podstawie
kosztorysu powykonawczego opracowanego przez wykonawcę w oparciu o ceny
jednostkowe wynikające z oferty i kosztorysu ofertowego oraz zakres faktycznie
zrealizowanych robót, wynikających z dokonanych obmiarów powykonawczych (…).”
Izba ustaliła, iż w toku postępowania Zamawiający w piśmie z dnia 31 maja 2012 r.
(znak 1270/WZ/2012) udzielił odpowiedzi na następujące pytanie nr 81 zadane przez
jednego z wykonawców: „(...) proszę o udostępnienie kosztorysów szczegółowych nie
zawierających cen. Wykonawcy dysponują jedynie przedmiarem i zestawieniem materiałów,
co może prowadzić do rozbieżności w poszczególnych pozycjach kosztorysowych”.
Odpowiedź na to pytanie brzmiała: „W ofercie należy ująć zakres opisany dokumentacją
przetargową zgodnie z załączonymi przedmiarami.”.

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający wraz ze SIWZ przekazał wykonawcom
przedmiary robót, obejmujące m.in. „Instalacje sanitarne”; „Architektura i konstrukcje”;
„Architektura – wyposażenie” oraz w ramach uzupełnienia „Instalacje sanitarne –
uzupełnienie 2”.
W przedmiarach dotyczących „Instalacji sanitarnych” zostały ujęte następujące
materiały w następujących pozycjach:
Poz. 15 – wentylatory osiowe MURO 150T;
Poz. 21 – izolacja o grub. 50-70 mm wełną mineralną pod siatka drucianą rurociągów o śr.
160 mm;
Poz. 22 - izolacja o grub. 50-70 mm wełną mineralną pod siatka drucianą rurociągów o śr.
200 i 315 mm;
Poz. 23 – izolacja o grub. 50 mm elementami z wełny mineralnej w oplocie z siatki drucianej
powierzchni płaskich kanałów A/l;
Poz. 34 – obudowa kanałów wentylacyjnych płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
metalowych pojedynczych belek i podciągów, jednowarstwowa 50 – 01;
Poz. 38 - izolacja o grub. 50-70 mm wełną mineralną pod siatka drucianą rurociągów o śr.
315 mm;
Poz. 39 – izolacja o grub. 50 mm elementami z wełny mineralnej w oplocie z siatki drucianej
powierzchni płaskich kanałów A/l;
Poz. 46 – instalacja ciepła technologicznego – rurociągi PE-RT/AL./PE-RT o śr. 20x2,3 mm
na ścianach budynków;
Poz. 49 – obudowa kanałów wentylacyjnych płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
metalowych pojedynczych belek i podciągów, jednowarstwowa 50 – 01;
Poz. 95 – przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do 1000
mm – udział kształtek do 55%;
Poz. 96 - przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do 1400
mm – udział kształtek do 55%;
Poz. 97 - przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do 1800
mm – udział kształtek do 55%;
Poz. 98 – kratki wentylacyjne typ A lub N o obw. do 1400 mm – do przewodów stalowych i
aluminiowych;
Poz. 103 – anemostaty o wymiarze 595x595 mm typ PKA315+skrzynka rozpór MBT-0;
Poz. 114 – izolacja o gr. do 50 mm elementami wełny mineralnej w oplocie z siatki drucianej
powierzchni płaskich kanałów A/l;
Poz. 115 - izolacja o grub. 50-70 mm wełną mineralną pod siatka drucianą rurociągów o śr.
125 mm;

Poz. 126 - obudowa kanałów wentylacyjnych płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
metalowych pojedynczych belek i podciągów, jednowarstwowa 50 – 01;
Poz. 129 - przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do 600
mm – udział kształtek do 55%;
Poz. 130 - przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do 1000
mm – udział kształtek do 55%;
Poz. 133 - obudowa kanałów wentylacyjnych płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
metalowych pojedynczych belek i podciągów, jednowarstwowa 50 – 01;
Poz. 136 - przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do 600
mm – udział kształtek do 55%;
Poz. 139 - obudowa kanałów wentylacyjnych płytami gipsowo – kartonowymi na rusztach
metalowych pojedynczych belek i podciągów, jednowarstwowa 50 – 01;
Poz. 142 - przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do 600
mm – udział kształtek do 55%;
Poz. 143 - przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do 1000
mm – udział kształtek do 55%;
Poz. 171 – izolacja rurociągów śr. 16 mm otulinami Teramflex FRZ – jednowarstwowymi gr. 9
mm (E);
Poz. 172 - izolacja rurociągów śr. 25 mm otulinami Teramflex FRZ – jednowarstwowymi gr. 9
mm (E);
Poz. 194 – próba szczelności instalacji wodociągowych z rur żeliwnych, stalowych i
miedzianych w budynkach niemieszkalnych (rurociąg o śr. do 65 mm);
Poz. 198 – izolacja rurociągów śr. 50x6,9 mm otulinami Termaflex FRZ – jednowarstwowymi
gr. 9 mm (E);
Poz. 199 – izolacja rurociągów śr. 40 mm otulinami Termaflex FRZ – jednowarstwowymi gr. 9
mm (E);
Poz. 201 – izolacja rurociągów śr. 20 mm otulinami Termaflex FRZ – jednowarstwowymi gr. 9
mm (E);
Poz. 221 – jednostka wewnętrzna FXUQ125MA.

Przedmiar „instalacje sanitarne – uzupełnienie 2”:
Poz. 8 – „cokół pod czerpnię/wyrzutnię dachową 680x655”.

Przedmiar ogólnobudowlany, architektoniczny i konstrukcyjny:
Poz. 124 – opłata na wysypisku.

Przedmiar „wyposażenie” zawiera w szczęści szczegółowej jedynie wyszczególnienie
materiałów bez kosztów robocizny.


Odwołujący się wykonawca w złożonej ofercie przedłożył kosztorysy ofertowe
sporządzone w oparciu o załączone przez Zamawiającego przedmiary robót.
W kosztorysach sporządzonych metodą szczegółową obejmujących branżę „Instalacji
sanitarnych” (str. 248 – 351 oferty Odwołującego) zostały ujęte następujące materiały w
następujących pozycjach:
Poz. 15 – wentylator MURO 150T;
Poz. 21 – otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm, siatka tkana Rabitza, oczka 10x10 śr. 0,8-0,9
mm;
Poz. 22 - otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm, siatka tkana Rabitza, oczka 10x10 śr. 0,8-0,9
mm;
Poz. 23 – otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm, siatka tkana Rabitza, oczka 10x10 śr. 0,8-0,9
mm;
Poz. 34 – płyty gipsowo – kartonowe, kształtowniki stalowe profilowane U-50x0,60, kołki do
wstrzeliwania, blachowkręty, gips szpachlowy, płyty z wełny mineralnej;
Poz. 38 - otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm, siatka tkana Rabitza, oczka 10x10 śr. 0,8-0,9
mm;
Poz. 39 - otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm, siatka tkana Rabitza, oczka 10x10 śr. 0,8-0,9
mm;
Poz. 46 - rury PE-RT/AL./PE-RT o śr. 20x2,3 mm, kształtki PE-RT/AL./PE-RT o śr. 20x2,3
mm, uchwyty do rur PE-RT/AL./PE-RT o śr. 20x2,3 mm;
Poz. 49 – płyty gipsowo – kartonowe, kształtowniki stalowe profilowane U-50x0,60,
kształtownika stalowe profilowane C-50x0.60, kołki do wstrzeliwania, blachowkręty, gips
szpachlowy, płyty z wełny mineralnej;
Poz. 95 – przewody (prostki) wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 1000mm, kształtki wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 1000mm, podpory kanałów (przewodów) wentylacyjnych typ A o obwodzie do
1000 m, uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do
1000 mm;
Poz. 96 - przewody (prostki) wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej o
obwodzie 1400mm, kształtki wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej o
obwodzie 1400mm, podpory kanałów (przewodów) wentylacyjnych typ A o obwodzie do
1400 m, uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do
1400 mm, podkładki amortyzacyjne z płyty gumowej o gr. 5 mm, śruby stalowe zgrubne z

łbem sześciokątnym z gwintem na całej długości z nakrętkami i podkładkami M8 o długości
do 50 mm;
Poz. 97 - przewody (prostki) wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej o
obwodzie 1800mm, kształtki wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej o
obwodzie 1800mm, podpory kanałów (przewodów) wentylacyjnych typ A o obwodzie do
1800 m, uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do
1800 mm, podkładki amortyzacyjne z płyty gumowej o gr. 5 mm, śruby stalowe zgrubne z
łbem sześciokątnym z gwintem na całej długości z nakrętkami i podkładkami M8 o długości
do 50 mm;
Poz. 98 – kratki wentylacyjne typ A o obw. do 1400 mm, uszczelki gumowe do przewodów
wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do 1400 mm, wkręty stalowe samogwintujące do
blach z łbem stalowym śr. 6,3 mm o dług. do 45 mm;
Poz. 103 – analogia - anemostaty o wymiarze 595x595 mm typ PKA315+skrzynka rozpór
MBT-0;
Poz. 114 – otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm, siatka tkana Rabitza, oczka 10x10 śr. 0,8-0,9
mm;
Poz. 115 - otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm, siatka tkana Rabitza, oczka 10x10 śr. 0,8-0,9
mm;
Poz. 126 - płyty gipsowo – kartonowe, kształtowniki stalowe profilowane U-50x0,60,
kształtownika stalowe profilowane C-50x0.60, kołki do wstrzeliwania, blachowkręty, gips
szpachlowy, płyty z wełny mineralnej;
Poz. 129 – przewody (prostki) wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 600mm, kształtki wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 600mm, podpory kanałów (przewodów) wentylacyjnych typ A o obwodzie do 600
m, uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do 600 mm,
podkładki amortyzacyjne z płyty gumowej o gr. 5 mm, śruby stalowe zgrubne z łbem
sześciokątnym z gwintem na całej długości z nakrętkami i podkładkami M8 o długości do 50
mm;
Poz. 130 - przewody (prostki) wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 1000mm, kształtki wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 1000mm, podpory kanałów (przewodów) wentylacyjnych typ A o obwodzie do
1000 m, uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do
1000 mm, podkładki amortyzacyjne z płyty gumowej o gr. 5 mm, śruby stalowe zgrubne z
łbem sześciokątnym z gwintem na całej długości z nakrętkami i podkładkami M8 o długości
do 50 mm;

Poz. 133 - płyty gipsowo – kartonowe, kształtowniki stalowe profilowane U-50x0,60,
kształtownika stalowe profilowane C-50x0.60, kołki do wstrzeliwania, blachowkręty, gips
szpachlowy, płyty z wełny mineralnej;
Poz. 136 - przewody (prostki) wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 600mm, kształtki wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 600mm, podpory kanałów (przewodów) wentylacyjnych typ A o obwodzie do 600
m, uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do 600 mm,
podkładki amortyzacyjne z płyty gumowej o gr. 5 mm, śruby stalowe zgrubne z łbem
sześciokątnym z gwintem na całej długości z nakrętkami i podkładkami M8 o długości do 50
mm;
Poz. 139 - płyty gipsowo – kartonowe, kształtowniki stalowe profilowane U-50x0,60,
kształtownika stalowe profilowane C-50x0.60, kołki do wstrzeliwania, blachowkręty, gips
szpachlowy, płyty z wełny mineralnej;
Poz. 142 - przewody (prostki) wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 600mm, kształtki wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 600mm, podpory kanałów (przewodów) wentylacyjnych typ A o obwodzie do 600
m, uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do 600 mm,
podkładki amortyzacyjne z płyty gumowej o gr. 5 mm, śruby stalowe zgrubne z łbem
sześciokątnym z gwintem na całej długości z nakrętkami i podkładkami M8 o długości do 50
mm;
Poz. 143 - przewody (prostki) wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 1000mm, kształtki wentylacyjne prostokątne typ A/l z blachy stalowej cynkowanej
o obwodzie 1000mm, podpory kanałów (przewodów) wentylacyjnych typ A o obwodzie do
1000 m, uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych o obwodzie do
1000 mm, podkładki amortyzacyjne z płyty gumowej o gr. 5 mm, śruby stalowe zgrubne z
łbem sześciokątnym z gwintem na całej długości z nakrętkami i podkładkami M8 o długości
do 50 mm;
Poz. 171 – otuliny Teramflex FRZ gr. 9 mm, klej Thermaflex 474, taśma Thermatape FR
3x50 mm, klipsy montażowe Thermaclips;
Poz. 172 - otuliny Teramflex FRZ gr. 9 mm, klej Thermaflex 474, taśma Thermatape FR 3x50
mm, klipsy montażowe Thermaclips;
Poz. 194 – próba szczelności instalacji wodociągowych z rur żeliwnych, stalowych i
miedzianych w budynkach niemieszkalnych (rurociąg o śr. do 65 mm) – zawory przelotowe
proste mosiężne śr. 15 mm, zawory zwrotne przelotowe mosiężne śr. 15 mm;
Poz. 198 – otuliny Teramflex FRZ gr. 9 mm, klej Thermaflex 474, taśma Thermatape FR
3x50 mm, klipsy montażowe Thermaclips;

Poz. 199 – otuliny Teramflex FRZ gr. 9 mm, klej Thermaflex 474, taśma Thermatape FR
3x50 mm, klipsy montażowe Thermaclips;
Poz. 201 – otuliny Teramflex FRZ gr. 9 mm, klej Thermaflex 474, taśma Thermatape FR
3x50 mm, klipsy montażowe Thermaclips;
Poz. 221 – jednostka wewnętrzna FXUQ125MA+BEVQ125MA.

Kosztorys „instalacje sanitarne – uzupełnienie 2” w poz. 8 (kosztorys uproszczony oraz
wersja szczegółowa): specyfikuje „cokół pod czerpnię/wyrzutnię dachową 880x555” (str. 368
oraz 372 oferty Odwołującego).

Kosztorys ogólnobudowlany, architektoniczny i konstrukcyjny (str. 452 oferty Odwołującego)
zawiera pod poz. 124 (opłata na wysypisku) wycenę materiału w postaci masy
uszczelniającej silikonowej.

Kosztorys „wyposażenie” (str. 539 – 548 oferty Odwołującego) zawiera w szczęści
szczegółowej wycenę robocizny w sumarycznej wartości 5.773,23 zł brutto.

Zamawiający pismem z dnia 08.08.2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie stwierdzonych omyłek. Zwrócił się m.in. o wyjaśnienie w następującym
zakresie:
Pkt 10 – kosztorysy „Instalacje sanitarne” poz. 15, 21-23, 34, 38, 39, 46, 49, 95-98, 103, 114,
115, 126, 129, 130, 133, 136, 139, 142, 143, 171, 172, 194, 198, 199, 201 i 221 –
zastosowano inne materiały niezgodne z przedmiarami,
Pkt 11 – kosztorysy „Instalacje sanitarne – Uzupełnienie 2” poz. 8 – niezgodny opis pozycji i
użytych materiałów,
Pkt 12 – kosztorys :Architektura i konstrukcja” – poz. 124 – powinna być wykazana opłata za
wysypisko, natomiast jest wyceniona masa uszczelniąjąca,
Pkt 14 – ceny wyposażenia są zbyt niskie jak na wymagany wysoki standard,
Pkt 15 – zestawienie R powinno być równe 0, a jest inne, co jest niezgodne z przedmiarami.

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący pismem z dnia 13.08.2012 r. wskazał m.in.,
że:
Ad. 10. Zamawiający nie precyzuje, które materiały podane w ofercie są niezgodne. Prosimy
o wskazanie, których materiałów to dotyczy, gdyż w poszczególnych pozycjach występuje
wiele materiałów lub uznanie tego zastrzeżenia jako nieistotnego w świetle powyższych
wyjaśnień. Zamawiający nie udostępnił kosztorysów szczegółowych z dokładnym
wyszczególnieniem materiałów w poszczególnych pozycjach kosztorysowych. Wszystkie

niezbędne materiały zostały uwzględnione w pozycjach kosztorysowych wg. Wytycznych
Zamawiającego, a jeśli ich nie było, wg. naszego uznania. Dotyczy to głównie materiałów
pomocniczych niewielkiej lub szczątkowej wartości, np. dotyczy to wody. W odniesieniu do
zastrzeżenia o zastosowaniu innych materiałów niż podane w przedmiarach oświadczamy,
że zmiany polegały na zastosowaniu materiałów o parametrach wyższych niż przewidywał to
przedmiar, np. w pozycjach 171, 172, 198, 199, 200, 201 zamiast wełny mineralnej
wprowadziliśmy otulinę Thermaflex.
Ad. 11. Oczywista omyłka pisarska, opis powinien być zgodny z przedmiarami.
Ad. 12. Poz. 124 – oczywista omyłka pisarska, opis powinien być zgodny z przedmiarami, tj.
„opłata za wysypisko”.
Ad. 14. Niezgodność należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, wartość zestawienia
R powinna być zgodna z przedmiarami, tj. „0” – wyrażamy zgodę na poprawienie omyłki. Po
zmianie pozycji robocizny „0” wartość wyposażenia będzie właściwa dla jego standardu.

Zamawiający pismem z dnia 06.09.2012 r. zatytułowanym „zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty” wskazał, iż za najkorzystniejsza ofertę została uznana oferta
złożona przez wykonawcę Centrum Badawczo – Produkcyjno – Usługowe CECOMM S.A. W
odniesieniu do oferty Odwołującego wskazał, iż „Zamawiający stwierdził występowanie w
ofercie uchybień (wykaz – pismo nr wych. 1889/WZ/2012 z 09.08.2012 r.), z których
większość po wyjaśnieniach Wykonawcy (pismo z 13.08.2012 r.) uznał za możliwe do
poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. Jednakże niektóre ze stwierdzonych
uchybień nie mogą być zakwalifikowane jako możliwe do poprawienia omyłki, lecz stanowią
błędy polegające na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Dotyczy to następujących
pozycji z przesłanego Wykonawcy wykazu:
- poz. 10 – kosztorysy „Instalacje sanitarne” poz. 15, 21-23, 34, 38, 39, 46, 49, 95-98, 103,
114, 115, 126, 129, 130, 133, 136, 139, 142, 143, 171, 172, 194, 198, 199, 201 i 221 –
zastosowano inne materiały niezgodne z przedmiarami, a ponadto w kosztorysie ofertowym
nie występują następujące materiały: konstrukcja wsporcza ze stali kształtowej i blachy, płyty
z wełny mineralnej Isover PT80 gr. 50 mm oraz taśma spoinowa – Zamawiający nie może
zmienić lub dopisać materiałów, gdyż wiązałoby się to z dokonaniem ich wyceny rzez
Zamawiającego,
Poz. 11 – kosztorysy „Instalacje sanitarne – Uzupełnienie 2” poz. 8 – zastosowano materiał
niezgodny z przedmiarem zamiast „Cokół pod czerpnię/wyrzutnię dachową 680x655 mm”
zastosowano „Cokół pod czerpnię/wyrzutnię dachową 880x555 mm”. Zamawiający nie może
dokonać poprawy, gdyż brak jest tego materiału w „Zestawieniu materiałów”, co wiązałoby
się z wyceną tego materiału,

Poz. 12 – kosztorys :Architektura i konstrukcja” – poz. 124 – powinna być wykazana opłata
za wysypisko, natomiast jest wyceniona masa uszczelniąjąca silikonowa. Zamawiający nie
może poprawić omyłki, gdyż z oferty nie można uzyskać informacji o koszcie wywiezienia
tych odpadów,
Poz. 14 – kosztorysy „Architektura – wyposażenie” – wszystkie pozycje kosztorysu – wartość
robocizny powinna być równa „0”, a są wstawione wartości. Zamawiający nie może uznać
tego, jak proponuje Wykonawca, za oczywistą omyłkę pisarską, a ponadto zmniejszenie
kwoty za wyposażenie skutkowałoby obniżeniem jego standardu, podczas gdy Zamawiający
w SIWZ wymagał „wysokiego standardu wyposażenia”.
Wskazane powyżej błędy powodują niezgodność oferty z SIWZ i skutkują
odrzuceniem oferty nr 3 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponadto należy zaznaczyć, że
oferta nr 3 zawiera znaczną liczbę „:innych omyłek” powodujących konieczność dokonania
przez Zamawiającego zmiany zapisów i przeliczenia wielu pozycji kosztorysowych (a nawet
całego kosztorysu). Konieczne z tego powodu zmiany w ofercie w istocie byłyby istotnymi
zmianami zarówno z punktu widzenia skutków tych zmian jak i ich ilości, co powoduje, że
wykraczają one poza przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 mówiący o „… niepowodowaniu istotnych
zmian w treści oferty””.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
pełnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności poprzez
zaniechanie udostępnienia kosztorysów szczegółowych z dokładnym wyszczególnieniem
materiałów, które powinny zostać uwzględnione w poszczególnych pozycjach
kosztorysowych, oraz poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję Izba wskazuje, iż brak jest podstaw do rozpoznania i tym
samym do uwzględnienia powyższych zarzutów.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż art. 180 ust. 2 pkt 1 – 4 ustawy Pzp
wskazuje zamknięty katalog czynności, które mogą być przedmiotem zaskarżenia w
postępowaniach, których wartość jest mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Czynność sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia nie mieści się w powyższym katalogu, a zatem nie może być przedmiotem
zaskarżenia i tym samym merytorycznego rozpoznania przez Izbę.
Jedynie ma marginesie Izba pragnie wskazać, iż w ramach postępowania, którego
przedmiotem są roboty budowlane Zamawiający, zgodnie z postanowieniami
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót

budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072 z
późn. zm.), wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 31 ust. 4 ustawy Pzp
opisuje przedmiot zamówienia przy użyciu dokumentacji projektowej. Zgodnie z § 4 ust. 1
ww. rozporządzenia dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na
wykonanie robót budowlanych, dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę,
składa się w szczególności z: projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę
robót budowlanych, projektów wykonawczych, przedmiaru robót oraz informacji dotyczącej
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej opracowanie jest wymagane na
podstawie odrębnych przepisów. Tym samym brak szczegółowych kosztorysów nie stanowi
wady opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto, jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający, sporządzenie szczegółowych kosztorysów i ich załączenie do oferty jest
obowiązkiem wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie również należy wskazać, iż wykonawca miał możliwość
poinformowania Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności na podstawie
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, jak również mógł wnieść w tym przedmiocie zapytania na
podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp – z których to instytucji nie skorzystał w toku
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe brak jest podstaw do rozpoznania i uwzględnienia
powyższych zarzutów.


II. W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 oraz 3
ustawy Pzp na skutek jego niezastosowania i zaniechania poprawienia oferty Odwołującego
w sytuacji, gdy przepisy ustawy to nakazują oraz bezpodstawne uznanie, że oferta
Odwołującego, zawierająca oczywiste omyłki, jest niezgodna z treścią SIWZ Izba uznała, iż
zarzut powyższy zasługuje jedynie na częściowe uwzględnienie.
Izba wskazuje, iż w całości podziela wskazane w treści odwołania ogólne wytyczne
odnoszące się do czynności poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, w
tym tezy zawartej w uzasadnieniu przywołanego przez Odwołującego wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 21 kwietnia 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-199451).
Potwierdzeniem powyższych założeń w stosowaniu instytucji uregulowanej w art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jest również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 418/09). Wskazany wyrok porusza kwestię oczywistej omyłki,
wskazując, iż za takową można uznać, jeżeli jej dostrzeżenie: „Jest bezsporne, nie budzące
wątpliwości, widoczne na pierwszy rzut oka, ma postać niedokładności przypadkowej,
polegającej na przeoczeniu", jak również, że: „Oczywista omyłka pisarska, której dopuścili
się odwołujący, jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych, niż oferta,

dokumentów". W tym miejscu Izba wskazuje, iż nie tylko sama treść oferty może być
pomocna dla celów identyfikacji oraz poprawienia oczywistych omyłek pisarskich,
rachunkowych lub innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp lecz w
szczególności treść SIWZ, w stosunku do której na mocy art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oferta
winna być badana i oceniana pod względem zgodności. W zakresie możliwości jej
poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp decyduje okoliczność, czy
czynność ta nie doprowadzi do istotnej zmiany treści oferty. W takim wypadku należy
bowiem ocenić jej wpływ na treść tej ostatniej, rozmiar i wagę (znaczenie) dla całokształtu
oświadczenia woli.
Ponadto, jak słusznie wskazał w toku rozprawy Przystępujący, to nie procentowa ilość
wadliwych pozycji decyduje o możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, lecz
zakres i waga odstępstwa i niezgodności merytorycznej treści oferty z treścią SIWZ.

W ramach przedmiotowego postępowania okolicznością bezsporną, przyznaną przez
Odwołującego, jak również nie kwestionowaną przez Zamawiającego i Przystępującego było
zaoferowanie w ofercie STEKOP S.A. odmiennych pozycji materiałowych w kosztorysach
„Instalacje sanitarne”; „Instalacje sanitarne – uzupełnienie 2”. Odwołujący nie kwestionował,
co do zasady istnienia wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 06.09.2012 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty) nieprawidłowości w sporządzeniu
kosztorysu ofertowego. Wnosił jedynie o odmienną ich kwalifikację i uznanie ich za
oczywiste omyłki pisarskie lub inne omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.


1. W odniesieniu do kwestii zastosowania w kosztorysach ofertowych dotyczących branży
„Instalacje sanitarne”, złożonych wraz z ofertą Odwołującego odmiennych niż wskazane w
przedmiarach materiałów Izba wskazuje, iż brak jest podstaw do poprawienia oferty
Odwołującego w tym zakresie.
Powyższe należy w szczególności odnieść do zmiany przez Odwołującego izolacji
wełną mineralną rurociągów oraz powierzchni płaskich i zastąpienie tego materiału otuliną
Themaflex (poz. 21 – 23, 38, 39, 114 oraz 115). Zdaniem Odwołującego materiał ten jest
materiałem równoważnym wobec narzuconemu w przedmiarach robót i posiada lesze
parametry techniczne od wskazanego w dokumentacji postępowania. W ocenie Izby, jak
wynika z rozdziału III SIWZ zatytułowanego „opis przedmiotu zamówienia” w ostatnim zdaniu
pkt 5 zostało wskazane, iż: „Przedmiary zawarte w załącznikach nr 1 – 13 do SIWZ są
podstawą do opracowania kosztorysu ofertowego, który Wykonawca załączy do Formularza
ofertowego. Kosztorys ofertowy będzie sprawdzony przez Zamawiającego w zakresie
zgodności z przedmiarami robót”. Izba ustaliła również, co potwierdził w toku rozprawy

Zamawiający, iż nie dopuścił on wprost możliwości zastosowania materiałów równoważnych.
Jednakże w tym zakresie Odwołujący nie wskazał sposobu poprawienia swojej oferty
wskazując jedynie w treści odwołania, iż brak kosztorysów szczegółowych uniemożliwił
sporządzenia oferty i tym samym negował samą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. W
jego ocenie materiały te są równoważne i wystarczające do wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnego z treścią SIWZ. W ocenie Izby brak jest możliwości zastosowania w
odniesieniu do zmienionych pozycji kosztorysu :Instalacje sanitarne” instytucji uregulowanej
w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy Pzp. Wyjaśnienia Odwołującego wskazują, iż nie mamy tutaj
do czynienia z omyłką, lecz działaniem celowym polegającym na świadomej zmianie
materiałów. Sam Odwołujący nie zaproponował sposobu poprawienia tych pozycji, jak
również nie wykazał ich równoważności.
W odniesieniu do pozostałych pozycji kosztorysowych, wskazanych w piśmie
Zamawiającego zawierającym informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Izba nie
doszukała się rozbieżności pomiędzy przedmiarami a kosztorysem ofertowym. Należy w tym
miejscu wskazać, iż sam opis pozycji nie musi uwzględniać wszystkich elementów
składających się na ten element robót i wobec powyższego wyspecyfikowanie materiałów dla
każdej pozycji wymusza analizę pod kątem prawidłowości konstrukcji pozycji kosztorysowej.
Dla przykładu poz. 34 obejmująca obudowy kanałów wentylacyjnych płytami gipsowo –
kartonowymi na rusztach metalowych pojedynczych belek i podciągów zawiera w zakresie
materiałów: płyty gipsowo – kartonowe oraz konieczne do wykonania rusztów kształtowniki
stalowe profilowane U-50x0.60, kołki do wstrzeliwania oraz blachowkręty. W tym zakresie
Zamawiający nie sprecyzował w jakim zakresie zachodzi rozbieżność pomiędzy
przedmiarami a ofertą Odwołującego. Za niezgodność nie może zostać również uznane
wpisanie w poz. nr 15 wentylatora MURO 150T zamiast wentylatora osiowego MURO 150T,
gdyż to symbol i nazwa własna urządzenia pozwalają na uznanie, iż mamy do czynienia z
tym samym urządzeniem.


2. W zakresie wskazanej w piśmie Zamawiającego z dnia 06.09.2012 r. – „Zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty” (znak Nr 2155/WZ/2012) niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, polegającej na ujęciu w kosztorysie „Instalacje sanitarne –
uzupełnienie 2” „cokołu pod czerpnie/wyrzutnię dachową 880x555 mm” zamiast wskazanego
w przedmiarach „cokołu pod czerpnię/wyrzutnię dachową 680x655”, która w ocenie
Zamawiającego nie mogła być poprawiona, Izba wskazuje, iż omyłka ta wyczerpuje hipotezę
norm prawnych uregulowanych w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. Można ją bowiem
zakwalifikować, co sugerował w treści odwołania Odwołujący, jako oczywistą omyłkę
pisarską, jak również za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze SIWZ. Izba w

tym zakresie nie podzieliła podniesionego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 06.09.2012
r. – „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty” (znak Nr 2155/WZ/2012)
argumentu, iż nie można dokonać poprawy, gdyż brak jest tego materiału w „Zestawieniu
materiałów”, co wiązałoby się z wyceną tego materiału. Powyższy element został przez
Odwołującego wyceniony, zarówno w kosztorysie szczegółowym (poz. nr 8 – „Instalacje
sanitarne – uzupełnienie 2) na str. 368 oferty, jak również w zestawieniu materiałów w poz.
10 (str. 385 oferty Odwołującego). W ocenie Izby powyższa omyłka wypełnia wszystkie
przesłanki umożliwiające dokonanie jej poprawienia, zaś jak wskazał Odwołujący jest ona
wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, co jednocześnie wskazuje Zamawiającemu, która
normę prawną winien zastosować do tej czynności.

3. Analogicznie jak w przypadku izolacji typu Thermaflex, ujętych w kosztorysie
zatytułowanym „Instalacje sanitarne”, brak jest podstaw do poprawienia omyłki w pozycji nr
124 kosztorysu ogólnobudowlanego. Odwołujący bowiem zamiast opłaty za wysypisko
wycenił masę uszczelniającą silikonową. W tym wypadku oferta Odwołującego nie umożliwia
ustalenia wartości dla tej pozycji, a zatem zgodzić się należy ze stanowiskiem
Zamawiającego, iż brak jest możliwości jej poprawienia. Zamawiający bowiem nie posiada
danych do ustalenia jej wartości, zaś samodzielna wycena tej czynności byłaby
niedopuszczalna.

4. W odniesieniu do wyceny przez Odwołującego robocizny w kosztorysie „Architektura –
wyposażenie” Izba wskazuje, iż w tym zakresie istniała możliwość zmniejszenia ceny oferty
Odwołującego o koszty robocizny. Zamawiający mógł bowiem ustalić wartość robocizny dla
wyposażenia i odjąć tą wartość od ceny ofertowej bez udziału wykonawcy w tym zakresie.
Jak wynika z kosztorysu ofertowego zawierającego wycenę wyposażenie ogólna
sumaryczna wartość robocizny dla całego kosztorysu wynosi 5.773,23 zł brutto, co przy
ogólnej wartości oferty Odwołującego nie stanowi istotnej zmiany w treści oferty, w
rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie zasługuje w tym miejscu na uznanie
argument Zamawiającego, podniesiony w toku rozprawy, iż nie wiadomo, czy wartość ta
została ujęta w cenie materiału i czy należy ją zsumować z tą wartością. Otóż w przypadku
dokonania poprawek w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykonawcy przysługuje
prawo wynikające z treści art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp do zgłoszenia sprzeciwu wobec
takiej czynności Zamawiającego. Zatem Zamawiający mógł pomniejszyć wartość oferty o
koszty robocizny, zaś w przypadku gdyby czynność ta nie czyniła zadość intencjom
Odwołującego mógł on wnieść w tym zakresie sprzeciw.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż powyższy zarzut potwierdził się jedynie w
części. Niemożność poprawienia Izba stwierdziła w odniesieniu do pozycji nr 124 w
kosztorysie ogólnobudowlanym dotyczącej opłaty za wysypisko. W zakresie rozbieżności w
kosztorysie „Instalacje sanitarne” Odwołujący nie wskazywał na konieczność i możliwość ich
poprawienia wskazując jedynie, iż zastosowane materiały są równoważne i nie czynią jego
oferty niezgodnej z treścią SIWZ.


III. W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Izba
uznała, iż brak jest podstaw do uwzględnienia powyższego zarzutu.

1. Izba wskazuje, iż w toku postępowania ustalono, że Zamawiający określił w przedmiarach
robót materiały, jakie wykonawcy winni wycenić i zaoferować w ramach złożonej oferty.
Zmiany narzuconych przez Zamawiającego materiałów Odwołujący, co do większości nie
kwestionował. W uzasadnieniu odwołania przyznał bowiem, iż w pozycjach nr 171, 172, 198,
199, 200 oraz 201 kosztorysu „Instalacje sanitarne” zamiast wełny mineralnej zaproponował
otulinę Thermaflex.
W tym względzie, w ocenie Izby, należy dokonać oceny, czy mamy w tym wypadku do
czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ pod względem formalnym, czy
niezgodności pod względem funkcjonalnym – merytorycznym. Gdyby zaoferowane przez
Odwołującego materiały okazały się równoważne lub posiadały cechy i parametry wyższe niż
narzucone przez Zamawiającego to niezgodność tą byłoby można sprowadzić jedynie do
niezgodności formalnej oferty. Zamawiający w treści SIWZ (rozdział III pkt 5) wskazał, iż:
„Przedmiary zawarte w załącznikach nr 1 – 13 do SIWZ są podstawą do opracowania
kosztorysu ofertowego, który Wykonawca załączy do Formularza ofertowego. Kosztorys
ofertowy będzie sprawdzony przez Zamawiającego w zakresie zgodności z przedmiarami
robót”. Następnie w rozdziale X SIWZ zatytułowanym „Opis sposobu przygotowania oferty” w
pkt 8 ppkt 3 zostało wskazane, iż oferta powinna zawierać następujące dokumenty i
informacje (…): kosztorysy ofertowe, opracowane na podstawie załączonych do SIWZ
przedmiarów robót, odrębnie dla poszczególnych przedmiarów, wraz z zestawieniem
zbiorczym kosztów, wynikających z tych kosztorysów oraz ceną oferty. Z powyższych
postanowień SIWZ wynika, iż sporządzone kosztorysy winny odpowiadać przedmiarom.
Ponadto ustalona w ramach przedmiotowego postępowania forma wynagrodzenia
(wynagrodzenie kosztorysowe) skutkuje tym, iż w celu zapewnienia porównywalności
cenowej ofert każdy z wykonawców winien sporządzić ten kosztorys w sposób prawidłowy i
wycenić cały zakres przedmiotowy zamówienia – bez dokonywania jego modyfikacji.

Określona przez Zamawiającego w treści SIWZ forma wynagrodzenia w postaci
kosztorysowej determinuje znaczenie przedmiarów robót i sposobu sporządzenia kosztorysów
ofertowych, jak również funkcję jaką pełnią te ostatnie. W takim wypadku, aby zapewnić
porównywalność cenową ofert warunkiem koniecznym jest wycena przez każdego
wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego.
Izba wskazuje, iż przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią
istoty element treści oferty. Tym samym, w oparciu o ww. zapisy SIWZ, sporządzenie
kosztorysów ofertowych odbywa się poprzez wypełnienie przedmiarów robót, zaś ich
niezgodne wypełnienie przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz w
konsekwencji powoduje niemożność porównania cenowego złożonych w postępowaniu ofert.
Przedmiar robót, zgodnie z zawartym w § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
- użytkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.), powinien zawierać zestawienie
przewidywanych do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich
wykonania wraz z ich szczegółowym opisem lub wskazaniem podstaw ustalających
szczegółowy opis oraz wskazaniem właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót
podstawowych.
Jak wynika z § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia jeśli zamówienie na roboty budowlane,
o których mowa w ust. 1 i 2, jest udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki lub w istotnych
postanowieniach umowy przyjęto zasadę wynagrodzenia ryczałtowego, dokumentacja
projektowa może nie obejmować przedmiaru robót.
Ponadto w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego każdy z wykonawców
składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym oraz
jakościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych. Potwierdza on
przy pomocy kosztorysów ofertowych zakres ilościowy i jakościowy zamówienia oraz
wskazuje na technikę, sposób i prawidłowość obliczenia ceny ofertowej. Wynika to z roli, jaką
posiadają kosztorysy ofertowe sporządzone ściśle w oparciu o przedmiary robót, oraz z faktu,
iż Zamawiający w przypadku wynagrodzenia ustalonego w formie kosztorysowej jest
obowiązany do przekazania wraz z dokumentacją projektową przedmiarów robót. Takiego
obowiązku nie ma w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego.

W związku z powyższym zastosowanie materiałów innych niż narzucone byłoby
dopuszczalne w tych okolicznościach, o ile wykonawca byłby w stanie wykazać, iż zmiana ta

nie spowoduje pogorszenia się właściwości technicznych i eksploatacyjnych przedmiotu
zamówienia.
W tym zakresie, na co słusznie zwrócił uwagę Przystępujący, Odwołujący nie podjął
się próby wykazania równoważności zmienionych materiałów, co w szczególności dotyczy
zastosowania otuliny Thermaflex. Izba wskazuje, iż Odwołujący w tym zakresie poprzestał
jedynie na własnych twierdzeniach, co do zachowania równoważności tego materiału. Biorąc
pod uwagę konsekwencje tej zmiany, tj. uznanie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i
związany z tym obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty wskazać należy, iż to na
Odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia tego faktu. Obowiązek ten znajduje swoją
normatywną podstawę w treści 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp, który stanowi, że
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Odwołujący nie podjął starań w tym zakresie, uniemożliwiając tym samym
podważenie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia jego oferty.

2. W zakresie ceny – opłaty za wysypisko, Izba w pkt II niniejszego uzasadnienia wskazała,
iż jest to tego rodzaju błąd, którego nie sposób poprawić przy uwzględnieniu art. 87 ust. 2 pkt
1 – 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie posiada bowiem żadnej wiedzy na temat tego rodzaju
opłaty, którą Odwołujący mógł wynegocjować z odbiorą odpadów. Tym samym jest to tego
rodzaju niezgodność, której nie sposób konwalidować w oparciu o dostępne w ustawie Pzp
instytucje. Wobec powyższego, przy uwzględnieniu obowiązku sporządzenia kosztorysu
ściśle w oparciu o przedmiary, zastąpienie pozycji obejmującej opłatę za wywóz odpadów
pozycją obejmującą wycenę masy uszczelniającej silikonowej doszło do niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ.


Izba wskazuje, w odniesieniu do podniesionych przez Przystępującego oraz
Zamawiającego w toku rozprawy innych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty
Odwołującego (nieprawidłowe określenie gwarancji, inne omyłki w ofercie Odwołującego, w
tym brak wyceny 1 kpl architektonicznej dokumentacji powykonawczej, rażąco niska cena
dotycząca dokumentacji powykonawczej), iż brak jest podstaw do uwzględnienia powyższych
okoliczności. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu – stanowiąc tym samym granice orzekania. Istotą zarzutu
jest bowiem wskazanie naruszonej przez Zamawiającego normy prawnej (wzorca kontroli dla
czynności podmiotu zamawiającego) oraz podstaw faktycznych zarzutu, czyli czynności bądź
zaniechania czynności z którymi wiąże się postawiony w ramach środka ochrony prawnej
zarzut. Biorąc pod uwagę podstawy faktyczne czynności Zamawiającego, wskazane w

piśmie z dnia 06.09.2012 r. (Nr 2155/WZ/2012) stanowią one przedmiotowe ramy orzekania
Izby w ramach niniejszego odwołania.
Jak wynika jednoznacznie z treści art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy. Podniesienie nowych zarzutów przez Zamawiającego w
toku postępowania odwoławczego pozostaje bez wpływu na ocenę czynności
Zamawiającego podjętej w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

IV. W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała, iż nie zasługuje on
na uwzględnienie. Stwierdzenie podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, iż czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przystępującego nie była czynnością wadliwą i brak jest podstaw do jej
wzruszenia. Wobec powyższego nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

V. W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek braku podania
pełnego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego Izba wskazuje, iż
zasługuje on na uwzględnienie. Zamawiający bowiem w piśmie z dnia 06.09.2012 r.
zawierającym informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał m.in., iż oferta nr 3
zawiera znaczną liczbę „innych omyłek” powodujących konieczność dokonania przez
Zamawiającego zmiany zapisów i przeliczenia wielu pozycji kosztorysowych (a nawet całego
kosztorysu). Jednakże Zamawiający wbrew treści art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie
sprecyzował jakie inne omyłki zostały dostrzeżone w ofercie Odwołującego. Na etapie
rozprawy Zamawiający, jak również Przystępujący wskazywali na nowe okoliczności, które w
ich ocenie winny skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego. Izba wskazuje, iż
Zamawiający każdorazowo dokonując czynności odrzucenia ofert wykonawcy winien w
sposób szczegółowy podać wszystkie okoliczności faktyczne jakie brał pod uwagę przy tej
czynności, gdyż tylko wówczas istnieje możliwość jej oceny, co do zgodności z prawem i
istniejącym stanem faktycznym. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż powyższy zarzut
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Częściowe potwierdzenie się zarzutu
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy Pzp oraz potwierdzenie się zarzutu naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w niniejszych okolicznościach nie może skutkować

uwzględnieniem odwołania, gdyż stwierdzono, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym w przedmiotowym stanie
faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1 oraz
ust. 4.



Przewodniczący:
…………………..