KIO/UZP 418/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 418/09
WYROK
z dnia 15 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Ewa Jankowska
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zofię Hebel, Andrzeja Knopika oraz Dariusza Krakowskiego Biuro
Usług Geodezyjno – Kartograficznych „GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110
Tczew od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28, 83–000 Pruszcz Gdański protestu
z dnia 5 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w
Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28, 83–000 Pruszcz Gdański i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zofię Hebel, Andrzeja Knopika
oraz Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28,
83–000 Pruszcz Gdański na rzecz Zofii Hebel, Andrzeja Knopika oraz
Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zofii Hebel, Andrzeja Knopika oraz
Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku z siedzibą w
Pruszczu Gdańskim prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usług geodezyjno-
kartograficznych na nieruchomościach znajdujących się w Zasobie Własności Rolnej Skarbu
Państwa na terenie województwa pomorskiego z możliwością składania ofert częściowych.
W dniu 2 marca 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania w
częściach 3 i 6 zamówienia – informując zgodnie z art. 92 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dalej zwanej: Pzp, o wyborze najkorzystniejszej oferty i o ofercie odrzuconej.
Czynności te stały się przedmiotem odwołania poprzedzonego protestem wniesionego przez
Zofię Hebel, Andrzeja Knopika oraz Dariusz Krakowskiego prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Biuro Usług Geodezyjno-Kartograficznych "GEOMETR" S.C. z
siedzibą w Tczewie, zwanych dalej łącznie odwołującymi się.
Odwołujący się zarzucili zamawiającemu:
1. bezprawne działanie polegające na przyjęciu, że złożona przez odwołujących się oferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej zwanej siwz, ze
względu na brak istotnego postanowienia - proponowanej oferty ceny;
2. bezprawne zaniechanie czynności wezwania odwołujących się do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert w trybie art. 87 ust 1 Pzp;
3. bezprawne zaniechanie czynności poprawienia w ofercie omyłki polegającej na
niezgodności treści oferty ze siwz nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty przez
dokonanie powtórzenia wpisu ceny w złożonym druku oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
4. bezprawne działanie polegające na odrzuceniu oferty odwołujących się ;
5. bezprawne działanie polegające na bezprawnym wyborze oferty mniej korzystnej od
odrzuconej oferty odwołujących się .
Wskazując na naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art.66 w zw. art. 60 k.c. odwołujący się żądali
1. przyjęcia, że złożona przez odwołujących się oferta odpowiada treści siwz;
2. unieważnienia odrzucenia oferty odwołujących się;
3. wezwania odwołujących się do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp;
4. poprawienia w ofercie odwołujących się omyłki polegającej na niezgodności treści oferty
ze siwz, nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty przez dokonanie powtórzenia wpisu
ceny w złożonym druku oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
5. ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
6. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
7. zasądzenie na rzecz odwołujących się od zamawiającego kosztów;
8. przeprowadzenie wskazanych dowodów z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
postępowania oraz oświadczeń stron.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący się wskazali, że brak wpisania ceny za
wykonanie zadania w załączniku nr 2 do siwz nie uzasadnia odrzucenia złożonej oferty, gdyż
wypełniony został formularz cenowy – załącznik nr 2a do siwz. Odwołujący się złożyli ofertę
wyłącznie na zadanie nr 3, proponując jasno i wyraźnie określoną cenę brutto, która nie
została przeniesiona do formularza oferty wyłącznie w wyniku przeoczenia. Odwołujący się
podnieśli, że odwołanie się do art. 66 k.c., jako uzasadnienia odrzucenia oferty, nie jest
prawidłowe, gdyż wbrew stanowisku zamawiającego cena została zaproponowana w ofercie.
W oparciu o postanowienia pkt 3.1.1 i 2 siwz odwołujący się wywiedli, że istnieją dwie
możliwe interpretacje okoliczności jakie dokumenty tworzą ofertę, tzn. stanowią ją bądź oba
załączniki 2 i 2a lub też jeden z nich.
W ocenie odwołujących się prawidłowe jest pierwsze stanowisko, co wynika ze
sformułowania pkt 3.1 siwz „ofertę stanowi”, treść pkt 2 formularza oferty oraz odesłanie do
w treści wzoru umowy § 3 ust. 1 – załącznika nr 6 do siwz, do formularza cenowego. Zatem
prawidłowe wypełnienie formularza cenowego jest wystarczające do uznania, że odwołujący
się złożyli prawidłową ofertę.
Odwołujący się wywiedli również, że nawet przyjęcie poglądu, że ofertę tworzą oba
załączniki 2 i 2a nie uzasadnia poglądu zamawiającego, gdyż w okolicznościach sprawy
winien on najpierw skorzystać z art. 87 ust. 1 Pzp, a po otrzymaniu wyjaśnień dokonać
poprawy formularza oferty przez uzupełnienie o cenę podaną w formularzu cenowym, co nie
stanowi istotnej zmiany treści oferty. Na poparcie argumentacji odwołujący się przywołali
również orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP
11/09 oraz z dnia 23 stycznia 2009r sygn. akt KIO/UZP 16/09.
Odwołujący się wywiedli również, że złożona przez nich oferta odpowiada dyspozycji art. 66
§ 1 k.c. a fakt podanie w niej ceny nie budził wątpliwości na etapie otwarcia ofert, podczas
którego cena oferty została odczytana i zaprotokołowana.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminie ustawowym tj. protest w dniu 6 marca
2009 r. (pismo z dnia 5 marca 2009 r.), odwołanie za po średniactwem placówki pocztowej
operatora publicznego w dniu 31 marca 2009 r. (pismo z dnia 30 marca 2009 r.). Spełniony
został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 20 marca 2009 r. (przekazanym via faks w dniu 23 marca 2009
r.) oddalił protest. W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że złożona przez odwołujących
się oferta jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, jej treść nie odpowiada
treści siwz i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i kodeksu cywilnego. Stanowisko powyższe Zamawiający wywiódł z art. 66 § 1
k.c., art. 82 ust 2 i 3 Pzp i z części II siwz pkt 3.1.1. i 3.1.2, wskazując że w ofercie brak
istotnego postanowienia proponowanej oferty - ceny. Zamawiający podniósł, że wbrew
wymaganiom siwz, jedynie formularz cenowy, świadczący o sposobie wyliczenia ceny, został
sporządzony prawidłowo, natomiast formularz ofertowy, który stanowi integralną część oferty
został sporządzony w sposób wadliwy przez nie wpisanie „najważniejszego elementu oferty -
ceny, która stanowiła 100% kryterium oceny oferty”.
Zamawiający wskazał, że wyrażona w ofercie propozycja zawarcia umowy powinna być tak
sformułowana, że do zawarcia umowy, potrzebne jest jedynie oświadczenie Zamawiającego
o przyjęciu oferty wprost, zatem oferent powinien dochować należytej staranności i
precyzyjnie określić istotne postanowienia proponowanej umowy, w tym cenę. Bez
określenia ceny umowa nie może dojść do skutku, ponieważ złożenie oferty bez wskazanej
za nią ceny nie indywidualizuje jej pod względem prawnym z innych ofert. Zamawiający
oświadczył, że nie mógł wezwać wykonawcy do uzupełnienia formularza ofertowego, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na to, iż cena stanowi istotny element zamówienia
oraz nie mógł skorzystać z art. 87 ust 1 Pzp, gdyż niedopuszczalne jest prowadzenie
negocjacji dotyczącej złożonej oferty prowadzącej do zmiany jej treści.
Po o ustaleniu na posiedzeniu, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której odwołujący się podtrzymali dotychczasowe
stanowisko, natomiast zamawiający oświadczył, że brak podania ceny w formularzu oferty
stanowi uchybienie o charakterze formalnym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający określając przedmiot zamówienia podzielił go na 6 części i dopuścił możliwość
składania ofert częściowych.
Zamawiający ustalił w części II pkt 3.1. siwz, że ofertę stanowi:
3.1.1. Wypełniony i podpisany druk " Formularz oferty" zgodny w treści z załącznikiem nr 2
do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3.1.2. Wypełniony i podpisany druk "Formularz cenowy" zgodny w treści z załącznikiem nr
2A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pkt 2 Formularza oferty – załącznik Nr 2 do siwz stanowi, że powyższa cena jest sumą
iloczynów ilości poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych brutto określonych w
formularzu cenowym stanowiącym załącznik do niniejszej oferty.
W części III siwz – opis sposobu obliczenia ceny oferty w pkt 2 zamawiający wskazał, że
wykonawca zobowiązany jest podać w ofercie cenę ryczałtową za usługi geodezyjne jako
sumę iloczynów ilości poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych brutto
określonych w formularzu cenowym stanowiącym załącznik Nr 2A. Formularz cenowy winien
być wypełniony oddzielnie dla każdego zadania częściowego. Cena wyliczona w Formularzu
cenowym winna zostać przeniesiona do Formularza ofertowego stanowiącego załącznik Nr
2. Zamawiający do ustalenia ceny oferty przyjmuje łączną wartość brutto uwzględniającą
podatek od towarów i usług.
W § 3 ust. 1 Pzp wzoru umowy – załącznik Nr 6 do siwz zamawiający ustalił, że zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie za rzeczywiście wykonane usługi, określone wg cen
jednostkowych podanych w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 A do siwz.
Cena zgodnie z częścią IV pkt 1.1. siwz stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący się złożyli ofertę wyłącznie na część 3, wypełniając stosowny formularz cenowy
zgodnie z załącznikiem Nr 2A do siwz.
Formularz oferty sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz nie zawiera wskazanej
ceny.
W części 3 odwołujący się zaoferowali najniższą cenę 132.919 zł – która podana została
przez zamawiającego podczas otwarcia ofert i ujęta w protokole otwarcia ofert z adnotacją „z
for. cenowego”.
Oferta uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą w części 3 złożona przez Biuro
Geodezji Sp. z o. o. z siedzibą w Elblągu zawierała cenę – 136.945 zł.
W informacji o wynikach postępowania w części 3 i 6 z dnia 2 marca 2009 r. zamawiający
stwierdził, że oferta odwołujących się nie zawiera ceny.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów ze znajdujących się w oryginalnej
dokumentacji postępowania: ogłoszeniu o zamówieniu, siwz, informacji o odrzuceniu oferty
odwołujących się z dnia 2 marca 2009 r., oferty odwołujących się oraz protokołu z dnia 11
lutego 2009 roku z otwarcia ofert. Izba rozważyła również stanowiska pełnomocników
przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiadają interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż odrzucenie
złożonej przez nich oferty uniemożliwiło dokonanie jej oceny merytorycznej, a wobec
zaoferowania najniższej ceny w części 3, pozbawiło odwołujących się możliwości uzyskania
zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Treść oferty odwołujących się jest zgodna z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych
i z treścią siwz oraz jest ważna na podstawie odrębnych przepisów.
W myśl postanowień pkt 3.1. części II siwz w skład oferty wchodzą oba formularze –
załączniki nr 2 i 2 A do siwz. Pod pojęciem oferty nie należy rozumieć wyłącznie formularza
oferty. Treść pkt 2 formularza oferty, zgodnie z którą formularz cenowy stanowi załącznik do
oferty, świadczy o niespójności postanowień siwz i treści załącznika Nr 2 do siwz, która nie
powinna obciążać wykonawców. Wskazać też należy, że wbrew twierdzeniom
zamawiającego, wykonawcy nie są zobowiązani występować do zamawiającego o
wyjaśnienie treści siwz. Z przepisu art. 38 ust. 1 Pzp wynika, że możliwość ta stanowi
uprawnienie wykonawcy. Wobec ukształtowania postanowienia pkt. 3.1 w części II siwz, nie
ma podstaw do przyjęcia, że formularz cenowy ma znaczenie pomocnicze. W myśl
przywołanych postanowień siwz stanowi on ofertę na równi z formularzem cenowym.
Z treści formularza oferty i formularza cenowego odwołujących się wynika w sposób nie
budzący wątpliwości, fakt prawidłowego podania ceny za realizację części 3 zamówienia.
Skoro odwołujący się ubiegali się wyłącznie o część 3 zamówienia, to kwota wynikająca z
prawidłowo wypełnionego formularza cenowego stanowi cenę oferty odwołujących się. Brak
jest zatem podstaw do twierdzenia, że odwołujący się nie wskazali ceny w ofercie.
Wskazana w formularzu cenowym cena za realizację części 3 zamówienia, winna być
przeniesiona wprost, bez konieczności dokonywania jakichkolwiek działań arytmetycznych
lub innych operacji logicznych, które byłyby niezbędne gdyby odwołujący się złożyli ofertę na
więcej części zamówienia, do formularza ofertowego. Z faktu, że odwołujący się nie uczynili
tego, nie należy wywodzić, że nie zażądali ceny za realizację wybranej części zamówienia.
Cena została podana przez odwołujących się, brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta
odwołujących się nie zawiera essentialia negotii przyszłej umowy, zatem oferta
odwołujących się odpowiada dyspozycji art. 66 § 1 k.c.
Nietrafnie wskazał zamawiający, że oferta odwołujących się jest nieważna na podstawie
przepisów kodeksu cywilnego, zatem nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp.
Oferta odwołujących się nie podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
Pzp.
Należy odróżnić pojęcie treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp od wymagań formalnych dotyczących oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co wynika z
literalnej treści przepisu oraz potwierdzone jest w stanowisku doktryny i orzecznictwa, odnosi
się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia (treść
oferty) i do merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
(treść siwz). Zgodnie z postulatem racjonalnego ustawodawcy w podobny sposób należy
rozumieć pojęcie treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jeśli oferta wykonawcy, co do przedmiotu i sposobu świadczenia, odpowiada merytorycznym
wymaganiom zamawiającego, to obowiązek złożenia oferty wg reguł ustalonych przez
zamawiającego, w szczególności na ustalonych przez niego formularzach, wypełnionych
zgodnie z określonymi wymaganiami, zakwalifikować należy, przede wszystkim, jako
wymaganie o charakterze formalnym – co do sposobu prezentacji wymaganych treści
merytorycznych oferty.
Brak podania w formularzu oferty odwołujących się ceny za realizację części 3 zamówienia,
wskazanej w formularzu cenowym, będącym wg wymagań zamawiającego dokumentem
oferty, stanowi zatem uchybienie o charakterze formalnym, nie powodujące konieczności
odrzucenia oferty.
Uchybienie, którego dopuścili się odwołujący się, podlega sanacji na gruncie przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Stwierdzić należy, wbrew stanowisku zamawiającego
zawartego w rozstrzygnięciu protestu, że możliwe jest skorzystanie przez zamawiającego z
art. 87 ust. 1 Pzp. Wobec zaoferowania ceny za wykonanie części 3 przez odwołujących się,
wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie spowodują zmiany treści oferty.
Eksponowany przez zamawiającego, jako przyczyna odrzucenia oferty odwołujących się,
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doznaje złagodzenia przez
dyspozycję art. 87 ust. 2 Pzp znajdującego zastosowanie w sprawie. Trafnie podniósł
odwołujący się, że możliwe jest poprawienie przez zamawiającego omyłki polegającej na
niezgodności oferty z siwz na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pominięcie ceny w
formularzu ofertowym powoduje, że oferta odwołującego się nie spełnia wszystkich
wymagań zamawiającego zawartych w siwz, a jednocześnie nie powoduje istotnej zmiany w
treści oferty, co odpowiada dyspozycji przywołanego przepisu.
W ocenie Izby, możliwe jest również skorzystanie, w okolicznościach sprawy, z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Pominięcie ceny w formularzu ofertowym, przy podaniu jej w innym
dokumencie oferty – formularzu cenowym, stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Jest
bezsporne, nie budzące wątpliwości, widoczne na pierwszy rzut oka, ma postać
niedokładności przypadkowej, polegającej na przeoczeniu. Oczywista omyłka pisarska,
której dopuścili się odwołujący się, jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych,
niż oferta, dokumentów.
Przywołany przepis art. 87 ust. 2 Pzp daje możliwość zamawiającemu poprawiania uchybień
ofert merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z
przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenie z uwagi na oferowane
świadczenie. Wskazać też należy, że dokonanie sanacji uchybień ofert na podstawie art. 87
ust. 2 Pzp jest obowiązkiem, nie zaś uprawnieniem, zamawiającego. Odstępując od
wykonania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, zamawiający naruszył
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych wskazane w odwołaniu i w konsekwencji
dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w sposób wadliwy, z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców.
Izba stwierdza również, że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
winien być postrzegany z uwzględnieniem celu postępowania o, którym jest wybór oferty z
najniższą cena, bądź oferty zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego (art. 91 ust. 2 Pzp).
Zważyć należy ponadto, że zamawiający należący do
sektora finansów publicznych zobowiązani są do dokonywania wydatków w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów -
art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr
249, poz.2104 ze zm.).
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizację zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców” (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23.02.2007 roku, sygn. akt X Ga
23/07).
Reasumując Izba stwierdza, że zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołujących się z
naruszeniem przepisów wskazanych w treści odwołania.
Stwierdzone naruszenia mogą mieć wpływ na wynik postępowania, zatem Izba na podstawie
art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 15 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Ewa Jankowska
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zofię Hebel, Andrzeja Knopika oraz Dariusza Krakowskiego Biuro
Usług Geodezyjno – Kartograficznych „GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110
Tczew od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28, 83–000 Pruszcz Gdański protestu
z dnia 5 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w
Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28, 83–000 Pruszcz Gdański i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zofię Hebel, Andrzeja Knopika
oraz Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku, ul. Powstańców Warszawy 28,
83–000 Pruszcz Gdański na rzecz Zofii Hebel, Andrzeja Knopika oraz
Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zofii Hebel, Andrzeja Knopika oraz
Dariusza Krakowskiego - Biuro Usług Geodezyjno–Kartograficznych
„GEOMETR” S.C., ul. Jagiellońska 55, 83–110 Tczew.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku z siedzibą w
Pruszczu Gdańskim prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usług geodezyjno-
kartograficznych na nieruchomościach znajdujących się w Zasobie Własności Rolnej Skarbu
Państwa na terenie województwa pomorskiego z możliwością składania ofert częściowych.
W dniu 2 marca 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania w
częściach 3 i 6 zamówienia – informując zgodnie z art. 92 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dalej zwanej: Pzp, o wyborze najkorzystniejszej oferty i o ofercie odrzuconej.
Czynności te stały się przedmiotem odwołania poprzedzonego protestem wniesionego przez
Zofię Hebel, Andrzeja Knopika oraz Dariusz Krakowskiego prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Biuro Usług Geodezyjno-Kartograficznych "GEOMETR" S.C. z
siedzibą w Tczewie, zwanych dalej łącznie odwołującymi się.
Odwołujący się zarzucili zamawiającemu:
1. bezprawne działanie polegające na przyjęciu, że złożona przez odwołujących się oferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej zwanej siwz, ze
względu na brak istotnego postanowienia - proponowanej oferty ceny;
2. bezprawne zaniechanie czynności wezwania odwołujących się do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert w trybie art. 87 ust 1 Pzp;
3. bezprawne zaniechanie czynności poprawienia w ofercie omyłki polegającej na
niezgodności treści oferty ze siwz nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty przez
dokonanie powtórzenia wpisu ceny w złożonym druku oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
4. bezprawne działanie polegające na odrzuceniu oferty odwołujących się ;
5. bezprawne działanie polegające na bezprawnym wyborze oferty mniej korzystnej od
odrzuconej oferty odwołujących się .
Wskazując na naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art.66 w zw. art. 60 k.c. odwołujący się żądali
1. przyjęcia, że złożona przez odwołujących się oferta odpowiada treści siwz;
2. unieważnienia odrzucenia oferty odwołujących się;
3. wezwania odwołujących się do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w
trybie art. 87 ust. 1 Pzp;
4. poprawienia w ofercie odwołujących się omyłki polegającej na niezgodności treści oferty
ze siwz, nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty przez dokonanie powtórzenia wpisu
ceny w złożonym druku oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
5. ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
6. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
7. zasądzenie na rzecz odwołujących się od zamawiającego kosztów;
8. przeprowadzenie wskazanych dowodów z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
postępowania oraz oświadczeń stron.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący się wskazali, że brak wpisania ceny za
wykonanie zadania w załączniku nr 2 do siwz nie uzasadnia odrzucenia złożonej oferty, gdyż
wypełniony został formularz cenowy – załącznik nr 2a do siwz. Odwołujący się złożyli ofertę
wyłącznie na zadanie nr 3, proponując jasno i wyraźnie określoną cenę brutto, która nie
została przeniesiona do formularza oferty wyłącznie w wyniku przeoczenia. Odwołujący się
podnieśli, że odwołanie się do art. 66 k.c., jako uzasadnienia odrzucenia oferty, nie jest
prawidłowe, gdyż wbrew stanowisku zamawiającego cena została zaproponowana w ofercie.
W oparciu o postanowienia pkt 3.1.1 i 2 siwz odwołujący się wywiedli, że istnieją dwie
możliwe interpretacje okoliczności jakie dokumenty tworzą ofertę, tzn. stanowią ją bądź oba
załączniki 2 i 2a lub też jeden z nich.
W ocenie odwołujących się prawidłowe jest pierwsze stanowisko, co wynika ze
sformułowania pkt 3.1 siwz „ofertę stanowi”, treść pkt 2 formularza oferty oraz odesłanie do
w treści wzoru umowy § 3 ust. 1 – załącznika nr 6 do siwz, do formularza cenowego. Zatem
prawidłowe wypełnienie formularza cenowego jest wystarczające do uznania, że odwołujący
się złożyli prawidłową ofertę.
Odwołujący się wywiedli również, że nawet przyjęcie poglądu, że ofertę tworzą oba
załączniki 2 i 2a nie uzasadnia poglądu zamawiającego, gdyż w okolicznościach sprawy
winien on najpierw skorzystać z art. 87 ust. 1 Pzp, a po otrzymaniu wyjaśnień dokonać
poprawy formularza oferty przez uzupełnienie o cenę podaną w formularzu cenowym, co nie
stanowi istotnej zmiany treści oferty. Na poparcie argumentacji odwołujący się przywołali
również orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP
11/09 oraz z dnia 23 stycznia 2009r sygn. akt KIO/UZP 16/09.
Odwołujący się wywiedli również, że złożona przez nich oferta odpowiada dyspozycji art. 66
§ 1 k.c. a fakt podanie w niej ceny nie budził wątpliwości na etapie otwarcia ofert, podczas
którego cena oferty została odczytana i zaprotokołowana.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminie ustawowym tj. protest w dniu 6 marca
2009 r. (pismo z dnia 5 marca 2009 r.), odwołanie za po średniactwem placówki pocztowej
operatora publicznego w dniu 31 marca 2009 r. (pismo z dnia 30 marca 2009 r.). Spełniony
został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 20 marca 2009 r. (przekazanym via faks w dniu 23 marca 2009
r.) oddalił protest. W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że złożona przez odwołujących
się oferta jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, jej treść nie odpowiada
treści siwz i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i kodeksu cywilnego. Stanowisko powyższe Zamawiający wywiódł z art. 66 § 1
k.c., art. 82 ust 2 i 3 Pzp i z części II siwz pkt 3.1.1. i 3.1.2, wskazując że w ofercie brak
istotnego postanowienia proponowanej oferty - ceny. Zamawiający podniósł, że wbrew
wymaganiom siwz, jedynie formularz cenowy, świadczący o sposobie wyliczenia ceny, został
sporządzony prawidłowo, natomiast formularz ofertowy, który stanowi integralną część oferty
został sporządzony w sposób wadliwy przez nie wpisanie „najważniejszego elementu oferty -
ceny, która stanowiła 100% kryterium oceny oferty”.
Zamawiający wskazał, że wyrażona w ofercie propozycja zawarcia umowy powinna być tak
sformułowana, że do zawarcia umowy, potrzebne jest jedynie oświadczenie Zamawiającego
o przyjęciu oferty wprost, zatem oferent powinien dochować należytej staranności i
precyzyjnie określić istotne postanowienia proponowanej umowy, w tym cenę. Bez
określenia ceny umowa nie może dojść do skutku, ponieważ złożenie oferty bez wskazanej
za nią ceny nie indywidualizuje jej pod względem prawnym z innych ofert. Zamawiający
oświadczył, że nie mógł wezwać wykonawcy do uzupełnienia formularza ofertowego, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na to, iż cena stanowi istotny element zamówienia
oraz nie mógł skorzystać z art. 87 ust 1 Pzp, gdyż niedopuszczalne jest prowadzenie
negocjacji dotyczącej złożonej oferty prowadzącej do zmiany jej treści.
Po o ustaleniu na posiedzeniu, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której odwołujący się podtrzymali dotychczasowe
stanowisko, natomiast zamawiający oświadczył, że brak podania ceny w formularzu oferty
stanowi uchybienie o charakterze formalnym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający określając przedmiot zamówienia podzielił go na 6 części i dopuścił możliwość
składania ofert częściowych.
Zamawiający ustalił w części II pkt 3.1. siwz, że ofertę stanowi:
3.1.1. Wypełniony i podpisany druk " Formularz oferty" zgodny w treści z załącznikiem nr 2
do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3.1.2. Wypełniony i podpisany druk "Formularz cenowy" zgodny w treści z załącznikiem nr
2A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pkt 2 Formularza oferty – załącznik Nr 2 do siwz stanowi, że powyższa cena jest sumą
iloczynów ilości poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych brutto określonych w
formularzu cenowym stanowiącym załącznik do niniejszej oferty.
W części III siwz – opis sposobu obliczenia ceny oferty w pkt 2 zamawiający wskazał, że
wykonawca zobowiązany jest podać w ofercie cenę ryczałtową za usługi geodezyjne jako
sumę iloczynów ilości poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych brutto
określonych w formularzu cenowym stanowiącym załącznik Nr 2A. Formularz cenowy winien
być wypełniony oddzielnie dla każdego zadania częściowego. Cena wyliczona w Formularzu
cenowym winna zostać przeniesiona do Formularza ofertowego stanowiącego załącznik Nr
2. Zamawiający do ustalenia ceny oferty przyjmuje łączną wartość brutto uwzględniającą
podatek od towarów i usług.
W § 3 ust. 1 Pzp wzoru umowy – załącznik Nr 6 do siwz zamawiający ustalił, że zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie za rzeczywiście wykonane usługi, określone wg cen
jednostkowych podanych w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 A do siwz.
Cena zgodnie z częścią IV pkt 1.1. siwz stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący się złożyli ofertę wyłącznie na część 3, wypełniając stosowny formularz cenowy
zgodnie z załącznikiem Nr 2A do siwz.
Formularz oferty sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz nie zawiera wskazanej
ceny.
W części 3 odwołujący się zaoferowali najniższą cenę 132.919 zł – która podana została
przez zamawiającego podczas otwarcia ofert i ujęta w protokole otwarcia ofert z adnotacją „z
for. cenowego”.
Oferta uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą w części 3 złożona przez Biuro
Geodezji Sp. z o. o. z siedzibą w Elblągu zawierała cenę – 136.945 zł.
W informacji o wynikach postępowania w części 3 i 6 z dnia 2 marca 2009 r. zamawiający
stwierdził, że oferta odwołujących się nie zawiera ceny.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów ze znajdujących się w oryginalnej
dokumentacji postępowania: ogłoszeniu o zamówieniu, siwz, informacji o odrzuceniu oferty
odwołujących się z dnia 2 marca 2009 r., oferty odwołujących się oraz protokołu z dnia 11
lutego 2009 roku z otwarcia ofert. Izba rozważyła również stanowiska pełnomocników
przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiadają interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż odrzucenie
złożonej przez nich oferty uniemożliwiło dokonanie jej oceny merytorycznej, a wobec
zaoferowania najniższej ceny w części 3, pozbawiło odwołujących się możliwości uzyskania
zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Treść oferty odwołujących się jest zgodna z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych
i z treścią siwz oraz jest ważna na podstawie odrębnych przepisów.
W myśl postanowień pkt 3.1. części II siwz w skład oferty wchodzą oba formularze –
załączniki nr 2 i 2 A do siwz. Pod pojęciem oferty nie należy rozumieć wyłącznie formularza
oferty. Treść pkt 2 formularza oferty, zgodnie z którą formularz cenowy stanowi załącznik do
oferty, świadczy o niespójności postanowień siwz i treści załącznika Nr 2 do siwz, która nie
powinna obciążać wykonawców. Wskazać też należy, że wbrew twierdzeniom
zamawiającego, wykonawcy nie są zobowiązani występować do zamawiającego o
wyjaśnienie treści siwz. Z przepisu art. 38 ust. 1 Pzp wynika, że możliwość ta stanowi
uprawnienie wykonawcy. Wobec ukształtowania postanowienia pkt. 3.1 w części II siwz, nie
ma podstaw do przyjęcia, że formularz cenowy ma znaczenie pomocnicze. W myśl
przywołanych postanowień siwz stanowi on ofertę na równi z formularzem cenowym.
Z treści formularza oferty i formularza cenowego odwołujących się wynika w sposób nie
budzący wątpliwości, fakt prawidłowego podania ceny za realizację części 3 zamówienia.
Skoro odwołujący się ubiegali się wyłącznie o część 3 zamówienia, to kwota wynikająca z
prawidłowo wypełnionego formularza cenowego stanowi cenę oferty odwołujących się. Brak
jest zatem podstaw do twierdzenia, że odwołujący się nie wskazali ceny w ofercie.
Wskazana w formularzu cenowym cena za realizację części 3 zamówienia, winna być
przeniesiona wprost, bez konieczności dokonywania jakichkolwiek działań arytmetycznych
lub innych operacji logicznych, które byłyby niezbędne gdyby odwołujący się złożyli ofertę na
więcej części zamówienia, do formularza ofertowego. Z faktu, że odwołujący się nie uczynili
tego, nie należy wywodzić, że nie zażądali ceny za realizację wybranej części zamówienia.
Cena została podana przez odwołujących się, brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta
odwołujących się nie zawiera essentialia negotii przyszłej umowy, zatem oferta
odwołujących się odpowiada dyspozycji art. 66 § 1 k.c.
Nietrafnie wskazał zamawiający, że oferta odwołujących się jest nieważna na podstawie
przepisów kodeksu cywilnego, zatem nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp.
Oferta odwołujących się nie podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
Pzp.
Należy odróżnić pojęcie treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp od wymagań formalnych dotyczących oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co wynika z
literalnej treści przepisu oraz potwierdzone jest w stanowisku doktryny i orzecznictwa, odnosi
się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia (treść
oferty) i do merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
(treść siwz). Zgodnie z postulatem racjonalnego ustawodawcy w podobny sposób należy
rozumieć pojęcie treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jeśli oferta wykonawcy, co do przedmiotu i sposobu świadczenia, odpowiada merytorycznym
wymaganiom zamawiającego, to obowiązek złożenia oferty wg reguł ustalonych przez
zamawiającego, w szczególności na ustalonych przez niego formularzach, wypełnionych
zgodnie z określonymi wymaganiami, zakwalifikować należy, przede wszystkim, jako
wymaganie o charakterze formalnym – co do sposobu prezentacji wymaganych treści
merytorycznych oferty.
Brak podania w formularzu oferty odwołujących się ceny za realizację części 3 zamówienia,
wskazanej w formularzu cenowym, będącym wg wymagań zamawiającego dokumentem
oferty, stanowi zatem uchybienie o charakterze formalnym, nie powodujące konieczności
odrzucenia oferty.
Uchybienie, którego dopuścili się odwołujący się, podlega sanacji na gruncie przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Stwierdzić należy, wbrew stanowisku zamawiającego
zawartego w rozstrzygnięciu protestu, że możliwe jest skorzystanie przez zamawiającego z
art. 87 ust. 1 Pzp. Wobec zaoferowania ceny za wykonanie części 3 przez odwołujących się,
wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie spowodują zmiany treści oferty.
Eksponowany przez zamawiającego, jako przyczyna odrzucenia oferty odwołujących się,
formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doznaje złagodzenia przez
dyspozycję art. 87 ust. 2 Pzp znajdującego zastosowanie w sprawie. Trafnie podniósł
odwołujący się, że możliwe jest poprawienie przez zamawiającego omyłki polegającej na
niezgodności oferty z siwz na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pominięcie ceny w
formularzu ofertowym powoduje, że oferta odwołującego się nie spełnia wszystkich
wymagań zamawiającego zawartych w siwz, a jednocześnie nie powoduje istotnej zmiany w
treści oferty, co odpowiada dyspozycji przywołanego przepisu.
W ocenie Izby, możliwe jest również skorzystanie, w okolicznościach sprawy, z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Pominięcie ceny w formularzu ofertowym, przy podaniu jej w innym
dokumencie oferty – formularzu cenowym, stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Jest
bezsporne, nie budzące wątpliwości, widoczne na pierwszy rzut oka, ma postać
niedokładności przypadkowej, polegającej na przeoczeniu. Oczywista omyłka pisarska,
której dopuścili się odwołujący się, jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych,
niż oferta, dokumentów.
Przywołany przepis art. 87 ust. 2 Pzp daje możliwość zamawiającemu poprawiania uchybień
ofert merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z
przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenie z uwagi na oferowane
świadczenie. Wskazać też należy, że dokonanie sanacji uchybień ofert na podstawie art. 87
ust. 2 Pzp jest obowiązkiem, nie zaś uprawnieniem, zamawiającego. Odstępując od
wykonania czynności wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, zamawiający naruszył
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych wskazane w odwołaniu i w konsekwencji
dokonał wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą w sposób wadliwy, z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców.
Izba stwierdza również, że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
winien być postrzegany z uwzględnieniem celu postępowania o, którym jest wybór oferty z
najniższą cena, bądź oferty zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego (art. 91 ust. 2 Pzp).
Zważyć należy ponadto, że zamawiający należący do
sektora finansów publicznych zobowiązani są do dokonywania wydatków w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów -
art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr
249, poz.2104 ze zm.).
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizację zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców” (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23.02.2007 roku, sygn. akt X Ga
23/07).
Reasumując Izba stwierdza, że zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołujących się z
naruszeniem przepisów wskazanych w treści odwołania.
Stwierdzone naruszenia mogą mieć wpływ na wynik postępowania, zatem Izba na podstawie
art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić