Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1967/12

POSTANOWIENIE
z dnia 27 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 września 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 września 2012 r. przez wykonawcę
„CEZAR” Cezary M………. P………. G………… sp. j. (ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Urząd Pracy w
Warszawie (ul. Młynarska 16, 01-205 Warszawa)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
„CEZAR” Cezary M……… P………. G…………. sp.j. (ul. Kościuszki 1, 26-600
Radom) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1967/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie - prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Zakup sprzętu komputerowego
z oprogramowaniem, oprogramowania, sprzętu biurowego, tonerów dla Wojewódzkiego
Urzędu Pracy w Warszawie oraz jego Filii.
W dniu 14 września 2012 r. wykonawca „CEZAR” C………… M………. P…… G……..
sp. j. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt
2 i art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 20 września 2012 roku Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył
oświadczenie, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Do niniejszego postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, a do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, o kosztach postępowania
orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………