Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1987/12

Sygn. akt: KIO 1987/12

WYROK
z dnia 27 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2012 r. przez wykonawcę Kombinat
Budowlany Kołobrzeg Sp. z o.o., ul. Bezpraw 1, 78-100 Kołobrzeg
w postępowaniu prowadzonym przez Kołobrzeskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o., ul. Artyleryjska 3, 78-100 Kołobrzeg,

przy udziale P……… S……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych S………… P……….., Głowaczewo
1/3, 78-133 Drzonowo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności: odrzucenia
oferty odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje zamawiającemu
wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu według załącznika nr 21 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia o nazwie Symulacja kredytowa –Harmonogram rat spłaty
kredytu

2. kosztami postępowania obciąża Kołobrzeskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o., ul. Artyleryjska 3, 78-100 Kołobrzeg i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Kombinat Budowlany
Kołobrzeg Sp. z o.o., ul. Bezpraw 1, 78-100 Kołobrzeg tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Kołobrzeskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.,
Sygn. akt KIO 1987/12

ul. Artyleryjska 3, 78-100 Kołobrzeg na rzecz Kombinatu Budowlanego Kołobrzeg
Sp. z o.o., ul. Bezpraw 1, 78-100 Kołobrzeg kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.



Przewodniczący: ………………
























Sygn. akt KIO 1987/12

Uzasadnienie

Zamawiającym jest Kołobrzeskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. ul.
Artyleryjska 3; 78-100 Kołobrzeg (KTBS).

Odwołującym jest Kombinat Budowlany Kołobrzeg Sp. z o.o. ul. Bezpraw 1; 78-100
Kołobrzeg (KB).

Przystępującym po stronie zamawiającego jest wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych Spadło Przemysław Głowaczewo 1/3; 78-133 Drzonowo (PRIB).

Postępowanie prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego
dotyczy wybudowania zespołu dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych po 44 lokale
w każdym wraz z infrastrukturą techniczną w Kołobrzegu przy ul. Rybacka/Jedności
Narodowej oraz pozyskanie kredytu na jej współfinansowanie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26.07.2012r. pod nr 163145 w
Biuletynie Zamówień Publicznych .
I część uzasadnienia przedstawia stanowisko odwołującego Odwołanie zostało wniesione w
dniu17 września 2012r. na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010, Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
zamiennie „ustawą Pzp”, „ustawą” oraz ”Pzp” od czynności zamawiającego odrzucenia
oferty odwołującego i zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz od
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący, jako wykonawca przywołał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
oraz wskazał na szkodę jaką może ponieść na skutek niezgodnej z ustawą czynności
zamawiającego. Wskutek bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej
z siwz stracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wobec powyższego
odwołujący jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: Art.
Sygn. akt KIO 1987/12

26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających, że oferowane przez wykonawcę usługi spełniają wymagania
zamawiającego; Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne uznanie, iż oferta
Odwołującego jest niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ze
względu na nieprawidłowości w wypełnieniu harmonogramu rat spłaty kredytu; Art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp - poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że oferta zawiera błędy w
obliczeniu ceny.
Z ostrożności odwołujący podniósł naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez
zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego innych niezgodności z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; wezwanie odwołującego do
uzupełnienia dokumentów; ewentualne poprawienie w ofercie odwołującego innych
niezgodności z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty oraz o dokonanie
ponownej czynności oceny ofert.

W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł, że czynność odrzucenia przez Zamawiającego
oferty Odwołującego była przedwczesna i stanowiła naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z ww. przepisem Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego (w tym
przypadku usługi kredytowe). Harmonogram rat spłaty kredytu należy ocenić jako tego
rodzaju dokument, zawiera on bowiem informacje uzupełniające oświadczenie zawarte w
ofercie, pozwalające Zamawiającemu zweryfikować, czy zaoferowane usługi spełniają
wymagania określone w SIWZ. Zawarte w nim informacje nie podlegają odrębnej ocenie, nie
rozszerzają również świadczenia wykonawcy. Stanowią jedynie doprecyzowanie
oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie.
Skoro więc, dokument tego rodzaju podlega uzupełnieniu, czynność, o której mowa w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za przedwczesną.
Dalej odwołujący podniósł, że nawet gdyby przyjąć, że harmonogram rat spłat kredytu nie
podlegał uzupełnieniu, nie można uznać, że oferta Odwołującego była sprzeczna z SIWZ.
Jak wynika z utrwalonej linii orzeczniczej KIO, ofertą sprzeczną z SIWZ jest oferta
obejmująca świadczenie nie odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. W świetle
powyższego nie można zgodzić się z oceną Zamawiającego, że treść oferty jest niezgodna z
treścią SIWZ.
Sygn. akt KIO 1987/12

Po pierwsze, harmonogram spłaty kredytu nie miał wpływu na zakres świadczenia
Odwołującego, jego treść nie mogła zatem spowodować rozbieżności między ofertą
wykonawcy a opisem wymagań Zamawiającego.
Po drugie, należy zaznaczyć, że brak było ze strony Zamawiającego jakichkolwiek wskazań
dotyczących rozłożenia w czasie rat spłaty kredytu, poza koniecznością wyliczenia łącznej
wysokości odsetek w odniesieniu do całkowitej wartości wynagrodzenia za roboty
budowlane. Wynika to z Rozdz. 8 SIWZ „Całkowita cena kredytu to całkowity koszt obsługi
kredytu plus łączna wartość odsetek w dacie złożenia oferty (...) całkowita cena kredytu
będzie liczona od ceny prac budowlanych zaproponowanych przez oferenta”. Szczegółowe
wskazania dotyczące harmonogramu nie znalazły się również w treści załącznika nr 21 do
SIWZ .

Prowadzi to do wniosku, iż Zamawiający określił, w jaki sposób ma zostać wyliczona łączna
wartość odsetek, lecz nie zdefiniował sposobu rozłożenia tej kwoty w czasie okresu spłaty
kredytu. Stąd też wynika, iż każdy sposób wypełnienia harmonogramu rat spłaty kredytu
należy uznać za poprawny.

Skoro bowiem, treść SIWZ dopuszczała nieokreśloną liczbę rozwiązań w zakresie
harmonogramu spłat kredytu, oferta zawierająca harmonogram wypełniony w dowolny
sposób powinna zostać uznana za zgodną ze specyfikacją.

Gdyby Zamawiający wymagał sporządzenia harmonogramu w określony sposób, powinien
był to wskazać w sposób wyraźny w SIWZ, ewentualnie w treści załącznika, stanowiącego
część specyfikacji. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej,
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych postanowień
SIWZ.

Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że zaproponował odmienny, aniżeli kredyt (choć
dopuszczalny w świetle zmienionej treści SIWZ), sposób współfinansowania inwestycji -
zamiast kredytu zaoferował wykup wierzytelności Taka forma współfinansowania została
dopuszczona przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania do treści SIWZ z dnia 8
sierpnia 2012 r.
Przy tej formie współfinansowania (wykup wierzytelności) odsetki rozkładają się w sposób
odmienny od klasycznego kredytu, ponieważ należności powstają nie od chwili przekazania
środków, lecz w miarę postępu prac na budowie. Stąd łączna kwota odsetek odnosi się do
Sygn. akt KIO 1987/12

całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, lecz odsetki w poszczególnych okresach powstają
w zależności od faktycznych postępów prac. Wobec powyższego, harmonogram wypełniony
zgodnie z założeniami przyjętymi dla współfinansowania w formie kredytu, byłby zupełnie
nieadekwatny do oferty Odwołującego opartej o wykup wierzytelności.
Z ostrożności, w przypadku, gdyby dwa pierwsze zarzuty nie potwierdziły się, odwołujący
podniósł, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego należy ocenić jako naruszenie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Nawet bowiem gdyby przyjąć, za Zamawiającym, że odmienne wypełnienie
harmonogramu spłaty rat kredytu stanowiło niezgodność oferty z SIWZ, to byłaby to
nieistotna omyłka nie prowadząca do istotnej zmiany treści oferty. W związku z powyższym,
Zamawiający powinien był dokonać poprawy wyliczeń zawartych w harmonogramie spłat
jako nieistotnych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że czynność odrzucenia jego oferty stanowi naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na sposób jej dokonania. Jak wynika z utrwalonej linii
orzeczniczej KIO odrzucenie oferty przez Zamawiającego powinno zawierać wyczerpujące
uzasadnienie prawne, jak i faktyczne.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z dnia 12 września
2012 r.) ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że została ona uznana „za odrzuconą
z postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż nie przedłożono poprawnie wypełnionego
Harmonogramu rat spłaty kredytu zał. nr 21 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
Nie można takiego uzasadnienia uznać za wyczerpujące, pozwalające Odwołującemu na
precyzyjne zakwestionowanie oceny Zamawiającego, a jedynie na oparcie odwołania o
domniemane przyczyny odrzucenia oferty.
Odwołujący ze względu na brak wpływu treści harmonogramu na cenę oferty, co zostało już
wyżej wskazane, nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, że oferta podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny.
Skoro bowiem treść harmonogramu nie miała wpływu na wysokość ceny (wartość łączna
odsetek, czy koszty obsługi kredytu), sposób jego wypełnienia nie może doprowadzić do
błędu w jej obliczeniu.
II część uzasadnienia odnosi się do odpowiedzi zamawiającego Na termin rozprawy w dniu
27 września 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający nie zgadza
się z zarzutem rzekomego naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy. W
związku z powyższym wnosi o oddalenie odwołania i zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym w szczególności kosztów
Sygn. akt KIO 1987/12

przejazdu oraz kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wszystkie działania
Zamawiającego jakie były podejmowane w ramach przygotowania i przeprowadzenia
postępowania zostały przeprowadzone w zgodzie z przepisami. Zarzuty podniesione w
odwołaniu nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji zgromadzonej podczas postępowania.
W ocenie Zamawiającego wadliwie wypełnionego załącznika nr 21, który bezpośrednio
odnosi się do treści oferowanego świadczenia nie można ani uzupełniać w oparciu o art. 26
ust. 3 ustawy ani wyjaśniać w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy, czy też poprawiać przy
wykorzystaniu instrumentu uregulowanego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Kolejno
ustosunkowując się do podniesionych zarzutów stwierdził. Co do naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Zamawiający nie mógł zastosować art. 26 ust. 3 p.z.p., ponieważ załącznik nr 21 nie
należy do katalogu dokumentów, o jakich stanowi art. 25 p.z.p. Zakres dokumentów objętych
regulacją art. 26 ust. 3 p.z.p. zależy od zamawiającego, który kierując się art. 25 ust. 1 p.z.p.
musi wskazać w treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wszystkie dokumenty wymagane od wykonawców w celu potwierdzenia spełniania
warunków podmiotowych jak i przedmiotowych. Wezwanie do uzupełnienia brakujących
bądź wadliwych dokumentów lub oświadczeń może dotyczyć tylko tych dokumentów lub
oświadczeń, które zostały przywołane w treści ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Art. 26 ust. 3 p.z.p.
obliguje do żądania uzupełnienia tylko i wyłącznie o oświadczenia lub dokumenty wskazane
w art. 25 ust. 1 p.z.p. Z kolei art. 25 ust. 1 p.z.p. nakłada na organizatora postępowania m.in.
obowiązek przywołania wymaganych od wykonawców dokumentów podmiotowych i
przedmiotowych zarówno w ogłoszeniu jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie wskazania w treści ogłoszenia i SIWZ jakiego rodzaju dokumenty wymagane są na
potwierdzenie oferowania usług odpowiadających wymaganiom SIWZ powoduje, że
zamawiający nie jest uprawniony do żądania uzupełnienia tych dokumentów lub
oświadczeń. W prowadzonym postępowaniu załącznik nr 21 nie był określony jako
dokument mający na celu potwierdzenie oferowania świadczenia spełniającego wymagania
SIWZ. O barku prawnej możliwości takiej kwalifikacji spornego dokumentu jednoznacznie
przesądza treść ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ. Ani w sekcji III.5), ani w żadnym
innym miejscu ogłoszenia nie przywołano załącznika nr 21 jako dokumentu
potwierdzającego, że oferowane usługi odpowiadają określonym wymaganiom. Sytuacja
przedstawia się tak samo w SIWZ. śadne z postanowień tego dokumentu nie uprawnia do
twierdzeń podnoszonych przez Odwołującego, tj. nie upoważnia do przypisania spornemu
dokumentowi charakteru obligującego zamawiającego do zastosowania art. 26 ust. 3 p.z.p.
Załącznik nr 21 dotyczy bezpośrednio treści oferty, a więc nie może być kwalifikowany jako
jeden z dokumentów, o którym stanowi art. 25 ust. 1 p.z.p. Dokumenty odnoszące się
bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i
Sygn. akt KIO 1987/12

uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu
zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. W żadnym razie nie
mogą zostać zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego (tzw.
„dokumenty przedmiotowe, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy, i które zostały
przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa RM z 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane).".
Biorąc pod uwagę powyższe wezwanie do uzupełnienia załącznika nr 21 jest niemożliwe i
stanowiłoby naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Wymagania Zamawiającego
dotyczące sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, w tym sposobu określenia kosztów
finansowania inwestycji, stanowią jeden z najistotniejszych elementów SIWZ. Tymczasem z
treści oferty Odwołującego wynika, że planuje realizować przedmiot zamówienia w zakresie
dotyczącym części finansowej niezgodnie z oczekiwaniami zamawiającego tj. w sposób
naruszający zasady kalkulacji kredytu, co wskazuje na konieczność obligatoryjnego
odrzucenia oferty. Za ofertę zgodną z treścią specyfikacji nie można bowiem uznać oferty,
która nie spełnia wymogów co do sposobu finansowania inwestycji budowlanej. Wbrew
twierdzeniom odwołującego przez treść oferty rozumie się także metodę rozliczania robót
budowlanych. Zgodnie z pkt 2 SIWZ w skład przedmiotu zamówienia wchodzą nie tylko
roboty budowlane ale także usługi polegające na współfinansowaniu zamówienia przez bank
zaproponowany w ofercie wykonawcy. Na taki zakres przedmiotu zamówienia wskazuje
również treść ogłoszenia, a w szczególności pkt III.1.3).
W tej sytuacji nie sposób twierdzić, by wprowadzenie zmian w treści załącznika 21 będącego
integralnym dokumentem obrazującym sposób kalkulacji z finansowania inwestycji,
nie było równoznaczne ze zmianą treści oferty wykonawcy. Zaznaczamy, że Wykonawca
przystępujący do udziału w postępowaniu jest
zobligowany do dostosowania treści swojej oferty do treści SIWZ, a w sytuacji zaoferowania
świadczenia odbiegającego od reguł postępowania musi liczyć się z konsekwencją w postaci
odrzucenia oferty. W ocenie Zamawiającego ewentualne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy, który swoją wolę wyraził w ofercie w sposób sprzeczny z zapisami SIWZ, nie
tylko naruszyłoby art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., ale stanowiłoby również złamanie zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 1987/12

Odwołujący twierdzi, że wprowadzenie zmian do załącznika nr 21 nie miało wpływu na treść
oferty, a także, że Zamawiający nie stawiał żadnych wymogów w zakresie rozłożenia w
czasie rat spłaty kredytu. Nie sposób zgodzić się tak postawionymi tezami. Na przedmiot
zamówienia składają się nie tylko roboty budowlane, ale także zapewnienie finansowania
inwestycji. Zapewnienie finansowania inwestycji w zgodzie z wymaganiami Zamawiającego
jest istotnym elementem oferty wykonawców. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
występuje wówczas, gdy oferta nie zapewnia realizacji zmówienia zgodnie z warunkami
SIWZ określonymi jako przedmiotowo istotne. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 § 1 k.c, tj.
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi
się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. Inaczej mówiąc, za treść oferty
uznaje się zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w
SIWZ świadczenia, w sposób opisany i za zaproponowanym wynagrodzeniem. Treść oferty
w prowadzonym postępowaniu wyznacza więc nie tylko sam formularz oferty (załącznik nr 2
do SIWZ), ale także np. załącznik nr 21 obrazujący symulację kredytową.
O randze jakiej przypisano załącznikowi nr 21 świadczą m.in. następujące postanowienia
SIWZ:Pkt. 1.5 SIWZ, który jednoznacznie przesądza o konieczności złożenia oferty wraz z
wymaganymi przez SIWZ dokumentami takimi jak załącznik nr 21.;Pkt 2.4.3) SIWZ, z
którego wynika, że obligatoryjnym elementem oferty jest harmonogram rat spłaty kredytu
przygotowany według załącznika 21.Pkt. 6.13 SIWZ, zgodnie z którym wszystkie formularze
zawarte w SIWZ, a w szczególności formularz oferty - Wykonawca musiał wypełnić ściśle
według wskazówek zawartych w SIWZ, a więc także według wskazówek zawartych np. w
formularzu nr 21.Pkt. 6.14. SIWZ, w którym nie dopuszczono wprowadzania zmian w treści
załączników składanych wraz z ofertą; Pkt 8 SIWZ (str. 13), gdzie wskazano, w jaki sposób
należy obliczać cenę kredytu, tj. wymagano by obliczeń dokonać według załącznika nr
21;Pkt 22 SIWZ, gdzie załącznik nr 21 wymieniono, jako integralną część oferty wykonawcy.
W końcu, treść samego załącznika nr 21 została przez Zamawiającego
przygotowana w ten sposób, że każdy kto zastosował się do wymagań w nim zawartych nie
mógł doprowadzić do nieprawidłowości z jakimi mamy do czynienia w ofercie Odwołującego.
W załączniku nr 21 jednoznacznie wskazano, iż obowiązkiem wykonawcy jest tylko i
wyłącznie wypełnienie żółtych pól. Formularz 21 został
przygotowany w arkuszu obliczeniowym, który po wypełnieniu zdefiniowanych pól
automatycznie przeliczał wszystkie wartości zgodnie z wymaganiami SIWZ. W ocenie
Zamawiającego powyższe argumenty wskazują na nieprawdziwość twierdzeń Wykonawcy,
który nie dostosowawszy się do reguł postępowania próbuje udowodnić, że SIWZ nie
Sygn. akt KIO 1987/12

nakazywała wypełniania harmonogramu w ściśle określony sposób.
Załącznik nr 21 stanowiący integralną część SIWZ był znany wszystkim uczestnikom
postępowania od momentu jego ogłoszenia, a na sposób w jaki koniecznie miał być
wypełniony wskazywało wprowadzenie formuł obliczających automatycznie koszty
finansowania inwestycji. Na sposób wypełnienia formularza nie wpływały też odpowiedzi
udzielone na etapie poprzedzającym składanie ofert. Zamawiający zgadzając się na
zastosowanie formy rozliczenia jaką jest wykup wierzytelności wskazał jednoznacznie w
odpowiedzi z dnia 8 sierpnia 2012 r. „Dlatego też w odniesieniu do zapisów SIWZ, w których
jest mowa o kredycie należy przyjąć, iż rozumie się przez to kredyt lub wykup
wierzytelności". Udzielenie takiej odpowiedzi nie było jednak połączone z modyfikacją treści
SIWZ poprzez zmianę załącznika nr 21. W związku z powyższym oczywistym jest, że
wykonawcy w dalszym ciągu byli zobowiązani do złożenia ofert i załącznika nr 21
wypełnionego według reguł obowiązujących od samego początku postępowania. Mając na
uwadze powyższe okoliczności Zamawiający był zobligowany odrzucić ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Nieprawidłowe
wypełnienie załącznika nr 21 powoduje błąd w obliczeniu ceny, który nie nadaje się do
usunięcia przy wykorzystaniu instrumentów uregulowanych przepisami ustawy. Odwołujący
oprócz zakwestionowania tej czynności nie przytacza jakichkolwiek argumentów
wskazujących na naruszenie w tym zakresie przepisów, co oznacza, że nie udowodnił
naruszenia przedmiotowej podstawy odrzucenia oferty. Co do naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Wbrew twierdzeniom Odwołującego popełnione nieprawidłowości nie nadają się do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., a skutkują koniecznością odrzucenia oferty
jako sprzecznej z treścią SIWZ. Poprawienie istotnej niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ byłoby poprawieniem świadomego działania Odwołującego, które nie może być
utożsamiane z pojęciem omyłki o jakiej stanowi przywołany przepis.
Popełnione uchybienie nie może być konwalidowane poprzez zastosowanie art. 87 ust. 2
p.z.p. Opisana nieprawidłowość nie jest bowiem ani oczywistą omyłką pisarską, ani omyłką
rachunkową, ani w końcu omyłką polegającą na niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji o jakiej mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Zamawiający jest uprawniony do
wprowadzenia w treści oferty wykonawcy poprawek dot. oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, tylko i wyłącznie
wówczas, gdy omyłki te są wynikiem błędów w przeprowadzonych działaniach
matematycznych. Nie jest możliwe wprowadzenie zmian w treści oferty wykonawcy, które
polegałyby prawidłowym wypełnieniu załącznika nr 21 z dwóch powodów. Po pierwsze,
działanie Zamawiającego w granicach art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, nie może polegać na
wprowadzaniu zmian, które mogłyby wpłynąć na istotną zmianę treści oświadczenia woli
Sygn. akt KIO 1987/12

(oferty). W rozpatrywanym przypadku, nie leży w sferze uprawnień Zamawiającego taka
ingerencja w treść oferty, która powodowałaby zmianę wysokości wynagrodzenia o kwotę
914.742,67 zł., tj. o kwotę zaniżenia wysokości wynagrodzenia z uwagi na niedostosowanie
się do wymogów SIWZ. Poprawienie popełnionego błędu nie może też nastąpić w oparciu o
art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Przywołany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek
poprawiania omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią specyfikacji,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepisy bezwzględnie obowiązujące
obligują zatem Zamawiającego do poprawiania w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą łącznie dwie okoliczności:
stwierdzona przez zamawiającego niezgodność treści oferty ze specyfikacją ma charakter
omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. W
analizowanym stanie, zastosowanie przywołanego przepisu nie jest jednak możliwie
ponieważ opisywana nieprawidłowość nie nosi cech omyłki, a także dlatego, że zmiana
sposobu wypełnienia przez Zamawiającego doprowadzi do istotnej zmiany ceny oferty.
Ustawa dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, niezamierzonych błędów, pod warunkiem, że
pojawiające się wady treści oferty mieszczą się w pojęciu „omyłki". Jak wynika z treści
odwołania, działanie wykonawcy było celowe, tj. zmieniono sposób wypełnienia formularza
nie przez omyłkę, ale celowo, z rozmysłem. Takie działanie nie może być traktowane jako
omyłka w znaczeniu nadanym art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Prawidłowość działania
Zamawiającego potwierdza bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,
Mając na względzie powyższe wnosimy o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył dodatkowe wyjaśnienia dotyczące części finansowej oferty odwołującego
Mając na uwadze fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu przetargowym bank składający wespół z
Oferentem tj. Kombinatem Budowlanym Kołobrzeg Sp. z o.o, ofertę dotyczącą współfinansowania
przedmiotowej inwestycji, wypełnił niezgodnie ze wzorem określonym przez Zamawiającego, symulację
kredytową- Harmonogram rat spłaty kredytu - stanowiącą załącznik nr 21 do SIWZ w wyniku czego
znacząco zaniżył wartość złożonej przez KBK Sp. z o.o. oferty.
• Zamawiający tworząc załącznik nr 21 do SIWZ miał na celu maksymalne ujednolicenie a tym
samym uproszczenie sposobu obliczenia ceny kredytu / finansowania.
Dlatego też przedmiotowy załącznik został przekazany przez Zamawiającego na stronach BIP w formie
arkusza kalkulacyjnego w EXCEL'u z wpisanymi (narzuconymi) formułami, które po wstawieniu
wymaganych pól samoczynnie policzą cenę oferowanego finansowania (kredyt lub wykup
wierzytelności).
Zamawiający w treści załącznika nr 21 nakazał uzupełnienie jedynie pól zaznaczonych na żółto - tym
samym Zamawiający nie dopuszczał możliwości ingerowania w zawartość innych pól poza wskazanymi
Sygn. akt KIO 1987/12

na żółto.
Zamawiający na prośbę banku Pekao S.A. działającego w imieniu KBK Sp. z o.o. dopuścił możliwość
współfinansowania przedmiotowego zadania poprzez wykup wierzytelności jednak w piśmie z dnia
03.08.2012r. zastrzegł, iż zaoferowane przez bank finansowanie musi być zgodne z wymaganiami
przedstawionymi w Części I ust. 2.4. SIWZ. Co bank Pekao S.A. w piśmie z dnia 06.08.2012r.
potwierdził. Tym samym dopuszczenie możliwości współfinansowania przedmiotowego zadania poprzez
wykup wierzytelności nie miało żadnego wpływu na wymagany przez Zamawiającego sposób obliczenia
ceny kredytu wskazany w załączniku nr 21.
O słuszności podjętej przez Zamawiającego decyzji, świadczą następujące okoliczności. Zamawiający
dla potrzeb pełnej porównywalności ofert jednoznacznie usystematyzował kwestie dot. oferty
finansowej. Dlatego też wyraźnie we wzorze załącznika nr 21 do SIWZ zaznaczył, iż. należy wypełnić
jedynie pola zaznaczone na żółto. Załącznik ten został przekazany Oferentom (zawieszony na stronie
www - BIP Zamawiającego wraz z kompletem dokumentów przetargowych) w wersji elektronicznej tj.
zapisany w programie Excel - bez dopuszczenia możliwości dokonywania w nim jakichkolwiek zmian, w
tym zmiany zastosowanych formuł.
W dokumencie tym Zamawiający umieścił formuły, które po uzupełnieniu przez Oferenta pól żółtych,
automatycznie / samoczynnie liczyły wartość - koszt oferty finansowej.
Niestety odwołujący w przedmiotowym załączniku: nie wpisał wartości kredytu - pole D3, przez co
kolumna D od wiersza 14 nie mogła automatycznie przeliczyć zadanych wartości, ponadto w
kolumnie D, począwszy od wiersza 14, wpisano narastająco wartości realizowanej inwestycji
a tym samym ręcznie zmieniono formuły określone przez Zamawiającego. Działanie takie
spowodowało jednoznaczne zaniżenie wartości kosztu finansowego tj. o kwotę 914.742,67
PLN. Zamawiający w żadnym zapisie SIWZ nie dopuszczał zmiany jakiegokolwiek
załącznika do SIWZ.
Ponadto załącznik nr 21 do SIWZ był dedykowany bankowi składającemu ofertę a nie
wykonawcy prac budowlanych. Oferent części budowlanej zobowiązany był dostarczyć
bankowi jedynie wartość brutto prac budowlanych (Część I ust. 2.4.) niezbędną do wyliczenia
ceny usługi finansowej. Bank miał dokonać obliczenia ceny kredytu zgodnie ze wskazaniami
zawartymi przez Zamawiającego w SIWZ co zostało wyraźnie zaznaczone w zdaniu na
stronie 13 SIWZ: "Jednakże całkowita cena kredytu będzie liczona od ceny prac
budowlanych zaproponowanych przez oferenta" - stąd jakiekolwiek umieszczanie w
Załączniku nr 21 do SIWZ wartości narastających było niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe należy jednoznacznie stwierdzić, iż działanie odwołującego było
świadome i miało na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd, który miał bezpośredni
Sygn. akt KIO 1987/12

wpływ na wartość złożonej oferty a tym samym na wybór najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Dlatego też stwierdzony przez Komisję Przetargową błąd
jednoznacznie stanowi o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego bez możliwości
uzupełnień.
W wyniku świadomego działania odwołującego (załącznik nr 21 znajdował sie również w
ofercie odwołującego tj. poza ofertą Banku, która zgodnie z Częścią II ust. 5.1. pkt. 12 SIWZ
miała być zamknięta w osobnej kopercie i stanowić załącznik dedykowany jedynie
Zamawiającemu) jego oferta została zaniżona o kwotę 914.742,67 PLN w stosunku do
wartości umieszczonej w druku ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego jest tym bardziej słuszne, iż literalnie z treści art. 89 ust.1 pkt.6
Ustawy Pzp, mówi się cytuję: "Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu
ceny". Co więcej opisane w uzasadnieniu błędy w złożonej przez KBK Sp. z o.o. ofercie nie
znajdują żadnego odniesienia do zapisów art. 87 ust.2.
Jest to błąd istotny dla przebiegu postępowania i nie podlegający uzupełnieniu a tym bardziej
jego wymianie tj. Załącznika nr 21 jak i Załącznika nr 1 do SIWZ co sugeruje w swoim
Odwołaniu z dnia 17.09.2012r. odwołujący.
Dlatego też Zamawiający podtrzymuje stanowisko, przedstawione w piśmie z dnia
12.09.2012r.
Część III uzasadnienia Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z
dnia 20 września 2012r. przystąpił wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Budowlanych Spadło Przemysław wnosząc o oddalenie odwołania..
Dnia 27 września 2012 r na rozprawie Przystępujący: złożył pismo, w którym podniósł jak
poniżej. Przede wszystkim wskazał, że zakres rozpatrzenia niniejszej sprawy został
wyznaczony przez Odwołującego, który zarzucił naruszenie: art. 26 ust. 3 ustawy - poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane przez
wykonawcę usługi spełniają wymagania Zamawiającego; art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez
bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ ze względu na
nieprawidłowości w wypełnieniu harmonogramu rat spłaty kredytu; art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp-
poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny; art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych niezgodności z
SIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Przepis art. 26 ust.3 ustawy Pzp zezwala na uzupełnienie oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie wyłącznie okoliczności wskazanych w art. 25 ust. 1 Pzp, a więc:
Sygn. akt KIO 1987/12

warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Oświadczenia i dokumenty,
które mają potwierdzić powyższe okoliczności zostały enumeratywnie wymienione w pkt 5.1
SIWZ. Wśród wskazanych tam dokumentów i oświadczeń nie ma harmonogramu rat spłaty
kredytu.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie ma zastosowania natomiast do dokumentów kształtujących
treść oferty. Przepis ten nie może być zatem podstawą do uzupełnienia, czy też poprawy
treści złożonej oferty, zwłaszcza w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów mających
bezpośredni wpływ na wartość oferty, będącą jedynym kryterium oceny złożonych w
postępowaniu ofert - tym samym mającym istotny wpływ na przebieg postępowania.
Podkreślić należy również, że przedmiotem postępowania nie było tylko wybudowanie
zespołu dwóch budynków mieszkalnych, ale również pozyskanie kredytu na jej
współfinansowanie (pkt 2.1 SIWZ). Zasady na jakich miało nastąpić współfinansowanie
szczegółowo zostały szczegółowo określone w treści SIWZ (pkt 2.4), przy czym
Zamawiający wyraźnie zaznaczył (pkt 2.4.11), że do wyliczenia ceny kredytu należy przyjąć
okres 15 lat ze spłatą rat kapitałowo -odsetkowych w układzie miesięcznym. Sporny
harmonogram spłat rat kredytu jest zatem dokumentem pozwalającym na wyliczenie ceny
oferty. Zgodnie bowiem z pkt 8.1 SIWZ na cenę ofertową składa się cena robót budowlanych
i całkowita cena kredytu. Zamawiający wskazał przy tym w pkt 8.1 SIWZ (ad. Ib), że
całkowita cena kredytu to całkowity koszt obsługi kredytu plus łączna wartość odsetek w
dacie złożenia oferty jaka Zamawiający musi zapłacić wskazanemu bankowi za udzielony
kredyt.
Skoro zatem harmonogram rat spłaty kredytu był dokumentem stanowiącym podstawę
kalkulacji ceny oferty, tym samym nie podlegał on uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
Zgodzić należy się ze stwierdzeniem Odwołującego, że treść oferty, to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu. Zgodzić należy się również ze stwierdzeniem, że świadczenie wykonawcy
ma odpowiadać opisanym w siwz potrzebom zamawiającego, z tym jednak uzupełnieniem,
że treścią oferty jest również cena.
Z tych prawdziwych stwierdzeń Odwołujący wyprowadza jednak nieprawdziwy wniosek, iż
złożona oferta jest zgodna z treścią siwz, gdyż zapomina, że: przedmiotem zamówienia nie
było tylko wykonanie robót ale również zapewnienie kredytu na jej współfinansowanie (pkt2.1
SIWZ), elementem oferty jest cena, której jednym ze składników była całkowita cena kredytu
Sygn. akt KIO 1987/12

wyliczona zgodnie z harmonogramem rat spłaty kredytu, a zmiana tego harmonogramu
przez Odwołującego musi prowadzić do stwierdzenia, że cena oferty została wyliczona w
sposób niezgodny z treścią siwz, w ofercie zobowiązał się do tego, że wskazany przez niego
bank udzieli zamawiającemu kredytu o ściśle określonym oprocentowaniu, okresie
kredytowania i kwocie o jaką może być powiększony kredyt, co oznacza, że zobowiązał się
do spełnienia świadczenia przez osobę trzecią, co odpowiada konstrukcji przewidzianej w
art. 391 k.c.
Tym samym: Po pierwsze harmonogram rat spłaty kredytu miał wpływ na treść oferty. Po
drugie Zamawiający wyraźnie wskazał jak mają być rozłożone w czasie raty spłaty kredytu
wskazując w pkt 2.4.C.3 siwz, że bank ma wypełnić harmonogram rat spłaty kredytu - wg
załącznika nr 21, a więc dokumentu o ściśle określonej treści. Ponadto w pkt 8.1 ad. Ib) siwz
wskazał, że „ do obliczenia ceny kredytu należy przyjąć okres 15 lat ze spłatą rat kapitałowo-
odsetkowym w układzie miesięcznym - w załączniku nr 21 ".
Nie ulega zatem wątpliwości, że Zamawiający w sposób wyraźny i jednoznaczny określił
sposób rozłożenia w czasie spłaty kredytu, wskazując, że spłata ma następować w układzie
miesięcznym. Tym samym zmiana sposobu rozłożenia w czasie spłaty kredytu musi
przesądzać o niezgodności treści oferty z treścią siwz, co w konsekwencji prowadzi do
wniosku o prawidłowym zastosowaniu art 87 ust 1 pkt 2 Pzp. Nie ma natomiast dla
powyższej oceny żadnego znaczenia to, że zamawiający dopuścił możliwość
współfinansowania przez wykup wierzytelności. Zgody na dopuszczenie współfinansowania
przez wykup wierzytelności nie można bowiem tłumaczyć jako zgody na swobodne złożenie
oferty według uznania Odwołującego.
Po pierwsze zgoda ta była konsekwencją zadania prostego pytania: „Czy Zamawiający
dopuszcza finansowanie inwestycji przez instytucję finansową w formie wykupu
wierzytelności przysługujących wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotowej inwestycji?"
Po drugie dopuszczając taką możliwość Zamawiający nie dokonał żadnej modyfikacji zapisów
siwz, a więc nie zmienił pkt 2.3.C.3 oraz pkt 8.1 ad.l b) siwz.

Przede wszystkim wskazać należy, że Zamawiający dla potrzeb pełnej porównywalności
ofert jednoznacznie usystematyzował kwestie dot. oferty finansowej.
Dlatego też wyraźnie we wzorze załącznika nr 21 do SIWZ będącym arkuszem
kalkulacyjnym Excel, zaznaczył, iż należy wypełnić jedynie pola zaznaczone na żółto.
Załącznik ten został przekazany Oferentom (zawieszony na stronie www Zamawiającego
wraz z kompletem dokumentów przetargowych) w wersji elektronicznej tj. zapisany w
Sygn. akt KIO 1987/12

programie Excel - bez dopuszczenia możliwości dokonywania w nim jakichkolwiek zmian, w
tym zmiany zastosowanych formuł.
Odwołujący nie wpisał jednak wartości kredytu - pole D3, przez co kolumna D od wiersza 14
nie mogła automatycznie przeliczyć zadanych wartości. Ponadto w kolumnie D, począwszy
od wiersza 14, wpisano narastająco wartości realizowanej inwestycji a tym samym ręcznie
zmieniono formuły określone przez Zamawiającego. Działanie takie spowodowało
jednoznaczne zaniżenie wartości kosztu finansowego o 914.742,67 PLN.
Wielkość kwoty zaniżenia wskazuje, że nie możemy tu mówić o nieistotnej zmianie treści
oferty. Tym samym nie jest możliwe zastosowanie w sprawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
albowiem poprawienie oferty w tym zakresie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty.
Ponadto harmonogram rat spłaty kredytu jest dokumentem sporządzonym przez bank, jest
jego oświadczeniem woli, co powoduje, że nie może on być poprawiony przez
Zamawiającego. Poprawienie harmonogramu prowadziłoby bowiem do zmiany treści
oświadczenia banku a nie poprawienia oferty Odwołującego. Pamiętać należy bowiem, że
załącznik nr 21 do SIWZ był skierowany do banku a nie do wykonawcy prac budowlanych
(pkt 2.4c.3 siwz). Odwołujący zobowiązany był dostarczyć bankowi jedynie wartość brutto
prac budowlanych niezbędną do wyliczenia ceny usługi finansowej. Bank miał dokonać
obliczenia ceny kredytu zgodnie ze wskazaniami zawartymi przez Zamawiającego w siwz co
zostało wyraźnie zaznaczone w zdaniu na stronie 13 SIWZ (pkt 8.1 ad. Ib) : "Jednakie
całkowita cena kredytu będzie liczona od ceny prac budowlanych zaproponowanych przez
oferenta" - stąd jakiekolwiek umieszczanie w załączniku nr 21 do SIWZ wartości
narastających było niedopuszczalne.
Na marginesie należy dodać, że poprawienie harmonogramu nie jest możliwe również w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, albowiem harmonogram ten został sporządzony przez bank,
który w sposób świadomy wypełnił go w ten a nie inny sposób, a tym samym nie można tu
mówić o oczywistej omyłce rachunkowej.
W świetle powyższego, skoro oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny, które nie podlegały
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, to odrzucenie oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp było w pełni uzasadnione.
W świetle art. 192 ust. 7 Pzp orzekanie w sprawie jest możliwe tylko w powyższym zakresie.
Odwołujący nie zarzucił Zamawiającemu naruszenie innych przepisów Pzp, niż podane wyżej.
Jedynie zatem z ostrożności procesowej podnieść należy, że istotą sprawy jest jedynie to, czy
harmonogram rat spłaty kredytu został sporządzony zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
Sygn. akt KIO 1987/12

określonymi w SIWZ oraz załączniku nr 21 do SIWZ. Proste porównanie harmonogramu
złożonego przez Odwołującego z tym zawartym w załączniku nr 21 pozwala na stwierdzenie, że
harmonogram złożony przez Odwołującego zawiera odmienną treść od tej wymaganej przez
Zamawiającego. Ustalenie tego faktu (złożenie wypełnionego harmonogramu rat spłaty kredytu o
innej treści niż wymagał tego Zamawiający) jest zatem wystarczające dla stwierdzenia, że oferta
Odwołującego jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Wskazanie zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 jako podstawy prawnej odrzucenia
oferty oraz wskazanie, że odwołujący „nie przedłożył poprawnie wypełnionego Harmonogramu
rat spłaty kredytu zał. nr 21 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia" stanowi wyczerpujące
uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Odwołujący w pierwszej kolejności podniósł, że jako wykonawca, który złożył ofertę w
przedmiotowym postępowaniu posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz wskazał na
szkodę jaką może ponieść na skutek niezgodnej z ustawą czynności zamawiającego
polegającej na odrzuceniu jego oferty. Wskutek bezpodstawnego odrzucenia oferty uznanej
przez zamawiającego jako niezgodnej z SIWZ odwołujący stracił możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia. W tym stanie rzeczy w ocenie Izby odwołujący jest
podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, jakim jest na tym etapie postępowania odwołanie.
Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego, o której powiadomiono odwołującego
pismem z dnia 12 września 2012 r. Z treści pisma wynika, że oferta odwołującego uznana
została za odrzuconą z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp, gdyż odwołujący nie przedłożył poprawnie wypełnionego
Harmonogramu rat spłaty kredytu to jest załącznika nr 21 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Odwołujący jako poszkodowany powyższą czynnością zamawiającego wniósł odwołanie. W
odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: Art.
26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających, że oferowane przez wykonawcę usługi spełniają wymagania
zamawiającego; Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne uznanie, iż oferta
odwołującego jest niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ze
Sygn. akt KIO 1987/12

względu na nieprawidłowości w wypełnieniu Harmonogramu rat spłaty kredytu; Art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp - poprzez nieuzasadnione stwierdzenie, że oferta zawiera błędy w
obliczeniu ceny.
Z ostrożności odwołujący podniósł naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez
zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego innych niezgodności z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Odwołujący przedstawił następujące żądania. Wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego; unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów; ewentualne poprawienie w ofercie
odwołującego innych niezgodności z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
oraz o dokonanie ponownej czynności oceny ofert.
We wniesionym odwołaniu przedstawił okoliczności faktyczne i prawne przemawiające za
skutecznością wniesionego odwołania, które zostały przedstawione w części I niniejszego
uzasadnienia.

Pismem złożonym na rozprawie stanowiącym odpowiedź na odwołanie, zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania przedstawiając argumentację formalną i prawną za tym stanowiskiem
przemawiającą. Argumentacja zamawiającego w kontekście postanowień SIWZ oraz
przepisów ustawy została przedstawiona w części II niniejszego uzasadnienia.

Popierając stanowisko zamawiającego do postępowania odwoławczego przystąpił
wykonawca wybrany, którego argumentacja formalna i prawna została przedstawiona w III
części niniejszego uzasadnienia.

Izba na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tym
dowodów przywołanych przez odwołującego, zamawiającego i przystępującego po stronie
zamawiającego w złożonych pismach oraz przywołanych na rozprawie dokonała
następujących ustaleń.
Z zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynika.
Z uwagi na to, że osią sporu jest znaczenie dla ważności oferty, w tym prawidłowości
ustalenia ceny, załącznika do oferty jakim jest Załącznik nr 21, Izba wskazuje, że o
załącznikach w tym zał. nr 21 i ustalaniu ceny za udzielenie kredytu jest mowa w
następujących miejscach SIWZ
Sygn. akt KIO 1987/12

Część I rozdz. 1 Informacje ogólne na str.3
1. Ustaloną cenę za SIWZ w wersji papierowej na kwotę 100 zł.( słownie: 100 złotych) +
koszt wysyłki. Płatność przelewem (…).
5.Kazdy wykonawca złoży tylko jedną ofertę ( wypełniony „Formularz oferty” wraz z
wymaganymi przez SIWZ dokumentami).
7. Wykonawca poda na formularzu ofertowym wynagrodzenie, które pragnie otrzymać za
wykonanie przedmiotu zamówienia.
9. Wykonawca – Oferent jest zobowiązany do zaproponowania i załączenia do niniejszej
oferty, promesy bankowej na współfinansowanie przedmiotowego zadania dedykowanej
zamawiającemu.
10. Nie zaproponowanie banku lub innej instytucji finansowej kredytującego /kredytującej
realizację przedmiotu zamówienia powoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią
specyfikacji.
18 Zamawiający zastrzega sobie, iż wszelkie informacje i dokumenty związane z
pozyskaniem kredytu bankowego będą przekazywane przez Zamawiającego bezpośrednio
do banku wskazanego przez oferenta.

Z powyższych zapisów mi wynika, że SIWZ przewiduje uzyskanie SIWZ w tym wszystkich
załączników czyli również zał. nr 21 harmonogram rat spłaty kredytu w wersji papierowej, a
nie tylko w wersji elektronicznej.
Część I Rozdział 2 Przedmiot zamówienia SIWZ na str. 4 i 5
2.1. Przedmiotem zamówienia jest wybudowanie zespołu dwóch budynków mieszkalnych
wielorodzinnych na potrzeby budownictwa socjalnego i komunalnego (…) oraz pozyskanie
kredytu na jej współfinansowanie.
2.4. Zamawiający oczekuje zaproponowania zasad współfinansowania według
następujących zasad:
a) Wykonawca jest zobowiązany zaproponować bank, który udzieli kredytu na
współfinansowanie przedmiotu zamówienia, z którym to Zamawiający zawrze umowę
kredytową na warunkach przedstawionych w ofercie,
b) Wysokość kredytu nie może być niższa niż cena zaoferowanych przez Oferenta
Sygn. akt KIO 1987/12

robót budowlanych (kwota brutto) (…)
c) Wykonawca przedstawi w ofercie dokument z banku określający gotowość banku
do udzielenia kredytu, który musi zawierać:
1. Zapewnienie udzielenia kredytu lub promesę,
2. Termin kredytowania min.15 lat max.25 lat,
3. Harmonogram rat spłaty kredytu-wg zał. nr 21,
4. Koszt uruchomienia i obsługi kredytu,
5. Wartość łączna odsetek przy oprocentowaniu zmiennym opartym o WIBOR I
M z dnia 10.08.2012r. oraz przy ratach malejących,
6. Przewidywana możliwość wcześniejszej spłaty kredytu bez dodatkowych opłat
i konieczności zapłaty odsetek,
7. Sposobu zabezpieczenia kredytu: weksel In blanco, hipoteka na
nieruchomości zamawiającego, cesja ubezpieczenia, poręczenie Miasta
Kołobrzeg,
8. Ubezpieczenie kredytu,
9. Projekt umowy kredytowej,
10. Zamawiający poza kosztem odsetkowym nie przewiduje jakichkolwiek innych
kosztów jak np.: prowizje, opłaty, ubezpieczenia,
11. Pomimo dopuszczalnego przedziału tj.15-25 lat dot. okresu finansowania – do
wyliczenia ceny kredytu należy przyjąć 15 lat ze spłatą rat kapitałowo-
odsetkowych w układzie miesięcznym,
12. Przyjmuje się, że miesiąc ma 30 dni a rok 360 dni,
13. Karencję w spłacie kapitału wynoszącą 36 miesięcy.
Sygn. akt KIO 1987/12

Z powyższych zapisów wynika, że to bank przedstawia harmonogram rat spłaty kredytu
według załącznika nr 21 do SIWZ.
Część II SIWZ str.8 -12
Rozdz. 5 Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy.
5.1. Wykonawca biorący udział w postępowaniu, dla potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu musi, zgodnie z zasadami określonymi w Rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.
2009r. Nr 226, poz.1817), złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty:
(…)
12. dokument z banku / promesę o gotowości udzielenia kredytu na sfinansowanie
przedmiotu zamówienia na kwotę oferowanej ceny robót budowlanych (kwota brutto) plus
20-50% tej ceny na ewentualne sfinansowanie robot uzupełniających lub dodatkowych
zawierający warunki udzielania kredytu określone w Części I – w zamkniętej i
zabezpieczonej przez Bank kopercie z dopiskiem „oferta kredytowa”.
5.4. Nie załączenie oświadczeń i dokumentów, w/w będzie skutkowało odrzuceniem oferty
lub wykluczeniem wykonawcy z postępowania i jednoczesnym odrzuceniem oferty, z
zastrzeżeniem art. 26 ust.3 Pzp.
5.6. W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert,
5.7. Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25
ust.1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
Sygn. akt KIO 1987/12

spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie wymagań
określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu , w którym upłynął termin składania
ofert.
Rozdział 6 Opis sposobu przygotowania oferty
6.4. Do oferty zostaną załączone dokumenty wymagane postanowieniami SIWZ.
6.9. Oferta powinna być wypisana na maszynie do pisania lub ręcznie długopisem albo
nieścieralnym atramentem. Oferta może mieć także postać wydruku komputerowego z
zachowaniem warunków podanych w pkt 6.13 niniejszego rozdziału. Oferty nieczytelne nie
będą rozpatrywane – zostaną odrzucone.
6.13. Wszystkie formularze zawarte w niniejszej specyfikacji, a w szczególności formularz
oferty – Wykonawca-Oferent wypełni ściśle według wskazówek zawartych w SIWZ. W
przypadku, gdy jakakolwiek część dokumentów nie dotyczy Wykonawcy – Oferenta- wpisuje
On „nie dotyczy”.
6.14.Wielkość załączonych do SIWZ wzorów formularzy może zostać przez Wykonawcę-
Oferenta zmieniona, jednak układ graficzny i opis poszczególnych kolumn i wierszy musi
pozostać nie zmieniony.
Rozdział 8 Opis sposobu obliczenia ceny zawiera się na str. 12 i 13 SIWZ.
W pkt 8.1. znajduje się zapis z którego wynika, że na cenę ofertową składa się: a)cena robót
budowlanych, b) całkowita cena kredytu. Dalej zapisano: Cena ofertowa = cena robót
budowlanych + całkowita cena kredytu (w tym: koszt uruchomienia i obsługi kredytu oraz
łączna wartość odsetek).
W pkt ad1a) cena robot budowlanych zawarte są informacje i opis sposobu obliczenia ceny
w oparciu o przedmiar robót oraz okoliczności powodujące zmianę ceny.
W pkt ad1b) całkowita cena kredytu zawarte są następujące ustalenia.
Całkowita cena kredytu to całkowity koszt obsługi kredytu plus łączna wartość odsetek w
dacie złożenia oferty (w przypadku oprocentowania zmiennego), jaką Zamawiający musi
zapłacić wskazanemu bankowi za udzielony kredyt na współfinansowanie wykonania
Sygn. akt KIO 1987/12

przedmiotu zamówienia opisanego w Części I.
Obliczenie ceny kredytu powinno zostać oparte o stawkę WIBOR I M wg. stanu na
10.08.2012r.
Oferent zobowiązany jest do podania stawki marży banku, wiążącej dla stron w okresie
obowiązywania umowy, wyrażonej w punktach procentowych. Stawka ta wraz z wartością
WIBOR I M będzie stanowiła o stawce oprocentowania kredytu.
Podstawą do obliczenia ceny kredytu jest cena prac budowlanych zaproponowana przez
oferenta.
(…) Jednakże całkowita cena kredytu będzie liczona od ceny prac budowlanych
zaproponowanych przez oferenta.
Sposób obliczenia ceny kredytu:
- pomimo dopuszczalnego przedziału t.j. 15-25 lat dot. okresu finansowania – do obliczenia
ceny kredytu należy przyjąć okres 15 lat ze spłatą rat kapitałowo-odsetkowych w układzie
miesięcznym. – w załączniku nr 21 harmonogram rat spłaty kredytu - przyjmuje się iż
miesiąc ma 30 dni a rok 360 dni.
Z powyższych zapisów wynikają zasady obliczenia ceny kredytu między innymi, że całkowita
cena kredytu będzie liczona od ceny prac budowlanych zaproponowanych przez oferenta.
Rozdział 9 Kryteria oceny ofert str. 14
Obowiązują następujące kryteria: Cena za roboty budowlane – 70%;Koszt uruchomienia
kredytu i obsługi kredytu – 5%; Wartość łączna odsetek – 15%; Okres spłaty kredytu –
max.5%; Wysokość kredytu ponad cenę robót budowlanych max.5%.
Rozdz.22. Załączniki do SIWZ str.21
(…) Harmonogram rat spłaty kredytu zał. nr 21
Do SIWZ jednym z załączników jest Zał. nr 21 w układzie tabelarycznym o nazwie
Symulacja kredytowa – harmonogram rat spłaty kredytu. Załącznik składa się z dwóch
Sygn. akt KIO 1987/12

tabeli. Pierwsza tabela zawiera następujące wiersze: kwota kredytu, oprocentowanie
kredytu, WIBOR 1 M z dnia 10.08.2012r., marża banku, okres kredytowania z adnotacją
180, okres karencji z adnotacją 36, opłaty i prowizje, Razem koszty Pod tabelą zapis o treści
z adnotacją „żółte pola należy wypełnić. Przy czym tymi żółtymi polami ( szarymi polami) są:
kwota kredytu, WIBOR, marża banku, opłaty i prowizje.
Następna tabela z kolumnami: l.p.; kapitał do spłaty; rata kapitałowa, rata odsetkowa, rata
miesięczna, miesiąc, ilość dni w miesiącu, rok .
Przy czy poszczególne kolumny zawierają następujące wiersze;
l.p. od 1 do 180 ; miesiące od 1 do 12 przy czym pierwsze od 9 do 12; ilość dni w miesiącu –
30., lata (rok) od 2012 kolejno do 2027.

Zgodnie z powyżej cytowanymi zapisami SIWZ harmonogram rat spłaty kredytu miał
przedstawić bank. Natomiast należy zwrócić uwagę na to, że w SIWZ wymienia się ten
załącznik z nazwą „harmonogram rat spłaty kredytu” a w samym załączniku używa się
nazwy „Symulacja kredytowa - Harmonogram rat spłaty kredytu – załącznik nr 21 do SIWZ

Co do czynności odrzucenia oferty przez zamawiającego Izba ustaliła.
Odwołujący uzasadniając zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy wskazał, na brak
możliwości precyzyjnego odniesienia się do czynności odrzucenia jego oferty z powodu
ograniczenia się przez zamawiającego do lakonicznego stwierdzenia w piśmie z dnia 12
września 2012 r., że oferta została uznana „za odrzuconą z postępowania o udzielenie
zamówienia, gdyż nie przedłożono poprawnie wypełnionego Harmonogramu rat spłaty
kredytu zał. nr 21 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
Co do możliwości sfinansowania inwestycji przez wykup wierzytelności w zamian
pozyskania kredytu Izba ustaliła.
W dniu 8 sierpnia 2012 r. zamawiający udzielając odpowiedzi potwierdził możliwość
sfinansowania inwestycji przez wykup wierzytelności zamiast udzielenia kredytu. Zawarł
powyższą zgodę na stronie drugiej pisma z dnia 08.08.2012r. Dotyczy: pytania i odpowiedzi
do przetargu „Wybudowanie zespołu 2 budynków wielorodzinnych po 44 lokale w każdym
wraz z infrastrukturą techniczną w Kołobrzegu przy ul. Rybackiej/Jedności Narodowej oraz
pozyskanie kredytu na jej współfinansowanie.
Pytanie 1 Czy Zamawiający dopuszcza finansowanie inwestycji przez instytucje finansową w
Sygn. akt KIO 1987/12

formie wykupu wierzytelności przysługujących wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotowej
inwestycji?(…)Instytucja finansowa wykupuje wierzytelności na podstawie faktur VAT
wystawionych przez Wykonawcę, spłata zaś dokonywana jest na rachunek instytucji
finansującej zgodnie z założonym harmonogramem spłat
Pytanie KTBS nr 1
Prosimy o krótki opis produktu tj. wykupu wierzytelności oferowanego przez państwa Bank
(…).
Odpowiedź1.
Wykup wierzytelności regulowany jest przez przepisy kodeksu cywilnego art.509-526 (…)..
Odpowiedź KTBS nr 1
Zamawiający w świetle zapytania oraz wyjaśnień złożonych przez Bank dopuszcza
możliwość współfinansowania poprzez wykup wierzytelności. Dlatego też w odniesieniu do
zapisów SIWZ, w których jest mowa o kredycie należy przyjąć, iż rozumie się przez to kredyt
lub wykup wierzytelności – wymiennie.
Zamawiający udzielając takiej odpowiedzi nie zmienił SIWZ w tym nie zmienił załącznika Nr
21 harmonogram rat spłaty kredytu.
Ponadto zamawiający na prośbę banku Pekao S.A. działającego w imieniu KBK Sp. z o.o. dopuścił
możliwość współfinansowania przedmiotowego zadania poprzez wykup wierzytelności jednak w piśmie
z dnia 03.08.2012r. zastrzegł, iż zaoferowane przez bank finansowanie musi być zgodne z
wymaganiami przedstawionymi w Części I ust. 2.4. SIWZ. Co bank Pekao S.A. w piśmie z dnia
06.08.2012r. potwierdził.
Ustalenie co do treści oferty odwołującego.
Formularz ofertowy zawiera cenę za wykonanie robót budowlanych brutto 9.425.537,73zł. oraz cenę
kredytu 6.252.475,49 zl. brutto. Łącznie cena oferty wynosi 15.678.013,22 zł brutto.
Ustalenie z Harmonogramu rat spłaty kredytu – załącznik nr 21 do SIWZ – załącznik do oferty
odwołującego.
Sygn. akt KIO 1987/12

Suma rat kapitałowych wynosi 9.425.537,73zł; suma rat odsetkowych wynosi 6.252.475,49zł.;suma rat
miesięcznych 15.678.013,22zl.

Izba zważyła
Zarzuty podniesione w odwołaniu są usprawiedliwione.
Odwołujący zasadnie zaskarżył czynność zamawiającego odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w związku ze stwierdzeniem przez
zamawiającego nieprawidłowego wypełnienia formularza harmonogramu spłaty rat kredytu.
Zgodnie z przepisami powyżej wskazanymi zamawiający odrzuca ofertę w przypadku
sprzeczności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1
pkt 2) i w przypadku gdy oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny (art. 89 ust.1 pkt 6).
Co do sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) to w ocenie Izby na podstawie powyżej przedstawionych zapisów SIWZ
odnoszących się do Harmonogramu spłat rat kredytu to dokument ten jest wymagany przez
zamawiającego ale nie stanowi on o treści oferty. Przedmiotem oferty jest zbudowanie
dwóch domów mieszkalnych wielorodzinnych oraz zapewnienie warunków sfinansowania
tejże inwestycji poprzez zapewnienie jej kredytowania lub poprzez wykup wierzytelności. W
SIWZ określono, co wskazano powyżej, że w przypadku nie zapewnienia sfinansowania
inwestycji oferta zostanie odrzucona. W tym przypadku zamawiający wprost określił
okoliczność, której wystąpienie spowoduje odrzucenie oferty. Niemniej z zapisów siwz
można wywieść również inne okoliczności, których wystąpienie można zakwalifikować jako
sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ, w zakresie sfinansowania inwestycji. Takimi
okolicznościami mogłyby być sytuacje gdy oferta w tym wypadku banku nie odpowiadałaby
zapisom SIWZ odnoszącym się do sposobu obliczenia ceny (kosztu) kredytu opisanego w
Części I siwz to jest pkt 2.4. rozdz. 2. przedmiot zamówienia oraz rozdz.8 opis sposobu
obliczenia ceny oferty ad 1 b całkowita cena kredytu.
Natomiast dokument harmonogram spłat rat kredytu przywoływany w poszczególnych
punktach SIWZ nie jest dokumentem świadczącym o treści oferty. Przede wszystkim nie
pochodzi od odwołującego tylko jest sporządzany przez bank zgodnie z wymogami SIWZ.
Przy czym powinien on być zgodny z poszczególnymi zapisami SIWZ takimi jak WIBOR 1 M
Sygn. akt KIO 1987/12

z dnia 10.08.2012r., okres kredytowania -180, okres karencji-36, kwota kredytu – koszt
budowy. Natomiast w przypadku stwierdzenia błędów w Harmonogramie podlega on
instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów w myśl art. 26 ust.3 ustawy w związku z
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. w celu zapewnienia zamawiającemu zgodności świadczonej
usługi z wymaganiami określonymi w siwz.
Izba takiej klasyfikacji błędów w harmonogramie dokonała przede wszystkim z uwagi na
funkcję harmonogramu, który kształtowany jest przez ściśle określone parametry zapisane w
SIWZ. Zresztą sam zamawiający zakwalifikował dokument harmonogramu spłat rat kredytu
do dokumentów podlegających uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp co uczynił
przez zapis SIWZ w Części II rozdział 5 pkt 12(str.11 SIWZ) w związku z 5.4. i Częścią I
rozdziałem 2 pkt 2.4. (str.3 SIWZ) cytowanymi powyżej. Reasumując zapisy SIWZ co do
dokumentu z banku określającego gotowość do udzielenia kredytu, który musi zawierać mi.
harmonogram spłaty rat kredytu z woli samego zamawiającego podlega procedurze art. 26
ust.3 ustawy Pzp. (5.4. str 10 SIWZ „Nie załączenie oświadczeń i dokumentów, w/w będzie
skutkowało odrzuceniem oferty lub wykluczeniem wykonawcy z postępowania i
jednoczesnym odrzuceniem oferty, z zastrzeżeniem art. 26 ust.3 Pzp.).
Tak więc w przypadku błędów w sporządzeniu harmonogramu spłat rat kredytu
(nazwa używana w treści SIWZ, a sam załącznik nazwano symulacja kredytowa –
harmonogram rat spłaty kredytu –zał. nr 21 do SIWZ) podlega on uzupełnieniu w trybie art.
26 ust.3 ustawy Pzp.
Tym samym zarzut odwołującego co do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest
prawidłowy i żądanie nakazania zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
odwołującego i wezwania do uzupełnienia dokumentu jest obligatoryjne.
Również usprawiedliwiony jest zarzut co do bezpodstawnego odrzucenia oferty z powodu
błędu w obliczeniu ceny poprzez jak to określił zamawiający „nie przedłożyli poprawnie
wypełnionego Harmonogramu rat spłaty kredytu zał. nr 21 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Przede wszystkim z żadnych zapisów SIWZ nie wynika aby Harmonogram spłaty rat kredytu
miał służyć do wyliczenia ceny kredytu.
Ustalenie ceny (kosztu) kredytu zostało obwarowane jednoznacznie określonymi
parametrami w SIWZ to jest w Części II Rozdział 8 opis sposobu obliczenia ceny oferty pkt
Sygn. akt KIO 1987/12

ad1b) całkowita cena kredytu gdzie podano sposób obliczenia ceny kredytu.
Natomiast odwołujący przedstawiając zarzuty odwołania słusznie podniósł w argumentacji
prawnej lakoniczność uzasadnienia czynności odrzucenia oferty. Bowiem zamawiający
przywołując dwie niezależne podstawy prawne do odrzucenia oferty to jest pkt 2 i pkt 6 ust.1
art. 89 ustawy Pzp wskazał na okoliczność jak cytowano powyżej to jest „nie przedłożyli
poprawnie wypełnionego Harmonogramu rat spłaty kredytu zał. nr 21 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia”.
Izba dokonując na rozprawie badania SIWZ nie stwierdziła zapisu o obowiązku stosowania
techniki Excel przy wypełnianiu Harmonogramu spłaty rat kredytu. Wręcz powyżej cytowane
zapisy SIWZ umożliwiają ręczne wypełnienie Harmonogramu. Tym bardziej, że na rozprawie
pełnomocnik zamawiającego na zadane pytanie przyznał, że harmonogram można wypełnić
ręcznie, chociaż jest to utrudnione.
Uznając zarzut za uprawniony należy również mieć na względzie, że odwołujący w zakresie
sfinansowania kredytu stosuje wykup wierzytelności, a nie kredyt. Owszem wykazane
zostało, że SIWZ nie uległ w tym zakresie zmianie. Nie mniej zamawiający rozumiejąc istotę
wykupu wierzytelności nie ma podstaw do ingerencji co do sposobu wypełnienia
Harmonogramu. Tym bardziej, że z zapisów SIWZ nie wynika obowiązek stosowania Excel
przy wypełnieniu Harmonogramu spłaty rat kredytu.
Natomiast zamawiający ma prawo żądać wypełnienia Harmonogramu w całości to jest
również w zakresie „kwoty kredytu”, a odwołujący ma obowiązek to na wezwanie wykonać
pomimo, że kwota kredytu zgodnie z zapisem SIWZ równa się cenie roboty budowlanej.
Tak więc Izba uznała za bezpodstawny zarzut ze strony zamawiającego pod adresem
odwołującego, iż przez nie podanie kwoty kredytu, odwołujący zaniżył koszt udzielenia
kredytu na poziomie 900 tys. zł.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty w tym oferta odwołującego
najkorzystniejsza cenowo. W związku z tym, że zarzuty odwołania potwierdziły się a
stwierdzone naruszenia mogą mieć wpływ na wynik postępowania Izba na mocy art.192
ust.2 ustawy Pzp uwzględniła odwołanie
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
Sygn. akt KIO 1987/12

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
10.000,00zł i 3.600,00zl tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.



Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1987/12