Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1993/12

POSTANOWIENIE
z dnia 25 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 września 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 września 2012 r. przez wykonawcę AZE Z……., K………… Spółka jawna,
34-625 Skrzydlna 101 reprezentowana przez: T………. S…………… - Radcę Prawnego
(adres do korespondencji: Kancelaria Prawna T………….. S………… Radca Prawny,
ul. Nowowiejska 10/7, 00-653 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, ul. Sienkiewicza 2a, 43-330 Wilamowice,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AZE Z………., K………. Spółka jawna, 34-625 Skrzydlna 101
reprezentowanego przez: T……… S……….. - Radcę Prawnego (adres do
korespondencji: Kancelaria Prawna T……….. S………… Radca Prawny, ul.
Nowowiejska 10/7, 00-653 Warszawa) kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
AZE Z……….., K………… Spółka jawna, 34-625 Skrzydlna 101 reprezentowana przez:
T……… S……….. - Radcę Prawnego (adres do korespondencji: Kancelaria Prawna
T…………… S……….. Radca Prawny, ul. Nowowiejska 10/7, 00-653 Warszawa).

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.


Przewodniczący: ……….........……

Sygn. akt: KIO 1993/12

U z a s a d n i e n i e

Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Wykonanie dokumentacji
projektowej rozbudowy oczyszczalni ścieków w Zasolu Bielańskim o przepustowości Q =
1000 m³/d”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 lipca 2012 r., poz. 155923.
W dniu 18 września 2012 r. wykonawca AZE Z……….., K………….. Spółka jawna,
34-625 Skrzydlna 101, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 18 września 2012 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec czynności i
zaniechań zamawiającego obejmujących:
1. badanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu i ocenę ofert,
2. a w ich wyniku bezpodstawne wykluczenie z
postępowania odwołującego i odrzucenie jego oferty,
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że odwołujący nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie
odwołującego z postępowania,
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego,
4. z ostrożności art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania i wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

5. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp
oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał T………… S…………….. Radca Prawny,
działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 września 2012 r. (załączonego do akt
sprawy), udzielonego przez A………. Z………… Współwłaściciela AZE Z………., K……….
Spółka jawna, uprawnionego do samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 24 września 2012 r. (pismem z dnia 20 września 2012 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty i wnioski
przedstawione w odwołaniu, wnosząc równocześnie o umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, że w całości uwzględnia
zarzuty i wnioski przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ……….........……