Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2013/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28 września 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 września 2012 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
września 2012 roku przez wykonawcę MBJ Corporation Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Muzeum Łazienki
Królewskie w Warszawie
przy udziale wykonawcy – ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MBJ Corporation Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2013/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Nadzór inwestorski i konserwatorski w trakcie
realizacji projektu pn. Konserwacja i remont Pałacu na Wyspie wraz z otoczeniem
w Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 24 lipca 2012 roku
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 267642-2012 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca MBJ Corporation Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 21 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (pismo z dnia 20 września 2012 roku). Zamawiającemu kopia odwołania
została dostarczona w tym samym dniu.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego polegającą na
zaniechaniu odtajnienia części oferty wykonawcy ECM Group Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie, mianowicie zaniechanie odtajnienia „Wykazu osób wraz z oświadczeniem
o posiadaniu wymaganych uprawnień”. Odwołujący zarzucał naruszenie art. 96 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawy Pzp”) oraz art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez nieprawidłową ocenę informacji zawartych w części oferty wskazanego
wykonawcy jako tajemnicy przedsiębiorstwa i w konsekwencji niezgodną z prawem odmowę
ujawnienia tych informacji Odwołującemu. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty, nakazanie Zamawiającemu ujawnienia
informacji zawartych w ofercie wykonawcy ECM. W przypadku zawarcia umowy Odwołujący
wnosił o unieważnienie umowy i nałożenie kary finansowej na Zamawiającego do 5 %
wartości wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w zawartej umowie. Odwołujący
zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia
odwołania w dniu 17 września 2012 roku.
Zamawiający w dniu 21 września 2012 roku drogą elektroniczną przekazał informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
W dniu 24 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożono
zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego przez wykonawcę ECM Group Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie podpisał pełnomocnik wykonawcy, dla którego

załączono pełnomocnictwo podpisane przez osoby umocowane, ujawnione w złożonym
odpisie KRS. Kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającego
(dowód w aktach prawy). Wypełnione zostały zatem wszystkie przesłanki formalne
pozwalające uznać przystąpienie za skuteczne.
Zarówno Przystępujący, jak też Zamawiający wnosili o odrzucenie odwołania, z uwagi
na fakt, że zostało ono złożone na czynności inne niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a wartość prowadzonego postępowania jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu w życie nowelizacji
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 25 września
2012 roku, wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 293 857,78 zł, co
stanowi równowartość 73 106,00 euro.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności zaniechania odtajnienia części
oferty wybranego wykonawcy i naruszenia przez Zamawiającego zasady jawności
postępowania.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iż zachodzi
przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano

wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
zaniechania odtajnienia części oferty wykonawcy wybranego. Z powodu braku tego typu
czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż
wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące zaniechania
odtajnienia innej oferty zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego lub jego
wykluczenia z postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: