Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2157/12


WYROK
z dnia 22 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2012 r. przez
wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "DEMAR" M……… D…………., ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży Granicznej, ul.
Podchorążych 38, 00-463 Warszawa,


przy udziale wykonawcy WOJAS S.A., ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "DEMAR" M……….. D……………, ul.
Kościelna 26, 42-244 Mstów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "DEMAR" M……….. D.………., ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "DEMAR" M………. D……….., ul. Kościelna

26, 42-244 Mstów na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej, ul.
Podchorążych 38, 00-463 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………



























Sygn. akt: KIO 2157/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Komenda Główna Straży Granicznej prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę trzewików desantowca w ilości 1100 par, butów z
membraną izolacyjną w ilości 1100 par, botków zimowych koloru czarnego w ilości 200 par,
półbutów służbowych koloru czarnego nowego wzoru w ilości 40 par oraz trzewików
służbowych koloru czarnego nowego wzoru w ilości 40 par. Zadanie nr 2 - dostawa butów z
membraną izolacyjną w ilości 1100 par.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR" M………… D………. wniósł
odwołanie na czynności zamawiającego polegające na dokonaniu w sposób niezgodny z
przepisami Ustawy PZP czynności oceny oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie
kryterium jakościowego skutkiem czego było sklasyfikowanie oferty Odwołującego na drugim
miejscu pomimo zaoferowania najkorzystniejszej ceny, błędnej ocenie oraz wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę - WOJAS S.A., w sytuacji gdy podlega
ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 Ustawy PZP. W ocenie Odwołującego
zaoferowany przez tego wykonawcę wzór przedmiotu zamówienia jest niezgodny z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz w
dokumentacji techniczno- technologicznej. W ocenie Odwołującego Zamawiający
przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art.7 ust. 1
ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; wykluczenie z postępowania wykonawcy WOJAS S.A. i tym samym
odrzucenie jego oferty; powtórzenie czynności badania ofert oraz wybór oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W rozdziale XVI SIWZ Zamawiający określił kryterium oceny ofert ustalając następujące ich
znaczenie: 70% cena i 30% jakość. W zakresie zadania nr 2 ocenie jakościowej miały
podlegać następujące elementy: Wygląd ogólny wyrobu, w tym forma (kształt) - 50 pkt,
jakość zastosowanych dodatków takich jak sznurowadła, uchwyty obuwnicze i wyściółka,
haki obuwnicze i haki blokujące - 30 pkt, połączenia elementów składowych – 20 pkt.
Zamawiający w zakresie zadania nr 2 za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez firmę
WOJAS S.A. (łączna ilość zdobytych punktów - 93,02), na drugim miejscu została
sklasyfikowana oferta Odwołującego (łączna ilość punktów 91,00).
Po dokonaniu wglądu do ofert oraz dokumentów z postępowania Odwołujący powziął
informację jakich elementów jakościowych dotyczyły zastrzeżenia. Komisja przetargowa

stwierdziła, że w zaoferowanym przez Odwołującego wzorze obuwia „haki blokujące nie
trzymają sznurowadeł, sznurowadła nie są zablokowane przez haki blokujące", „sznurowadła
przesuwają się". Zatem powodem otrzymania niższej punktacji w zakresie jakościowym były
zastrzeżenie komisji przetargowej w zakresie zastosowanych przez Odwołującego we
wzorze obuwia haków blokujących.
Odwołujący nie zgodził się z tym twierdzeniem. W jego ocenie taka ocena narusza zapisy
art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący wskazywał, że w zaoferowanym wzorze przedmiotu
zamówienia zastosował tradycyjne, typowe haki blokujące używane w przemyśle
obuwniczym zgodne z zapisami SIWZ i dokumentacji techniczno-technologicznej.
Odwołujący powoływał się na opinię rzeczoznawcy, wedle której hak blokujący w obuwiu jest
to element okuciowy otwarty, za który zahacza się sznurowadło. Haki takie umieszcza się
przeważnie jako zakończenie 1 strefy sznurowania w obuwiu typu trzewik. Funkcją haka
blokującego jest przytrzymanie naciągu sznurowadeł z 1 strefy sznurowania do momentu
dalszego ich zahaczenia za haki lub inne elementy mocujące w górnej strefie sznurowania.
Hak blokujący nie może blokować całkowicie sznurowadła, ponieważ spowodowałoby to
uciskanie stopy na podbiciu przez zablokowane sznurowadło. Po zasznurowaniu całego
buta sznurowadło musi się przemieszczać przez okucia obuwnicze tak, aby dopasować się
do kształtu stopy. Ponadto przedstawiciele Odwołującego w dniu 02.10.2012 roku podczas
oględzin ofert sprawdzili stan faktyczny i nie stwierdzili żadnych nieprawidłowości w tym
zakresie.
Odwołujący podkreślał, że zgodnie z zapisami SIWZ ocenie podlegała jakość
zastosowanych dodatków a nie ich funkcja i działanie.
Odwołujący po dokonanym wglądzie do ofert w dniu 02.10.2012 roku stwierdził, że
Zamawiający naruszył zapisy art. 89 ust. 1 Ustawy PZP poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy firmy WOJAS S.A. Podstawą odrzucenia oferty tego
wykonawcy fakt, że zaoferowany przez niego wzór przedmiotu zamówienia jest niezgodny z
zapisami SIWZ i załączonej dokumentacji techniczno-technologicznej nr ST-PU-04/2012.
Zamawiający żądał aby w obuwiu zastosowane były haki blokujące. W zaoferowanym przez
Wojas S.A. wzorze zamiast haków blokujących zastosowano oczka (przelotki) blokujące, a
więc element niezgodny. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący załączył do odwołania
pismo z Instytutu przemysłu Skórzanego (akredytowane laboratorium obuwia) interpretujące
wymagania w/w dokumentacji w tym zakresie. Ponadto Odwołujący podniósł, że we wzorze
obuwia firmy WOJAS S.A. stwierdził wadę, polegającą na nie sklejeniu podszewki w części
czubka z podnoskiem. Argumentował, że w trakcie użytkowania, przy zakładaniu obuwia
oraz zdejmowaniu i w trakcie chodzenia, podszewka będzie się przesuwać i marszczyć, co
spowoduje otarcia membrany wodoodpornej o sztywny i szorstki podnosek. Wynikiem tego,
w szybkim czasie, będzie przetarcie membrany izolacyjnej w obszarze niesklejonej
podszewki z podnoskiem, a w konsekwencji brak wodoodporności obuwia, co jest
podstawową cechą tych butów. Mając na uwadze powyższe Odwołujący zauważył, że
ocenie jakościowej w punkcie 3 podlegały połączenia elementów składowych. Wykonawca
WOJAS S.A. otrzymał w tym zakresie maksymalną liczbę punktów co również, zdaniem
Odwołującego, można interpretować jako naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Zamawiający stwierdził, że zastosowane w
obuwiu Odwołującego haki nie blokują sznurowadeł. Podniósł, iż nieuzasadnione jest
stwierdzenie Odwołującego, że zastosowane przez niego haki blokujące są tradycyjne,
typowe i używane w przemyśle obuwniczym. Zamawiający wykazywał, że krajowi producenci
posiadają w swojej ofercie haki obuwnicze z blokadą, które w użytkowaniu spełniają swoją
funkcję – sznurowadła po przeciągnięciu przez szczelinę w haku zostają zablokowane.
Konstrukcja haków gwarantuje stabilne umieszczenie sznurowadeł. Zamawiający
argumentował także, iż jakość zastosowanych dodatków, a w szczególności stosowanych w
systemie sznurowania, jest ściśle powiązana z ich funkcjonalnością, ma znaczący wpływ na
komfort użytkowania obuwia.

Zamawiający, odnosząc się do zarzutu niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę
Wojas S.A. przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ, wskazał, że wykonawca Wojas
S.A. zastosował w oferowanym wzorze obuwia haki blokujące, które przez producentów
metalowych elementów obuwniczych nazywane są hakami blokującymi zamkniętymi.
Zamawiający przedstawił w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie pismo Instytutu
Przemysłu Skórzanego w Łodzi Oddział w Krakowie, w którym stwierdzono: „We wzorze 929
SG zastosowano dwie sztuki haków blokujących zamkniętych do każdej półpary zamiast
haków blokujących otwartych wymaganych przez Straż Graniczną. Zastosowanie takiego
rozwiązania uważamy za równoważną.” Zamawiający podkreślił, że nie ograniczył swoich
wymagań w SIWZ w zakresie haków blokujących, nie precyzował tego, czy haki mają być
otwarte czy zamknięte, zatem obowiązkiem Zamawiającego było dopuszczenie zarówno
haków blokujących zastosowanych w ofercie Odwołującego, jak i haków blokujących
zastosowanych w ofercie Wojas SA. Zamawiający wskazał także, że nazewnictwo drobnych
okuć metalowych stosowanych w obuwiu nie jest uregulowane żadna normą dotyczącą
zarówno terminologii jak i obuwia zawodowego, bezpiecznego i ochronnego.

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie ocenił, iż podszewka w obuwiu wykonawcy
Wojas S.A. jest zamocowana zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający
zauważył, iż w SIWZ postawił wymóg – „Poszewka przyszyta jest na obwodzie cholewki pod
kołnierzem oraz dodatkowo przyklejona do podeszwy.” Zamawiający podniósł, iż w opisie
przedmiotu zamówienia podkreślił, że wnętrze obuwia należy wyłożyć podszewką, stąd
wprowadził w treści SIWZ zapis: „Wnętrze obuwia wyłożone jest podszewką z

wodoszczelnego, trójwarstwowego laminatu zawierającego wodoszczelną i
paraprzepuszczalną membranę. Szwy wewnętrzne uszczelnione są taśmą wodoszczelną.”
W zakresie podnosków Zamawiający wskazał, iż określił w SIWZ rodzaj materiału, z którego
mają być wykonane, tj. wskazał na materiał termoplastyczny. Podkreślił, że materiał
termoplastyczny nie jest szorstki, ma powierzchnię bardzo gładką. Zamawiający podniósł, że
jeśli but jest dobrze uformowana na czubku, to podnosek i podszewka maja taką samą formę
o kształcie kopyta i nie ma takiej możliwości, żeby podszewka przesuwała się. Ponadto
laminat jest trójwarstwowy i membrana jest zabezpieczona przed przetarciem materiałem
tekstylnym. Stosowanie do treści SIWZ (strona 17) ocenie podlegało połączenie elementów
składowych – „poszczególne elementy połączono właściwie, nie stwierdzono
nieprawidłowości – 20 pkt, - stwierdzono nieprawidłowości – 0 pkt.”

Do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
Wojas S.A.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia postępowania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.

Kwestią sporną jest czy decyzja Zamawiającego o przyznaniu Odwołującemu 0 punktów w
kryterium jakość, kategorii jakość zastosowanych dodatków w zaoferowanym obuwiu była
decyzją uzasadnioną i nie naruszała zasady równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła, iż Zamawiający określił kryterium oceny ofert ustalając następujące ich
znaczenie: 70% cena i 30% jakość. W treści SIWZ Zamawiający opisał co będzie podlegało
ocenie i w jaki sposób zostanie przyznana punktacja. Zamawiający napisał w SIWZ, iż „W
ramach kryterium „jakość” obuwia badane będą właściwości wzoru przedmiotu zamówienia
istotne z punktu widzenia użytkowego. Ocenie poddany będzie wygląd ogólny
zaoferowanego przedmiotu zamówienia (ocena organoleptyczna), właściwości (cechy)
niescharakteryzowane wskaźnikami użytkowymi w opisie przedmiotu zamówienia. Ocena
zaoferowanych wzorów przedmiotu zamówienia odbywać się będzie w pomieszczeniu
umożliwiającym swobodne wykonywanie czynności badawczych, (…). Ocena dokonywana
będzie indywidualnie przez członków komisji przetargowej. (…). Stosownie do treści SIWZ
(strona 17) w kryterium jakość będzie podlegała ocenie „jakość zastosowanych dodatków
takich jak sznurowadła, uchwyty obuwnicze i wyściółka oraz w przypadku butów z membraną
izolacyjną haki obuwnicze i haki blokujące: - nie stwierdzono błędów, sznurowadła bez
zgrubień i nierówności, prawidłowe (trwałe) zakończenia końcówek sznurowadeł,
sznurowadła nie rozwiązują się samoczynnie, uchwyty i haki nie odkształcają się, wyściółka
prawidłowo wykonana – 30 pkt, - stwierdzono błędy, nieprawidłowości – 0 pkt.”
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, iż dokonywał oceny dwuetapowo, poddał ocenie
wygląd ogólny obuwia, stwierdzając, iż zawiera wszystkie elementy wymagane w treści
SIWZ, w tym także haki blokujące. W dalszej kolejności oceniał zaoferowane obuwie pod
względem kryterium cena i jakość, stosownie do opisu w SIWZ. Zatem, stosownie do treści
SIWZ Zamawiający poddał ocenie wygląd ogólny zaoferowanego obuwia, w tym
zastosowane dodatki wyszczególnione w SIWZ, takie jak sznurowadła, uchwyty obuwnicze,
wyściółka oraz haki obuwnicze i haki blokujące.
Izba ustaliła, iż do wzoru butów Odwołującego zamawiający zgłosił zastrzeżenia w zakresie
zaoferowanych dodatków, które zostały opisane w protokole postępowania, karcie
indywidualnej oceny oferty. Zamawiający w toku oceny stwierdził, że zastosowane w obuwiu
haki blokujące nie blokują sznurowadeł. Zamawiający twierdził, iż taką właśnie – blokującą
funkcję powinny spełniać haki blokujące. Wyjaśnił w trakcie rozprawy, iż w obuwiu, stosownie
do treści SIWZ powinny znaleźć się haki obuwnicze i haki blokujące. Sposób ich
rozmieszczenia został opisany w treści SIWZ na stronie 3 specyfikacji technicznej ST-PU-
04/2012. „Cholewka jest wysoka i sznurowana sznurowadłami hydrofobowymi o przekroju
okrągłym prowadzonymi przez uchwyty obuwnicze, haki obuwnicze oraz haki blokujące
umieszczone w środkowej części. Uchwyty obuwnicze znajdują się poniżej kostki (na języku
miechowym), a haki obuwnicze od podbicia do górnego brzegu cholewki (na języku
miechowym i kołnierzu). Sznurowadła zakończone na długości 20 mm +/- 3 mm plastikowymi
nakładkami odpornymi na kruszenie.” Zamawiający wyjaśnił także w trakcie rozprawy, iż
pośród haków obuwniczych znajdują się także haki blokujące, takich właśnie wymagał
Zamawiający (wymieniając je wprost w SIWZ obok innych haków obuwniczych). Na ich
funkcję wskazuje nazwa.

Z powyższych ustaleń wynika, że Zamawiający rozróżnia haki obuwnicze. Wyróżnił i
oczekiwał zaoferowania, obok zwykłych haków obuwniczych, haków blokujących.
Odwołujący w odwołaniu napisał, iż „Funkcją haka blokującego jest przytrzymanie naciągu
sznurowadeł z 1 strefy sznurowania do momentu dalszego ich zahaczenia za haki lub inne
elementy mocujące w górnej strefie sznurowania. Hak blokujący nie może blokować
całkowicie sznurowadła, ponieważ spowodowałoby to uciskanie stopy na podbiciu przez
zablokowane sznurowadło.” Tym samym Odwołujący przyznał, iż zastosowane przez niego
haki nie spełniają funkcji blokującej. Odwołujący nie wykazał, aby zastosowane przez niego
haki blokujące spełniały swoją funkcję. W trakcie rozprawy Odwołujący nie wykazał, aby
zaoferowane przez niego obuwie posiadało hak, który blokowałby sznurowadło, a więc
spełniał swoją funkcję. Ponadto Izba wzięła pod uwagę fakt, iż w obuwiu prototypowym
istniała możliwość zablokowania sznurowadła w haku blokującym. Fakt, że przy
odpowiednim ustawieniu można przesunąć sznurowadła w każdym obuwiu nie oznacza, że

nie jest spełniona funkcja blokująca. W niniejszej sprawie istotne jest to, że przez
zaoferowane przez Odwołującego haki blokujące możliwe jest przesuwanie sznurowadeł
nawet bez specjalnego manewrowania sznurowadłem. Zamawiający zapisał w SIWZ
możliwość, iż stwierdzenie błędów, nieprawidłowości skutkowało będzie przyznaniem 0
punktów. Tym samym Zmawiający uprawniony był, w sytuacji stwierdzenia braku
zapewnienia wymaganej funkcjonalności, jakości powodującej brak spełnienia funkcji
blokującej, nie przyznać punktów w kryterium jakość.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący niezgodności zaoferowanego
przez wykonawcę Wojas S.A. przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w
treści SIWZ wymagał, aby zaoferowane obuwie posiadało haki blokujące. Jednakże
Zamawiający nie opisał w SIWZ, w jaki sposób haki blokujące mają być skonstruowane.
Możliwe było zatem zaoferowanie różnych haków, istotne natomiast było, aby każde
zaoferowane rozwiązanie zapewniało funkcję blokowania.
Z przedstawionego materiału dowodowego, w tym z cytowanego powyżej pisma
przedstawionego przez Zamawiającego w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie,
pochodzącego od Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi Oddział w Krakowie, wynika, że
w obuwnictwie występują haki blokujące o konstrukcji otwartej i zamkniętej. Występowanie
haków o konstrukcji zamkniętej powoduje, ze w odniesieniu do haków o takiej konstrukcji nie
może być zastosowana potoczna definicja haka jako przedmiotu wykonanego ze zgiętego
pręta. Zamawiający nie wymagał od wykonawców aby zastosowane przez nich haki miały
szczególne rozwiązania konstrukcyjne, kładąc nacisk na kwestie użytkowe związane z
funkcją blokującą. Obuwie zaoferowane przez wykonawcę Wojas S.A. spełniało wymagania
SIWZ.

W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył także art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez przyznanie punktów za zaoferowane obuwie wykonawcy Wojas S.A. w kryterium
jakość w kategorii połączenia elementów składowych. Odwołujący podnosił, iż obuwie
zaoferowane przez wykonawcę Wojas S.A. spełnia wymagania SIWZ, jednakże sposób
połączenia prowadził będzie do przetarcia membrany izolacyjnej w obrębie niesklejonej
podszewki z podnoskiem.
W toku dokonywania oceny jakościowej wzorów obuwia Zamawiający uznał, że zarówno
zastosowane materiały, jak i konstrukcja buta zaoferowanego przez wykonawcę Wojas S.A.
nie dają podstaw do przyjęcia, że membrana buta będzie się przesuwać w trakcie
użytkowania, a w konsekwencji ulegnie przetarciu. Prawidłowość zastosowanych rozwiązań
w bucie zaoferowanym przez wykonawcę Wojas S.A. potwierdza pismo przedstawione przez
Przystępującego, pochodzące od firmy Symptaex, która potwierdziła, że rozwiązanie to jest
prawidłowe i powszechnie stosowane. Z pisma pochodzącego od firmy Sympatex z dnia 10
października 2012 roku wynika, że „zwykle zmniejsza się do minimum obszar klejenia
pomiędzy podszewką a cholewką celem osiągnięcia najwyższej zdolności przepuszczania
powietrza.” Odwołujący zatem nie wykazał braku podstaw do przyznania punktów w tej
kategorii wykonawcy Wojas S.A. Sposób dokonywania oceny połączeń elementów
składowych był pozostawiony ocenie Zamawiającego. Zamawiający był uprawniony do
swobodnej oceny, a tym samym przyznania punktów w kryterium jakość w kategorii ocena
elementów składowych wykonawcy Wojas S.A.
Izba wzięła także pod uwagę fakt, że w kryterium jakość można było uzyskać albo
maksymalną ilość punktów przewidziana w danej kategorii albo 0 punktów (w sytuacji
stwierdzenia błędów lub nieprawidłowości). Stąd też, w sytuacji gdy Zamawiający uznał, że
obuwie (jego poszczególne cechy) jest wolne od wad i nieprawidłowości, przyznawał
maksymalną, przewidzianą liczbę punktów.

Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny technologii
obuwia na okoliczność stwierdzenia prawidłowości zastosowanych haków blokujących. W
ocenie Izby dowód ten nie był niezbędny dla wyjaśnienia okoliczności w niniejszej sprawie i
prowadziłby jedynie do przedłużenia postępowania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………