Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2177/12
POSTANOWIENIE
z dnia 22 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 października 2012 r. przez odwołującego Melbud S.A., Składowa 4, 86-300 Grudziądz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku, ul. Sucha 12, 80-531 Gdańsk.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Melbud S.A., Składowa 4, 86-300 Grudziądz, kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) - uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 2177/12

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w
Gdańsku, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane dla zadania inwestycyjnego pn.:
„Rzeka Wisła - odbudowa lewego wału w km 0+000-16+500'' gm. Gniew, Pelplin, Subkowy,
powiat tczewski, woj. pomorskie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2012/S 129-213924.

W dniu 8 października 2012 roku odwołujący – Melbud S.A. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zrzucił: zaniechanie cofnięcia wyniku postępowania i
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Bilfinger Berger Budownictwo S.A. i odrzucenia jego
oferty - z zastrzeżeniem instytucji uzupełnienia oferty. W uzasadnieniu stawianych zarzutów
odwołujący podniósł, że Odwołujący podniósł, że w dniu 8.10.2012 roku o godz. 13.00
powziął informację od podmiotu udzielającego zasobów - firmy „DABI S. Budny, M. Budny
S.J.”, że zostało cofnięte zobowiązanie na wykonawcę Bilfinger Berger Budownictwo S.A. w
zakresie przekazanych zasobów wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego. Bez
tych zasobów wykonawca Bilfinger Berger Budownictwo S.A. nie spełnia samodzielnie
zakreślonych warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że wykonawca musi
nie podlegać wykluczeniu z postępowania oraz spełniać warunki wejścia do postępowania
zarówno na dzień składania oferty, dzień wyniku postępowania jak i na dzień zawarcia
umowy.
Pismem, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października
2012 roku zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości przedstawione w odwołaniu
zarzuty.
Do postępowania odwoławczego wywołanego przedmiotowym odwołaniem nie przystąpił
żaden wykonawca. Zamawiający, na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
poinformował, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym przekazał wykonawcom w dniu 10 października 2012 roku. W trakcie
posiedzenia z udziałem stron w dniu 17 października 2012 roku, zamawiający wyjaśnił, że
informacja o wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom drogą pocztową (list
polecony, bez zwrotnego potwierdzenia – dowód: protokół z posiedzenia z dnia 17

października 2012 roku). W dniu 17 października 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła informacja od wykonawcy Bilfinger Berger Budownictwo S.A., w której
wykonawca potwierdził, że kopię odwołania otrzymał w dniu 16 października 2012 roku.
Do upływu terminu na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego, do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………