KIO 2254/12, KIO 2290/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2290/12
Sygn. akt: KIO 2254/12
POSTANOWIENIE
z dnia 30 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 października 2012 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 22 października 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego - konsorcjum firm: Young Digital Planet S.A., Exence S.A., ul.
Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk,
B. w dniu 18 października 2012 r. przez HARPO Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-737 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Stołeczne Warszawa, pl.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2290/12, po stronie Zamawiającego: BIATEL BIT S.A., Aleja Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa,
B. wykonawcy zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2254/12: po stronie Zamawiającego BIATEL BIT S.A., Aleja Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa,
postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - konsorcjum firm: Young Digital Planet S.A., Exence S.A., ul. Słowackiego
175, 80-298 Gdańsk, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – HARPO Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-737 Poznań, kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 2290/12
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest Wyłonienie Wykonawcy projektu: Nowoczesne technologie szansą rozwoju
zawodowego i aktywizacji społecznej osób niepełnosprawnych. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer:2012/S 156-260733.
W dniu 22 października 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Young
Digital Planet S.A., Exence S.A., wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 3 Pzp. poprzez wybór oferty wykonawcy Biatel niezgodnie z przepisami
ustawy; art. 24 ust. 2 pkt. 3) poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy Biatel, pomimo iż złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; art. 89 ust. 1
pkt. 2) ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Biatel, jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
W dniu 26 października 2012 roku Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w którym złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
odwołującego zawarte w treści odwołania.
W dniu 22 października 2012 roku wykonawca Biatel Bit S.A. zgłosił przystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca w dniu 30
października 2012 roku podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron, przed otwarciem
rozprawy przesłał oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sygn. akt: KIO 2254/12
W dniu 18 października 2012 r. wykonawca Harpo sp. z o.o., wniósł odwołanie i zarzucił
Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4
ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Biatel, zaniechanie czynności uznania
oferty wykonawcy Biatel za odrzuconą oraz zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Biatel, pomimo iż wykonawca Biatel złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania a treść jego oferty nie
odpowiada treści SIWZ;
b) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy poprzez
dokonanie zmiany w treści oferty wykonawcy Biatel poprzez zaakceptowanie wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, a stanowiących de facto jej modyfikację;
c) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w
związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
czynności odrzucenia oferty konsorcjum YDP po uprzednim wezwaniu konsorcjum YDP do
uzupełnienia pełnomocnictw udzielonych P………… W…………, Young Digital Planet S.A. i
S………. K…………. – M…………….;
d) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 b ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie czynności zaproszenia wykonawcy Biatel oraz 3 konsorcjum YDP do
udziału w aukcji elektronicznej, pomimo że wykonawcy ci złożyli oferty podlegające
odrzuceniu, względnie Zamawiający winien uprzednio wezwać konsorcjum YDP w trybie art.
26 ust 3 ustawy do uzupełnienia pełnomocnictwa czego bezprawnie zaniechał;
e) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 3 ustawy
w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
czynności odtajnienia (ujawnienia) oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu złożonych wraz z ofertami przez wykonawcę Biatel i
konsorcjum YDP jak również poprzez zaniechanie czynności odtajnienia (ujawnienia)
wypełnionego Zestawienia Oferowanego Sprzętu o treści zgodnej z określoną we wzorze
stanowiącym Załącznik Nr 4 do SIWZ i dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom, złożonych
wraz z ofertą przez konsorcjum YDP;
f) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 a ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie czynności wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w
postępowaniu oraz jej przeprowadzenia w sytuacji gdy nie zaszły przesłanki pozytywne jej
wyznaczenia i przeprowadzenia;
g) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej z
pominięciem aukcji elektronicznej.
Jako okoliczności w punkcie a) Odwołujący podniósł, że „Wykonawca Biatel złożył w swojej
ofercie szereg nieprawdziwych informacji na temat oferowanych Zamawiającemu produktów,
wskutek czego Zamawiający błędnie uznał, że produkty te spełniają wymagania określone w
SIWZ. Nieprawdziwe informacje złożone przez wykonawcę Biatel dotyczyły następujących
oferowanych Zamawiającemu urządzeń:
1. W punkcie 3.2.1.1, 3.6 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał urządzenie
lektorskie. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie lektorskie Multilektor Sara i oświadczył,
że waży ono 6 kilogramów. Zgodnie z informacją handlową producenta, firmy Freedom
Scientific Inc urządzenie waży 8,16 kg.
2. W punkcie 3.2.1.1, 3.7 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał Notes
Brajlowski z linijką brajlowską. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie PackMate Omni
BX440 i oświadczył, że posiada ono 32 znakową linijkę brajlowską i waży 1000g. Zgodnie z
informacją handlowa producenta, firmy Freedom Scientific Inc urządzenie waży 1,8 kg i
posiada 40 znakową linijkę brajlowską.
3. W punkcie 3.2.1.1, 3.7 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał Linijkę
brajlowską 80 znakową. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie Alva BC 680 i
oświadczył, że posiada ono 10 znakową klawiaturę brajlowską oraz gniazdo kart pamięci.
Zgodnie z instrukcją obsługi przygotowaną przez producenta, firmę Optelec nie ma ono 10
znakowej klawiatury brajlowskiej ani gniazda kart pamięci. Odwołujący oświadczył, że jest
autoryzowanym dystrybutorem produktów brajlowskich firmy Optelec i oświadcza, że Alva
BC 680 nie posiada klawiatury brajlowskiej ani gniazda kart pamięci. Zatem informacje na
temat oferowanych Zamawiającemu urządzeń, podane przez wykonawcę Biatel są
informacjami nieprawdziwymi, stojącymi w rażącej sprzeczności z faktami. Jednocześnie
niewątpliwie informacje te mają a przynajmniej mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wskutek ich złożenia Zamawiający błędnie uznał bowiem, że treść oferty
wykonawcy Biatel odpowiada treści SIWZ, mimo że w rzeczywistości tak nie jest. Poprzez
podanie nieprawdziwych informacji na temat oferowanych Zamawiającemu urządzeń
wykonawca Biatel może wpłynąć na wynik postępowania, bowiem wskutek ich złożenia
został zaproszony przez Zamawiającego do udziału w aukcji elektronicznej, choć takiego
zaproszenia nie powinien uzyskać. Może się zatem okazać, że w następstwie aukcji
elektronicznej oferta złożona przez wykonawcę Biatel zostanie wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta, mimo że ww. wykonawca w ogóle nie
powinien mieć możliwości uczestnictwa w aukcji elektronicznej. W świetle powyższego nie
budzi żadnych wątpliwości, że w odniesieniu do wykonawcy Biatel wszystkie przesłanki
określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zostały spełnione i powinien on zostać wykluczony z
postępowania.
Jednocześnie okoliczność, że ww. wykonawca w rzeczywistości zaoferował Zamawiające
urządzenia niespełniające wymagań określonych w SIWZ powoduje, iż treść oferty
wykonawcy Biatel uznać należy za nieodpowiadającą treści SIWZ. Tym samym w
odniesieniu do oferty wykonawcy Biatel spełnione są także przesłanki określone w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy i oferta ta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie
ww. artykułu, niezależnie od tego, że Zamawiający powinien uznać ją za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Oferta ta jest również niezgodna z szeregiem innych postanowień SIWZ, co stanowi
dodatkowe uzasadnienie dla jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wskazać tutaj należy na następujące niezgodność treści oferty wykonawcy Biatel z treścią
SIWZ: 1. zaoferowane przez wykonawcę Biatel licencje Windows 7 na komputerach
przenośnych nie są wersjami typu Rental. Stoi to w sprzeczności z punktem 3.4 oraz z
punktem 5.1 Załącznika Nr 1 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia. Wykonawca Biatel
zaoferował oprogramowanie oznaczone w ofercie jako Fine Redaer. Odwołujący wskazuje,
że oprogramowanie o takiej nazwie nie jest dostępne na rynku. Dostępne jest natomiast
oprogramowanie FineReader Home Editon, który nie spełnia postanowień SIWZ punkt
3.1.1.1, 2.1.
Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie udźwiękowiająco - ubrajlawiające Jaws 13.
Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania
nie działa ono na komputerach z system operacyjnym Windows 7 Professional (dla tego
systemu wymagana jest wersja Jaws Profesional), co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ
punkt 3.1.1.1, 2.2; 9
4. wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie powiększająco- udźwiękowiające
MAGicPlus. Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania nie działa ono na komputerach z system operacyjnym Windows 7
Professional (dla tego systemu wymagana jest wersja MAGic Plus Profesional), co jest
niezgodne z wymaganiami SIWZ punkt 3.1.1.2, 2.2;
5. wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie EasyConverter. Standardowa licencja
tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy przekazywania do użytkowania osobom
trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w
punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
6. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie Symword z bazą symboli PCS
Standardowa licencja tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy przekazywania do
użytkowania osobom trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego
postawionych w punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto zaoferowane
oprogramowanie nie spełnia wymogów określonych w punkcie 2.5 SIWZ ponieważ nie
umożliwia użytkownikowi nagrywania dźwięku. Harpo sp. z o. o. informuje jednocześnie, że
po raz kolejny Biatel udziela Zamawiającemu nieprawdziwej informacji - Harpo nie jest
producentem tego oprogramowania.
7. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie Mówiące Obrazki. Standardowa licencja
tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy przekazywania do użytkowania osobom
trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w
punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
8. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie Wspomaganie Rozwoju Z Tosią przez
pory roku. Standardowa licencja tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy
przekazywania do użytkowania osobom trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia
wymagań Zamawiającego postawionych w punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
9. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie BoardMaker & Speaking Dynamically
PRO. Standardowa licencja tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy
przekazywania do użytkowania osobom trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia
wymagań Zamawiającego postawionych w punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
10. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie SymWriter. Standardowa licencja tego
oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy przekazywania do użytkowania 10 osobom
trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w
punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
11. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie lektorskie Multilektor Sara. Zgodnie z opisem
na stronie internetowej producenta ww. urządzenia ma ono wagę 8,16 kg oraz nie posiada
wbudowanego mikrofonu. Nie spełnia zatem wymagań minimalnych postawionych przez
Zamawiającego w SIWZ punkt 3.2.1.1, 3.6;
12. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie PackMate Omni BX440. Urządzenie to, jak to
już wskazano powyżej, wbrew informacjom podanym przez wykonawcy Biatel nie posiada
linijki 32 znakowej, lecz 40 znakową, wskutek czego ww. urządzenie jest znacznie cięższe
niż Zamawiający dopuścił w SIWZ punkt 3.7, jego waga przekracza 1,5kg (1,81 kg, zgodnie
z informacjami producenta). Ponadto, ww. urządzenie nie spełnia następujących wymagań
zawartych w SIWZ: - nie jest wyposażone w głośniki stereo; - nie posiada dwóch portów
USB, wbudowanej karty sieciowej Ethernet, karty Wi-Fi ani Bluetooth. Zauważyć przy tym
trzeba, że możliwość zastosowania dodatkowych akcesoriów, zastępujących ww. karty, nie
powoduje, że treść oferty wykonawcy Biatel odpowiada w tym zakresie treści SIWZ. Po
pierwsze w swojej ofercie wykonawca Biatel takich dodatkowych akcesoriów nie zaoferował,
po drugie można korzystać tylko z dwóch dodatkowych akcesoriów jednocześnie, podczas
gdy Zamawiający wymagał trzech kart (karty sieciowej Ethernet, karty Wi-Fi i Bluetooth).
13. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie Alva 680. Urządzenie to nie ma wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ punkt 3.2.1.1, 3.7: 10 znakowej klawiatury brajlowskiej ani
gniazda kart pamięci;
14. Wykonawca Biatel zaoferował podpórkę pod ramię:,.model Ergorest, producent
Ergorest". Nie ma takiego produktu. Wśród wielu modeli podpórek produkowanych przez
firmę Egrorest Oy są takie, które nie spełniają wymagań SIWZ punkt 3.1.1.1, 3.12;
15. Wykonawca zaoferował lupę elektroniczną Ruby. Urządzenie to nie spełnia wymagań
stawianych w SIWZ punkt 3.2.1.2, 3.7. Nie pozwala bowiem na automatyczne ustawienie
ostrości w zakresie od 0 do 10 cm ani nie zapewnia czas pracy na akumulatorach do 4
godzin;
16. Wykonawca Biatel zaoferował powiększalnik VisoBook. Urządzenie to nie ma
wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ punkt 3.2.1.3, 3.3: 15 calowego ekranu ani
funkcji znaczników ułatwiających czytanie tekstu;
17. Wykonawca Biatel zaoferował przełącznik nazwany Candy Can Proximity Sensor Switch
produkowany przez firmę Ablenet. Harpo jest autoryzowanym dystrybutor produktów' firmy
Ablenet Inc. i informuje, że zgodnie z naszą najlepszą wiedzą taki przełącznik nie znajdował
się, i nie znajduje się wr ofercie firmy Ablenet Inc. Firma Ablenet jest producentem
przełącznika Candy Corn Proximity Sensor Switch. Przełącznik ten nie spełnia wymogówr
stawianych w SIWZ punkt 3.2.1.3, 3.10 ponieważ nie umożliwia ustalenia parametrów
przełącznika;
18. Wykonawca Biatel zaoferował Slim Armstrong Mounting System firmy AbleNet. Nie
spełnia ono wymogów Zamawiającego stawianych w SIWZ 3.2.1.3, 3.12 ponieważ nie jest
wyposażone w' elementy mocujące dla przycisków. Ponadto wykonawca zaoferował
przycisk MoonSwitch firmy AMDI, i zadeklarował, że ramię mocujące do przycisków firmy
AbleNet posiada elementy umożliwiające jego zamocowanie. Jest to deklaracja
bezpodstawna.
19. Wykonawca Biatel zaoferował adapter do przycisków „model IntelliSwitch producent
IntelliTools”. Podobieństwo tych nazw nie jest przypadkowe, ale firma IntelliTools, której
Harpo jest autoryzowanym dystrybutorem informuję, za naszym pośrednictwem, że
wykonawca udzielił Zamawiającemu nieprawdziwej informacji . Intellitools nie jest
producentem IntelliSwitch.
20. Wykonawca Biatel zaoferował klawiaturę Clevy z nakładką i poinformował, że jest ona
wyposażona w klawiaturę numeryczna i klawisze funkcyjne. Clevy nie ma klawiatury
numerycznej ani klawiszy funkcyjnych.
21. Wykonawca Biatel zaoferował system do wspierania terapii zaburzeń uwagi: „Play
Attention producent Play Attention". Play Attention jest nazwą produktu, a nie producenta.”
Zamawiający w piśmie z dnia 25 października 2012 roku przed otwarciem rozprawy, złożył
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty opisane w punkcie a co do okoliczności wymienionych
w punktach 14-21, oraz uwzględnia zarzuty opisane w punkcie d, punkcie f, w pozostałym
zakresie nie uwzględnił zarzutów.
W dniu 30 października 2012 roku Odwołujący Harpo sp. z o.o. na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż nie podtrzymuje zarzutów
podniesionych w odwołaniu, opisanych w punkcie a co do okoliczności wymienionych w
punktach 1-13, oraz nie podtrzymuje zarzutów podniesionych w odwołaniu, opisanych w
punktach b, c, e, g.
Wobec powyższego, na skutek złożenia przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie,
uwzględniającej część zarzutów podniesionych w odwołaniu i cofnięcia pozostałych zarzutów
przez Odwołującego, na tym etapie postępowania, żaden z zarzutów podniesionych w
odwołaniu nie pozostał sporny.
Izba uznała, że skoro Zamawiający przed otwarciem posiedzenia złożył odpowiedź na
odwołanie, z której wynika, że uwzględnił część zarzutów odwołania, zaś Odwołujący
pozostałych zarzutów nie podtrzymuje, to należy uznać, iż wyczerpuje to stan stanowiący
uwzględnienie wszystkich, spornych na moment orzekania zarzutów odwołania.
Izba podziela pogląd wyrażony w postanowieniu KIO 1947/11 z 22 września 2011 roku
„Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, iż przywoływany przepis stanowi o uwzględnieniu
„zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, a nie uwzględnieniu „odwołania”. Zatem skoro
przedmiotem uwzględnienia w całości nie musi być „odwołanie” a jedynie wszystkie, sporne
pomiędzy stronami zarzuty, to w ocenie Izby wypełniona została dyspozycja art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Stwierdzić należy, iż umorzeniu postępowania odwoławczego nie stoi na
przeszkodzie fakt, iż cofnięcie przez odwołującego pozostałego spornego zarzutu nastąpiło
dopiero po uprzednim zapoznaniu się przez niego z odpowiedzią na odwołanie. Podkreślania
wymaga bowiem, iż w świetle art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba bierze pod uwagę przy
wyrokowaniu stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Z powyższego przepisu
wyprowadzić należy wniosek, iż podstawę orzekania winny stanowić tylko takie zarzuty,
które są przedmiotem sporu w momencie wydawania orzeczenia. śaden przepis ustawy Pzp
nie nakłada bowiem na Izbę obowiązku rozpoznawania zarzutów co do których spór
pomiędzy stronami nie istnieje (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia
2011 r., sygn. akt KIO 707/11).”
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania stwierdzić należało, iż na moment orzekania
przedmiotem uwzględnienia dokonanego przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
były wszystkie sporne pomiędzy stronami zarzuty.
Istotne jest także, że Zamawiający poinformował, że dokonał ponownej czynności badania i
oceny ofert, w tym dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy Biatel Bit S.A., co
stanowiło żądanie odwołania i co oznacza, że interes Odwołującego został zaspokojony.
Zamawiający poinformował także o dokonaniu czynności unieważnienia wyznaczenia aukcji
elektronicznej i unieważnienia zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz
unieważnienia przeprowadzenia aukcji elektronicznej, co również stanowiło żądanie
podniesione w odwołaniu.
W dniu 22 października 2012 roku wykonawca Biatel Bit S.A. zgłosił przystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca w dniu 30
października 2012 roku podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron, przed otwarciem
rozprawy przesłał oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach, odnosząc się zatem
także do niniejszego odwołania.
Izba uznała, za bezskuteczne zgłoszenie przystąpienia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Young Digital Planet S.A., Exence S.A. Wykonawcy wnieśli
pismo o zgłoszeniu przystąpienia do niniejszego postepowania w dniu 15 października 2012
roku, a więc na trzy dni przed wpłynięciem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgłoszenie zostało złożone do odwołania, które wpłynęło do Zamawiającego w terminie 10
października 2012 roku, nie zostało zaś przekazane do Krajowej Izby Odwoławczej. W
aktach sprawy znalazło się wyjaśnienie Odwołującego Harpo sp. z o.o. z dnia 17
października 2012 roku, że wniesione uprzednio odwołanie, było jedynie roboczą wersją
odwołania, nie jest więc tożsame z niniejszym odwołaniem (wniesionym w dniu 18
października 2012 roku). Ponadto, jak wyjaśnił w trakcie posiedzenia z udziałem stron
przedstawiciel wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Young Digital Planet
S.A., Exence S.A., nie zgłaszał przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2254/12 w terminie późniejszym niż 18 października 2012 r. Zamiast zgłoszenia
przystąpienia wniósł własne odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów w przypadku obydwu odwołań nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z
którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił te zarzuty w całości przed
otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2254/12
POSTANOWIENIE
z dnia 30 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 października 2012 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 22 października 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego - konsorcjum firm: Young Digital Planet S.A., Exence S.A., ul.
Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk,
B. w dniu 18 października 2012 r. przez HARPO Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-737 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Stołeczne Warszawa, pl.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2290/12, po stronie Zamawiającego: BIATEL BIT S.A., Aleja Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa,
B. wykonawcy zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2254/12: po stronie Zamawiającego BIATEL BIT S.A., Aleja Jana Pawła II 23, 00-854
Warszawa,
postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - konsorcjum firm: Young Digital Planet S.A., Exence S.A., ul. Słowackiego
175, 80-298 Gdańsk, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – HARPO Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-737 Poznań, kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 2290/12
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest Wyłonienie Wykonawcy projektu: Nowoczesne technologie szansą rozwoju
zawodowego i aktywizacji społecznej osób niepełnosprawnych. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer:2012/S 156-260733.
W dniu 22 października 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Young
Digital Planet S.A., Exence S.A., wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 3 Pzp. poprzez wybór oferty wykonawcy Biatel niezgodnie z przepisami
ustawy; art. 24 ust. 2 pkt. 3) poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy Biatel, pomimo iż złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; art. 89 ust. 1
pkt. 2) ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Biatel, jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
W dniu 26 października 2012 roku Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w którym złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
odwołującego zawarte w treści odwołania.
W dniu 22 października 2012 roku wykonawca Biatel Bit S.A. zgłosił przystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca w dniu 30
października 2012 roku podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron, przed otwarciem
rozprawy przesłał oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sygn. akt: KIO 2254/12
W dniu 18 października 2012 r. wykonawca Harpo sp. z o.o., wniósł odwołanie i zarzucił
Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4
ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Biatel, zaniechanie czynności uznania
oferty wykonawcy Biatel za odrzuconą oraz zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Biatel, pomimo iż wykonawca Biatel złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania a treść jego oferty nie
odpowiada treści SIWZ;
b) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy poprzez
dokonanie zmiany w treści oferty wykonawcy Biatel poprzez zaakceptowanie wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, a stanowiących de facto jej modyfikację;
c) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w
związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
czynności odrzucenia oferty konsorcjum YDP po uprzednim wezwaniu konsorcjum YDP do
uzupełnienia pełnomocnictw udzielonych P………… W…………, Young Digital Planet S.A. i
S………. K…………. – M…………….;
d) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 b ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie czynności zaproszenia wykonawcy Biatel oraz 3 konsorcjum YDP do
udziału w aukcji elektronicznej, pomimo że wykonawcy ci złożyli oferty podlegające
odrzuceniu, względnie Zamawiający winien uprzednio wezwać konsorcjum YDP w trybie art.
26 ust 3 ustawy do uzupełnienia pełnomocnictwa czego bezprawnie zaniechał;
e) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 3 ustawy
w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
czynności odtajnienia (ujawnienia) oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu złożonych wraz z ofertami przez wykonawcę Biatel i
konsorcjum YDP jak również poprzez zaniechanie czynności odtajnienia (ujawnienia)
wypełnionego Zestawienia Oferowanego Sprzętu o treści zgodnej z określoną we wzorze
stanowiącym Załącznik Nr 4 do SIWZ i dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom, złożonych
wraz z ofertą przez konsorcjum YDP;
f) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 a ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie czynności wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w
postępowaniu oraz jej przeprowadzenia w sytuacji gdy nie zaszły przesłanki pozytywne jej
wyznaczenia i przeprowadzenia;
g) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej z
pominięciem aukcji elektronicznej.
Jako okoliczności w punkcie a) Odwołujący podniósł, że „Wykonawca Biatel złożył w swojej
ofercie szereg nieprawdziwych informacji na temat oferowanych Zamawiającemu produktów,
wskutek czego Zamawiający błędnie uznał, że produkty te spełniają wymagania określone w
SIWZ. Nieprawdziwe informacje złożone przez wykonawcę Biatel dotyczyły następujących
oferowanych Zamawiającemu urządzeń:
1. W punkcie 3.2.1.1, 3.6 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał urządzenie
lektorskie. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie lektorskie Multilektor Sara i oświadczył,
że waży ono 6 kilogramów. Zgodnie z informacją handlową producenta, firmy Freedom
Scientific Inc urządzenie waży 8,16 kg.
2. W punkcie 3.2.1.1, 3.7 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał Notes
Brajlowski z linijką brajlowską. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie PackMate Omni
BX440 i oświadczył, że posiada ono 32 znakową linijkę brajlowską i waży 1000g. Zgodnie z
informacją handlowa producenta, firmy Freedom Scientific Inc urządzenie waży 1,8 kg i
posiada 40 znakową linijkę brajlowską.
3. W punkcie 3.2.1.1, 3.7 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał Linijkę
brajlowską 80 znakową. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie Alva BC 680 i
oświadczył, że posiada ono 10 znakową klawiaturę brajlowską oraz gniazdo kart pamięci.
Zgodnie z instrukcją obsługi przygotowaną przez producenta, firmę Optelec nie ma ono 10
znakowej klawiatury brajlowskiej ani gniazda kart pamięci. Odwołujący oświadczył, że jest
autoryzowanym dystrybutorem produktów brajlowskich firmy Optelec i oświadcza, że Alva
BC 680 nie posiada klawiatury brajlowskiej ani gniazda kart pamięci. Zatem informacje na
temat oferowanych Zamawiającemu urządzeń, podane przez wykonawcę Biatel są
informacjami nieprawdziwymi, stojącymi w rażącej sprzeczności z faktami. Jednocześnie
niewątpliwie informacje te mają a przynajmniej mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wskutek ich złożenia Zamawiający błędnie uznał bowiem, że treść oferty
wykonawcy Biatel odpowiada treści SIWZ, mimo że w rzeczywistości tak nie jest. Poprzez
podanie nieprawdziwych informacji na temat oferowanych Zamawiającemu urządzeń
wykonawca Biatel może wpłynąć na wynik postępowania, bowiem wskutek ich złożenia
został zaproszony przez Zamawiającego do udziału w aukcji elektronicznej, choć takiego
zaproszenia nie powinien uzyskać. Może się zatem okazać, że w następstwie aukcji
elektronicznej oferta złożona przez wykonawcę Biatel zostanie wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta, mimo że ww. wykonawca w ogóle nie
powinien mieć możliwości uczestnictwa w aukcji elektronicznej. W świetle powyższego nie
budzi żadnych wątpliwości, że w odniesieniu do wykonawcy Biatel wszystkie przesłanki
określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zostały spełnione i powinien on zostać wykluczony z
postępowania.
Jednocześnie okoliczność, że ww. wykonawca w rzeczywistości zaoferował Zamawiające
urządzenia niespełniające wymagań określonych w SIWZ powoduje, iż treść oferty
wykonawcy Biatel uznać należy za nieodpowiadającą treści SIWZ. Tym samym w
odniesieniu do oferty wykonawcy Biatel spełnione są także przesłanki określone w art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy i oferta ta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie
ww. artykułu, niezależnie od tego, że Zamawiający powinien uznać ją za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Oferta ta jest również niezgodna z szeregiem innych postanowień SIWZ, co stanowi
dodatkowe uzasadnienie dla jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wskazać tutaj należy na następujące niezgodność treści oferty wykonawcy Biatel z treścią
SIWZ: 1. zaoferowane przez wykonawcę Biatel licencje Windows 7 na komputerach
przenośnych nie są wersjami typu Rental. Stoi to w sprzeczności z punktem 3.4 oraz z
punktem 5.1 Załącznika Nr 1 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia. Wykonawca Biatel
zaoferował oprogramowanie oznaczone w ofercie jako Fine Redaer. Odwołujący wskazuje,
że oprogramowanie o takiej nazwie nie jest dostępne na rynku. Dostępne jest natomiast
oprogramowanie FineReader Home Editon, który nie spełnia postanowień SIWZ punkt
3.1.1.1, 2.1.
Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie udźwiękowiająco - ubrajlawiające Jaws 13.
Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania
nie działa ono na komputerach z system operacyjnym Windows 7 Professional (dla tego
systemu wymagana jest wersja Jaws Profesional), co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ
punkt 3.1.1.1, 2.2; 9
4. wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie powiększająco- udźwiękowiające
MAGicPlus. Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania nie działa ono na komputerach z system operacyjnym Windows 7
Professional (dla tego systemu wymagana jest wersja MAGic Plus Profesional), co jest
niezgodne z wymaganiami SIWZ punkt 3.1.1.2, 2.2;
5. wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie EasyConverter. Standardowa licencja
tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy przekazywania do użytkowania osobom
trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w
punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
6. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie Symword z bazą symboli PCS
Standardowa licencja tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy przekazywania do
użytkowania osobom trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego
postawionych w punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto zaoferowane
oprogramowanie nie spełnia wymogów określonych w punkcie 2.5 SIWZ ponieważ nie
umożliwia użytkownikowi nagrywania dźwięku. Harpo sp. z o. o. informuje jednocześnie, że
po raz kolejny Biatel udziela Zamawiającemu nieprawdziwej informacji - Harpo nie jest
producentem tego oprogramowania.
7. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie Mówiące Obrazki. Standardowa licencja
tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy przekazywania do użytkowania osobom
trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w
punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
8. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie Wspomaganie Rozwoju Z Tosią przez
pory roku. Standardowa licencja tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy
przekazywania do użytkowania osobom trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia
wymagań Zamawiającego postawionych w punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
9. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie BoardMaker & Speaking Dynamically
PRO. Standardowa licencja tego oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy
przekazywania do użytkowania osobom trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia
wymagań Zamawiającego postawionych w punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
10. Wykonawca Biatel zaoferował oprogramowanie SymWriter. Standardowa licencja tego
oprogramowania nie umożliwia licencjobiorcy przekazywania do użytkowania 10 osobom
trzecim. Powoduje to, że produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w
punkcie 5.3 opisu przedmiotu zamówienia.
11. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie lektorskie Multilektor Sara. Zgodnie z opisem
na stronie internetowej producenta ww. urządzenia ma ono wagę 8,16 kg oraz nie posiada
wbudowanego mikrofonu. Nie spełnia zatem wymagań minimalnych postawionych przez
Zamawiającego w SIWZ punkt 3.2.1.1, 3.6;
12. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie PackMate Omni BX440. Urządzenie to, jak to
już wskazano powyżej, wbrew informacjom podanym przez wykonawcy Biatel nie posiada
linijki 32 znakowej, lecz 40 znakową, wskutek czego ww. urządzenie jest znacznie cięższe
niż Zamawiający dopuścił w SIWZ punkt 3.7, jego waga przekracza 1,5kg (1,81 kg, zgodnie
z informacjami producenta). Ponadto, ww. urządzenie nie spełnia następujących wymagań
zawartych w SIWZ: - nie jest wyposażone w głośniki stereo; - nie posiada dwóch portów
USB, wbudowanej karty sieciowej Ethernet, karty Wi-Fi ani Bluetooth. Zauważyć przy tym
trzeba, że możliwość zastosowania dodatkowych akcesoriów, zastępujących ww. karty, nie
powoduje, że treść oferty wykonawcy Biatel odpowiada w tym zakresie treści SIWZ. Po
pierwsze w swojej ofercie wykonawca Biatel takich dodatkowych akcesoriów nie zaoferował,
po drugie można korzystać tylko z dwóch dodatkowych akcesoriów jednocześnie, podczas
gdy Zamawiający wymagał trzech kart (karty sieciowej Ethernet, karty Wi-Fi i Bluetooth).
13. Wykonawca Biatel zaoferował urządzenie Alva 680. Urządzenie to nie ma wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ punkt 3.2.1.1, 3.7: 10 znakowej klawiatury brajlowskiej ani
gniazda kart pamięci;
14. Wykonawca Biatel zaoferował podpórkę pod ramię:,.model Ergorest, producent
Ergorest". Nie ma takiego produktu. Wśród wielu modeli podpórek produkowanych przez
firmę Egrorest Oy są takie, które nie spełniają wymagań SIWZ punkt 3.1.1.1, 3.12;
15. Wykonawca zaoferował lupę elektroniczną Ruby. Urządzenie to nie spełnia wymagań
stawianych w SIWZ punkt 3.2.1.2, 3.7. Nie pozwala bowiem na automatyczne ustawienie
ostrości w zakresie od 0 do 10 cm ani nie zapewnia czas pracy na akumulatorach do 4
godzin;
16. Wykonawca Biatel zaoferował powiększalnik VisoBook. Urządzenie to nie ma
wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ punkt 3.2.1.3, 3.3: 15 calowego ekranu ani
funkcji znaczników ułatwiających czytanie tekstu;
17. Wykonawca Biatel zaoferował przełącznik nazwany Candy Can Proximity Sensor Switch
produkowany przez firmę Ablenet. Harpo jest autoryzowanym dystrybutor produktów' firmy
Ablenet Inc. i informuje, że zgodnie z naszą najlepszą wiedzą taki przełącznik nie znajdował
się, i nie znajduje się wr ofercie firmy Ablenet Inc. Firma Ablenet jest producentem
przełącznika Candy Corn Proximity Sensor Switch. Przełącznik ten nie spełnia wymogówr
stawianych w SIWZ punkt 3.2.1.3, 3.10 ponieważ nie umożliwia ustalenia parametrów
przełącznika;
18. Wykonawca Biatel zaoferował Slim Armstrong Mounting System firmy AbleNet. Nie
spełnia ono wymogów Zamawiającego stawianych w SIWZ 3.2.1.3, 3.12 ponieważ nie jest
wyposażone w' elementy mocujące dla przycisków. Ponadto wykonawca zaoferował
przycisk MoonSwitch firmy AMDI, i zadeklarował, że ramię mocujące do przycisków firmy
AbleNet posiada elementy umożliwiające jego zamocowanie. Jest to deklaracja
bezpodstawna.
19. Wykonawca Biatel zaoferował adapter do przycisków „model IntelliSwitch producent
IntelliTools”. Podobieństwo tych nazw nie jest przypadkowe, ale firma IntelliTools, której
Harpo jest autoryzowanym dystrybutorem informuję, za naszym pośrednictwem, że
wykonawca udzielił Zamawiającemu nieprawdziwej informacji . Intellitools nie jest
producentem IntelliSwitch.
20. Wykonawca Biatel zaoferował klawiaturę Clevy z nakładką i poinformował, że jest ona
wyposażona w klawiaturę numeryczna i klawisze funkcyjne. Clevy nie ma klawiatury
numerycznej ani klawiszy funkcyjnych.
21. Wykonawca Biatel zaoferował system do wspierania terapii zaburzeń uwagi: „Play
Attention producent Play Attention". Play Attention jest nazwą produktu, a nie producenta.”
Zamawiający w piśmie z dnia 25 października 2012 roku przed otwarciem rozprawy, złożył
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty opisane w punkcie a co do okoliczności wymienionych
w punktach 14-21, oraz uwzględnia zarzuty opisane w punkcie d, punkcie f, w pozostałym
zakresie nie uwzględnił zarzutów.
W dniu 30 października 2012 roku Odwołujący Harpo sp. z o.o. na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż nie podtrzymuje zarzutów
podniesionych w odwołaniu, opisanych w punkcie a co do okoliczności wymienionych w
punktach 1-13, oraz nie podtrzymuje zarzutów podniesionych w odwołaniu, opisanych w
punktach b, c, e, g.
Wobec powyższego, na skutek złożenia przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie,
uwzględniającej część zarzutów podniesionych w odwołaniu i cofnięcia pozostałych zarzutów
przez Odwołującego, na tym etapie postępowania, żaden z zarzutów podniesionych w
odwołaniu nie pozostał sporny.
Izba uznała, że skoro Zamawiający przed otwarciem posiedzenia złożył odpowiedź na
odwołanie, z której wynika, że uwzględnił część zarzutów odwołania, zaś Odwołujący
pozostałych zarzutów nie podtrzymuje, to należy uznać, iż wyczerpuje to stan stanowiący
uwzględnienie wszystkich, spornych na moment orzekania zarzutów odwołania.
Izba podziela pogląd wyrażony w postanowieniu KIO 1947/11 z 22 września 2011 roku
„Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, iż przywoływany przepis stanowi o uwzględnieniu
„zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, a nie uwzględnieniu „odwołania”. Zatem skoro
przedmiotem uwzględnienia w całości nie musi być „odwołanie” a jedynie wszystkie, sporne
pomiędzy stronami zarzuty, to w ocenie Izby wypełniona została dyspozycja art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Stwierdzić należy, iż umorzeniu postępowania odwoławczego nie stoi na
przeszkodzie fakt, iż cofnięcie przez odwołującego pozostałego spornego zarzutu nastąpiło
dopiero po uprzednim zapoznaniu się przez niego z odpowiedzią na odwołanie. Podkreślania
wymaga bowiem, iż w świetle art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba bierze pod uwagę przy
wyrokowaniu stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Z powyższego przepisu
wyprowadzić należy wniosek, iż podstawę orzekania winny stanowić tylko takie zarzuty,
które są przedmiotem sporu w momencie wydawania orzeczenia. śaden przepis ustawy Pzp
nie nakłada bowiem na Izbę obowiązku rozpoznawania zarzutów co do których spór
pomiędzy stronami nie istnieje (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia
2011 r., sygn. akt KIO 707/11).”
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania stwierdzić należało, iż na moment orzekania
przedmiotem uwzględnienia dokonanego przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
były wszystkie sporne pomiędzy stronami zarzuty.
Istotne jest także, że Zamawiający poinformował, że dokonał ponownej czynności badania i
oceny ofert, w tym dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy Biatel Bit S.A., co
stanowiło żądanie odwołania i co oznacza, że interes Odwołującego został zaspokojony.
Zamawiający poinformował także o dokonaniu czynności unieważnienia wyznaczenia aukcji
elektronicznej i unieważnienia zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz
unieważnienia przeprowadzenia aukcji elektronicznej, co również stanowiło żądanie
podniesione w odwołaniu.
W dniu 22 października 2012 roku wykonawca Biatel Bit S.A. zgłosił przystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca w dniu 30
października 2012 roku podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron, przed otwarciem
rozprawy przesłał oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach, odnosząc się zatem
także do niniejszego odwołania.
Izba uznała, za bezskuteczne zgłoszenie przystąpienia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Young Digital Planet S.A., Exence S.A. Wykonawcy wnieśli
pismo o zgłoszeniu przystąpienia do niniejszego postepowania w dniu 15 października 2012
roku, a więc na trzy dni przed wpłynięciem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgłoszenie zostało złożone do odwołania, które wpłynęło do Zamawiającego w terminie 10
października 2012 roku, nie zostało zaś przekazane do Krajowej Izby Odwoławczej. W
aktach sprawy znalazło się wyjaśnienie Odwołującego Harpo sp. z o.o. z dnia 17
października 2012 roku, że wniesione uprzednio odwołanie, było jedynie roboczą wersją
odwołania, nie jest więc tożsame z niniejszym odwołaniem (wniesionym w dniu 18
października 2012 roku). Ponadto, jak wyjaśnił w trakcie posiedzenia z udziałem stron
przedstawiciel wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Young Digital Planet
S.A., Exence S.A., nie zgłaszał przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2254/12 w terminie późniejszym niż 18 października 2012 r. Zamiast zgłoszenia
przystąpienia wniósł własne odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów w przypadku obydwu odwołań nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z
którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił te zarzuty w całości przed
otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………