KIO 2260/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2260/12
WYROK
z dnia 29 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2012 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - konsorcjum firm: MCX Telecom sp. z o.o. S.K.A., MCX Systems sp z o.o., ul.
Gotarda 9, 02-683 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Komenda Wojewódzka Policji, ul. Dąbrowskiego 30, 35-036 Rzeszów,
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
- konsorcjum firm: NextiraOne Polska Sp. z o.o., Zeto-Rzeszów Sp. z o.o., ul. Chmielna
85/87, 00-805 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm: MCX Telecom sp. z o.o. S.K.A.,
MCX Systems sp z o.o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum firm: MCX Telecom sp. z o.o. S.K.A., MCX Systems sp z o.o., ul.
Gotarda 9, 02-683 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego - konsorcjum firm: MCX Telecom sp. z o.o. S.K.A., MCX
Systems sp z o.o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa, na rzecz Zamawiającego -
Komenda Wojewódzka Policji, ul. Dąbrowskiego 30, 35-036 Rzeszów, kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2260/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
budowę systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w
jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów
zarządzania siecią regionalną zostało wszczęte przez zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 9 lutego 2011r. za numerem 2011/S 27-043959.
W dniu 18 października 2012 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających
się o zamówienie publiczne MCX Telecom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gotarda 9 i MCX Systems spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Gotarda 9, wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie
części nr 1 tj. od czynności zmiany treści siwz co do wymaganych funkcjonalności, sposobu
ich sprawdzenia i oczekiwanego rezultatu pomimo upływu terminu składania ofert.
Odwołujący podniósł, że zamawiający wskazał w SIWZ (§12 ust. 2), że: „W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymogom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający przeprowadzi testy funkcjonalności dotyczące części nr 1,
części nr 2 i części nr 3 według zasad określonych w Załączniku nr 9 do SIWZ." Pismem z
dnia 27 września 2012 roku, zamawiający zaprosił odwołującego do udziału w postępowaniu
i przekazał postanowienia procedury testowej. Zgodnie z pkt 2 część II procedury testowej
„Przebieg testów” „szczegółowy wykaz weryfikowanych funkcjonalności oraz sposób ich
sprawdzenia, przekazany zostanie wykonawcy przez rozpoczęciem testów.
Pismem z dnia 8 października 2012 roku zamawiający przekazał szczegółowy wykaz
zawierający w drugiej kolumnie „Czynności do wykonania” sposób sprawdzenia
funkcjonalności, a w kolumnie trzeciej „Oczekiwany rezultat”. W ocenie odwołującego
dodatkowe wymagania postawione przez zamawiającego w ww. kolumnach modyfikują
postanowienia siwz co do wymaganych funkcjonalności, sposobu ich sprawdzenia i
oczekiwanego rezultatu. Wymagane funkcjonalności zostały wskazane w siwz i obecnie
zamawiający nie ma prawa w żaden sposób ich modyfikować, w szczególności przez
narzucenie sposobu, w który dana funkcjonalność ma być osiągnięta.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp przez dokonanie
czynności zmiany treści siwz co do wymaganych funkcjonalności, sposobu ich sprawdzenia i
oczekiwanego rezultatu pomimo upływu terminu składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w zakresie
części nr 1 dokonanie czynności unieważnienia zmiany treści siwz co do wymaganych
funkcjonalności, sposobu ich sprawdzenia i oczekiwanego rezultatu oraz dokonanie
czynności przywrócenia pierwotnego brzmienia postanowieniom siwz w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania w pkt 3, 6, 26, 27, 28, 31. Wskazał, że narzucony przez
zamawiającego sposób prezentacji wymaganych funkcjonalności w podanych przez niego
punktach jest rozszerzeniem wymagań siwz. Na poparcie swojego stanowiska odwołujący
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2012 roku, Sygn. akt: KIO
1640/12, który zapadł w bardzo zbliżonym stanie faktycznym.
Pismem z dnia 22 października 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosiło przystąpienie konsorcjum NextiraOne Polska sp. z o.o. i Zeto -
Rzeszów sp. z o.o. Przystępujący wniósł po pierwsze o odrzucenie odwołania jako
spóźnionego a po drugie, stwierdził, że jest ono bezzasadne, więc nawet gdyby zostało
wniesione w terminie, to i tak powinno podlegać oddaleniu.
Zgłaszający przystąpienie wskazał, że odwołanie zostało wniesione po terminie, ponieważ o
okolicznościach będących podstawą jego wniesienia odwołujący uzyskał wiedzę już z treści
siwz, a najpóźniej w dniu 27 września 2012 roku. Treść odwołania sprowadza się do
uszczegółowienia przez zamawiającego zakresu testów oraz wskazania sposobu weryfikacji
funkcjonalności. Przystępujący wskazał, że już z treści załącznika nr 9 do siwz wykonawca
uzyskał wiedzę, że: testy będą miały na celu weryfikację, czy oferowany system spełnia
wymagane funkcjonalności, co powoduje, że odwołujący musiał zdawać sobie sprawę, że
przetestowana może być każda funkcjonalność, spośród wymaganych w siwz. Ponadto
odwołujący musiał zdawać sobie sprawę z tego, że zasady prowadzenia testów będą
doprecyzowane na późniejszym etapie oraz z tego, że zamawiający nie jest związany
wskazanym w siwz zakresem testów. Przystępujący stwierdził także, że w żadnym z punktów
wykazu weryfikowanych funkcjonalności zamawiający nie dokonał rozszerzenia wymagań
określonych w siwz, wykaz weryfikowanych funkcjonalności stanowi w istocie znaczące
zawężenie zakresu opisanego w siwz. Zamawiający w oparciu o treść załącznika nr 9 był
uprawniony do przeprowadzania testów, w trakcie których w dowolny sposób mógł
weryfikować realizację dowolnej funkcjonalności.
W dniu 26 października 2012 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
odrzucenie odwołania albo jego oddalenie jako bezzasadnego i przyznanie kosztów
zastępstwa wg norm przewidzianych. Zamawiający wskazał, że odwołania winno zostać
odrzucone, bowiem o odwołujący uzyskał wiedzę, będącą podstawą odwołania już z treści
siwz a najpóźniej dnia 27 września 2012 roku. Odwołujący nie zakwestionował zapisu z
pisma z dnia 27 września, że zamawiający przekaże wykonawcom szczegółowy wykaz
weryfikowanych funkcjonalności oraz sposób ich sprawdzenia. W dalszej części pisma
zamawiający wskazał, że twierdzenia odwołującego są całkowicie bezzasadne i nie
zasługują na uwzględnienie. Stwierdził, że sposób realizacji danej funkcjonalności przyjęty
przez zamawiającego jest najprostszym z możliwych i wynika bezpośrednio z topologii sieci,
w której system ma pracować i która była wykonawcom znana na etapie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na poparcie swoich twierdzeń powołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 listopada 2011 roku Syg. akt: KIO 2361/11, 2362/11, 2364/11).
W dniu 29 października 2012 roku odwołujący wniósł pismo procesowe, będące
uzupełnieniem stanowiska zawartego w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący jest niewątpliwie zainteresowany udziałem w przedmiotowym
postępowaniu, złożył ofertę oraz przystąpił do testów, a na skutek wskazanych działań i
zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci nie uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego co do zaistnienia
przesłanki odrzucenia odwołania, jako wniesionego z uchybieniem terminu. Odwołanie
dotyczy czynności zamawiającego, dokonanej dnia 8 października 2012 roku polegającej na
sporządzeniu i przekazaniu wykonawcom „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności” tj. opisu
funkcjonalności, czynności do wykonania i oczekiwanego rezultatu. Zgodnie z art. 180 ust. 1
Pzp odwołanie przysługuje od każdej czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego, że o
okolicznościach, będących podstawą wniesienia odwołania odwołujący uzyskał wiedzę już z
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a najpóźniej w dniu 27 września 2012
roku. W ocenie Izby czynność z dnia 8 października 2012 roku polegająca na przekazaniu
wykonawcom „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, jest czynnością nową w
postępowaniu od której przysługuje środek zaskarżenia w postaci odwołania. Jest to
czynność, będąca wykonaniem zapowiedzianej w piśmie z dnia 27 września 2012 roku
czynności przekazania szczegółowego wykazu oferowanych funkcjonalności i sposobu ich
sprawdzenia.
Oceniając merytorycznie zasadność podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba uznała, że
zamawiający nie naruszył wskazanego przez odwołującego art. 7 ust. 1 i 3 w zw z art. 38 ust.
4 Pzp.
Wskazać należy, że przepis art. 38 ust. 4 Pzp uprawnia zamawiającego do dokonania, w
uzasadnionych przypadkach, przed upływem terminu składania ofert, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przekazany w dniu 8 października 2012 roku
„Wykaz weryfikowanych funkcjonalności” nie jest modyfikacją specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czynność ta została dokonana po upływie terminu składania ofert ale
jest ona jedynie uszczegółowieniem, doprecyzowaniem zasad przeprowadzania testów i
określeniem czynności niezbędnych do wykonania oraz oczekiwanego przez zamawiającego
rezultatu.
W załączniku nr 9 do siwz dla zadania nr 1 zamawiający podał, że przed wyborem
najkorzystniejszej oferty przeprowadzi testy funkcjonalności. Testy będą miały na celu
potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia funkcjonalności wymaganych przez
zamawiającego oraz, że oferent jest w stanie przeprowadzić wymagane prace
konfiguracyjne. Do przeprowadzenia testów dopuszczeni zostaną wszyscy Wykonawcy,
którzy nie zostaną wykluczeni z postępowania. Zamawiający podał także, że zastrzega sobie
prawo do rozszerzenia zakresu testu o inne funkcjonalności urządzeń bezpośrednio
wynikające z wymogów SIWZ, a nie zawarte w podstawowym zakresie testu. W dniu 27
września 2012 roku zamawiający poinformował wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni z
udziału w postępowaniu, że testy funkcjonalności w zakresie zadania nr 1 odbędą się w
dniach 8-12 października 2012 roku. Jednocześnie zamawiający załączył harmonogram
przeprowadzenia testów i procedurę testową, stanowiącą załącznik nr 2 do siwz, gdzie w
części II pkt 2 podał, że szczegółowy wykaz weryfikowanych funkcjonalności oraz sposób ich
sprawdzenia, przekazany zostanie wykonawcy przed rozpoczęciem testów. Tym samym,
uznać należy, że przekazane wykonawcom pismo z dnia 8 października 2012 roku jest
wykonaniem postanowienia zawartego w piśmie z dnia 27 września 2012 roku.
Izba ocenia, że podany przez zamawiającego w piśmie z dnia 8 października 2012 roku
sposób prezentacji poszczególnych funkcjonalności i oczekiwany rezultat w
kwestionowanych przez odwołującego pkt 3, 6, 26, 27, 28 i 31 „Wykazu weryfikowanych
funkcjonalności” nie wykracza poza ustaloną wcześniej treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, udzielone w toku procedury o zamówienie publiczne wyjaśnienia i dokonane
modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W każdym z kwestionowanych punktów w kolumnie numer jeden znajduje się odesłanie do
odpowiednich punktów opisu przedmiotu zamówienia. Zasadnym jest twierdzenie
zamawiającego, że zakresem testów zamawiający objął tylko niektóre, spośród szeregu
wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia funkcjonalności i wskazał w kolumnie dwa i
trzy tabeli „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności” na konieczność wykonania podczas
testów tylko niektórych czynności i wykazania jedynie wybranych oczekiwanych rezultatów,
tak np. w pkt 31 wskazał na możliwy do osiągnięcia przy spełnianiu wymogu z pkt 3.2.4 ppkt
10 opisu przedmiotu zamówienia rezultat polegający nie spowodowaniu zmniejszenia łącznej
ilości wolnych portów Eth i uplink.
Podkreślić także należy, że odwołujący przystąpił do testów w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie i nie kwestionował w toku rozprawy, jak również we wniesionym
odwołaniu, że podany przez zamawiającego sposób przedstawienia wymaganych
funkcjonalności czy oczekiwany rezultat jest dla niego niemożliwy do osiągnięcia i utrudnia
mu lub uniemożliwia przygotowanie się do testów.
Odwołujący wskazywał w toku rozprawy na brak w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i dokonanych modyfikacjach podania sposobu wykonania czynności i
oczekiwanego przez zamawiającego rezultatu, wywodząc z tego, że poprzez podanie tych
informacji przed przeprowadzeniem testów doszło rzekomo do niedozwolonej modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tymczasem określone przez
zamawiającego w tabeli z dnia 8 października 2012 roku „czynności do wykonania” oraz
„oczekiwany rezultat” tych czynności, nie są niczym nowym i ich treść nie wykracza poza
ustalone ramy, określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej modyfikacjach.
Izba podziela stanowisko wyrażone w przywołanym przez zamawiającego wyroku z dnia 10
listopada 2011 roku Sygn. akt: KIO 2361/11, 2362/11, 2364/11, w którym Izba wyraziła
pogląd, że „ wykaz weryfikowanych funkcjonalności przekazany wykonawcom bezpośrednio
przez rozpoczęciem przez nich testów, to w rzeczywistości sporządzony w formie
tabelarycznej spis poleceń do wykonania i ich oczekiwanych rezultatów (jak ma wyglądać
rezultat poprawnie wykonanego zadania). Logiczne jest, że Zamawiający, prowadząc test,
taki zestaw musiał opracować - i mógł go równie dobrze przedstawić wykonawcom w trakcie
testu jako ciąg ustnych poleceń do wykonania, co nie byłoby uznawane za zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Zacytowane stwierdzenie jest słuszne również
w rozpatrywanym stanie faktycznym.
Rozpatrując odwołanie w zakresie zarzutów w nim podniesionych, do czego zobowiązuje
Izbę art. 192 ust. 7 Pzp, należy wskazać, że zarzut dotyczący narzucenia przez
zamawiającego w piśmie z dnia 8 października 2012 roku schematu instalacji testowej, jako
nie podniesiony w odwołaniu nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zarzut ten
odwołujący sformułował dopiero w piśmie procesowym złożonym w dniu 29 października
2012 roku.
Odnośnie pkt 3 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności” odwołujący podnosił, że
zamawiający wymaga realizacji połączeń z wykorzystaniem urządzeń Vanguard jako
warstwy transmisyjnej oraz wsparcia dla protokołu sygnalizacyjnego H.323, co w jego ocenie
stanowi rozszerzenie wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała, że zasadnym jest w tym zakresie stanowisko zamawiającego, który wskazał na
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 a do siwz, z
których wynika, że funkcjonalność podana w pkt 3 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”
wynika z treści samej siwz. W postanowieniach siwz, zamawiający bowiem już wskazał, że”
„System będzie dołączony do istniejącej sieci telefonicznej poprzez łącza typu: - H. 323 lub
SIP Trunking dla połączeń z innymi systemami VoIP…”, jak również „Podstawowymi
protokołami sygnalizacyjnymi używanymi w połączeniach z otoczeniem zewnętrznym będą
H.323 v.2 oraz SIP, które są standardami w multimedialnej komunikacji” oraz „Dołączenie
central telefonicznych jednostek szczebla KP/PP do sieci IP należy zrealizować poprzez
istniejące routery Vanguard, z protokołem H.323”. Dodatkowo w pkt 3.2.5 Załącznika nr 1a
do siwz, zmienionym pismem z dnia 18 lutego 2011 roku, w poz. 9 zamawiający podał:
„wsparcie dla następujących protokołów sygnalizacyjnych: H. 323, SIP”.
W świetle powyższych sformułowań należy uznać, że funkcjonalność podana w pkt 3
„Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, nie jest niczym nowym, wynika z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powoduje, że wymóg jej wykazania nie
stanowi modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie pkt 6 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, Izba zważyła, że podane w
kolumnie pierwszej funkcjonalności są powieleniem treści zawartych w pkt 3.2.1 ppkt 17
opisu przedmiotu zamówienia, gdzie zamawiający określił aż 19 wymagań dotyczących
realizacji funkcji telefonicznych, spośród których wybrał do testów jedynie dwie: identyfikacja
połączeń przychodzących (lit. h) oraz podstawienie zapowiedzi słownych na wybranych
stacjach telefonicznych (w zamian za zwrotny sygnał wołania) ( lit r). Zatem weryfikacja tych
funkcjonalności nie jest niczym nowym i nie stanowi modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezasadnym jest stanowisko odwołującego, że skoro w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał podstawiania zapowiedzi słownych
na wybranych stacjach (bez określenia w jakich warunkach) to nie może na etapie testów
weryfikować podstawienia zapowiedzi słownych na wybranych stacjach telefonicznych przy
połączeniach między telefonami wewnętrznymi systemu. Po pierwsze, jak słusznie wskazał
zamawiający, w odpowiedzi na pytanie nr 64 z dnia 19 maja 2011 roku podał, że pod
pojęciem „wybrane stacje telefoniczne” rozumie numery telefonów IP w sieci resortowej lub
publicznej. Oznacza to, że zamawiający wymagał podstawienia zapowiedzi słownych na
stacjach zarówno w sieci resortowej i publicznej, czyli w sieci wewnętrznej oraz wewnętrznej.
Przy czym nie można podzielić stanowiska zaprezentowanego przez odwołującego, że za
„sieć resortową” należy uznać sieć wszystkich resortów policji w całym kraju. Twierdzenie to
jest nieuprawnione, szczególnie mając na uwadze to, że przedmiotem zamówienia jest
budowa systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania
obejmującej zakresem jednostki policji województwa podkarpackiego.
Odnośnie pkt 26 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, odwołujący podniósł, że w siwz
zamawiający wymagał, aby bramy głosowe realizowały połączenia tylko dla kodeków G729,
G723 i dodatkowo wymagał „Obsługi kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego
zgodnie z G.711, G. 729, G. 729a, G. 723.1, G. 726 oraz G. 728”. Tymczasem, w ocenie
odwołującego, w „czynnościach do wykonania” w piśmie z dnia 8 października 2012 roku,
zamawiający wymaga ustawienia na połączeniu między bramami głosowymi po kolei
każdego z wymaganych typów kodeków i nawiązania połączenia telefonicznego pomiędzy
aparatami telefonicznymi z Sieci I i Sieci II.
Zdaniem Izby, funkcjonalność podana w kolumnie pierwszej jest powieleniem treści pkt 3.2.5
ppkt 11, który został przez zamawiającego wprowadzony pismem z dnia 16 czerwca 2011
roku, gdzie w „Wymaganiach dla routera (brama głosowa) typ i, II, zamawiający podał
„obsługa kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego zgodnie z G.711, G. 729, G.
729a, G. 723.1, G. 726 oraz G. 728”. Słusznym jest także stanowisko zamawiającego, że
opis „czynności do wykonania” w pkt 26 polega na wykonaniu prostych poleceń, czynności
mających na celu wykazanie wymaganej funkcjonalności tj. ustawieniu połączenia między
bramami głosowymi po kolei każdego z wymaganych kodeków, uruchomieniu na terminalu
podłączonym do Sieci III łączącej bramy głosowe analizatora pakietów i nawiązaniu
połączenia telefonicznego pomiędzy aparatami telefonicznymi z Sieci I i Sieci II.
Odnośnie pkt 27 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, Izba zważyła, że funkcjonalność
opisana w tym punkcie jest powtórzeniem pkt 3.2.1 ppkt 17 opisu przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na pytanie nr 65 z dnia 19 maja 2011 roku, zamawiający wyjaśnił, że każdy z
serwerów przetwarzania połączeń musi zapewnić wybranym użytkownikom możliwość
wejścia na trzeciego w zestawioną przez innych abonentów systemu rozmowę, bez
konieczności wcześniejszego anonsu (powiadomienia), czy akceptacji dołączenia do
rozmowy ze strony abonenta prowadzącego rozmowę.
Odwołujący podniósł, że w kolumnie „czynności do wykonania” zamawiający narzucił sposób
prezentacji tej funkcjonalności przez wskazanie na określone typy aparatów, mimo że nie
były one wskazane w przywołanych postanowieniach. W ocenie Izby, wskazanie w kolumnie
„czynności do wykonania” na konieczność nawiązania połączenia telefonicznego pomiędzy
dwoma aparatami IP, nie jest modyfikacją czy rozszerzeniem postanowień zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za uzasadnione należy uznać stanowisko
zamawiającego, który w toku rozprawy wyjaśnił, że wskazanie na konieczność nawiązania
połączenia między dwoma aparatami IP, wynika z samej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdzie zamawiający wymagał dostarczenia w ramach wyposażenia
wyłącznie aparatów IP a nie aparatów analogowych. Oczywistym jest zatem, że połączenia,
w tym również testowe, będą wykonywane na aparatach IP.
Odnośnie pkt 28 wykazu weryfikowanych funkcjonalności, funkcjonalność opisana w tym
punkcie jest powtórzeniem pkt 2.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz odpowiedzi na pytanie
50 lit. a z dnia 19 maja 2011 roku. Odwołujący podniósł, że podana w lit. c czynność do
wykonania, polegającą na przeprowadzeniu aktualizacji firmware’u dla wszystkich aparatów
danego typu podłączonych do Sieci I jest rozszerzeniem wymagań wcześniej ustalonych,
gdyż zamawiający nigdzie wcześniej nie opisał sposobu określenia grupy telefonów, dla
których ma być wykonana masowa aktualizacja. Zdaniem Izby, z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wynika, że zamówienie obejmuje aparaty IP, a zatem oczywistym
jest, że na tych aparatach należy wykonać wymagane funkcjonalności.
Odnośnie pkt 31 wykazu weryfikowanych funkcjonalności – możliwość łączenia co najmniej 8
urządzeń w stos, wskazać należy, że funkcjonalność ta została opisana w pkt 3.2.4 ppkt 10
opisu przedmiotu zamówienia i stanowi jego powielenie. Odwołujący kwestionował w trakcie
rozprawy wskazany przez zamawiającego oczekiwany rezultat tej funkcjonalności w postaci
braku zmniejszenia łącznej ilości wolnych portów Eth i uplink połączonych przełączników.
Izba przyjęła za wiarygodne stanowisko zamawiającego, który stwierdził, że podany rezultat
wykonanych czynności – brak zmniejszenia łącznej ilości wolnych portów jest naturalnym
efektem, skutkiem łączenia urządzeń w stos. Odwołujący, na którym spoczywa ciężar
udowodnienia faktu, z którego wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, zgodnie z art. 6
k.c. oraz 190 ust. 1 Pzp) nie przedstawił żadnego dowodu na twierdzenie przeciwne.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 29 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2012 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - konsorcjum firm: MCX Telecom sp. z o.o. S.K.A., MCX Systems sp z o.o., ul.
Gotarda 9, 02-683 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Komenda Wojewódzka Policji, ul. Dąbrowskiego 30, 35-036 Rzeszów,
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
- konsorcjum firm: NextiraOne Polska Sp. z o.o., Zeto-Rzeszów Sp. z o.o., ul. Chmielna
85/87, 00-805 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm: MCX Telecom sp. z o.o. S.K.A.,
MCX Systems sp z o.o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum firm: MCX Telecom sp. z o.o. S.K.A., MCX Systems sp z o.o., ul.
Gotarda 9, 02-683 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego - konsorcjum firm: MCX Telecom sp. z o.o. S.K.A., MCX
Systems sp z o.o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa, na rzecz Zamawiającego -
Komenda Wojewódzka Policji, ul. Dąbrowskiego 30, 35-036 Rzeszów, kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2260/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
budowę systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w
jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów
zarządzania siecią regionalną zostało wszczęte przez zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 9 lutego 2011r. za numerem 2011/S 27-043959.
W dniu 18 października 2012 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających
się o zamówienie publiczne MCX Telecom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gotarda 9 i MCX Systems spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Gotarda 9, wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie
części nr 1 tj. od czynności zmiany treści siwz co do wymaganych funkcjonalności, sposobu
ich sprawdzenia i oczekiwanego rezultatu pomimo upływu terminu składania ofert.
Odwołujący podniósł, że zamawiający wskazał w SIWZ (§12 ust. 2), że: „W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymogom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający przeprowadzi testy funkcjonalności dotyczące części nr 1,
części nr 2 i części nr 3 według zasad określonych w Załączniku nr 9 do SIWZ." Pismem z
dnia 27 września 2012 roku, zamawiający zaprosił odwołującego do udziału w postępowaniu
i przekazał postanowienia procedury testowej. Zgodnie z pkt 2 część II procedury testowej
„Przebieg testów” „szczegółowy wykaz weryfikowanych funkcjonalności oraz sposób ich
sprawdzenia, przekazany zostanie wykonawcy przez rozpoczęciem testów.
Pismem z dnia 8 października 2012 roku zamawiający przekazał szczegółowy wykaz
zawierający w drugiej kolumnie „Czynności do wykonania” sposób sprawdzenia
funkcjonalności, a w kolumnie trzeciej „Oczekiwany rezultat”. W ocenie odwołującego
dodatkowe wymagania postawione przez zamawiającego w ww. kolumnach modyfikują
postanowienia siwz co do wymaganych funkcjonalności, sposobu ich sprawdzenia i
oczekiwanego rezultatu. Wymagane funkcjonalności zostały wskazane w siwz i obecnie
zamawiający nie ma prawa w żaden sposób ich modyfikować, w szczególności przez
narzucenie sposobu, w który dana funkcjonalność ma być osiągnięta.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp przez dokonanie
czynności zmiany treści siwz co do wymaganych funkcjonalności, sposobu ich sprawdzenia i
oczekiwanego rezultatu pomimo upływu terminu składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w zakresie
części nr 1 dokonanie czynności unieważnienia zmiany treści siwz co do wymaganych
funkcjonalności, sposobu ich sprawdzenia i oczekiwanego rezultatu oraz dokonanie
czynności przywrócenia pierwotnego brzmienia postanowieniom siwz w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania w pkt 3, 6, 26, 27, 28, 31. Wskazał, że narzucony przez
zamawiającego sposób prezentacji wymaganych funkcjonalności w podanych przez niego
punktach jest rozszerzeniem wymagań siwz. Na poparcie swojego stanowiska odwołujący
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2012 roku, Sygn. akt: KIO
1640/12, który zapadł w bardzo zbliżonym stanie faktycznym.
Pismem z dnia 22 października 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosiło przystąpienie konsorcjum NextiraOne Polska sp. z o.o. i Zeto -
Rzeszów sp. z o.o. Przystępujący wniósł po pierwsze o odrzucenie odwołania jako
spóźnionego a po drugie, stwierdził, że jest ono bezzasadne, więc nawet gdyby zostało
wniesione w terminie, to i tak powinno podlegać oddaleniu.
Zgłaszający przystąpienie wskazał, że odwołanie zostało wniesione po terminie, ponieważ o
okolicznościach będących podstawą jego wniesienia odwołujący uzyskał wiedzę już z treści
siwz, a najpóźniej w dniu 27 września 2012 roku. Treść odwołania sprowadza się do
uszczegółowienia przez zamawiającego zakresu testów oraz wskazania sposobu weryfikacji
funkcjonalności. Przystępujący wskazał, że już z treści załącznika nr 9 do siwz wykonawca
uzyskał wiedzę, że: testy będą miały na celu weryfikację, czy oferowany system spełnia
wymagane funkcjonalności, co powoduje, że odwołujący musiał zdawać sobie sprawę, że
przetestowana może być każda funkcjonalność, spośród wymaganych w siwz. Ponadto
odwołujący musiał zdawać sobie sprawę z tego, że zasady prowadzenia testów będą
doprecyzowane na późniejszym etapie oraz z tego, że zamawiający nie jest związany
wskazanym w siwz zakresem testów. Przystępujący stwierdził także, że w żadnym z punktów
wykazu weryfikowanych funkcjonalności zamawiający nie dokonał rozszerzenia wymagań
określonych w siwz, wykaz weryfikowanych funkcjonalności stanowi w istocie znaczące
zawężenie zakresu opisanego w siwz. Zamawiający w oparciu o treść załącznika nr 9 był
uprawniony do przeprowadzania testów, w trakcie których w dowolny sposób mógł
weryfikować realizację dowolnej funkcjonalności.
W dniu 26 października 2012 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
odrzucenie odwołania albo jego oddalenie jako bezzasadnego i przyznanie kosztów
zastępstwa wg norm przewidzianych. Zamawiający wskazał, że odwołania winno zostać
odrzucone, bowiem o odwołujący uzyskał wiedzę, będącą podstawą odwołania już z treści
siwz a najpóźniej dnia 27 września 2012 roku. Odwołujący nie zakwestionował zapisu z
pisma z dnia 27 września, że zamawiający przekaże wykonawcom szczegółowy wykaz
weryfikowanych funkcjonalności oraz sposób ich sprawdzenia. W dalszej części pisma
zamawiający wskazał, że twierdzenia odwołującego są całkowicie bezzasadne i nie
zasługują na uwzględnienie. Stwierdził, że sposób realizacji danej funkcjonalności przyjęty
przez zamawiającego jest najprostszym z możliwych i wynika bezpośrednio z topologii sieci,
w której system ma pracować i która była wykonawcom znana na etapie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na poparcie swoich twierdzeń powołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 listopada 2011 roku Syg. akt: KIO 2361/11, 2362/11, 2364/11).
W dniu 29 października 2012 roku odwołujący wniósł pismo procesowe, będące
uzupełnieniem stanowiska zawartego w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący jest niewątpliwie zainteresowany udziałem w przedmiotowym
postępowaniu, złożył ofertę oraz przystąpił do testów, a na skutek wskazanych działań i
zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci nie uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego co do zaistnienia
przesłanki odrzucenia odwołania, jako wniesionego z uchybieniem terminu. Odwołanie
dotyczy czynności zamawiającego, dokonanej dnia 8 października 2012 roku polegającej na
sporządzeniu i przekazaniu wykonawcom „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności” tj. opisu
funkcjonalności, czynności do wykonania i oczekiwanego rezultatu. Zgodnie z art. 180 ust. 1
Pzp odwołanie przysługuje od każdej czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego i przystępującego, że o
okolicznościach, będących podstawą wniesienia odwołania odwołujący uzyskał wiedzę już z
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a najpóźniej w dniu 27 września 2012
roku. W ocenie Izby czynność z dnia 8 października 2012 roku polegająca na przekazaniu
wykonawcom „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, jest czynnością nową w
postępowaniu od której przysługuje środek zaskarżenia w postaci odwołania. Jest to
czynność, będąca wykonaniem zapowiedzianej w piśmie z dnia 27 września 2012 roku
czynności przekazania szczegółowego wykazu oferowanych funkcjonalności i sposobu ich
sprawdzenia.
Oceniając merytorycznie zasadność podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba uznała, że
zamawiający nie naruszył wskazanego przez odwołującego art. 7 ust. 1 i 3 w zw z art. 38 ust.
4 Pzp.
Wskazać należy, że przepis art. 38 ust. 4 Pzp uprawnia zamawiającego do dokonania, w
uzasadnionych przypadkach, przed upływem terminu składania ofert, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przekazany w dniu 8 października 2012 roku
„Wykaz weryfikowanych funkcjonalności” nie jest modyfikacją specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czynność ta została dokonana po upływie terminu składania ofert ale
jest ona jedynie uszczegółowieniem, doprecyzowaniem zasad przeprowadzania testów i
określeniem czynności niezbędnych do wykonania oraz oczekiwanego przez zamawiającego
rezultatu.
W załączniku nr 9 do siwz dla zadania nr 1 zamawiający podał, że przed wyborem
najkorzystniejszej oferty przeprowadzi testy funkcjonalności. Testy będą miały na celu
potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia funkcjonalności wymaganych przez
zamawiającego oraz, że oferent jest w stanie przeprowadzić wymagane prace
konfiguracyjne. Do przeprowadzenia testów dopuszczeni zostaną wszyscy Wykonawcy,
którzy nie zostaną wykluczeni z postępowania. Zamawiający podał także, że zastrzega sobie
prawo do rozszerzenia zakresu testu o inne funkcjonalności urządzeń bezpośrednio
wynikające z wymogów SIWZ, a nie zawarte w podstawowym zakresie testu. W dniu 27
września 2012 roku zamawiający poinformował wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni z
udziału w postępowaniu, że testy funkcjonalności w zakresie zadania nr 1 odbędą się w
dniach 8-12 października 2012 roku. Jednocześnie zamawiający załączył harmonogram
przeprowadzenia testów i procedurę testową, stanowiącą załącznik nr 2 do siwz, gdzie w
części II pkt 2 podał, że szczegółowy wykaz weryfikowanych funkcjonalności oraz sposób ich
sprawdzenia, przekazany zostanie wykonawcy przed rozpoczęciem testów. Tym samym,
uznać należy, że przekazane wykonawcom pismo z dnia 8 października 2012 roku jest
wykonaniem postanowienia zawartego w piśmie z dnia 27 września 2012 roku.
Izba ocenia, że podany przez zamawiającego w piśmie z dnia 8 października 2012 roku
sposób prezentacji poszczególnych funkcjonalności i oczekiwany rezultat w
kwestionowanych przez odwołującego pkt 3, 6, 26, 27, 28 i 31 „Wykazu weryfikowanych
funkcjonalności” nie wykracza poza ustaloną wcześniej treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, udzielone w toku procedury o zamówienie publiczne wyjaśnienia i dokonane
modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W każdym z kwestionowanych punktów w kolumnie numer jeden znajduje się odesłanie do
odpowiednich punktów opisu przedmiotu zamówienia. Zasadnym jest twierdzenie
zamawiającego, że zakresem testów zamawiający objął tylko niektóre, spośród szeregu
wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia funkcjonalności i wskazał w kolumnie dwa i
trzy tabeli „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności” na konieczność wykonania podczas
testów tylko niektórych czynności i wykazania jedynie wybranych oczekiwanych rezultatów,
tak np. w pkt 31 wskazał na możliwy do osiągnięcia przy spełnianiu wymogu z pkt 3.2.4 ppkt
10 opisu przedmiotu zamówienia rezultat polegający nie spowodowaniu zmniejszenia łącznej
ilości wolnych portów Eth i uplink.
Podkreślić także należy, że odwołujący przystąpił do testów w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie i nie kwestionował w toku rozprawy, jak również we wniesionym
odwołaniu, że podany przez zamawiającego sposób przedstawienia wymaganych
funkcjonalności czy oczekiwany rezultat jest dla niego niemożliwy do osiągnięcia i utrudnia
mu lub uniemożliwia przygotowanie się do testów.
Odwołujący wskazywał w toku rozprawy na brak w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i dokonanych modyfikacjach podania sposobu wykonania czynności i
oczekiwanego przez zamawiającego rezultatu, wywodząc z tego, że poprzez podanie tych
informacji przed przeprowadzeniem testów doszło rzekomo do niedozwolonej modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tymczasem określone przez
zamawiającego w tabeli z dnia 8 października 2012 roku „czynności do wykonania” oraz
„oczekiwany rezultat” tych czynności, nie są niczym nowym i ich treść nie wykracza poza
ustalone ramy, określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej modyfikacjach.
Izba podziela stanowisko wyrażone w przywołanym przez zamawiającego wyroku z dnia 10
listopada 2011 roku Sygn. akt: KIO 2361/11, 2362/11, 2364/11, w którym Izba wyraziła
pogląd, że „ wykaz weryfikowanych funkcjonalności przekazany wykonawcom bezpośrednio
przez rozpoczęciem przez nich testów, to w rzeczywistości sporządzony w formie
tabelarycznej spis poleceń do wykonania i ich oczekiwanych rezultatów (jak ma wyglądać
rezultat poprawnie wykonanego zadania). Logiczne jest, że Zamawiający, prowadząc test,
taki zestaw musiał opracować - i mógł go równie dobrze przedstawić wykonawcom w trakcie
testu jako ciąg ustnych poleceń do wykonania, co nie byłoby uznawane za zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Zacytowane stwierdzenie jest słuszne również
w rozpatrywanym stanie faktycznym.
Rozpatrując odwołanie w zakresie zarzutów w nim podniesionych, do czego zobowiązuje
Izbę art. 192 ust. 7 Pzp, należy wskazać, że zarzut dotyczący narzucenia przez
zamawiającego w piśmie z dnia 8 października 2012 roku schematu instalacji testowej, jako
nie podniesiony w odwołaniu nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zarzut ten
odwołujący sformułował dopiero w piśmie procesowym złożonym w dniu 29 października
2012 roku.
Odnośnie pkt 3 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności” odwołujący podnosił, że
zamawiający wymaga realizacji połączeń z wykorzystaniem urządzeń Vanguard jako
warstwy transmisyjnej oraz wsparcia dla protokołu sygnalizacyjnego H.323, co w jego ocenie
stanowi rozszerzenie wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała, że zasadnym jest w tym zakresie stanowisko zamawiającego, który wskazał na
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 a do siwz, z
których wynika, że funkcjonalność podana w pkt 3 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”
wynika z treści samej siwz. W postanowieniach siwz, zamawiający bowiem już wskazał, że”
„System będzie dołączony do istniejącej sieci telefonicznej poprzez łącza typu: - H. 323 lub
SIP Trunking dla połączeń z innymi systemami VoIP…”, jak również „Podstawowymi
protokołami sygnalizacyjnymi używanymi w połączeniach z otoczeniem zewnętrznym będą
H.323 v.2 oraz SIP, które są standardami w multimedialnej komunikacji” oraz „Dołączenie
central telefonicznych jednostek szczebla KP/PP do sieci IP należy zrealizować poprzez
istniejące routery Vanguard, z protokołem H.323”. Dodatkowo w pkt 3.2.5 Załącznika nr 1a
do siwz, zmienionym pismem z dnia 18 lutego 2011 roku, w poz. 9 zamawiający podał:
„wsparcie dla następujących protokołów sygnalizacyjnych: H. 323, SIP”.
W świetle powyższych sformułowań należy uznać, że funkcjonalność podana w pkt 3
„Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, nie jest niczym nowym, wynika z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powoduje, że wymóg jej wykazania nie
stanowi modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie pkt 6 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, Izba zważyła, że podane w
kolumnie pierwszej funkcjonalności są powieleniem treści zawartych w pkt 3.2.1 ppkt 17
opisu przedmiotu zamówienia, gdzie zamawiający określił aż 19 wymagań dotyczących
realizacji funkcji telefonicznych, spośród których wybrał do testów jedynie dwie: identyfikacja
połączeń przychodzących (lit. h) oraz podstawienie zapowiedzi słownych na wybranych
stacjach telefonicznych (w zamian za zwrotny sygnał wołania) ( lit r). Zatem weryfikacja tych
funkcjonalności nie jest niczym nowym i nie stanowi modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezasadnym jest stanowisko odwołującego, że skoro w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał podstawiania zapowiedzi słownych
na wybranych stacjach (bez określenia w jakich warunkach) to nie może na etapie testów
weryfikować podstawienia zapowiedzi słownych na wybranych stacjach telefonicznych przy
połączeniach między telefonami wewnętrznymi systemu. Po pierwsze, jak słusznie wskazał
zamawiający, w odpowiedzi na pytanie nr 64 z dnia 19 maja 2011 roku podał, że pod
pojęciem „wybrane stacje telefoniczne” rozumie numery telefonów IP w sieci resortowej lub
publicznej. Oznacza to, że zamawiający wymagał podstawienia zapowiedzi słownych na
stacjach zarówno w sieci resortowej i publicznej, czyli w sieci wewnętrznej oraz wewnętrznej.
Przy czym nie można podzielić stanowiska zaprezentowanego przez odwołującego, że za
„sieć resortową” należy uznać sieć wszystkich resortów policji w całym kraju. Twierdzenie to
jest nieuprawnione, szczególnie mając na uwadze to, że przedmiotem zamówienia jest
budowa systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania
obejmującej zakresem jednostki policji województwa podkarpackiego.
Odnośnie pkt 26 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, odwołujący podniósł, że w siwz
zamawiający wymagał, aby bramy głosowe realizowały połączenia tylko dla kodeków G729,
G723 i dodatkowo wymagał „Obsługi kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego
zgodnie z G.711, G. 729, G. 729a, G. 723.1, G. 726 oraz G. 728”. Tymczasem, w ocenie
odwołującego, w „czynnościach do wykonania” w piśmie z dnia 8 października 2012 roku,
zamawiający wymaga ustawienia na połączeniu między bramami głosowymi po kolei
każdego z wymaganych typów kodeków i nawiązania połączenia telefonicznego pomiędzy
aparatami telefonicznymi z Sieci I i Sieci II.
Zdaniem Izby, funkcjonalność podana w kolumnie pierwszej jest powieleniem treści pkt 3.2.5
ppkt 11, który został przez zamawiającego wprowadzony pismem z dnia 16 czerwca 2011
roku, gdzie w „Wymaganiach dla routera (brama głosowa) typ i, II, zamawiający podał
„obsługa kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego zgodnie z G.711, G. 729, G.
729a, G. 723.1, G. 726 oraz G. 728”. Słusznym jest także stanowisko zamawiającego, że
opis „czynności do wykonania” w pkt 26 polega na wykonaniu prostych poleceń, czynności
mających na celu wykazanie wymaganej funkcjonalności tj. ustawieniu połączenia między
bramami głosowymi po kolei każdego z wymaganych kodeków, uruchomieniu na terminalu
podłączonym do Sieci III łączącej bramy głosowe analizatora pakietów i nawiązaniu
połączenia telefonicznego pomiędzy aparatami telefonicznymi z Sieci I i Sieci II.
Odnośnie pkt 27 „Wykazu weryfikowanych funkcjonalności”, Izba zważyła, że funkcjonalność
opisana w tym punkcie jest powtórzeniem pkt 3.2.1 ppkt 17 opisu przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na pytanie nr 65 z dnia 19 maja 2011 roku, zamawiający wyjaśnił, że każdy z
serwerów przetwarzania połączeń musi zapewnić wybranym użytkownikom możliwość
wejścia na trzeciego w zestawioną przez innych abonentów systemu rozmowę, bez
konieczności wcześniejszego anonsu (powiadomienia), czy akceptacji dołączenia do
rozmowy ze strony abonenta prowadzącego rozmowę.
Odwołujący podniósł, że w kolumnie „czynności do wykonania” zamawiający narzucił sposób
prezentacji tej funkcjonalności przez wskazanie na określone typy aparatów, mimo że nie
były one wskazane w przywołanych postanowieniach. W ocenie Izby, wskazanie w kolumnie
„czynności do wykonania” na konieczność nawiązania połączenia telefonicznego pomiędzy
dwoma aparatami IP, nie jest modyfikacją czy rozszerzeniem postanowień zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za uzasadnione należy uznać stanowisko
zamawiającego, który w toku rozprawy wyjaśnił, że wskazanie na konieczność nawiązania
połączenia między dwoma aparatami IP, wynika z samej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdzie zamawiający wymagał dostarczenia w ramach wyposażenia
wyłącznie aparatów IP a nie aparatów analogowych. Oczywistym jest zatem, że połączenia,
w tym również testowe, będą wykonywane na aparatach IP.
Odnośnie pkt 28 wykazu weryfikowanych funkcjonalności, funkcjonalność opisana w tym
punkcie jest powtórzeniem pkt 2.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz odpowiedzi na pytanie
50 lit. a z dnia 19 maja 2011 roku. Odwołujący podniósł, że podana w lit. c czynność do
wykonania, polegającą na przeprowadzeniu aktualizacji firmware’u dla wszystkich aparatów
danego typu podłączonych do Sieci I jest rozszerzeniem wymagań wcześniej ustalonych,
gdyż zamawiający nigdzie wcześniej nie opisał sposobu określenia grupy telefonów, dla
których ma być wykonana masowa aktualizacja. Zdaniem Izby, z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wynika, że zamówienie obejmuje aparaty IP, a zatem oczywistym
jest, że na tych aparatach należy wykonać wymagane funkcjonalności.
Odnośnie pkt 31 wykazu weryfikowanych funkcjonalności – możliwość łączenia co najmniej 8
urządzeń w stos, wskazać należy, że funkcjonalność ta została opisana w pkt 3.2.4 ppkt 10
opisu przedmiotu zamówienia i stanowi jego powielenie. Odwołujący kwestionował w trakcie
rozprawy wskazany przez zamawiającego oczekiwany rezultat tej funkcjonalności w postaci
braku zmniejszenia łącznej ilości wolnych portów Eth i uplink połączonych przełączników.
Izba przyjęła za wiarygodne stanowisko zamawiającego, który stwierdził, że podany rezultat
wykonanych czynności – brak zmniejszenia łącznej ilości wolnych portów jest naturalnym
efektem, skutkiem łączenia urządzeń w stos. Odwołujący, na którym spoczywa ciężar
udowodnienia faktu, z którego wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, zgodnie z art. 6
k.c. oraz 190 ust. 1 Pzp) nie przedstawił żadnego dowodu na twierdzenie przeciwne.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………