Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2300/12

WYROK
z dnia 5 listopada 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 5 listopada 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Przedsiębiorstw Hutnicze Przedsiębiorstwa Remontowe Dąbrowa
Górnicza Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11,
Mostostal Będzin Przedsiębiorstwo Projektowo-Budowlane Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie, ul. Zagórska 35, Przedsiębiorstwo
Inżynierskie „BIPROHUT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach, ul. Dubois 16, „Energomontaż Świętochłowice” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. śelazna 12A, „METALKOP” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Hagera 43 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Katowicach, ul. Powstańców 30 Oddział KWK Bolesław Śmiały z siedzibą w Łaziskach
Górnych, ul. Pstrowskiego 12

orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Przedsiębiorstw Hutnicze
Przedsiębiorstwa Remontowe Dąbrowa Górnicza Spółka Akcyjna z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11, Mostostal Będzin Przedsiębiorstwo
Projektowo-Budowlane Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Będzinie, ul. Zagórska 35, Przedsiębiorstwo Inżynierskie „BIPROHUT” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Dubois 16,
„Energomontaż Świętochłowice” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Chorzowie, ul. śelazna 12A, „METALKOP” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Hagera 43 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum
Przedsiębiorstw Hutnicze Przedsiębiorstwa Remontowe Dąbrowa Górnicza Spółka
Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11, Mostostal Będzin
Przedsiębiorstwo Projektowo-Budowlane Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie, ul. Zagórska 35, Przedsiębiorstwo
Inżynierskie „BIPROHUT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach, ul. Dubois 16, „Energomontaż Świętochłowice” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. śelazna 12A, „METALKOP” spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Hagera 43 tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2300/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę stacji odwadniania produktów mułowych w KW SA Oddział KWK Bolesław
Śmiały zostało wszczęte przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 marca 2012r. za
numerem 2012/S 52-085384.
W dniu 11 października 2012r. zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
zaproszenie do aukcji elektronicznej. Z adresów elektronicznych wykonawców
umieszczonych w polu adresowym poczty elektronicznej możliwe było ustalenie do kogo
wysyłane jest zaproszenie do udziału w aukcji.
W dniu 22 października 2012r. (21 października 2012r. – niedziela dzień ustawowo wolny od
pracy) drogą elektroniczną odwołanie na czynność zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz
zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców :
1) Konsorcjum Firm: Rybnickie Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., ZARMEN Sp. z o.o.
2) „FAMUR” S.A.
3) Konsorcjum Firm: PKiMSA „CARBOAUTOMATYK A” S.A., „MIFAMA” S.A.
4) Konsorcjum Firm: Volen S.A., ZK-REM
5) Elektrometal S.A.
6) Konsorcjum: PROREM Sp. z o.o., KAZ Sp. z o.o., Carbo-Eco Sp. z o.o.
wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Przedsiębiorstw Hutnicze Przedsiębiorstwa Remontowe Dąbrowa Górnicza
Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11, Mostostal Będzin
Przedsiębiorstwo Projektowo-Budowlane Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Będzinie, ul. Zagórska 35, Przedsiębiorstwo Inżynierskie „BIPROHUT” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Dubois 16, „Energomontaż
Świętochłowice” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul.
śelazna 12A, „METALKOP” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu,
ul. Hagera 43 – zwani dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. zwanej dalej ustawą). poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawców:
Konsorcjum Firm: Rybnickie Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., ZARMEN Sp. z o.o.; „FAMUR”
S.A.; Konsorcjum Firm: PKiMSA „CARBOAUTOMATYKA” S.A., „MIFAMA” S.A.; Konsorcjum
Firm: Volen S.A., ZK-REM; Elektrometal S.A.; Konsorcjum: PROREM Sp. z o.o., KAZ Sp. z

o.o., Carbo-Eco Sp. z o.o., a polegający na uznaniu, że brak jest podstaw do wykluczenia
ww. wykonawców, którzy w swoich ofertach nie wykazali się warunkami udziału w
postępowaniu, tj. posiadaniem wiedzy' i doświadczenia polegających na wykonaniu co
najmniej 2 robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia,
tj. realizacji obiektów przemysłowych w systemie „pod klucz”, o wartości nie mniejszej niż 3
000 000, 00 PLN (SIWZ VI pkt. 1), a w następstwie nie odrzucenie ofert ww. wykonawców
oraz naruszenie art. art. 91a ust. 1 ustawy, poprzez jego niezastosowanie, a w rezultacie
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, mimo braku co najmniej 3 ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu,
2) unieważnienie czynności polegającej na zaproszeniu drogą elektroniczną do udziału w
aukcji elektronicznej następujących wykonawców: Konsorcjum Firm: Rybnickie Zakłady
Naprawcze Sp. z o.o., ZARMEN Sp. z o.o.; „FAMUR“ S.A.; Konsorcjum Firm: PKiMSA
„CARBOAUTOMATYKA” S.A., „MIFAMA” S.A.; Konsorcjum Firm: Volen S.A., ZK-REM;
Elektrometal S.A.; Konsorcjum: PROREM Sp. z o.o., KAZ Sp. z o.o., Carbo-Eco Sp. z o.o.
oraz Konsorcjum Przedsiębiorstw Hutnicze Przedsiębiorstwa Remontowe Dąbrowa Górnicza
Spółka Akcyjna oraz przeprowadzeniu aukcji elektronicznej pomimo braku co najmniej 3
ofert niepodlegających odrzuceniu,
3) nakazanie wykluczenia Konsorcjum Firm: Rybnickie Zakłady Naprawcze Sp. z o.o.,
ZARMEN Sp. z o.o.; „FAMUR'’ S.A.; Konsorcjum Firm: PKiMSA „CARBOAUT OMATYKA”
S.A., „MIFAMA” S.A.; Konsorcjum Firm: Volen S.A., ZK-REM; Elektrometal S.A.;
Konsorcjum: PROREM Sp. z o.o., KAZ Sp. z o.o., Carbo-Eco Sp. z o.o., z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a w następstwie uznania ofert za odrzucone.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania od wskazanych powyżej
czynności zamawiającego, gdyż ubiegał się o udzielenie zamówienia objętego
przedmiotowym przetargiem i złożył ofertę w postępowaniu, zaś wskutek zaniechań
zamawiającego uniemożliwiono odwołującemu ubieganie się o zamówienie na zasadach
równości i uczciwej konkurencji, a tym samym naruszają jego interes prawny. Jednocześnie
odwołujący podniósł, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, poprzez nieosiągnięcie przychodów możliwych do uzyskania w toku
wykonywania zamówienia albo pozbawienia go uzyskania przedmiotowego postępowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
wskazanych wykonawców odwołujący podniósł, że zgodnie z art. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykluczenie wykonawcy z udziału w

postępowaniu jest jedną z podstawowych instytucji ustawy, służących eliminacji takich
wykonawców, którzy nie spełniają ustawowo określonych warunków dotyczących różnych
cech podmiotowych (związanych z właściwością samego wykonawcy). Jeżeli zamawiający
stwierdzi, że w stosunku do wykonawcy zachodzi jedna z okoliczności wymienionych w
przepisie art. 24 ustawy, jego obowiązkiem jest wykluczenie takiego wykonawcy z
postępowania. Specyfikacja w zamówieniach publicznych jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu - z jednej strony powinna bowiem wyznaczać wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom
zamawiającego, w szczególności opisywać przedmiot zamówienia oraz sposób dokonania
oceny spełniania warunków określonych w art. 22 ust. 1 p.z.p., z drugiej zaś - granice, w
jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert wg precyzyjnie
określonych kryteriów oraz weryfikując, czy wykonawcy wykazali spełnianie warunków
podmiotowych opisanych jednoznacznie przez zamawiającego (tak KIO w wyroku z dnia
05.01.2012 r., KIO 2765/11). Zdaniem odwołującego, zgodnie z ugruntowaną linią
orzeczniczą KIO „podstawową konsekwencją braków i zaniechań, jakich dopuszczają się
wykonawcy w przedmiocie wymaganego, prawidłowego wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jest zastosowanie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p., zgodnie z
którą, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy
nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.” (Wyrok KIO z 20.08.2012 r.,
sygn. akt KIO 1676/12). W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2012 r.
(sygn. akt 1580/12) wskazano, iż SIWZ jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w
postępowaniu o zamówienie publiczne, swoistym aktem prawnym wytworzonym przez
zamawiającego na potrzeby danego postępowania, wyznaczającym obowiązki
wykonawców, które muszą wypełnić, aby móc brać udział w postępowaniu, a także zasady
oceny spełniania warunków' udziału, którymi musi kierować się zamawiający oceniając ich
spełnienie. W ocenie odwołującego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, ciężar wykazania,
że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ spoczywa na
wykonawcy ubiegającym się o zamówienie. Wykonawca może powyższe wykazywać w
trybie dopuszczonym przepisami ustawy, tj. w odpowiednim momencie postępowania o
zamówienie, przedkładając wraz z ofertą (w przetargu nieograniczonym) konkretne
dokumenty i oświadczenia wymagane w SIWZ na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, potwierdzające spełnianie danego warunku na dzień otwarcia ofert albo też
przedkładając te dokumenty i oświadczenia w wyniku żądania uzupełniania dokumentów.
Zamawiający, dokonując oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu, może opierać
się na wskazanych dokumentach i oświadczeniach. Jeśli nie potwierdzają one spełnienia
warunku, wykonawca podlega - stosownie do wskazanego przepisu ustawy. - wykluczeniu z
udziału w postępowaniu i późniejsze przedłożenie przez niego określonych dokumentów, np.

w toku postępowania odwoławczego, nie może stanowić podstawy weryfikacji oceny
spełniania warunku w odniesieniu do tego wykonawcy (wyrok KIO z dnia 07.08.2012 r., KIO
1584/12). Oferta wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą z mocy prawa, na
podstawie przepisu art. 24 ust. 4 ustawy. Opisanym wyżej wymogom, zdaniem
odwołującego nie sprostali Wykonawcy:
Konsorcjum Firm: Rybnickie Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., ZARMEN Sp. z o.o.;
„FAMUR” S.A.;
Konsorcjum Firm: PKiMSA „CARBOAUTOMATYKA” S.A., „MIFAMA” S.A.;
Konsorcjum Firm: Volen S.A., ZK-REM;
Elektrometal S.A.;
Konsorcjum: PROREM Sp. z o.o., KAZ Sp. z o.o., Carbo-Eco Sp. z o.o.,
którzy ubiegali się o uzyskanie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu,
nie wykazując jednak spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. posiadania wiedzy i
doświadczenia polegających na wykonaniu co najmniej 2 robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. realizacji obiektów
przemysłowych w systemie „pod klucz”, o wartości nie mniejszej niż 3 000 000, 00 PLN.
Zdaniem odwołującego system „pod klucz” to kompleksowe potraktowanie tematu od
samego początku do końca. Zakres przedmiotowy robót realizowanych w tym systemie
obejmuje etapy od projektowania poczynając, aż do osiągnięcia określonych parametrów,
przy czym po stronie wykonawcy spoczywa obowiązek zapewnienia zaplecza osobowego,
przeprowadzenia szkoleń załogi (o ile są konieczne). W formularzach ofertowych
wskazanych wyżej wykonawców, jedynie Konsorcjum Firm: Rybnickie Zakłady Naprawcze
Sp. z o.o., ZARMEN Sp. z o.o. wykazało jedną referencję z zapisem potwierdzającym
realizację - wykonania w systemie „pod klucz”: „Kompleksowe wykonanie biologiczno-
chemicznej oczyszczalni ścieków dla Zakładów Koksowniczych „Zdzieszowice” Sp. z o.o.
wraz z kanalizacją.
Pozostali wykonawcy nie wykazali żadnej referencji, która świadczyłaby o tym, że
spełniają oni warunki określone w treści SIWZ, tj. pkt VI. 1. Jedynym wykonawcą, który
spełnił wymagania posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej
2 robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj.
realizacji obiektów przemysłowych w systemie „pod klucz”, o wartości nie mniejszej niż
3 000 000 PLN, jest odwołujący, który w treści swej oferty wykazał wykonanie dwóch
robót odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. wykonanie zadania
inwestycyjnego „pod klucz” pn. „Przebudowa budynku ługowni. budynku prasy i hali
rozładowczej w celu zabudowy instalacji do odchlorowania pyłów z elektrofiltra suchego i
szlamów z prasy” w Hucie Cynku „Miasteczko Śląskie” S.A. w Miasteczku Śląskim, oraz
realizacja projektu wraz z pracami projektowymi w systemie „pod klucz” Budowa Zakładu

Izolacji Rur Stalowych z Estakadą Podsuwnicową i Bocznicą Kolejową wraz z niezbędną
infrastrukturą techniczną dla IZOSTAL S.A. w Kolonowskiem, ul. Opolska 29, ETAP IA .
W ocenie odwołującego, zamawiający winien ocenić dokumenty złożone przez
wykonawców na podstawie warunków zapisanych w treści SIWZ. Ocena na innych
zasadach jest niedopuszczalna, gdyż narusza dwie kardynalne zasady ustawy wynikające
z art. 7 ust. 1 - równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W zakresie zarzutu naruszenia art 91 ust. 1 ustawy, odwołujący podniósł, że zgodnie z art.
91a ust. 1 ustawy możliwość zastosowania przez zamawiającego aukcji elektronicznej
uzależniona jest od wystąpienia kilku przesłanek, w tym gdy w postępowaniu złożono co
najmniej trzy ważne oferty. Oznacza to, że w postępowaniu, w którym złożono jedną albo
dwie ważne oferty, pomimo zajścia wszystkich pozytywnych przesłanek wskazanych we
wskazanym przepisie, zamawiający nie jest uprawniony do zastosowania aukcji
elektronicznej. Zgodnie z orzecznictwem KIO, zaproszenie określonych wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej oznacza, że zamawiający ustalił, że oferty wybranych
wykonawców nie podlegają odrzuceniu. Wystosowanie takiego zaproszenia jest
równoznaczne z zakończeniem badania ofert (Postanowienie KIO Z 11.06.2012 r. KIO
1136/12). W niniejszej sprawie, odwołujący uznał, że jedynie on spełniał wszystkie
wymogi w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. Pozostali wykonawcy, pomimo, iż
dołączyli do oferty listy referencyjne, nie wykazali wykonania co najmniej dwóch robót w
systemie „pod klucz”, zatem nie było podstaw do przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
albowiem nie została spełniona przesłanka pozytywna, tj. w postępowaniu nie złożono
trzech ważnych ofert. Odwołujący wskazał, że odwołanie zostało wniesione w terminie
wskazanym w art. 182 ust.3, albowiem został poinformowany o zakwalifikowaniu do
udziału w aukcji elektronicznej na mocy wiadomości z dnia 11 października 2012 r. co do
sposobu liczenia terminu na wniesienie odwołania odwołał się do postanowienie KIO Z
11.06.2012 r. sygn. akt KIO 1136/12). Odwołanie zostało podpisane podpisem cyfrowym
weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu przez prezesa zarządu lidera konsorcjum,
zgodnie z odpisem z KRS lidera upoważnionym do jednoosobowej reprezentacji lidera.
Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 października 2012r. udzielonego mu
przez pozostałych partnerów i podpisanego, zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z
partnerów ujawnionymi w odpisach z KRS każdego z partnerów. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu faksem w dniu 22 października 2012r.

W dniu 24 października 2012r. zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom kopię
odwołania wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 26 października 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
drogą elektroniczną zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Rybnickie Zakłady Naprawcze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rybniku, ul. Rymera 19 i ZARMEN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Chłodna 51
Zgłaszający przystąpienie wskazali, że posiadają interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść zamawiającego, gdyż w przypadku uznania działania zamawiającego za
prawidłowe, mogliby uzyskać przedmiotowe zamówienie. W razie uwzględnienia zarzutów i
żądań zgodnie z wniesionym odwołaniem, przystępujący mogą zostać pozbawieni faktycznej
możliwości uczestniczenia w przetargu, a tym samym doznać uszczerbku poprzez
uniemożliwienie uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wnieśli o oddalenie odwołania.
Zgłoszenie zostało opatrzone podpisem cyfrowym członka zarządu lidera konsorcjum ważnym w
okresie ważności certyfikatu. Kopia zgłoszenia została opatrzona podpisami dwóch członków
zarządu lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem
KRS lidera. Członkowie ci działali na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 31 sierpnia
2012r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasadami
reprezentacji każdego z członków konsorcjum, co ustalono na podstawie załączonych odpisów z
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu faksem, a odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 26 października 2012r.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz tekst jednolity w brzmieniu
na dzień 30 maja 2012r. wraz z załącznikami, wyjaśnienia treści siwz z dnia 3 sierpnia
2012r., oferty wykonawców :
Konsorcjum Firm: Rybnickie Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., ZARMEN Sp. z o.o.;
„FAMUR” S.A.;
Konsorcjum Firm: PKiMSA „CARBOAUTOMATYKA” S.A., „MIFAMA” S.A.;
Konsorcjum Firm: Volen S.A., ZK-REM;
Elektrometal S.A.;
Konsorcjum: PROREM Sp. z o.o., KAZ Sp. z o.o., Carbo-Eco Sp. z o.o.,

W siwz zamawiający podał opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w rozdziale VI. Pkt. 1 siwz, zgodnie z którym o
zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert (jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonali roboty
budowlane odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, o łącznej wartości nie
mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, w tym co najmniej 2 roboty budowlane o wartości
nie mniejszej niż 3 000 000,00 PLN brutto każda.

Przez roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia
zamawiający rozumiał: realizację obiektów przemysłowych w systemie „pod klucz”.
W przypadku wykonawców, przedstawiających wartości wykonanych usług w walutach
obcych, zamawiający miał dokonać przeliczenia wykazanej kwoty według średniego kursu
NBP ogłoszonego ostatniego dnia roku, w którym usługi wykonano, a w przypadku usług
wykonanych w bieżącym roku według średniego kursu NBP ogłoszonego dnia
poprzedzającego dzień w którym upływa termin składania ofert.
W związku z powyższym wartości wykonanych usług określone w walutach obcych należało
wyszczególnić oddzielnie dla każdego roku kalendarzowego.
W rozdziale VIII pkt. 1 siwz zamawiający wskazał, że w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu należy przedłożyć m. in. wykaz w wykonanych robót budowlanych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te roboty zostały
wykonane należycie zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ, przy czym wartość tych robót nie
może być mniejsza niż określono w ust. VI pkt 1.
W załączniku nr 1 do siwz w pkt. 1 zamawiający podał, że przedmiot zamówienia należy
wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z Projektem Budowlanym Rozbudowa stacji
odwadniania produktów mułowych dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK „Bolesław
Śmiały” i Projektem Wykonawczym Wielobranżowym - Załącznik A do SIWZ (osobny plik), a
obejmuje on:
1. Rozbudowę i adaptację istniejących obiektów budowlanych do nowych rozwiązań
funkcjonalnych w ZPMW oraz wykonanie nowych obiektów budowlanych i instalacji.
2. Dostawę i zabudowę urządzeń oraz systemów sterowania ruchem stacji odwadniania i
odstawą produktu mułowego na zwały.
3. Demontaż istniejących układów technologicznych oraz części obiektów budowlanych,
które wynikają z wprowadzenia nowych rozwiązań.
4. Rozruch technologiczny, uruchomienie wszystkich ciągów technologicznych i systemów
automatyki i sterownia ruchem stacji odwadniania i odstawą produktu mułowego.
5. Przeszkolenie załogi Zamawiającego w zakresie obsługi zabudowanych urządzeń linii
technologicznych, obsługi systemu automatyki i sterowania ruchem stacji odwadniania i
odstawy produktu mułowego, obsługi nowego systemu dyspozytorskiego w stacji
odwadniania i zmodernizowanego w ZWiOME.
6. Opracowanie dokumentacji powykonawczej do odbioru technicznego.
7. Nadzór geodezyjny w trakcie realizacji inwestycji oraz opracowanie inwentaryzacji
geodezyjnej powykonawczej.
8. Udział w ruchu próbnym urządzeń i instalacji stacji odwadniania produktów mułowych.

9. Prowadzenie czynności serwisowych w okresie gwarancji.
10. Ubezpieczenie przez Wykonawcę realizowanej inwestycji do czasu odbioru
technicznego.
11. Poniesienie ewentualnych opłat celno-granicznych.
W załączniku nr 3 do siwz zamawiający wymagał podania następujących informacji:
Przedmiot zamówienia; Wartość zamówienia brutto zł w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert ; Data wykonania (należy podać: dd/mm/rrrr lub okres od
dd/mm/rrrr do dd/mm/rrrr); Pełna nazwa Odbiorcy zamówienia; Podmiot wykonujący
zamówienie w przypadku korzystania przez Wykonawcę z art. 26 ust. 2b Ustawy, Nr strony
w ofercie zawierającej dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia.
Nadto zamawiający wskazał, że przez wykonanie zamówienia należy rozumieć jego odbiór.
Do wykazu należało dołączyć dokumenty potwierdzające, że podane w wykazie usługi
zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie.
W przypadku gdy wykazano doświadczenie innego podmiotu zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy, wykonawca składający ofertę zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
dołączając w tym celu do oferty pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W załączniku nr 9 do siwz zawierającym istotne postanowienia przyszłej umowy
zamawiający opisał przedmiot umowy w § 1 wskazując, że przedmiot umowy został opisany
w wielobranżowej dokumentacji projektowej, opracowanej przez firmę WAMAG Wałbrzych,
która obejmuje projekt budowlany i projekt wykonawczy w branży architektoniczno-
konstrukcyjnej, elektrycznej, instalacyjnej, technologiczno-maszynowej, że przedmiot umowy
obejmuje m.in.:
1. rozbudowę i adaptację istniejącej stacji odwadniania, wykonanie nowych obiektów
budowlanych odstawy produktów mułowych na plac składowy i instalacji zasilających,
2. dostawę i zabudowę urządzeń oraz systemów sterowania ruchem stacji odwadniania i
ekspedycją produktu mułowego na zwały,
3. demontaż istniejących układów technologicznych oraz części obiektów budowlanych,
które wynikają z wprowadzenia nowych rozwiązań,
4. rozruch technologiczny, uruchomienie wszystkich ciągów technologicznych i systemów
automatyki i sterownia ruchem stacji odwadniania i ekspedycją produktu mułowego,
5. przeszkolenie załogi w zakresie obsługi urządzeń linii technologicznych, obsługi systemu
automatyki i sterowania ruchem stacji odwadniania i ekspedycją produktu mułowego, obsługi
nowego systemu dyspozytorskiego w stacji odwadniania i zmodernizowanego w ZWiOME,
6. opracowanie dokumentacji powykonawczej do odbioru technicznego,

7. nadzór geodezyjny w trakcie realizacji inwestycji oraz opracowanie inwentaryzacji
geodezyjnej powykonawczej,
8. udział w ruchu próbnym urządzeń i instalacji stacji odwadniania produktów mułowych,
9. prowadzenie czynności serwisowych w okresie gwarancji,
10. ubezpieczenie przez wykonawcę realizowanej inwestycji do czasu odbioru technicznego,
11. poniesienie ewentualnych opłat celno-granicznych.

W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 3 sierpnia 2012r. zamawiający odpowiadając na pytanie
20 o treści „Dotyczy zapisu w pkt. VI.1. SIWZ – „Przez roboty budowlane odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający rozumie : realizację obiektów
przemysłowych w systemie „pod Klucz”. Informujemy, że posiadamy referencje o poniższej
treści: „Firma była generalnym Wykonawcą budowy „Zakładu Izolacji Rur Stalowych z
estakadą podsuwnicową i bocznicą kolejową wraz z niezbędna infrastrukturą techniczną dla
….(nazwa inwestora). Firma zrealizowała ww. obiekt wraz z pracami projektowymi w roku
2007, 2008, 2009 w systemie „pod klucz”. Prosimy o potwierdzenie czy ww. referencja
przedłożona w Ofercie spełnia warunki określone przez Państwa w pkt. VI.1. SIWZ – dot.
Posiadania wiedzy i doświadczenia.”, zamawiający odpowiedział „Na tym etapie
postępowania Zamawiający nie ocenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Oferty i wszystkie do nich załączniki będą podlegały ocenie Komisji
Przetargowej dopiero po otwarciu ofert, a w przypadku stwierdzenia braków wymaganych
dokumentów lub konieczności wyjaśnienia treści oferty Zamawiający będzie postępowania
zgodnie z przepisami art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych.”

W ofercie Konsorcjum Volen S.A. – ZK –REM sp. z o.o. na str. 38 - 39 znajduje się wykaz
wykonanych robót budowlanych, w którym podano 5 robót:
1. Zabudowa układu przesiewania w Rejonie ZWR „Polkowice” o wartości 7, 2 mln. zł. –
referencja str. 40 podano wykonanie jako główny wykonawca,
2. Wykonanie dwóch kompletnych wypycharek i elektrowozu o wartości 25, 997 mln zł.-
referencje str. 41 brak informacji o charakterze inwestycji
3. Wykonanie konstrukcji wsporniczej i kolektora dla instalacji odpylania strony koksowej
o wartości 4,1 mln zł. – referencja str. 42 wskazano wykonanie w systemie „pod
klucz”
4. Kompleksowe wykonanie wieży węglowej i pomostu międzybateryjnego o wartości
14,4 mln zł. – referencje str. 41 brak informacji o charakterze inwestycji
5. Wykonanie chłodnic gazu płuczek amoniaku i siarkowodoru o wartości 11, 675zł. –
referencje str. 41 brak informacji o charakterze inwestycji

W ofercie Elektrometal na stronie 041 znajduje się wykaz wykonanych robót budowlanych, w
którym podano 2 roboty :
1.Budowa budynku laboratorium chemicznego centrum badawczo-rozwojowego w
Pszczynie, ul. Cieszyńska 52a o wartości 9,1 mln. zł. referencja str. 045 brak
informacji o charakterze inwestycji
2.Wykonanie ciągu technologicznego umożliwiającego produkcję miału o uziarnieniu
6-0mm do spalania w kotłach fluidalnych oraz selektywny odbiór urobku z poziomów
500 i 600 m – modernizacja ciągu załadowczego miałów surowych z ZPMW Oddział
KWK Ziemowit o wartości 11, 319 mln zł. – referencja str. 047 brak informacji o
charakterze inwestycji,
W ofercie PROREM sp. z o.o., KAZ sp. z o.o. i Carbo-Eco sp. z o.o. na str. 52 znajduje się
wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym podano 10 robót :
1. Zabudowa zakładu odwadniania odpadów pochodzących z robót pogłębieniowych
o wartości 12, 485 mln zł. – referencje str. 53-55 w których wskazano wykonanie
zadania „pod klucz”
2. Zabudowa zakładu odwadniania kruszyw o wartości 4,108 mln zł. – referencje str.
57-59, w których wskazano wykonanie „pod klucz”
3. Budowa budynku laboratorium chemicznego – centrum badawczo-rozwojowego
w Pszczynie, ul. Cieszyńska 52a o wartości 11, 193 mln zł. – referencje str. 61, w
których wskazano generalne wykonawstwo,
4. Rozbudowa wraz z przebudową pawilonu handlowego przy ul. Polnej w
Raciborzu dz. Nr 273/36, 274/47, 298/34 o wartości 4,551 mln zł. referencje str.
62 w których wskazano generalne wykonawstwo,
5. Modernizacja węzła wzbogacania surowego miału węglowego w ZPMW KWK
Borynia – Zofiówka Ruch Borynia o wartości 6, 937 mln zł. – referencje na str. 63
nie wskazano charakteru wykonania
6. Budowa dla JSW SA KWK Jas-Mos instalacji odzysku części stałych z zawiesiny
wodno-mułowej zawierającej ziarna o wymiarze wyłącznie poniżej 25um o
wartości 1, 635 mln zł. – referencje na str. 64 – nie wskazano charakteru
wykonania
7. Wyposażenie i uruchomienie pompowni głównej na poz. 1050 przy szybie III JSW
SA KWK Budryk o wartości 2, 948 mln zł. – referencje na str. 64.01-03 – nie
wskazano charakteru wykonania
8. Modernizacja technologii wzbogacania klas drobnych w ZPMW KWK Jankowice
Etap I – budowa Stacji Odwadniania Odpadów Poflotacyjnych o wartości 3, 567
mln zł. – referencje str. 64.1 nie wskazano charakteru wykonawstwa

9. Roboty budowalno – montażowe na obiekcie PG Silesia w Czechowicach –
Dziedzicach o wartości 1, 414 mln zł. – referencje str. 65 – nie wskazano
charakteru wykonawstwa
10. Remont wzbogacalnika zawiesinowego DISA ZKU-3200L zamontowanego na
stanowisku nr 23 zabudowanego w ZPM Węgla KHW SA KWK Murcki-Staszic
Ruch Staszic o wartości 541 200zł. – referencje str. 66 – nie wskazano charakteru
wykonawstwa.
W ofercie Konsorcjum Rybnickich Zakładów Naprawczych sp. z o.o. i ZARMEN sp. z o.o. na
str. 65 znajduje się wykaz robót, w którym wskazano 7 pozycji :
1. Budowa baterii koksowniczej nr 5 w Koksowni Przyjaźń sp. z o.o. w Dąbrowie
Górniczej o wartości 36 mln. zł., referencja na str. 67 brak informacji o charakterze
wykonania inwestycji,
2. Kompleksowe wykonanie biologiczno – chemiczne oczyszczalni ścieków dla
Zakładów Koksowniczych Zdzieszowice sp. z o.o. wraz z kanalizacją o wartości 19,
788 mln zł. – referencja na str. 69 wskazano realizacja – wykonanie (pod klucz)
3. Budowę baterii koksowniczej nr 12 o wartości 49, 815 mln zł. – referencja na str. 71 –
brak wskazania charakteru wykonania inwestycji,
4. Budowę placu składowego i instalacji transportu węgla do Ciepłowni Mysłowice –
Wydział III ZEC S.A. o wartości 6, 710 mln zł., - protokół odbioru końcowego na str.
73 – 77 brak informacji o charakterze inwestycji,
5. Budowę instalacji odzysku części stałych z zawiesiny wodno-mułowej zawierającej
ziarna o wymiarach wyłącznie poniżej 25 um (składającej się z prasy filtracyjnej
komorowo-membranowej) o wartości 4, 821 mln zł. – protokół odbioru końcowego na
str. 79-80, brak informacji na temat charakteru inwestycji,
6. Budowę baterii koksowniczej nr 1 w zakresie modernizacji Drogi Węgla oraz Sortowni
Koksu o wartości 10,321 mln zł.- referencja na str. 81, 83- brak wskazania charakteru
inwestycji,
7. Wykonanie robót budowlano-instalacyjnych dotyczących Budowy przemysłowej
instalacji zbiornika przeciwpożarowego dla PKW SA ZG Sobieski o wartości 8, 287
mln zł. - referencja na str. 85 – brak informacji o charakterze inwestycji.
W ofercie FAMUR SA na str. 30 znajduje się wykaz wykonanych robót, gdzie wskazano 5
pozycji :
1. Budowa stacji odwadniania odpadów flotacyjnych o wartości 35, 545 mln zł. –
referencja na str. 31 brak informacji o charakterze inwestycji
2. Budowa budynku nadszybie #2.2 w polu Stefanów o wartości 13, 634 mln zł. –
referencja na str. 32 brak informacji o charakterze inwestycji,

3. Budowa wieży #8 o wartości 119 583 mln zł. – referencje na str. 33 – brak informacji
co do charakteru inwestycji występują prace projektowe,
4. Budowa zakładu wzbogacania miału o wartości 154,356 mln zł.- referencje na str. 34
– 36 brak informacji co do charakteru inwestycji realizacja nastąpiła na podstawie
dokumentacji technicznej opracowanej m. in przez Pracownię Projektową PEMUG
S.A.,
5. Budowa wieży szybowej i budynku nadszybia # Leon IV o wartości 18, 639 mln zł. –
referencje na str. 37 – wskazano, ze inwestycję realizowano w ramach generalnego
wykonawstwa
W ofercie Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka”
S.A. i MIFAMA S.A. na stronie 18 znajduje się wykaz wykonanych robót, gdzie wskazano 3
pozycje :
1. Przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania produktów flotacji wraz z dostawą
maszyn i urządzeń dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW S.A. KWK
Budryk o wartości 29,9 mln zł. – referencje str. 19-20 brak informacji o charakterze
inwestycji
2. Przebudowa urządzeń dróg transportowych do stacji przygotowania węgla do
klasyfikacji wstępnej ZPMW o wartości 9,333 mln zł.- referencja na str. 21 brak
informacji o charakterze inwestycji
3. Budowa ciągu technologicznego odwadniania koncentratu flotacyjnego w budynku
ZPMW Kompanii Węglowej S.A. KWK Knurów o wartości 12, 2 mln zł.- referencje str
22 – brak informacji co do charakteru inwestycji.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że przystąpienie Konsorcjum firm Rybnickie Zakłady Naprawcze sp. z o.o. i
ZARMEN sp. z o.o. nie spełnia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Zgodnie z pełnomocnictwem konsorcjalnym z dnia 31 sierpnia 2012r. do działania w imieniu
Konsorcjum firm Rybnickie Zakłady Naprawcze sp. z o.o. i ZARMEN sp. z o.o. umocowani
zostali Prezes Zarządu H………… M………. i VicePrezes Zarządu B…………. M………….
reprezentujący lidera konsorcjum Rybnickie Zakłady Naprawcze. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie wskazali zatem dwóch pełnomocników do działania w ich
imieniu w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy i założyli łączne ich działanie używając spójnika
„oraz” oznaczającego koniunkcję. W ocenie Izby oznacza to, że zgłoszenie przystąpienia
powinno być podpisane lub opatrzone podpisem cyfrowym obu pełnomocników. Natomiast
przedmiotowe zgłoszenie zostało opatrzone podpisem cyfrowym wyłącznie przez jednego z
pełnomocników tj. B………… M…………. Nie zostało zatem wniesione przez osoby
upoważnione do działania w imieniu konsorcjum. Taki brak nie może być uzupełniony, gdyż
ustawa nie zna instytucji uzupełnienia zgłoszenia przystąpienia. Z tego względu należało

uznać, ze zgłoszenie nie pochodzi od wykonawcy (jakim jest z mocy art. 23 ust. 1 i 3 ustawy
Konsorcjum firm Rybnickie Zakłady Naprawcze sp. z o.o. i ZARMEN sp. z o.o.), a art. 185
ust. 2 wyraźnie wskazuje, że przystąpienie może być wniesione przez wykonawcę. Z tych
względów Izba uznała, ze zgłoszone przystąpienie nie spełnia wymagań, o których mowa w
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego odwołanie
zmierza do wyeliminowania z postępowania jego konkurentów i zapewnienia mu uzyskania
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci konieczności obniżenia swojego
zysku poniżej kwoty, którą by uzyskał, gdyby postępowanie o zamówienie było prowadzone
bez aukcji elektronicznej. W ocenie Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wykazana.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Firm: Rybnickie Zakłady
Naprawcze Sp. z o.o., ZARMEN Sp. z o.o.; „FAMUR” S.A.; Konsorcjum Firm: PKiMSA „C
ARBO AUTOMATYKA” S.A., „MIFAMA” S.A.; Konsorcjum Firm: Volen S.A., ZK-REM;
Elektrometal S.A.; Konsorcjum: PROREM Sp. z o.o., KAZ Sp. z o.o., Carbo-Eco Sp. z o.o., a
polegający na uznaniu, że brak jest podstaw do wykluczenia ww. wykonawców, którzy w
swoich ofertach nie wykazali się warunkami udziału w postępowaniu, tj. posiadaniem wiedzy'
i doświadczenia polegających na wykonaniu co najmniej 2 robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. realizacji obiektów
przemysłowych w systemie „pod klucz”, o wartości nie mniejszej niż 3 000 000, 00 PLN
(SIWZ VI pkt. 1), a w następstwie nie odrzucenie ofert ww. wykonawców oraz naruszenie art.
art. 91a ust. 1 ustawy, poprzez jego niezastosowanie, a w rezultacie przeprowadzenie aukcji
elektronicznej, mimo braku co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zarzut jest oparty o własną
definicję realizacji „pod klucz”, jaką przedstawił odwołujący. Zdaniem odwołującego system
„pod klucz” to kompleksowe potraktowanie tematu od samego początku do końca. Zakres
przedmiotowy robót realizowanych w tym systemie obejmuje etapy od projektowania
poczynając, aż do osiągnięcia określonych parametrów, przy czym po stronie wykonawcy
spoczywa obowiązek zapewnienia zaplecza osobowego, przeprowadzenia szkoleń załogi (o

ile są konieczne). Bezsporne pomiędzy stronami jest to, że zamawiający w siwz nie
zamieścił definicji realizacji pod klucz, nie odwołał się także do zakresu czynności, jakie w
jego ocenie składają się na realizację pod klucz. Zamawiający nie wskazał także odesłania
do jakiekolwiek definicji legalnej tego pojęcia. Również odwołujący nie wykazał, że pojęcie to
posiada jednoznaczną definicję legalną lub jest jednakowo rozumiane na danym rynku przez
wszystkich jego uczestników. W opisie przedmiotu zamówienia oraz w istotnych
postanowienia przyszłej umowy zamawiający wyraźnie wskazał, iż prace projektowe nie są
objęte przedmiotem zamówienia, jedynym przypadkiem, kiedy mogą one wystąpić podczas
realizacji zamówienia, jest sytuacja, gdy wykonawca zaoferuje rozwiązanie równoważne
wymagające uzyskania dokumentacji zamiennej. Oznacza to, że przedmiotem zamówienia
nie były prace projektowe. Izba zwraca uwagę odwołującemu na treść art. 24 ust. 4 ustawy,
który zawiera normę interpretacyjną dla opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku. Zatem w sytuacji, gdy brak jest jednoznacznej definicji pojęć stosowanych w opisie
zawartym przez zamawiającego w siwz, należy ten opis odczytywać przez pryzmat tej
właśnie normy prawnej. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu musi być zatem proporcjonalny i związany z przedmiotem zamówienia. Skoro
przedmiot zamówienia nie obejmuje prac projektowych, to nie proporcjonalne (nadmierne) i
nie związane z przedmiotem zamówienia byłoby wymaganie zamawiającego, aby na
potrzeby oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wykazywali się etapem od
projektowania poczynając, aż do osiągnięcia określonych parametrów, przy czym po stronie
wykonawcy spoczywa obowiązek zapewnienia zaplecza osobowego, przeprowadzenia
szkoleń załogi (o ile są konieczne). W ocenie Izby przedmiotem, którym wykonawcy powinni
się wykazać jest :
1. rozbudowę lub adaptację istniejącej obiektów przemysłowych, lub wykonanie nowych
obiektów budowlanych zasilających,
2. dostawę i zabudowę urządzeń oraz systemów
3. demontaż istniejących urządzeń, systemów lub układów technologicznych oraz części
obiektów budowlanych, o ile występował,
4. rozruch technologiczny, uruchomienie obiektu przemysłowego,
5. ewentualne przeszkolenie załogi
6. udział w ruchu próbnym urządzeń i instalacji obiektu przemysłowego,
7. wykonywanie czynności nadzoru i
8. świadczenie usług gwarancyjnych.
Te elementy bowiem wynikają wprost z opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto nie ma racji
odwołujący twierdząc, że z referencji powinno wynikać jaki był zakres przedmiotowy
inwestycji oraz czy była ona realizowana w formule pod klucz , czy też nie. Referencja ma

służyć wykazaniu, że inwestycja została zrealizowana zgodnie ze sztuką budowlaną i
prawidłowo ukończona. Wszystkie złożone przez wykonawców referencje i protokoły odbioru
końcowego te okoliczności potwierdzają. W ocenie Izby przedstawione referencje i protokoły
odbioru końcowego przedstawione przez kwestionowanych wykonawców, są na tyle
szczegółowe, ze bez dodatkowych wyjaśnień ze strony wykonawców można z nich uzyskać
potwierdzenie, że wskazane w wykazie wykonanych robót inwestycje obejmują podany
wyżej zakres odpowiadający przedmiotowi zamówienia i większość z nich odpowiada także
wymaganiom zamawiającego, co do wartości i tak Izba oceniła, że zamawiający mógł się
oprzeć na doświadczeniu poszczególnych wykonawców, tak jak wskazał to na rozprawie :
I. W ofercie Konsorcjum Volen S.A. – ZK –REM sp. z o.o.:
1. Zabudowa układu przesiewania w Rejonie ZWR „Polkowice” o wartości 7, 2 mln.
zł. – referencja str. 40 podano wykonanie jako główny wykonawca,
2. Wykonanie konstrukcji wsporniczej i kolektora dla instalacji odpylania strony
koksowej o wartości 4,1 mln. zł. – referencja str. 42 wskazano wykonanie w
systemie „pod klucz”
II. W ofercie Elektrometal :
1.Budowa budynku laboratorium chemicznego centrum badawczo-rozwojowego w
Pszczynie, ul. Cieszyńska 52a o wartości 9,1 mln. zł. referencja str. 047
2.Wykonanie ciągu technologicznego umożliwiającego produkcję miału o uziarnieniu
6-0mm do spalania w kotłach fluidalnych oraz selektywny odbiór urobku z poziomów
500 i 600 m – modernizacja ciągu załadowczego miałów surowych z ZPMW Oddział
KWK Ziemowit o wartości 11, 319 mln zł. – referencja str. 045
III. W ofercie PROREM sp. z o.o., KAZ sp. z o.o. i Carbo-Eco sp. z o.o.:
1.Zabudowa zakładu odwadniania odpadów pochodzących z robót
pogłębieniowych o wartości 12, 485 mln zł. – referencje str. 53-55 w których
wskazano wykonanie zadania „pod klucz”
2.Zabudowa zakładu odwadniania kruszyw o wartości 4,108 mln. zł. – referencje
str. 57-59, w których wskazano wykonanie „pod klucz”
IV. W ofercie Konsorcjum Rybnickich Zakładów Naprawczych sp. z o.o. i ZARMEN sp. z o.o.:
1Kompleksowe wykonanie biologiczno – chemiczne oczyszczalni ścieków dla
Zakładów Koksowniczych Zdzieszowice sp. z o.o. wraz z kanalizacją o wartości 19,
788 mln zł. – referencja na str. 69 wskazano realizacja – wykonanie (pod klucz)
2..Budowę baterii koksowniczej nr 12 o wartości 49, 815 mln zł. – referencja na str.
71,
V. W ofercie FAMUR SA:
1.Budowa wieży #8 o wartości 119 583 mln zł. – referencje na str. 33, występują
prace projektowe,

2.Budowa zakładu wzbogacania miału o wartości 154,356 mln zł.- referencje na str.
34 – 36 realizacja nastąpiła na podstawie dokumentacji technicznej opracowanej m.
in przez Pracownię Projektową PEMUG S.A.,
VI. W ofercie Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. i MIFAMA S.A. :
1. Przebudowa węzła odwadniania i wyprowadzania produktów flotacji wraz z
dostawą maszyn i urządzeń dla Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla JSW
S.A. KWK Budryk o wartości 29,9 mln zł. – referencje str. 19-20,
2. Przebudowa urządzeń dróg transportowych do stacji przygotowania węgla do
klasyfikacji wstępnej ZPMW o wartości 9,333 mln zł.- referencja na str. 21,
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że wszyscy wskazani wyżej wykonawcy wykazali
spełnianie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w takim rozumieniu w jakim postawił
ten warunek zamawiający. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zbadał złożone oferty i
prawidłowo nie zastosował wobec wykonawców art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. W konsekwencji
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia przez zamawiającego art. 91a ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na postawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego. Izba obciążyła odwołującego kosztami wpisu zgodnie z § 3
ust. 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………