KIO 2392/12, KIO 2410/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2392/12
Sygn. akt KIO 2410/12
WYROK
z dnia 16 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
Vinci Construction Grands Projects S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja) oraz w dniu 2
listopada 2012r. przez wykonawcę Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania)
w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Park Technologiczny Sp. z o.o. w Krakowie
przy udziale:
- Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „SKOBUD” Sp. z o.o. w śywcu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach
o sygn. akt: KIO 2392/12 oraz KIO 2410/12;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A.w
Warszawie oraz Vinci Construction Grands Projects S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja) o
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, w sprawie o sygn. akt. KIO 2410/12
orzeka:
1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Vinci Construction Grands Projects
S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja) oraz Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie
(Hiszpania) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w
Warszawie, Vinci Construction Grands Projects S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja)
oraz Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania), tytułem wpisów od
odwołań;
2.2. zasądza wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie, Vinci Construction Grands Projects S.A.S w Ruel –
Malmaison (Francja) oraz Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania) na
rzecz Krakowskiego Parku Technologicznego Sp. z o.o. w Krakowie kwotę 7 439 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta trzydzieści dziewięć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego oraz koszty dojazdu pełnomocnika zamawiającego
na posiedzenie, w tym kwotę 3.719, 50 (słownie: trzy tysiące siedemset
dziewiętnaście złotych pięćdziesiąt groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Vinci
Construction Grands Projects S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja) oraz kwotę
3.719, 50 (słownie: trzy tysiące siedemset dziewiętnaście złotych pięćdziesiąt
groszy) od Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2392/12
Sygn. akt KIO 2410/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Krakowski Park Technologiczny Sp. z o.o. w Krakowie - prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie
budynku Małopolskiego Parku Technologii Informacyjnych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą w ramach Projektu pn. „Małopolski Park Technologii Informacyjnych -
Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku Technologicznego" (PO IG 5.3) - etap II.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13
marca 2012r., pod numerem 2012/S 50-081406.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
22 października 2012 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faxu informację o wynikach
postępowania, w tym m.in. wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego „SKOBUD” Sp. z o.o. w śywcu, dalej jako „SKOBUD” oraz odrzuceniu
oferty Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania), dalej jako „Aldesa”.
Wobec wymienionych czynności odwołania, z zachowaniem terminu ustawowego i
obowiązku przekazania zamawiającemu kopii, wnieśli odpowiednio:
− 31 października 2012r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Vinci Construction Grands Projects S.A.S
(Francja), dalej jako « Konsorcjum Warbud », którzy złożyli ofertę ocenioną jako
druga w kolejności po ofercie wybranej;
− - 2 listopada 2012r. Aldesa - wykonawca, który złożył ofertę z najniższą ceną.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej jako „specyfikacja”, cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołanie wniesione przez Konsorcjum Warbud (KIO 2392/12):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty SKOBUD, pomimo, iż treść tej oferty jest niezgodna ze
specyfikacją oraz naruszenie innych przepisów wskazanych, bądź wynikających z treści
odwołania.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez SKOBUD,
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że oferta SKOBUD nie spełnia wymagań
określonych w specyfikacji. Podniósł, że wykonawca nie złożył wraz z ofertą
wymaganych oświadczeń: 1) producenta potwierdzającego, że oferowany sprzęt jest
obecnie produkowany, fabrycznie nowy i nie był używany w żadnym innym projekcie
na terenie Unii Europejskiej, oraz 2) producenta potwierdzającego, że serwis będzie
realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta lub
bezpośrednio przez Producenta. Wywiódł, że oświadczenia stanowią dokumenty
istotne dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania, których niezłożenie powoduje
obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
SKOBUD 2 listopada 2012r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołanie wniesione przez Aldesa Construcciones S.A. (KIO 2410/12):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp przez
nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniej.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący wskazał, że
stosując tę podstawę prawną, zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy tylko wówczas,
gdy merytoryczna, czyli mająca znaczenie prawne, treść oferty wykonawcy nie odpowiada
treści specyfikacji, tj. gdy oferuje on wykonanie przedmiotu zamówienia w innym zakresie
bądź na innych warunkach niż określone w specyfikacji. Pojęcie „treści oferty" nie może być
w żadnym razie utożsamiane z ofertą jako zestawem dokumentów formalnych składanych
przez wykonawcę w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Odwołujący wywiódł, że ustalenie przez zamawiającego, iż podstawą obliczenia ceny
oferty jest opis przedmiotu zamówienia (w tym projekt budowlany, projekt wykonawczy,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiary robót oraz program
funkcjonalno-użytkowy) oraz, że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, powoduje, iż
kosztorys ofertowy nie stanowi treści oferty. Argumentował, że zgodnie z postanowieniami
specyfikacji kosztorys ofertowy nie jest, ani dokumentem określającym zakres zobowiązania
wykonawcy, ani dokumentem, z którego wynikać ma cena ofertowa, ani nawet dokumentem
służącym rozliczeniom stron w trakcie realizacji zamówienia. Wywodził, że skoro
kosztorysowi ofertowemu nie można przypisać żadnego znaczenia prawnego, stanowi on
dokument ten jest zbędny dla przeprowadzenia postępowania, o znaczeniu wyłącznie
formalnym.
Odwołujący podniósł, że z żadnych postanowień specyfikacji nie wynika, by kosztorys służyć
miał zamawiającemu do oceny oferty pod jakimkolwiek względem, a zamawiający nie ustalił
także w specyfikacji żadnych sankcji za nie przedłożenie wraz z ofertą kosztorysu
ofertowego lub skutków prawnych wad tego kosztorysu, zatem nie ma uprawnienia do
wyciąganie wobec odwołującego negatywnych konsekwencji.
Odwołujący oświadczył, że ryczałtowy charakter wynagrodzenia przesądza o
zobowiązaniu się wykonawcy do wykonania za oferowaną cenę całości przedmiotu
zamówienia, łącznie z wszystkimi niezbędnymi robotami nawet jeżeli nie zostały ujęte w
dokumentacji postępowania lub ofercie. Argumentował, że brak rozbicia każdej pozycji z
kosztorysu na robociznę/sprzęt/materiał w nie decyduje o braku możliwości oceny
rzeczywistego zakresu prac objętych ofertą. Zakres prac objętych ofertą jest bowiem
zdefiniowany przez sumę pozycji kosztorysowych, dla których określono ceny jednostkowe,
a nie przez elementy kosztowe (robocizna/sprzęt/materiał) cen jednostkowych tych pozycji.
Oświadczył, że wątpliwości zamawiającego w tym zakresie wyjaśnił w odpowiedziach na
pytania udzielonych pismem z dnia 12. 10.2012r.
Odwołujący wskazał także, iż wobec wartości kontraktu rzędu 41 min zł, różnica cen
pomiędzy trzema pierwszymi ofertami wskazuje, że odwołujący nie pominął przy kalkulacji
żadnych elementów przedmiotu zamówienia.
Wywiódł nadto, że nie jest jasne pojęcie „kosztorysu szczegółowego", skoro
zamawiający nie wskazał, jakie informacje winien on zawierać, a nie posiada ono definicji
normatywnej. Odwołujący podkreślił zatem, że rozumienie pojęcia „kosztorysu
szczegółowego" nie zostało wyartykułowane przez zamawiającego w specyfikacji, a
przedstawione zostało dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty.
Odnosząc się do zarzutu wyceny w pozycjach 140d.ll - 142d.ll kosztorysu (windy) zakresu
prac wykraczającego w znacznej części poza treść specyfikacji, a odwołujący oświadczył, iż
w pozycjach tych wycenił prace zgodne z opisem przedmiotu zamówienia (zgodnie z pełną
dokumentacją), co wyjaśnił także w piśmie (odp. Nr 9) z dnia 12.10.2012r. Wskazał na
swobodę wykonawców w kalkulacji ceny ofertowej i za nieuprawnione uznał wnioskowanie
wyłącznie na podstawie wysokości cen danych pozycji kosztorysowych, iż koszty prac w
tych pozycjach zostały policzone nieprawidłowo.
Odwołujący uznał, że zamawiający mylnie zinterpretował sformułowanie „roboty związane
z instalacjami wind" zawarte w odpowiedzi Odwołującego nr 9 z dnia 12.10.2012 r.
Odwołujący użył słowa „instalacjami" nie jako nazwy czynności („instalować") ale jako nazwy
działu prac (analogicznie jak np. „prace związane z instalacjami elektrycznymi"), co
powoduje, że nie ma więc żadnej podstawy ani potrzeby by dokonywać w tym
zakresie poprawienia oferty odwołującego, gdyż do żadnej omyłki nie doszło.
Za niezrozumiały uznał odwołujący zarzut dotyczący nie ujęcia w wycenie oferty robót
wskazanych w aneksie nr 1 i aneksie nr 2 do przedmiaru robót budowlano -
wykończeniowych, które zostały przez zamawiającego wprowadzone wraz z wyjaśnieniami
treści specyfikacji. W szczególności za zupełnie nieuprawniony uznał wniosek
zamawiającego, jakoby niewskazanie w wyjaśnieniach, w jakiej pozycji kosztorysowej
zawarta jest wycena prac określonych w aneksie nr 1 i aneksie nr 2 do przedmiaru robót
budowlano - wykończeniowych oznaczało, iż tych prac nie wyceniono. Przywołał ponownie
odpowiedzi z dnia 12.10.2012r. wyjaśnił, iż roboty z aneksu nr 1 i aneksu nr 2 do
przedmiaru robót budowlano - wykończeniowych zostały uwzględnione w cenach
jednostkowych, powołał wybrane punkty kosztorysu. Zauważył też, że w wezwaniu z 9
października 2012 r. zamawiający nie określił sposobu w jaki ma zostać udzielona
odpowiedź, ani wymagań dotyczących jej szczegółowości.
Odwołujący wywiódł, że przepisy ustawy nie zabraniają zamawiającemu zwracania do
wykonawców z żądaniem udzielenia wyjaśnień dotyczących treści oferty więcej, niż
jednokrotnie, zatem nie było przeszkód prawnych, by odwołującego wezwać do udzielenia
bardziej szczegółowych wyjaśnień.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp odwołujący wskazał, że
dołączenie do oferty kosztorysu, który nie spełnia oczekiwań zamawiającego, nie stanowi
czynu zakazanego przepisem prawa, a sposób przygotowania oferty przez odwołującego nie
pozostaje w sprzeczności z dobrymi obyczajami. Odwołujący podkreślił, że wykonawcy
konkurują w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie czasem przygotowania przez nich
ofert, ale tym, na jakich warunkach oferują zamawiającemu wykonanie zamówienia
publicznego, w okolicznościach sporu ceną ryczałtową. Odnosząc się do definicji czynu
nieuczciwej konkurencji wskazał, że nie każde zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z
prawem lub z dobrymi obyczajami może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż dyspozycją tego
przepisu objęte są tylko te czyny, które zagrażają interesowi innego przedsiębiorcy lub go
naruszają. sporządzenie przez Aldesa kosztorysu w sposób różniący się od innych
wykonawców nie zagraża interesom tych wykonawców, ponieważ niezależnie od metody
opracowania kosztorysu wszyscy wykonawcy musieli skalkulować w nim wszystkie roboty
składające się na przedmiot zamówienia i wszyscy wykonawcy zobowiązali się do realizacji
zamówienia za ceny ryczałtowe.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie obu odwołań.
SKOBUD 2 listopada 2012r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalenia faktyczne na których Izba się oparła wydając rozstrzygnięcie dokonane zostały na
podstawie dowodów z dokumentów wymienionych w treści uzasadnienia.
Odwołanie wniesione przez Konsorcjum Warbud (KIO 2392/12):
Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który
złożył ofertę i dąży do uzyskania zamówienia. Wbrew twierdzeniom zamawiającego celem
odwołania nie jest unieważnienie postępowania. Odwołujący nie podnosi zarzutu, ani żądania w
tym zakresie. Przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp podlegają badaniu w odniesieniu do
zarzutów odwołania, a nie hipotetycznych skutków, które miałyby nastąpić w postępowaniu w
razie potwierdzenia zarzutów.
Izba zważyła, że odwołujący oczywiście błędnie sformułował żądanie odwołania, co
jednak w żaden sposób nie uniemożliwia rozpoznania podniesionych w nim zarzutów.
Jasnym jest, że w razie stwierdzenia, iż nie zostały złożone dokumenty potwierdzające
zgodność oferowanych robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, czynność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpić dopiero po
przeprowadzeniu procedury opisanej w art . 26 ust. 3 Pzp.
W konsekwencji żądanie odwołania winno wskazywać również zaniechaną przez
zamawiającego czynność wezwania do uzupełnienia oświadczeń. Jednak art. 192 ust. 7 Pzp
wiąże Izbę jedynie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania (arg.a contrario). Zatem niepełne
wyrażenie przez odwołującego się wykonawcę swoich żądań nie jest przeszkodą do
rozpoznania odwołania, skoro - w razie potwierdzenia zarzutów odwołania –pominięta czynność
i tak zostałaby nakazana przez Izbę.
Z uwagi na cel postępowania o udzielenie zamówienia – wybór oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami ustawy (art. 2 pkt 7a oraz art. 7 ust. 3 Pzp) oraz zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, Izba opowiada się za szerokim
rozumieniem przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp i uznaje za zasadne rozpoznanie odwołania
wniesionego przez wykonawcę, który może uzyskać zamówienie w badanym postępowaniu.
Przeciwko temu nie przemawia to, że sam odwołujący nie złożył oświadczeń, których brak
zarzuca przystępującemu. Trudno bowiem zakładać a priori, że w razie dokonania przez
zamawiającego wezwania do uzupełnienia oświadczeń reakcja obu wykonawców będzie taka
sama. Nie można wykluczyć, że SKOBUD nie złożyłby wymaganych oświadczeń, wówczas
złożenie ich przez odwołującego prowadziłoby do uzyskania przez niego zamówienia.
Izba rozpoznała zatem odwołanie co do istoty, jednak uznała je za bezzasadne.
W pkt VIII specyfikacji zamawiający ustalił opis sposobu przygotowania oferty.
Zawarty w nim katalog oświadczeń i dokumentów nie zobowiązuje wykonawców do złożenia
wraz z ofertą: 1) oświadczenia producenta potwierdzającego, że oferowany sprzęt jest
obecnie produkowany, fabrycznie nowy i nie był używany w żadnym innym projekcie
na terenie Unii Europejskiej, oraz 2) oświadczenia producenta potwierdzającego, że
serwis będzie realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta
lub bezpośrednio przez Producenta.
11 września 2012 r. zamawiający dołączył do 2 zestawu wyjaśnień treści specyfikacji
aktualizację opisu technicznego instalacji słaboprądowej (załącznik nr 16 do wyjaśnień 2
- KPT _WZ_R_SP+DSO_opis_korekta). Natomiast wcześniej, w zestawie 1 odpowiedzi
zamawiający załączył korektę załącznika nr 3 do specyfikacji. W jego treści wymieniono
załącznik nr 17 który wprowadzał nową treść załącznika nr 3 do specyfikacji „Zestawienie
dokumentów stanowiących Opis przedmiotu zamówienia”.
Pkt 5 tego załącznika. „Projekt Wykonawczy zamienny (PWZ), 5.1.9 PWZ - Branża :
Instalacje Słaboprądowe” zawiera opis techniczny instalacji słaboprądowej) i na str. 5/45 w
pkt 2- Specyfikacja techniczna urządzeń aktywnych - głosi, że: „Zamawiający wymaga
dostarczenia na etapie składania ofert oświadczenia producenta w języku polskim,
potwierdzającego, że oferowany sprzęt jest obecnie produkowany, fabrycznie nowy i nie był
używany w żadnym innym projekcie na terenie Unii Europejskiej.
Natomiast w pkt 7 Opisu Technicznego zamawiający wymagał, że: „Serwis urządzeń
musi być realizowany w języku polskim przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Producenta usytuowanego na terenie Polski - wymagane dołączenie do oferty
oświadczenia Producenta potwierdzonego, że serwis będzie realizowany przez
Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta lub bezpośrednio przez Producenta".
Jak wskazano wyżej, potwierdzenie zarzutów odwołania nie niesie bezpośredniego
skutku w postaci odrzucenia oferty SKOBUD, lecz powodowałoby konieczność dokonania
przez zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp. Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu żądanie uzupełnienia niezłożonych wraz
z oferta oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Ten z kolei
przepis stanowi, że zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego
wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji lub zaproszeniu do składania ofert.
Oświadczenia, których brak podnosi odwołujący odnoszą się do przedmiotu
zamówienia i mogłyby być być uznane za dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań
zamawiającego przez oferowane roboty budowlane. Zostały wskazane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – załącznik nr 3 zawierający opis przedmiotu zamówienia
stanowi wszak integralną część specyfikacji.
Dla rozważenia pozostaje zatem, czy dokumenty te są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty są niezbędne wtedy, gdy z uwagi na opis
przedmiotu zamówienia, jego zakres i specyfikę ich treść ma zasadnicze znaczenie dla
powodzenia przedsięwzięcia.
Odwołujący nie wykazał przesłanki niezbędności, ograniczył się do wskazywania
istotności oświadczeń producenta. Izba nie podzieliła tego poglądu i uznała, że
oświadczenia, których brak złożenia przez SKOBUD zarzuca odwołujący, nie stanowią
oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, ani nawet nie mają charakteru
istotnego.
Dostrzeżenia wymaga w pierwszym rzędzie, że w przypadku oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań zamawiającego,
sam zamawiający ustala jakie dokumenty uzna za niezbędne i wystarczające. Wynika to z
brzmienia § 5 ust. 1 in initio rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, który inaczej,
niż w przypadku katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w § 1 i 2 rozporządzenia, statuuje otwarty i
przykładowy katalog oświadczeń i dokumentów.
Ocena znaczenia danego oświadczenia lub dokumentu, któremu można by przypisać
znaczenie przedmiotowe – odnoszące się do przedmiotu zamówienia, jego niezbędności,
nie wynika wprost z przepisu, a pozostawiona została całkowitemu uznaniu zamawiającego.
Podlega zatem badaniu ad casum z uwzględnieniem okoliczności konkretnego przypadku.
Analiza okoliczności sporu doprowadziła Izbę do przekonania, że omawiane
oświadczenia, pozbawione są przymiotu nie tylko niezbędności, ale i istotności, zatem
zamawiający nie jest zobowiązany do żądania ich uzupełnienia przez SKOBUD.
Zasadniczo, miejsce wskazania oświadczenia lub dokumentu w postanowieniach
specyfikacji nie determinuje jego charakteru prawnego. Izba dostrzegła jednak, że zgodnie z
trwałą praktyką ukształtowaną na rynku zamówień publicznych w oparciu o katalog
niezbędnych postanowień specyfikacji zawartych w art. 36 ust. 1 Pzp, oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane świadczenie wymagań
zamawiającego wskazane są w odrębnym postanowieniu specyfikacji.
Takie zachowanie zamawiających nie tylko wskazuje na doniosłość danych oświadczeń i
dokumentów w danym postępowaniu. Pozostaje również w zgodzie z zasadami wyrażonymi
w art. 7 ust. 1 Pzp. W przypadku skomplikowanych zamówień o znacznym rozmiarze, w
szczególności z zakresu robót budowlanych często zdarza się, że zamawiający dokonuje
zmian specyfikacji, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Nie do pogodzenia z niezbędnym formalizmem postępowania o udzielenie zamówienia oraz
zasadami uczciwej konkurencji byłaby sytuacja, w której zamawiający dokonując zmian w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, niejako chyłkiem rozszerza katalog wymaganych
oświadczeń lub dokumentów i w dalszym toku postępowania wyciąga z faktu ich
niezłożenia, względnie z ich treści konsekwencje dla wykonawców.
Oczywistym jest z punktu zasad logiki i doświadczenia życiowego, że jeśli dane
oświadczenie lub dokument miałyby dla zamawiającego doniosłe znaczenie, wówczas
wprowadziłby obowiązek ich złożenia wraz z ofertą przez zmianę katalogu wymaganych
oświadczeń i dokumentów zawartego w pkt VII specyfikacji lub inne uwypuklenie swego
oczekiwania, tak aby wymaganie to było oczywiste i nie budzące wątpliwości. Zamawiający
tymczasem tego nie uczynił.
Kolejno, o braku istotności oświadczeń świadczy zachowanie stron postępowania.
Oświadczeń producenta nie złożył żaden wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia, mimo że wydaje się niepodobieństwem, aby ich złożenie wiązałoby się z
jakąkolwiek trudnością dla profesjonalnego uczestnika rynku. Nie złożył ich również
odwołujący, a zamawiający w toku badania i oceny ofert okoliczności tej nie badał.
Izba wyraża pogląd, że konsekwentne pominięcie wymagania złożenia oświadczeń przez
zamawiającego i wszystkich wykonawców, tak jakby nie zostało zapisane w treści załącznika
Nr 3, oczywiście wskazuje na pozbawienie oświadczeń waloru istotności.
Z braku przekonywującej argumentacji na twierdzenie przeciwne, Izba uwzględniła
również podzielając w tej mierze pogląd zamawiającego i SKOBUD, że w istocie
oświadczenia te dotyczą etapu wykonania zamówienia.
Uznając zarzut odwołania za niepotwierdzony Izba uwzględniła również, że
odwołujący na którym spoczywa ciężar dowodu w zakresie zarzucanej ofercie SKOBUD
niezgodności z treścią specyfikacji, nie wykazał niezbędności oświadczeń, których brak
podnosi. Z samego faktu, że złożenie oświadczeń producenta już wraz z ofertą, jest dla
zamawiającego korzystne, nie wynika automatycznie, że oświadczenia stanowią dokument
ich złożenie jest istotny, ani tym bardziej -czego wymaga przepis – niezbędny dla
przeprowadzenia postępowania.
Odwołanie wniesione przez Aldesa (KIO 2410/12):
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę z najniższą ceną. Ma zatem interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą,
utraty spodziewanych korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
W pkt VIII.4 lit. B specyfikacji zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
kosztorysu szczegółowego, w oparciu o przedmiary robót, sporządzonego i wypełnionego
wg pkt X.4 specyfikacji, w którym z kolei nakazał sporządzić kosztorys szczegółowy zgodnie
z układem i opisami pozycji podanymi w przedmiarach. Wskazał również, ze kosztorys
stanowić będzie materiał pomocniczy do przygotowania oferty, w szczególności do kalkulacji
ceny. Nie będzie stanowił podstawy rozliczenia kontraktu, ani podstawy do formułowania
roszczeń, dotyczących zwiększenia zatwierdzonej kwoty kontraktowej.
Zgodnie z pkt X.2 i 3 specyfikacji, ceną oferty jest cena ryczałtowa za wykonanie całości
przedmiotu zamówienia, a podstawą obliczenia ceny oferty jest opis przedmiotu
zamówienia, w tym projekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót, przedmiary robót oraz program funkcjonalno-użytkowy.
Wykonawcy zostali zobowiązani, by kalkulując cenę oferty, uwzględnili wszelkie koszty
konieczne do należytego wykonania robót budowlanych koniecznych do realizacji
przedmiotowego zamówienia, w szczególności robót wynikających z ww. dokumentów oraz
robót koniecznych do wykonania z uwzględnieniem zasad wiedzy technicznej.
Odwołujący wraz z ofertą złożył dokument zatytułowany kosztorys szczegółowy, o
treści odpowiadającej kosztorysowi sporządzonemu metodą kalkulacji uproszczonej,
dwaj pozostali wykonawcy złożyli kosztorysy uwzględniające przy ustalaniu cen
jednostkowych kalkulacji szczegółowej ceny jednostkowej
Nie jest sporne między stronami, że zamawiający ustalił cenę ryczałtową za
wykonanie przedmiotu zamówienia i żądał złożenia kosztorysu określonego w
specyfikacji jako szczegółowy. Sporne jest natomiast, czy z pojęcia kosztorys
szczegółowy wynika obowiązek złożenia kosztorysu zawierającego dane w postaci
kosztów materiałów, sprzętu i robocizny przypisanych danej pozycji kosztorysu oraz
konsekwencje złożenia kosztorysu, zawierającego mniejszy, niż przywołany, zakres
danych.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że pojęcie kosztorys szczegółowy
jest niejednoznaczne.
Przeciwnie, jakkolwiek normatywne definicje zawarte w rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określania metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w
programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389), stanowią o
sporządzeniu kosztorysu inwestorskiego metodą kalkulacji uproszczonej oraz o
uwzględnianiu przy ustalaniu cen jednostkowych kalkulacji szczegółowej ceny
jednostkowej, to w nawiązaniu do tych definicji w obrocie używa się jednak pojęć
„kosztorys szczegółowy" na określenie kosztorysu uwzględniającego przy ustalaniu
cen jednostkowych zasady kalkulacji szczegółowej ceny jednostkowej oraz
„kosztorysu uproszczonego" odniesieniu do kosztorysu sporządzonego metodą
kalkulacji uproszczonej.
Dostrzeżenia wymaga przy tym, że ustawa nie nakłada na zamawiającego dokonania
opisu swoich wymagań przy użyciu definicji ustawowych, wymaga natomiast użycia
określeń jasnych i dostatecznie zrozumiałych. Dyrektywa ta zawarta została w art. 29
ust. 1 Pzp w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z poglądami
doktryny i orzecznictwa znajduje jednak zastosowanie do wykładni całości
postanowień specyfikacji w ten sposób, że brak wystarczającej precyzji i
jednoznaczności w opisie dokonywanym przez zamawiającego nie może przemawiać
przeciwko wykonawcom.
Pogląd ten nawiązuje do stanowiska wyrażanego w orzecznictwie Sądu Najwyższego,
zgodnie z którym dla oceny treści oświadczenia woli decydujące znaczenie ma
perspektywa odbiorcy oświadczenia.
W orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, że specyfikacja stanowi oświadczenie
zamawiającego o charakterze oświadczenia woli (lub zawierające elementy
stanowiące oświadczenie woli) zatem do wykładni jej postanowień zastosowanie
znajdują cywilnoprawne zasady wykładni oświadczeń woli. Uwzględnia się również w
tym kontekście zawodowy charakter działalności wykonawcy i zwiększone w związku
z tym oczekiwania, co do jego profesjonalizmu, obejmującego znajomość przepisów
prawa i warunków prowadzenia działalności, w tym realiów danego segmentu rynku.
Przeniesienie powyższych rozważań na grunt okoliczności sporu prowadzi do
konstatacji, że wymaganie zamawiającego złożenia kosztorysu szczegółowego
powinno być zrozumiałe bez trudności przez profesjonalnego wykonawcę. Jak zostało
to wskazane wcześniej, co Izbie wiadomo nota bene z urzędu, używane jest w obrocie,
a dwaj pozostali wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia (przystępujący)
nie mieli kłopotów z jego zrozumieniem.
Odwołujący nie wykazał, aby pojęcie „kosztorysu szczegółowego” zwyczajowo miało
inne znaczenie, niż wyżej opisane lub by miało kilka desygnatów w rzeczywistości,
zatem fakt skierowania przez odwołującego pytania do treści specyfikacji w tej mierze
nie potwierdza niejednoznaczności wymagania zamawiającego.
Dostrzeżenia też wymaga, że obowiązek złożenia kosztorysu szczegółowego nie był
kwestionowany przez wykonawców, a zrozumienie wymagania zamawiającego nie
nastręczyło trudności konkurentom odwołującego.
Izba nie podzieliła też poglądu odwołującego, że nie jest on dokumentem
istotnym w badanym postępowaniu.
Po pierwsze: Izba uznała, że kosztorys szczegółowy, stanowi o treści oferty
wykonawców. Mimo że zamawiający wymagał jego złożenia wraz z ofertą, to kosztorys
nie może być uznany za dokument o charakterze przedmiotowym. Dokumenty
przedmiotowe podlegają bowiem uzupełnieniu, a dopuszczenie możliwości
uzupełnienia kosztorysu prowadziłoby do zmiany treści oferowanego świadczenia, co
na gruncie przepisów ustawy jest niedopuszczalne po upływie terminu składania
ofert.
Po drugie: Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą przedmiarów,
których treść była przedmiotem szczegółowych pytań ze strony wykonawców oraz
starannych odpowiedzi zamawiającego. Zamawiający nadto wskazał w specyfikacji
zakres dopuszczalnych zmian w kosztorysach, co uzasadnia nie tylko istotność
kosztorysu, ale też jednoznacznie deklaruje zamiar badania treści kosztorysu przez
zamawiającego, co zamawiający uczynił.
Pomocniczy charakter kosztorysu, o którym mowa w postanowieniu X.4
specyfikacji nie oznacza dopuszczalności jego pominięcia w procesie oceny ofert.
Niezależnie od sposobu obliczenia ceny oferty przewidzianego w specyfikacji oraz
sposobu rozliczenia wykonanych prac kosztorys jest pomocą dla wykonawców w tym
sensie, że umożliwia im objęcie swoim świadczeniem całego przedmiotu zamówienia i
prawidłowe obliczenie ceny oferty. Służy też rozproszeniu ewentualnych wątpliwości
zamawiającego, które zrodziłyby się w toku badania i oceny ofert oraz umożliwia
poprawienia oferty zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 87 ust. 2 Pzp. Gdyby
kosztorys miał znaczenie wyłącznie dla wykonawcy, to niezasadne byłoby wymaganie
jego złożenia, które zamieszczone w specyfikacji, nie zostało zakwestionowane i
wywiera skutki prawne.
Oczywistym jest dla Izby, że zamawiający, który żąda kosztorysu, w toku badania i
oceny ofert, odnosi się do jego treści bez konieczności zawierania odrębnej deklaracji
w postanowieniach specyfikacji. Dostrzeżenia przy tym wymaga, że o ile w przypadku
badania zdolności wykonawców do wykonania zamówienia, zamawiający mocą art. 36
ust. 1 pkt 5 Pzp jest zobowiązany do wskazania sposobu dokonywania tej oceny, o
tyle w przypadku badania i oceny oferty art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp zawiera odniesienie
wyłącznie do kryteriów oceny ofert. Przepisy nie nakazują dokonania stosownego
zastrzeżenia specyfikacji w odniesieniu do dokumentów potwierdzających zgodność
oferowanego świadczenia z wymaganiami zamawiającego. Tym bardziej zastrzeżenie
takie nie jest konieczne w postsowiecku do dokumentu, który stanowi o treści oferty.
O możliwości odstąpienia od badania kosztorysu nie może stanowić ryczałtowy
charakter ceny oferty.
Przede wszystkim należy zastrzec, że ryczałtowy charakter ceny jest pojęciem
nie mającym umocowania normatywnego. Na gruncie praktyki w obszarze zamówień
publicznych używane jest w znaczeniu „wynagrodzenia ryczałtowego”, o którym
stanowi art. 632 k.c.
Zgodnie z przywołanym przepisem umówienie się przez strony o wynagrodzenie
ryczałtowe, ma taki skutek, że co do zasady wykonawca nie może domagać się od
zamawiającego jego podwyższenia. W świetle należy zatem rozpatrywać
postanowienia pkt X.4 specyfikacji jako odwołujące się do istoty wynagrodzenia
ryczałtowego, nie zaś jak chciałby odwołujący jako wskazujące na zbędność
kosztorysu szczegółowego.
Zastrzeżenie wynagrodzenia ryczałtowego w żaden sposób nie zwalnia więc
zamawiającego z badania poprawności oferowanego świadczenia oraz ustalenia
niewadliwej kalkulacji ceny oferty. Są to obowiązki ustawowe, od których wykonania
zamawiający nie może się uchylić w żaden sposób.
Wskazać też należy, że przepis zawarty w dawnym art. 88 Pzp, zgodnie z którym
przyjmowało się, że cena o charakterze ryczałtowym jest prawidłowa bez względu na
sposób jej obliczenia, został uchylony. Zamawiający zobligowany jest do badania na
równych zasadach ceny oferty niezależnie od sposobu jej obliczenia, jako że ustawa
nie wyprowadza, w tym zakresie żadnych domniemań.
Reasumując, postanowienia specyfikacji dają zamawiającemu wystarczającą
podstawę do badania złożonych kosztorysów, w tym również w zakresie stopnia
szczegółowości zawartych w nim danych.
Zamawiający będąc związanym postanowieniami specyfikacji dokonał tego badania i
wyciągnął z jego rezultatów prawidłowe konsekwencje w postaci odrzucenia oferty
odwołującego.
Oferta odwołującego, który złożył kosztorys uproszczony (sporządzony metodą
kalkulacji uproszczonej) w miejsce żądanego przez zamawiającego kosztorysu
szczegółowego (uwzględniającego przy ustalaniu cen jednostkowych zasady
kalkulacji szczegółowej ceny jednostkowej) jest niezgodna z treścią specyfikacji i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przede wszystkim nie można działaniu odwołującego nadać waloru wyłącznie
uchybienia formalnego, skoro kosztorys żądany przez zamawiającego i złożony przez
dwóch konkurujących wykonawców różnił się swoją treścią, zakresem
szczegółowości danych od kosztorysu odwołującego. Różnice w treści i zakresie
danych mają znaczenie merytoryczne, a nie wyłącznie formalne.
Po wtóre: złożenie kosztorysu uproszczonego w miejsce kosztorysu szczegółowego
nie tylko rzutuje na merytoryczną treść oferty, ale również stanowi o przygotowaniu
oferty niezgodnie z wymaganiami zamawiającego. Oferta taka podlega odrzuceniu
(vide: J. Pieróg – Prawo zamówień publicznych. Komentarz. - C.H. Beck, Wyd. 11,
Warszawa 2012).
Finalnie należy też dostrzec, że uznanie za prawidłową oferty odwołującego
stanowiłoby o nierównym traktowaniu wykonawców, faworyzowaniu odwołującego
kosztem obu przystępujących, którzy przygotowali swoje oferty zgodnie z
wymaganiem zamawiającego. Stanowiłoby też zachętę do działań godzących w
uczciwą konkurencję
Izba uznała również, że w odniesieniu do instalacji wind odwołujący w wyjaśnieniach
nie wykazał, że ustalając cenę oferty w zakresie pozycji 140d.11-142d.11 - „Roboty
budowlano- wykończeniowe”, rozdział „Wyposażenie i elementy wykończeniowe” ujął
zakres prac zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
W trakcie postępowania w tym zakresie zamawiający pismem z 11 września
2012r. ograniczył zakres czynności wykonawcy w stosunku do dokumentacji
projektowej, wskazał, ze obowiązki wykonawcy nie dotyczą robót budowlanych a
wyłącznie czynności związanych z odbiorem wind przez Urząd Dozoru Technicznego.
Zamawiający na prośbę do wyjaśnień tej pozycji spowodowanej jej niewspółmiernie
wysokim kosztem, uzyskał oświadczenie odwołującego zawarte w wyjaśnieniach z 12
października 2012r. , że w pozycjach tych ujął roboty związane z instalacją wind i
zawarł kompletny zakres prac zgodny z pełną dokumentacją udostępnioną przez
zamawiającego.
Oświadczenie to pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym zakresem
przedmiotu zamówienia. Izba podzieliła pogląd odwołującego, że art. 87 ust. 1 Pzp
może być wielokrotnie stosowany przez zamawiającego w stosunku do jednej oferty,
więc – hipotetycznie – zamawiający mógłby jeszcze tę kwestię badać. O ujęciu prac
nie przewidzianych do wykonania zamawiający pośrednio wywnioskował z
odpowiedzi odwołującego. Ujęcie w ofercie prac w rozmiarze przekraczających
wymagania zamawiającego nie jest samo w sobie przyczyną odrzucenia oferty, lecz
podlega poprawieniu zgodnie z dyrektywami zawartymi w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Samo wskazanie w danej pozycji wysokich cen nie uzasadnia też twierdzenia o
błędnej kalkulacji ceny tej pozycji.
Izba ewentualne dalsze badanie oferty odwołującego uznaje jednak za niezasadne w
okolicznościach sporu, już choćby z uwagi na fakt, że z racji złożenia przez
odwołującego wadliwego kosztorysu, oferta odwołującego podlega odrzuceniu, zaś
sposób prezentacji danych w kosztorysie uniemożliwia dokonanie poprawy oferty
odwołującego.
śądając wyjaśnień w zakresie aneksu nr 1 i 2 do przedmiaru robót budowlano-
wykończeniowych zamawiający, w piśmie z 9 października 2012r. (pyt. 23), nie żądał
wprost wskazania, w jakich pozycjach kosztorysu odwołujący uwzględnił cenę tych
robót. W takiej sytuacji nie może domniemywać, że cena ta został pominięta przez
odwołującego z samego faktu, że odwołujący nie wskazał wówczas pozycji
kosztorysu, w jakiej cena ta została uwzględniona. Odwołujący zastosował się do
literalnej treści wezwania, a sam fakt, że co do innych pozycji kosztorysu udzielił
dobrowolnie szerszych wyjaśnień, nie może przemawiać przeciwko niemu.
Podstawa odrzucenia oferty musi być stwierdzona, nie zaś domniemana przez
zamawiającego. Zamawiający tę kwestię mógłby zatem jeszcze badać stosując tryb
wskazany w art. 87 ust. 1 Pzp, co jednak - z przyczyn opisanych wyżej - jest
niezasadne.
Potwierdzenie znalazł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że złożenie przez odwołującego
kosztorysu przygotowanego z zastosowaniem kalkulacji uproszczonej, stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, wyczerpujący przesłanki klauzuli generalnej zawartej w art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 roku,
Nr 153, poz. 1503).
Zgodnie z tym przepisem zachowanie przedsiębiorcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
gdy: pozostaje w sprzeczności z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagraża interesom
innego przedsiębiorcy lub klienta lub je narusza.
Niespełnienie przez odwołującego wymagań zamawiającego co do treści oferty zawartych w
specyfikacji powoduje obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zachowanie odwołującego nie stanowi działania sprzecznego z przepisem prawa, ani też z
dobrymi obyczajami. Natomiast naruszającym zasady uczciwej konkurencji byłoby przyjęcie
oferty odwołującego przez zamawiającego.
Potwierdzenie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz
częściowe potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie ma i nie może
mieć wpływu na wynik postępowania. Złożenie przez odwołującego wbrew
wymaganiom zamawiającego kosztorysu sporządzonego metodą kalkulacji
uproszczonej stanowi nieusuwalną wadę oferty odwołującego i uzasadnia jej
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania odwoławczego i uwzględniając koszty zamawiającego – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocnika na posiedzenie odpowiednio w
kwocie 7.200 zł na podstawie złożonych rachunków oraz 239 zł na podstawie kopii biletów
PKP, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2410/12
WYROK
z dnia 16 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
Vinci Construction Grands Projects S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja) oraz w dniu 2
listopada 2012r. przez wykonawcę Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania)
w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Park Technologiczny Sp. z o.o. w Krakowie
przy udziale:
- Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „SKOBUD” Sp. z o.o. w śywcu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach
o sygn. akt: KIO 2392/12 oraz KIO 2410/12;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A.w
Warszawie oraz Vinci Construction Grands Projects S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja) o
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, w sprawie o sygn. akt. KIO 2410/12
orzeka:
1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Vinci Construction Grands Projects
S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja) oraz Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie
(Hiszpania) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w
Warszawie, Vinci Construction Grands Projects S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja)
oraz Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania), tytułem wpisów od
odwołań;
2.2. zasądza wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie, Vinci Construction Grands Projects S.A.S w Ruel –
Malmaison (Francja) oraz Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania) na
rzecz Krakowskiego Parku Technologicznego Sp. z o.o. w Krakowie kwotę 7 439 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta trzydzieści dziewięć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego oraz koszty dojazdu pełnomocnika zamawiającego
na posiedzenie, w tym kwotę 3.719, 50 (słownie: trzy tysiące siedemset
dziewiętnaście złotych pięćdziesiąt groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Vinci
Construction Grands Projects S.A.S w Ruel – Malmaison (Francja) oraz kwotę
3.719, 50 (słownie: trzy tysiące siedemset dziewiętnaście złotych pięćdziesiąt
groszy) od Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2392/12
Sygn. akt KIO 2410/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Krakowski Park Technologiczny Sp. z o.o. w Krakowie - prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie
budynku Małopolskiego Parku Technologii Informacyjnych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą w ramach Projektu pn. „Małopolski Park Technologii Informacyjnych -
Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku Technologicznego" (PO IG 5.3) - etap II.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13
marca 2012r., pod numerem 2012/S 50-081406.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
22 października 2012 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faxu informację o wynikach
postępowania, w tym m.in. wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego „SKOBUD” Sp. z o.o. w śywcu, dalej jako „SKOBUD” oraz odrzuceniu
oferty Aldesa Construcciones S.A. w Madrycie (Hiszpania), dalej jako „Aldesa”.
Wobec wymienionych czynności odwołania, z zachowaniem terminu ustawowego i
obowiązku przekazania zamawiającemu kopii, wnieśli odpowiednio:
− 31 października 2012r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Vinci Construction Grands Projects S.A.S
(Francja), dalej jako « Konsorcjum Warbud », którzy złożyli ofertę ocenioną jako
druga w kolejności po ofercie wybranej;
− - 2 listopada 2012r. Aldesa - wykonawca, który złożył ofertę z najniższą ceną.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej jako „specyfikacja”, cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołanie wniesione przez Konsorcjum Warbud (KIO 2392/12):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty SKOBUD, pomimo, iż treść tej oferty jest niezgodna ze
specyfikacją oraz naruszenie innych przepisów wskazanych, bądź wynikających z treści
odwołania.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez SKOBUD,
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że oferta SKOBUD nie spełnia wymagań
określonych w specyfikacji. Podniósł, że wykonawca nie złożył wraz z ofertą
wymaganych oświadczeń: 1) producenta potwierdzającego, że oferowany sprzęt jest
obecnie produkowany, fabrycznie nowy i nie był używany w żadnym innym projekcie
na terenie Unii Europejskiej, oraz 2) producenta potwierdzającego, że serwis będzie
realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta lub
bezpośrednio przez Producenta. Wywiódł, że oświadczenia stanowią dokumenty
istotne dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania, których niezłożenie powoduje
obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
SKOBUD 2 listopada 2012r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołanie wniesione przez Aldesa Construcciones S.A. (KIO 2410/12):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp przez
nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniej.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący wskazał, że
stosując tę podstawę prawną, zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy tylko wówczas,
gdy merytoryczna, czyli mająca znaczenie prawne, treść oferty wykonawcy nie odpowiada
treści specyfikacji, tj. gdy oferuje on wykonanie przedmiotu zamówienia w innym zakresie
bądź na innych warunkach niż określone w specyfikacji. Pojęcie „treści oferty" nie może być
w żadnym razie utożsamiane z ofertą jako zestawem dokumentów formalnych składanych
przez wykonawcę w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Odwołujący wywiódł, że ustalenie przez zamawiającego, iż podstawą obliczenia ceny
oferty jest opis przedmiotu zamówienia (w tym projekt budowlany, projekt wykonawczy,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiary robót oraz program
funkcjonalno-użytkowy) oraz, że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, powoduje, iż
kosztorys ofertowy nie stanowi treści oferty. Argumentował, że zgodnie z postanowieniami
specyfikacji kosztorys ofertowy nie jest, ani dokumentem określającym zakres zobowiązania
wykonawcy, ani dokumentem, z którego wynikać ma cena ofertowa, ani nawet dokumentem
służącym rozliczeniom stron w trakcie realizacji zamówienia. Wywodził, że skoro
kosztorysowi ofertowemu nie można przypisać żadnego znaczenia prawnego, stanowi on
dokument ten jest zbędny dla przeprowadzenia postępowania, o znaczeniu wyłącznie
formalnym.
Odwołujący podniósł, że z żadnych postanowień specyfikacji nie wynika, by kosztorys służyć
miał zamawiającemu do oceny oferty pod jakimkolwiek względem, a zamawiający nie ustalił
także w specyfikacji żadnych sankcji za nie przedłożenie wraz z ofertą kosztorysu
ofertowego lub skutków prawnych wad tego kosztorysu, zatem nie ma uprawnienia do
wyciąganie wobec odwołującego negatywnych konsekwencji.
Odwołujący oświadczył, że ryczałtowy charakter wynagrodzenia przesądza o
zobowiązaniu się wykonawcy do wykonania za oferowaną cenę całości przedmiotu
zamówienia, łącznie z wszystkimi niezbędnymi robotami nawet jeżeli nie zostały ujęte w
dokumentacji postępowania lub ofercie. Argumentował, że brak rozbicia każdej pozycji z
kosztorysu na robociznę/sprzęt/materiał w nie decyduje o braku możliwości oceny
rzeczywistego zakresu prac objętych ofertą. Zakres prac objętych ofertą jest bowiem
zdefiniowany przez sumę pozycji kosztorysowych, dla których określono ceny jednostkowe,
a nie przez elementy kosztowe (robocizna/sprzęt/materiał) cen jednostkowych tych pozycji.
Oświadczył, że wątpliwości zamawiającego w tym zakresie wyjaśnił w odpowiedziach na
pytania udzielonych pismem z dnia 12. 10.2012r.
Odwołujący wskazał także, iż wobec wartości kontraktu rzędu 41 min zł, różnica cen
pomiędzy trzema pierwszymi ofertami wskazuje, że odwołujący nie pominął przy kalkulacji
żadnych elementów przedmiotu zamówienia.
Wywiódł nadto, że nie jest jasne pojęcie „kosztorysu szczegółowego", skoro
zamawiający nie wskazał, jakie informacje winien on zawierać, a nie posiada ono definicji
normatywnej. Odwołujący podkreślił zatem, że rozumienie pojęcia „kosztorysu
szczegółowego" nie zostało wyartykułowane przez zamawiającego w specyfikacji, a
przedstawione zostało dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty.
Odnosząc się do zarzutu wyceny w pozycjach 140d.ll - 142d.ll kosztorysu (windy) zakresu
prac wykraczającego w znacznej części poza treść specyfikacji, a odwołujący oświadczył, iż
w pozycjach tych wycenił prace zgodne z opisem przedmiotu zamówienia (zgodnie z pełną
dokumentacją), co wyjaśnił także w piśmie (odp. Nr 9) z dnia 12.10.2012r. Wskazał na
swobodę wykonawców w kalkulacji ceny ofertowej i za nieuprawnione uznał wnioskowanie
wyłącznie na podstawie wysokości cen danych pozycji kosztorysowych, iż koszty prac w
tych pozycjach zostały policzone nieprawidłowo.
Odwołujący uznał, że zamawiający mylnie zinterpretował sformułowanie „roboty związane
z instalacjami wind" zawarte w odpowiedzi Odwołującego nr 9 z dnia 12.10.2012 r.
Odwołujący użył słowa „instalacjami" nie jako nazwy czynności („instalować") ale jako nazwy
działu prac (analogicznie jak np. „prace związane z instalacjami elektrycznymi"), co
powoduje, że nie ma więc żadnej podstawy ani potrzeby by dokonywać w tym
zakresie poprawienia oferty odwołującego, gdyż do żadnej omyłki nie doszło.
Za niezrozumiały uznał odwołujący zarzut dotyczący nie ujęcia w wycenie oferty robót
wskazanych w aneksie nr 1 i aneksie nr 2 do przedmiaru robót budowlano -
wykończeniowych, które zostały przez zamawiającego wprowadzone wraz z wyjaśnieniami
treści specyfikacji. W szczególności za zupełnie nieuprawniony uznał wniosek
zamawiającego, jakoby niewskazanie w wyjaśnieniach, w jakiej pozycji kosztorysowej
zawarta jest wycena prac określonych w aneksie nr 1 i aneksie nr 2 do przedmiaru robót
budowlano - wykończeniowych oznaczało, iż tych prac nie wyceniono. Przywołał ponownie
odpowiedzi z dnia 12.10.2012r. wyjaśnił, iż roboty z aneksu nr 1 i aneksu nr 2 do
przedmiaru robót budowlano - wykończeniowych zostały uwzględnione w cenach
jednostkowych, powołał wybrane punkty kosztorysu. Zauważył też, że w wezwaniu z 9
października 2012 r. zamawiający nie określił sposobu w jaki ma zostać udzielona
odpowiedź, ani wymagań dotyczących jej szczegółowości.
Odwołujący wywiódł, że przepisy ustawy nie zabraniają zamawiającemu zwracania do
wykonawców z żądaniem udzielenia wyjaśnień dotyczących treści oferty więcej, niż
jednokrotnie, zatem nie było przeszkód prawnych, by odwołującego wezwać do udzielenia
bardziej szczegółowych wyjaśnień.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp odwołujący wskazał, że
dołączenie do oferty kosztorysu, który nie spełnia oczekiwań zamawiającego, nie stanowi
czynu zakazanego przepisem prawa, a sposób przygotowania oferty przez odwołującego nie
pozostaje w sprzeczności z dobrymi obyczajami. Odwołujący podkreślił, że wykonawcy
konkurują w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie czasem przygotowania przez nich
ofert, ale tym, na jakich warunkach oferują zamawiającemu wykonanie zamówienia
publicznego, w okolicznościach sporu ceną ryczałtową. Odnosząc się do definicji czynu
nieuczciwej konkurencji wskazał, że nie każde zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z
prawem lub z dobrymi obyczajami może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż dyspozycją tego
przepisu objęte są tylko te czyny, które zagrażają interesowi innego przedsiębiorcy lub go
naruszają. sporządzenie przez Aldesa kosztorysu w sposób różniący się od innych
wykonawców nie zagraża interesom tych wykonawców, ponieważ niezależnie od metody
opracowania kosztorysu wszyscy wykonawcy musieli skalkulować w nim wszystkie roboty
składające się na przedmiot zamówienia i wszyscy wykonawcy zobowiązali się do realizacji
zamówienia za ceny ryczałtowe.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie obu odwołań.
SKOBUD 2 listopada 2012r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalenia faktyczne na których Izba się oparła wydając rozstrzygnięcie dokonane zostały na
podstawie dowodów z dokumentów wymienionych w treści uzasadnienia.
Odwołanie wniesione przez Konsorcjum Warbud (KIO 2392/12):
Odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który
złożył ofertę i dąży do uzyskania zamówienia. Wbrew twierdzeniom zamawiającego celem
odwołania nie jest unieważnienie postępowania. Odwołujący nie podnosi zarzutu, ani żądania w
tym zakresie. Przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp podlegają badaniu w odniesieniu do
zarzutów odwołania, a nie hipotetycznych skutków, które miałyby nastąpić w postępowaniu w
razie potwierdzenia zarzutów.
Izba zważyła, że odwołujący oczywiście błędnie sformułował żądanie odwołania, co
jednak w żaden sposób nie uniemożliwia rozpoznania podniesionych w nim zarzutów.
Jasnym jest, że w razie stwierdzenia, iż nie zostały złożone dokumenty potwierdzające
zgodność oferowanych robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, czynność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpić dopiero po
przeprowadzeniu procedury opisanej w art . 26 ust. 3 Pzp.
W konsekwencji żądanie odwołania winno wskazywać również zaniechaną przez
zamawiającego czynność wezwania do uzupełnienia oświadczeń. Jednak art. 192 ust. 7 Pzp
wiąże Izbę jedynie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania (arg.a contrario). Zatem niepełne
wyrażenie przez odwołującego się wykonawcę swoich żądań nie jest przeszkodą do
rozpoznania odwołania, skoro - w razie potwierdzenia zarzutów odwołania –pominięta czynność
i tak zostałaby nakazana przez Izbę.
Z uwagi na cel postępowania o udzielenie zamówienia – wybór oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami ustawy (art. 2 pkt 7a oraz art. 7 ust. 3 Pzp) oraz zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, Izba opowiada się za szerokim
rozumieniem przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp i uznaje za zasadne rozpoznanie odwołania
wniesionego przez wykonawcę, który może uzyskać zamówienie w badanym postępowaniu.
Przeciwko temu nie przemawia to, że sam odwołujący nie złożył oświadczeń, których brak
zarzuca przystępującemu. Trudno bowiem zakładać a priori, że w razie dokonania przez
zamawiającego wezwania do uzupełnienia oświadczeń reakcja obu wykonawców będzie taka
sama. Nie można wykluczyć, że SKOBUD nie złożyłby wymaganych oświadczeń, wówczas
złożenie ich przez odwołującego prowadziłoby do uzyskania przez niego zamówienia.
Izba rozpoznała zatem odwołanie co do istoty, jednak uznała je za bezzasadne.
W pkt VIII specyfikacji zamawiający ustalił opis sposobu przygotowania oferty.
Zawarty w nim katalog oświadczeń i dokumentów nie zobowiązuje wykonawców do złożenia
wraz z ofertą: 1) oświadczenia producenta potwierdzającego, że oferowany sprzęt jest
obecnie produkowany, fabrycznie nowy i nie był używany w żadnym innym projekcie
na terenie Unii Europejskiej, oraz 2) oświadczenia producenta potwierdzającego, że
serwis będzie realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta
lub bezpośrednio przez Producenta.
11 września 2012 r. zamawiający dołączył do 2 zestawu wyjaśnień treści specyfikacji
aktualizację opisu technicznego instalacji słaboprądowej (załącznik nr 16 do wyjaśnień 2
- KPT _WZ_R_SP+DSO_opis_korekta). Natomiast wcześniej, w zestawie 1 odpowiedzi
zamawiający załączył korektę załącznika nr 3 do specyfikacji. W jego treści wymieniono
załącznik nr 17 który wprowadzał nową treść załącznika nr 3 do specyfikacji „Zestawienie
dokumentów stanowiących Opis przedmiotu zamówienia”.
Pkt 5 tego załącznika. „Projekt Wykonawczy zamienny (PWZ), 5.1.9 PWZ - Branża :
Instalacje Słaboprądowe” zawiera opis techniczny instalacji słaboprądowej) i na str. 5/45 w
pkt 2- Specyfikacja techniczna urządzeń aktywnych - głosi, że: „Zamawiający wymaga
dostarczenia na etapie składania ofert oświadczenia producenta w języku polskim,
potwierdzającego, że oferowany sprzęt jest obecnie produkowany, fabrycznie nowy i nie był
używany w żadnym innym projekcie na terenie Unii Europejskiej.
Natomiast w pkt 7 Opisu Technicznego zamawiający wymagał, że: „Serwis urządzeń
musi być realizowany w języku polskim przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Producenta usytuowanego na terenie Polski - wymagane dołączenie do oferty
oświadczenia Producenta potwierdzonego, że serwis będzie realizowany przez
Autoryzowanego Partnera Serwisowego producenta lub bezpośrednio przez Producenta".
Jak wskazano wyżej, potwierdzenie zarzutów odwołania nie niesie bezpośredniego
skutku w postaci odrzucenia oferty SKOBUD, lecz powodowałoby konieczność dokonania
przez zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp. Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu żądanie uzupełnienia niezłożonych wraz
z oferta oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Ten z kolei
przepis stanowi, że zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego
wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji lub zaproszeniu do składania ofert.
Oświadczenia, których brak podnosi odwołujący odnoszą się do przedmiotu
zamówienia i mogłyby być być uznane za dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań
zamawiającego przez oferowane roboty budowlane. Zostały wskazane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – załącznik nr 3 zawierający opis przedmiotu zamówienia
stanowi wszak integralną część specyfikacji.
Dla rozważenia pozostaje zatem, czy dokumenty te są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty są niezbędne wtedy, gdy z uwagi na opis
przedmiotu zamówienia, jego zakres i specyfikę ich treść ma zasadnicze znaczenie dla
powodzenia przedsięwzięcia.
Odwołujący nie wykazał przesłanki niezbędności, ograniczył się do wskazywania
istotności oświadczeń producenta. Izba nie podzieliła tego poglądu i uznała, że
oświadczenia, których brak złożenia przez SKOBUD zarzuca odwołujący, nie stanowią
oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, ani nawet nie mają charakteru
istotnego.
Dostrzeżenia wymaga w pierwszym rzędzie, że w przypadku oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań zamawiającego,
sam zamawiający ustala jakie dokumenty uzna za niezbędne i wystarczające. Wynika to z
brzmienia § 5 ust. 1 in initio rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, który inaczej,
niż w przypadku katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w § 1 i 2 rozporządzenia, statuuje otwarty i
przykładowy katalog oświadczeń i dokumentów.
Ocena znaczenia danego oświadczenia lub dokumentu, któremu można by przypisać
znaczenie przedmiotowe – odnoszące się do przedmiotu zamówienia, jego niezbędności,
nie wynika wprost z przepisu, a pozostawiona została całkowitemu uznaniu zamawiającego.
Podlega zatem badaniu ad casum z uwzględnieniem okoliczności konkretnego przypadku.
Analiza okoliczności sporu doprowadziła Izbę do przekonania, że omawiane
oświadczenia, pozbawione są przymiotu nie tylko niezbędności, ale i istotności, zatem
zamawiający nie jest zobowiązany do żądania ich uzupełnienia przez SKOBUD.
Zasadniczo, miejsce wskazania oświadczenia lub dokumentu w postanowieniach
specyfikacji nie determinuje jego charakteru prawnego. Izba dostrzegła jednak, że zgodnie z
trwałą praktyką ukształtowaną na rynku zamówień publicznych w oparciu o katalog
niezbędnych postanowień specyfikacji zawartych w art. 36 ust. 1 Pzp, oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane świadczenie wymagań
zamawiającego wskazane są w odrębnym postanowieniu specyfikacji.
Takie zachowanie zamawiających nie tylko wskazuje na doniosłość danych oświadczeń i
dokumentów w danym postępowaniu. Pozostaje również w zgodzie z zasadami wyrażonymi
w art. 7 ust. 1 Pzp. W przypadku skomplikowanych zamówień o znacznym rozmiarze, w
szczególności z zakresu robót budowlanych często zdarza się, że zamawiający dokonuje
zmian specyfikacji, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Nie do pogodzenia z niezbędnym formalizmem postępowania o udzielenie zamówienia oraz
zasadami uczciwej konkurencji byłaby sytuacja, w której zamawiający dokonując zmian w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, niejako chyłkiem rozszerza katalog wymaganych
oświadczeń lub dokumentów i w dalszym toku postępowania wyciąga z faktu ich
niezłożenia, względnie z ich treści konsekwencje dla wykonawców.
Oczywistym jest z punktu zasad logiki i doświadczenia życiowego, że jeśli dane
oświadczenie lub dokument miałyby dla zamawiającego doniosłe znaczenie, wówczas
wprowadziłby obowiązek ich złożenia wraz z ofertą przez zmianę katalogu wymaganych
oświadczeń i dokumentów zawartego w pkt VII specyfikacji lub inne uwypuklenie swego
oczekiwania, tak aby wymaganie to było oczywiste i nie budzące wątpliwości. Zamawiający
tymczasem tego nie uczynił.
Kolejno, o braku istotności oświadczeń świadczy zachowanie stron postępowania.
Oświadczeń producenta nie złożył żaden wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia, mimo że wydaje się niepodobieństwem, aby ich złożenie wiązałoby się z
jakąkolwiek trudnością dla profesjonalnego uczestnika rynku. Nie złożył ich również
odwołujący, a zamawiający w toku badania i oceny ofert okoliczności tej nie badał.
Izba wyraża pogląd, że konsekwentne pominięcie wymagania złożenia oświadczeń przez
zamawiającego i wszystkich wykonawców, tak jakby nie zostało zapisane w treści załącznika
Nr 3, oczywiście wskazuje na pozbawienie oświadczeń waloru istotności.
Z braku przekonywującej argumentacji na twierdzenie przeciwne, Izba uwzględniła
również podzielając w tej mierze pogląd zamawiającego i SKOBUD, że w istocie
oświadczenia te dotyczą etapu wykonania zamówienia.
Uznając zarzut odwołania za niepotwierdzony Izba uwzględniła również, że
odwołujący na którym spoczywa ciężar dowodu w zakresie zarzucanej ofercie SKOBUD
niezgodności z treścią specyfikacji, nie wykazał niezbędności oświadczeń, których brak
podnosi. Z samego faktu, że złożenie oświadczeń producenta już wraz z ofertą, jest dla
zamawiającego korzystne, nie wynika automatycznie, że oświadczenia stanowią dokument
ich złożenie jest istotny, ani tym bardziej -czego wymaga przepis – niezbędny dla
przeprowadzenia postępowania.
Odwołanie wniesione przez Aldesa (KIO 2410/12):
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę z najniższą ceną. Ma zatem interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą,
utraty spodziewanych korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
W pkt VIII.4 lit. B specyfikacji zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
kosztorysu szczegółowego, w oparciu o przedmiary robót, sporządzonego i wypełnionego
wg pkt X.4 specyfikacji, w którym z kolei nakazał sporządzić kosztorys szczegółowy zgodnie
z układem i opisami pozycji podanymi w przedmiarach. Wskazał również, ze kosztorys
stanowić będzie materiał pomocniczy do przygotowania oferty, w szczególności do kalkulacji
ceny. Nie będzie stanowił podstawy rozliczenia kontraktu, ani podstawy do formułowania
roszczeń, dotyczących zwiększenia zatwierdzonej kwoty kontraktowej.
Zgodnie z pkt X.2 i 3 specyfikacji, ceną oferty jest cena ryczałtowa za wykonanie całości
przedmiotu zamówienia, a podstawą obliczenia ceny oferty jest opis przedmiotu
zamówienia, w tym projekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót, przedmiary robót oraz program funkcjonalno-użytkowy.
Wykonawcy zostali zobowiązani, by kalkulując cenę oferty, uwzględnili wszelkie koszty
konieczne do należytego wykonania robót budowlanych koniecznych do realizacji
przedmiotowego zamówienia, w szczególności robót wynikających z ww. dokumentów oraz
robót koniecznych do wykonania z uwzględnieniem zasad wiedzy technicznej.
Odwołujący wraz z ofertą złożył dokument zatytułowany kosztorys szczegółowy, o
treści odpowiadającej kosztorysowi sporządzonemu metodą kalkulacji uproszczonej,
dwaj pozostali wykonawcy złożyli kosztorysy uwzględniające przy ustalaniu cen
jednostkowych kalkulacji szczegółowej ceny jednostkowej
Nie jest sporne między stronami, że zamawiający ustalił cenę ryczałtową za
wykonanie przedmiotu zamówienia i żądał złożenia kosztorysu określonego w
specyfikacji jako szczegółowy. Sporne jest natomiast, czy z pojęcia kosztorys
szczegółowy wynika obowiązek złożenia kosztorysu zawierającego dane w postaci
kosztów materiałów, sprzętu i robocizny przypisanych danej pozycji kosztorysu oraz
konsekwencje złożenia kosztorysu, zawierającego mniejszy, niż przywołany, zakres
danych.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że pojęcie kosztorys szczegółowy
jest niejednoznaczne.
Przeciwnie, jakkolwiek normatywne definicje zawarte w rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określania metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w
programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389), stanowią o
sporządzeniu kosztorysu inwestorskiego metodą kalkulacji uproszczonej oraz o
uwzględnianiu przy ustalaniu cen jednostkowych kalkulacji szczegółowej ceny
jednostkowej, to w nawiązaniu do tych definicji w obrocie używa się jednak pojęć
„kosztorys szczegółowy" na określenie kosztorysu uwzględniającego przy ustalaniu
cen jednostkowych zasady kalkulacji szczegółowej ceny jednostkowej oraz
„kosztorysu uproszczonego" odniesieniu do kosztorysu sporządzonego metodą
kalkulacji uproszczonej.
Dostrzeżenia wymaga przy tym, że ustawa nie nakłada na zamawiającego dokonania
opisu swoich wymagań przy użyciu definicji ustawowych, wymaga natomiast użycia
określeń jasnych i dostatecznie zrozumiałych. Dyrektywa ta zawarta została w art. 29
ust. 1 Pzp w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z poglądami
doktryny i orzecznictwa znajduje jednak zastosowanie do wykładni całości
postanowień specyfikacji w ten sposób, że brak wystarczającej precyzji i
jednoznaczności w opisie dokonywanym przez zamawiającego nie może przemawiać
przeciwko wykonawcom.
Pogląd ten nawiązuje do stanowiska wyrażanego w orzecznictwie Sądu Najwyższego,
zgodnie z którym dla oceny treści oświadczenia woli decydujące znaczenie ma
perspektywa odbiorcy oświadczenia.
W orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, że specyfikacja stanowi oświadczenie
zamawiającego o charakterze oświadczenia woli (lub zawierające elementy
stanowiące oświadczenie woli) zatem do wykładni jej postanowień zastosowanie
znajdują cywilnoprawne zasady wykładni oświadczeń woli. Uwzględnia się również w
tym kontekście zawodowy charakter działalności wykonawcy i zwiększone w związku
z tym oczekiwania, co do jego profesjonalizmu, obejmującego znajomość przepisów
prawa i warunków prowadzenia działalności, w tym realiów danego segmentu rynku.
Przeniesienie powyższych rozważań na grunt okoliczności sporu prowadzi do
konstatacji, że wymaganie zamawiającego złożenia kosztorysu szczegółowego
powinno być zrozumiałe bez trudności przez profesjonalnego wykonawcę. Jak zostało
to wskazane wcześniej, co Izbie wiadomo nota bene z urzędu, używane jest w obrocie,
a dwaj pozostali wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia (przystępujący)
nie mieli kłopotów z jego zrozumieniem.
Odwołujący nie wykazał, aby pojęcie „kosztorysu szczegółowego” zwyczajowo miało
inne znaczenie, niż wyżej opisane lub by miało kilka desygnatów w rzeczywistości,
zatem fakt skierowania przez odwołującego pytania do treści specyfikacji w tej mierze
nie potwierdza niejednoznaczności wymagania zamawiającego.
Dostrzeżenia też wymaga, że obowiązek złożenia kosztorysu szczegółowego nie był
kwestionowany przez wykonawców, a zrozumienie wymagania zamawiającego nie
nastręczyło trudności konkurentom odwołującego.
Izba nie podzieliła też poglądu odwołującego, że nie jest on dokumentem
istotnym w badanym postępowaniu.
Po pierwsze: Izba uznała, że kosztorys szczegółowy, stanowi o treści oferty
wykonawców. Mimo że zamawiający wymagał jego złożenia wraz z ofertą, to kosztorys
nie może być uznany za dokument o charakterze przedmiotowym. Dokumenty
przedmiotowe podlegają bowiem uzupełnieniu, a dopuszczenie możliwości
uzupełnienia kosztorysu prowadziłoby do zmiany treści oferowanego świadczenia, co
na gruncie przepisów ustawy jest niedopuszczalne po upływie terminu składania
ofert.
Po drugie: Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą przedmiarów,
których treść była przedmiotem szczegółowych pytań ze strony wykonawców oraz
starannych odpowiedzi zamawiającego. Zamawiający nadto wskazał w specyfikacji
zakres dopuszczalnych zmian w kosztorysach, co uzasadnia nie tylko istotność
kosztorysu, ale też jednoznacznie deklaruje zamiar badania treści kosztorysu przez
zamawiającego, co zamawiający uczynił.
Pomocniczy charakter kosztorysu, o którym mowa w postanowieniu X.4
specyfikacji nie oznacza dopuszczalności jego pominięcia w procesie oceny ofert.
Niezależnie od sposobu obliczenia ceny oferty przewidzianego w specyfikacji oraz
sposobu rozliczenia wykonanych prac kosztorys jest pomocą dla wykonawców w tym
sensie, że umożliwia im objęcie swoim świadczeniem całego przedmiotu zamówienia i
prawidłowe obliczenie ceny oferty. Służy też rozproszeniu ewentualnych wątpliwości
zamawiającego, które zrodziłyby się w toku badania i oceny ofert oraz umożliwia
poprawienia oferty zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 87 ust. 2 Pzp. Gdyby
kosztorys miał znaczenie wyłącznie dla wykonawcy, to niezasadne byłoby wymaganie
jego złożenia, które zamieszczone w specyfikacji, nie zostało zakwestionowane i
wywiera skutki prawne.
Oczywistym jest dla Izby, że zamawiający, który żąda kosztorysu, w toku badania i
oceny ofert, odnosi się do jego treści bez konieczności zawierania odrębnej deklaracji
w postanowieniach specyfikacji. Dostrzeżenia przy tym wymaga, że o ile w przypadku
badania zdolności wykonawców do wykonania zamówienia, zamawiający mocą art. 36
ust. 1 pkt 5 Pzp jest zobowiązany do wskazania sposobu dokonywania tej oceny, o
tyle w przypadku badania i oceny oferty art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp zawiera odniesienie
wyłącznie do kryteriów oceny ofert. Przepisy nie nakazują dokonania stosownego
zastrzeżenia specyfikacji w odniesieniu do dokumentów potwierdzających zgodność
oferowanego świadczenia z wymaganiami zamawiającego. Tym bardziej zastrzeżenie
takie nie jest konieczne w postsowiecku do dokumentu, który stanowi o treści oferty.
O możliwości odstąpienia od badania kosztorysu nie może stanowić ryczałtowy
charakter ceny oferty.
Przede wszystkim należy zastrzec, że ryczałtowy charakter ceny jest pojęciem
nie mającym umocowania normatywnego. Na gruncie praktyki w obszarze zamówień
publicznych używane jest w znaczeniu „wynagrodzenia ryczałtowego”, o którym
stanowi art. 632 k.c.
Zgodnie z przywołanym przepisem umówienie się przez strony o wynagrodzenie
ryczałtowe, ma taki skutek, że co do zasady wykonawca nie może domagać się od
zamawiającego jego podwyższenia. W świetle należy zatem rozpatrywać
postanowienia pkt X.4 specyfikacji jako odwołujące się do istoty wynagrodzenia
ryczałtowego, nie zaś jak chciałby odwołujący jako wskazujące na zbędność
kosztorysu szczegółowego.
Zastrzeżenie wynagrodzenia ryczałtowego w żaden sposób nie zwalnia więc
zamawiającego z badania poprawności oferowanego świadczenia oraz ustalenia
niewadliwej kalkulacji ceny oferty. Są to obowiązki ustawowe, od których wykonania
zamawiający nie może się uchylić w żaden sposób.
Wskazać też należy, że przepis zawarty w dawnym art. 88 Pzp, zgodnie z którym
przyjmowało się, że cena o charakterze ryczałtowym jest prawidłowa bez względu na
sposób jej obliczenia, został uchylony. Zamawiający zobligowany jest do badania na
równych zasadach ceny oferty niezależnie od sposobu jej obliczenia, jako że ustawa
nie wyprowadza, w tym zakresie żadnych domniemań.
Reasumując, postanowienia specyfikacji dają zamawiającemu wystarczającą
podstawę do badania złożonych kosztorysów, w tym również w zakresie stopnia
szczegółowości zawartych w nim danych.
Zamawiający będąc związanym postanowieniami specyfikacji dokonał tego badania i
wyciągnął z jego rezultatów prawidłowe konsekwencje w postaci odrzucenia oferty
odwołującego.
Oferta odwołującego, który złożył kosztorys uproszczony (sporządzony metodą
kalkulacji uproszczonej) w miejsce żądanego przez zamawiającego kosztorysu
szczegółowego (uwzględniającego przy ustalaniu cen jednostkowych zasady
kalkulacji szczegółowej ceny jednostkowej) jest niezgodna z treścią specyfikacji i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przede wszystkim nie można działaniu odwołującego nadać waloru wyłącznie
uchybienia formalnego, skoro kosztorys żądany przez zamawiającego i złożony przez
dwóch konkurujących wykonawców różnił się swoją treścią, zakresem
szczegółowości danych od kosztorysu odwołującego. Różnice w treści i zakresie
danych mają znaczenie merytoryczne, a nie wyłącznie formalne.
Po wtóre: złożenie kosztorysu uproszczonego w miejsce kosztorysu szczegółowego
nie tylko rzutuje na merytoryczną treść oferty, ale również stanowi o przygotowaniu
oferty niezgodnie z wymaganiami zamawiającego. Oferta taka podlega odrzuceniu
(vide: J. Pieróg – Prawo zamówień publicznych. Komentarz. - C.H. Beck, Wyd. 11,
Warszawa 2012).
Finalnie należy też dostrzec, że uznanie za prawidłową oferty odwołującego
stanowiłoby o nierównym traktowaniu wykonawców, faworyzowaniu odwołującego
kosztem obu przystępujących, którzy przygotowali swoje oferty zgodnie z
wymaganiem zamawiającego. Stanowiłoby też zachętę do działań godzących w
uczciwą konkurencję
Izba uznała również, że w odniesieniu do instalacji wind odwołujący w wyjaśnieniach
nie wykazał, że ustalając cenę oferty w zakresie pozycji 140d.11-142d.11 - „Roboty
budowlano- wykończeniowe”, rozdział „Wyposażenie i elementy wykończeniowe” ujął
zakres prac zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
W trakcie postępowania w tym zakresie zamawiający pismem z 11 września
2012r. ograniczył zakres czynności wykonawcy w stosunku do dokumentacji
projektowej, wskazał, ze obowiązki wykonawcy nie dotyczą robót budowlanych a
wyłącznie czynności związanych z odbiorem wind przez Urząd Dozoru Technicznego.
Zamawiający na prośbę do wyjaśnień tej pozycji spowodowanej jej niewspółmiernie
wysokim kosztem, uzyskał oświadczenie odwołującego zawarte w wyjaśnieniach z 12
października 2012r. , że w pozycjach tych ujął roboty związane z instalacją wind i
zawarł kompletny zakres prac zgodny z pełną dokumentacją udostępnioną przez
zamawiającego.
Oświadczenie to pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym zakresem
przedmiotu zamówienia. Izba podzieliła pogląd odwołującego, że art. 87 ust. 1 Pzp
może być wielokrotnie stosowany przez zamawiającego w stosunku do jednej oferty,
więc – hipotetycznie – zamawiający mógłby jeszcze tę kwestię badać. O ujęciu prac
nie przewidzianych do wykonania zamawiający pośrednio wywnioskował z
odpowiedzi odwołującego. Ujęcie w ofercie prac w rozmiarze przekraczających
wymagania zamawiającego nie jest samo w sobie przyczyną odrzucenia oferty, lecz
podlega poprawieniu zgodnie z dyrektywami zawartymi w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Samo wskazanie w danej pozycji wysokich cen nie uzasadnia też twierdzenia o
błędnej kalkulacji ceny tej pozycji.
Izba ewentualne dalsze badanie oferty odwołującego uznaje jednak za niezasadne w
okolicznościach sporu, już choćby z uwagi na fakt, że z racji złożenia przez
odwołującego wadliwego kosztorysu, oferta odwołującego podlega odrzuceniu, zaś
sposób prezentacji danych w kosztorysie uniemożliwia dokonanie poprawy oferty
odwołującego.
śądając wyjaśnień w zakresie aneksu nr 1 i 2 do przedmiaru robót budowlano-
wykończeniowych zamawiający, w piśmie z 9 października 2012r. (pyt. 23), nie żądał
wprost wskazania, w jakich pozycjach kosztorysu odwołujący uwzględnił cenę tych
robót. W takiej sytuacji nie może domniemywać, że cena ta został pominięta przez
odwołującego z samego faktu, że odwołujący nie wskazał wówczas pozycji
kosztorysu, w jakiej cena ta została uwzględniona. Odwołujący zastosował się do
literalnej treści wezwania, a sam fakt, że co do innych pozycji kosztorysu udzielił
dobrowolnie szerszych wyjaśnień, nie może przemawiać przeciwko niemu.
Podstawa odrzucenia oferty musi być stwierdzona, nie zaś domniemana przez
zamawiającego. Zamawiający tę kwestię mógłby zatem jeszcze badać stosując tryb
wskazany w art. 87 ust. 1 Pzp, co jednak - z przyczyn opisanych wyżej - jest
niezasadne.
Potwierdzenie znalazł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że złożenie przez odwołującego
kosztorysu przygotowanego z zastosowaniem kalkulacji uproszczonej, stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, wyczerpujący przesłanki klauzuli generalnej zawartej w art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 roku,
Nr 153, poz. 1503).
Zgodnie z tym przepisem zachowanie przedsiębiorcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
gdy: pozostaje w sprzeczności z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagraża interesom
innego przedsiębiorcy lub klienta lub je narusza.
Niespełnienie przez odwołującego wymagań zamawiającego co do treści oferty zawartych w
specyfikacji powoduje obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zachowanie odwołującego nie stanowi działania sprzecznego z przepisem prawa, ani też z
dobrymi obyczajami. Natomiast naruszającym zasady uczciwej konkurencji byłoby przyjęcie
oferty odwołującego przez zamawiającego.
Potwierdzenie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz
częściowe potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie ma i nie może
mieć wpływu na wynik postępowania. Złożenie przez odwołującego wbrew
wymaganiom zamawiającego kosztorysu sporządzonego metodą kalkulacji
uproszczonej stanowi nieusuwalną wadę oferty odwołującego i uzasadnia jej
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania odwoławczego i uwzględniając koszty zamawiającego – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocnika na posiedzenie odpowiednio w
kwocie 7.200 zł na podstawie złożonych rachunków oraz 239 zł na podstawie kopii biletów
PKP, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..