Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2452/12
POSTANOWIENIE
z dnia 15 listopada 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 listopada 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
listopada 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NDI S.A.(pełnomocnik wykonawców), Constructiones y Promociones Balzola, Sociedad
Anonima siedzibą pełnomocnika w Sopocie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miasto Grudziądz

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI S.A.(pełnomocnik wykonawców),
Constructiones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima siedzibą pełnomocnika w
Sopocie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2452/12

U z a s a d n i e n i e




Zamawiający: Gmina - Miasto Grudziądz prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację sieci tramwajowej w
Grudziądzu”, znak FE 3040-4/08

Odwołujący się: Konsorcjum:NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie i Constructiones y
Promociones Balzola, Sociedad Anonima, Av. Sabino Arana, 20348013 Bibao,
wniósł dnia Działając w imieniu Konsorcjum spółek: NDI Spółka Akcyjna w Sopocie i
Constructiones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima z siedzibą w Hiszpanii, które
reprezentuję na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lipca 2012 r. Lider Konsorcjum - NDI
S.A. (zwane dalej „Odwołującym”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
- dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej w w/w postępowaniu
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu, Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Z……..
K…….. w Warszawie i TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w
Elblągu, mimo że oferta tego Wykonawcy jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu
powinna być odrzucona i w konsekwencji zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego mimo, iż
oferta Konsorcjum NDI-Balzola jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
lub alternatywnie
- zaniechaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP do uzupełnienia
dokumentów stwierdzających, iż Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu, Przedsiębiorstwo
TOR-KAR- SSON Z…….. K…………. w Warszawie i TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa z siedzibą w Elblągu, dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub w trybie art. 26 ust. 4 ustawy PZP wezwania w/w wykonawcy do złożenia wyjaśnień

odnośnie powyższych okoliczności. Na skutek czego Zamawiający winien unieważnić
decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonać powtórzenia czynności badania i
oceny złożonych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu, Przedsiębiorstwo
TOR-KAR-SSON Z…….. K………. w Warszawie i TOR-KAR- SSON Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa z siedzibą w Elblągu,
2. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Ustawy PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt
3 PZP, poprzez ich błędne niezastosowanie, tj. zaniechanie wykluczenia z dalszego udziału
w przedmiotowym postępowaniu Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu, Przedsiębiorstwo
TOR-KAR-SSON Z……… K………. w Warszawie i TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa z siedzibą w Elblągu,
3. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 Ustawy PZP, poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj.: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z
siedzibą w Świeciu, Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Z……… K………. w Warszawie i
TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Elblągu;
4. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców
lub alternatywnie:
5. naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów stwierdzających, iż Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu, Przedsiębiorstwo
TOR-KAR-SSON Z……… K……… w Warszawie i TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa z siedzibą w Elblągu dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
lub/i
6. naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechania wezwania w/w wykonawcy
do złożenia wyjaśnień odnośnie powyższych okoliczności; oraz
7. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.:

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu, Przedsiębiorstwo
TOR-KAR-SSON Z…….. K……… w Warszawie i TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa z siedzibą w Elblągu;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj.: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu,
Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Z…….. K………… w Warszawie i TOR-KAR-SSON Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Elblągu z przedmiotowego postępowania i uznanie
złożonej przez nich oferty za odrzuconą;
4. w konsekwencji uznania oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj.: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu,
Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Z………. K………. w Warszawie i TOR-KAR-SSON Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Elblągu za odrzuconą lub odrzucenia tej oferty -
nakazanie Zamawiającemu wybranie oferty Odwołującego - Konsorcjum NDI-Balzola jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
5. obciążenie w całości Zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu w wysokości: 20.000 złotych wraz z
ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi na wykazie podczas rozprawy w tym
kosztami zastępstwa procesowego.
lub alternatywnie:
6. nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu, Przedsiębiorstwo TOR-KAR-SSON Z…….. K………
w Warszawie i TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Elblągu do
uzupełnienia oferty o niezbędne dokumenty
lub/i
7. nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy PZP do wezwania w/w
wykonawcy o złożenie wyjaśnień w tym zakresie;
8. na skutek wezwań, o których mowa w pkt 6) i/lub 7) nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert.


Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.

Zamawiający w piśmie z dnia 15 listopada 2012 r. - doręczonym Prezesowi Izby w
tym samym dniu w formie pisemnej, uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………………………..