Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2519/12


WYROK
z dnia 28 listopada 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2012r. przez
wykonawcę Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Katowicach Sp. z o.o.,
Miedziana 5, 40-321 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gmina Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20, 41-200 Sosnowiec,
przy udziale wykonawcy Firma Budowlana Stanwal M……… S…….., W…….. A…………
Sp. j., ul. Wiejska 155, 41-216 Sosnowiec zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny
ofert, w tym w szczególności dokonanie poprawienia omyłki w ofercie
Przystępującego

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20,
41-200 Sosnowiec i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Katowicach Sp. z o.o.,
Miedziana 5, 40-321 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Gmina Sosnowiec, Al. Zwycięstwa 20, 41-200
Sosnowiec na rzecz wykonawcy Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
w Katowicach Sp. z o.o., Miedziana 5, 40-321 Katowice kwotę 20000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy pięćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 2519/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Gmina Sosnowiec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Budowa układu
drogowego wraz z kanalizacją rozdzielczą w rejonie ulic Rewolucji 1905 r., Wesołowskiego,
Katowickiej w Sosnowcu w ramach projektu „Gospodarka ściekowa w Sosnowcu - etap II”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24.07.2012 r. pod numerem 2012/S 140-233627.
Odwołujący - Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Katowicach sp. z o.o.
wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności w postaci nieprawidłowej
oceny oferty Firmy Budowlanej STANWAL M……… S…….., W…….. A………… sp.j.
poprzez uznanie za poprawne nieprawidłowego podsumowania przez w/w wykonawcę cen
kosztorysowych wszystkich robót wchodzących w skład zamówienia (suma cen kosztorysów
poszczególnych robót jest inna niż całkowita cena ofertowa kosztorysowa) i przyjęcie
wyjaśnień tego wykonawcy, że roboty branży drogowej odtworzenia nawierzchni do
kanalizacji deszczowej - w kwocie 82 845,63 zł netto - zostały ujęte w cenach
kosztorysowych pozycji branży drogowej ogólnej, zaniechanie czynności w postaci braku
poprawienia błędu w obliczeniu ceny zaproponowanej przez Firmę Budowlaną STANWAL
M……… S………, W……… A……….. sp.j. poprzez prawidłowe zsumowania poszczególnych
siedmiu pozycji kosztorysów poszczególnych robót wchodzących w skład pełnego zakresu
zamówienia ewentualnie zaniechanie czynności w postaci odrzucenia oferty Firmy
Budowlanej STANWAL M……… S………., W………… A…………. sp.j. z uwagi, że oferta ta
nie spełnia wymogów wskazanych w SIWZ pkt. 13.
W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust 3, art. 82 ust 3, art.
87 ust. 2 pkt. 2 ewentualnie art. 89 ust 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 13 zawierała opis sposobu, w jaki
należało opracować ofertę (sposób obliczenia ceny). Zgodnie z SIWZ Zamawiający żądał
przedstawienia sześciu kosztorysów na poszczególne roboty zgodnie z przekazanymi przez
siebie przedmiarami robót. Następnie w ramach odpowiedzi na pytanie nr 15, uzupełniono
treść SIWZ poprzez konieczność przedłożenia dodatkowego kosztorysu dotyczącego
odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej. Zamawiający odpowiadając na pytanie,
przekazał dodatkowy przedmiar robót.
W treści SIWZ znalazły się postanowienia, że cena kosztorysowa za wykonanie całego
zakresu zamówienia winna być obliczona jako suma poszczególnych kosztorysów zgodnie z
pkt. 13.1 i 13.2 i 13.3 SIWZ.
Wykonawca Firma Budowlana STANWAL M.……… S……….., W……… A………… sp.j.

złożył ofertę z ceną 3.866.890,24 zł netto - po korekcie obmiarów w kosztorysie branży
drogowej ogólnej 3.831.767,92 zł netto. Wykonawca ten złożył również 7 kosztorysów
określających wycenę poszczególnych robót. Jednakże suma cen ujętych w tych siedmiu
kosztorysach wynosi 3.914.613,55 zł netto. Tym samym Wykonawca podając cenę całego
zamówienia nie uwzględnił ceny określonej w jednym z kosztorysów - za roboty dotyczące
odtworzenia nawierzchni o wartości 82.845,63 zł netto. Tym samym cena kosztorysowa za
całe zamówienie ujęta w formularzu ofertowym nie jest sumą cen za poszczególne roboty
ujęte we wszystkich załączonych do oferty kosztorysach.
Zdaniem Odwołującego, w tej sytuacji Zamawiający powinien zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2
pzp dokonać poprawy oczywistej omyłki rachunkowej dodając do ceny 3.831.767,92 zł netto
kwotę 82.845,63 zł netto albo też odrzucić ofertę jako naruszającą art. 89 ust. 1 pkt. 6 pzp.
Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Firmy Budowlanej STANWAL M……….. S………,
W…….. A…………. sp.j o zajęcie stanowiska czy roboty dotyczące odtworzenia nawierzchni
ujęte są w innych pozycjach, czy też należy kwotę kosztorysu doliczyć do ogólnej wartości
robót wskazanej w ofercie (ceny ofertowej). Wykonawca Firma Budowlana STANWAL
M………….. S…………, W……….. A…………… sp.j wyjaśnił, że cena z kosztorysu
dotyczącego odtworzenia nawierzchni została ujęta w kosztorysie branży drogowej ogólnej.
Zamawiający uznał za poprawne wyjaśnienie Wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że uznanie wyjaśnień Wykonawcy przez Zamawiającego za poprawne
jest niezgodne z przepisami ustawy pzp, bowiem przepisy w sposób jednoznaczny określają,
w jaki sposób postępować ma Zamawiający (w szczególności art. 87 ust. 2 pkt. 2 lub też 89
ust. 1 pkt. 6 pzp). Odwołujący dodatkowo nadmienił, że pozycje określone w złożonym przez
Wykonawcę kosztorysie na odtworzenie nawierzchni np. l.p. 2 i 9 nie są ujęte w kosztorysie
na roboty branży drogowej ogólnej. Tym samym Wykonawca w sposób oczywisty złożył
oświadczenie zmierzające do obniżenia ceny ofertowej znając ceny innych Wykonawców. W
związku z tym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty
Firmy Budowlanej STANWAL M…………. S…………, W……….. A…………. sp.j. przyjmując
jako cenę kwotę 3.831.767,92 zł netto w sytuacji kiedy powinien przyjąć kwotę wyższą o
82.845,63 zł netto lub tę ofertę odrzucić.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny złożonych ofert ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu poprawienie błędu rachunkowego lub też odrzucenia oferty Wykonawcy
Firma Budowlana STANWAL M………….. S……….., W……….. A…………. sp.j.

Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca
Firma Budowlana STANWAL M…………. S…………, W………… A……………… sp.j.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, pomimo takiego wniosku zgłoszonego
przez Zamawiającego. Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do tego artykułu, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, odwołanie dotyczy innych
czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy. Stosowanie do art. 180 ust. 2 ustawy, jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy, odwołanie przysługuje jedynie od określonych czynności
Zamawiającego. We wskazanym przepisie nie została przewidziana możliwość wniesienia
odwołania od czynności zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy. Tymczasem
Odwołujący w odwołaniu podnosił zarzuty względem oferty innego wykonawcy, tj.
wykonawcy Przystępującego.

Izba ustaliła, że Zamawiający realizuje zadanie pod nazwą „Gospodarka Ściekowa w
Sosnowcu”. Etap 1 tego zadania stanowiły prace projektowe, etap 2 dotyczy wykonania
zaprojektowanych prac. Aktualne zamówienie jest jedną z części, jednym z zadań
realizowanych w ramach etapu 2, a więc jedną z części całości zadania pod nazwą
„Gospodarka Ściekowa w Sosnowcu etap 2”. Zamawiający wyjaśnił, że oszacował wartość
zamówienia na podstawie całości dokumentacji, którą otrzymał w ramach zadania
dotyczącego projektowania. Wyjaśnił, że za podstawę ustalenia wartości zamówienia (a tym
samym podstawy procedury, wg której będzie prowadził postępowanie przetargowe) przyjął
(na podstawie dokumentacji projektowej uzyskanej w ramach etapu 1) wartość całego
zadania „Gospodarka Ściekowa w Sosnowcu – etap 2”. Zamawiający podzielił etap 2 na
poszczególne części. Wartość niniejszego zadania, realizowanego w ramach części całego
projektu „Gospodarka Ściekowa w Sosnowcu – etap 2”, wynosi 1 mln 201 991,77 euro plus
zamówienia uzupełniające w wysokości 147 000 euro. Wartość całego projektu „Gospodarka
Ściekowa w Sosnowcu” stosownie do treści protokołu postępowania wynosi 65 269 950 zł.
Ustalono także, że Zamawiający nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych, a jedynie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W trakcie
posiedzenia Izby Zamawiający wyjaśnił, że procedura toczy się według przepisów
przewidzianych dla procedur powyżej tzw. progów unijnych.

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż niniejsze postępowanie wypełnia przesłanki
art. 32 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Artykuł ten stanowi, że wartością
zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia, jeżeli zamawiający
udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego
postępowania. W niniejszej sprawie zamówienie jest realizowane w ramach jednego

projektu, opracowanego dla całego zadania. Projekt ten został przez Zamawiającego
podzielony na poszczególne części do realizacji. Tak też tratował niniejsze zamówienie
Zamawiający, o czym świadczy chociażby przytoczony powyżej fakt, że oszacował wartość
zamówienia na podstawie wartości całego projektu (a nie dla pojedynczej części czy
zadania) i według wartości całego projektu prowadził postępowanie przetargowe – w tym
m.in. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu wyłącznie w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (nie zamieścił takiego ogłoszenia w Biuletynie zamówień Publicznych –
podczas, gdy wymaga tego procedura dla postępowań poniżej tzw. „progów unijnych”).

Zgodnie z art. 6a ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku zamówień udzielanych
w częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający może stosować
przepisy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż
wyrażona w złotych równowartość kwoty 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod
warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20 % wartości zamówienia.
W niniejszej sprawie z treści protokołu postępowania wynika, że Zamawiający oszacował
wartość dla zadania na kwotę 1 mln 201 991,77 euro oraz dodatkowo zamówienia
uzupełniające w wysokości 147 000 euro, a zatem na kwotę przekraczającą 1 mln euro.
Oznacza to, że nie zachodzi możliwość (przewidziana w art. 6a ustawy) stosowania dla
określonej części zamówienia procedury przewidzianej dla postępowań poniżej tzw. progów
unijnych, tj. o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

Ustalono zatem, że dla niniejszego postępowania przyjęto tryb postępowania stosownie do
procedur określonych dla wartości zamówienia większej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Tym samym Izba przyjęła, że wartością
niniejszego zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia, zatem
wartość powyżej 5 000 000 euro. W związku z powyższym należało oddalić wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający postanowił, że wynagrodzenie
należne wykonawcy będzie ustalone na podstawie przedstawionych przez wykonawcę
kosztorysów, uwzględniających pełny zakres robót wymaganych przez Zamawiającego.
Powyższa okoliczność nie jest sporna pomiędzy stronami. Potwierdza to także treść punktu
13 SIWZ, jak również treść wzoru umowy załączonej do SIWZ, w tym w szczególności
następujące zdania: „Kosztorys należy opracować metodą kalkulacji uproszczonej”,
„Kosztorys winien obejmować wszystkie pozycje wynikające z SIWZ wraz z
załącznikami(…)”, „Za wykonanie przedmiotu umowy Wykonawca otrzyma wynagrodzenie
kosztorysowe ustalone na bazie kosztorysu ofertowego oraz innych kosztów określonych w
cenie oferty”, „Ustalenie wysokości wynagrodzenia nastąpi na podstawie kosztorysu
powykonawczego, sporządzonego przez Wykonawcę w oparciu o faktycznie wykonane i
odebrane roboty, potwierdzone przez właściwych branżowych inspektorów nadzoru oraz
ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie stanowiącym załącznik do niniejszej umowy”. Z
treści SIWZ wynika także, że podstawą obliczenia ceny były wycenione przez wykonawcę
przedmiary robót, które Zamawiający opracował i zamieścił w SIWZ (pkt. 13.2 SIWZ).
Zamawiający opracował i nakazał wycenić 7 przedmiarów, obejmujących pełny zakres prac,
jakie wykonać miał wykonawca. Na podstawie tych siedmiu przedmiarów, wykonawcy mieli
sporządzić siedem kosztorysów ofertowych i załączyć je do składanych przez siebie ofert.
Na cenę ofertową wykonawcy składać się miała suma wartości prac, zawartych we
wszystkich siedmiu kosztorysach, jakie załączyć do oferty miał każdy z wykonawców.
Przystępujący wycenił i załączył do oferty siedem wymaganych przez Zamawiającego
kosztorysów, jednakże podana przez niego wartość oferty nie stanowiła sumy siedmiu
kosztorysów. Przystępujący jako wartość swojej oferty podał sumę wartości jedynie sześciu
kosztorysów, spośród siedmiu, jakie wycenił i załączył do swojej oferty.
Sporne pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym pozostaje, w jaki sposób Zamawiający
powinien potraktować kosztorys zawarty w ofercie Przystępującego, którego wartości
Przystępujący nie uwzględnił w wartości złożonej oferty. Odwołujący twierdził, że pominięcie
wartości jednego kosztorysu w ofercie Przystępującego było błędem w sumowaniu, a tym
samym stanowiło omyłkę rachunkową. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien tę
omyłkę poprawić poprzez dodanie wartości prac zawartych w pominiętym kosztorysie do
wartości pozostałych sześciu kosztorysów lub odrzucić ofertę Przystępującego, jako
zawierającą błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiający uznał natomiast swoje postępowanie za całkowicie prawidłowe. Zdaniem
Zamawiającego, treść oferty Przystępującego wymagała jedynie wyjaśnienia, czy zakres

robót, zawarty w kosztorysie, którego wartości Przystępujący nie zsumował z pozostałymi
kosztorysami, został przez Przystępującego ujęty w innych kosztorysach, czy też jego
wartość należy dodać do ceny oferty. Dlatego też Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Przystępującego i po uzyskaniu jego wyjaśnień
uznał, że wartość siódmego kosztorysu została ujęta w innych kosztorysach, załączonych do
oferty Przystępującego.
Izba uznała za prawidłowe stanowisko Odwołującego.
W ocenie Izby w ofercie Przystępującego popełniona została omyłka, która była
spowodowana niewłaściwym zliczeniem wartości wszystkich kosztorysów. Pominięcie przy
sumowaniu wartości jednego z załączonych do oferty kosztorysów stanowi omyłkę
rachunkową, polegającą na braku zliczenia wszystkich podanych wartości. Nie ulega
wątpliwości, iż Przystępujący załączył do swojej oferty wszystkie siedem wymaganych przez
Zamawiającego kosztorysów. Nie jest też sporne, że cena oferty miała charakter
kosztorysowy. A stosownie do treści SIWZ, każdy z wykonawców miał wycenić wszystkie
kosztorysy i na podstawie wartości tych kosztorysów obliczyć cenę swojej oferty. Powyższe
potwierdza także paragraf 5 wzoru umowy stanowiący załącznik do SIWZ który stanowił, że
wynagrodzenie (za realizację zamówienia będącego przedmiotem umowy) zostało ustalone
w oparciu o kosztorysy Wykonawcy sporządzone na podstawie SIWZ wraz z załącznikami.
W niniejszej sprawie Zamawiający dysponował wartościami prac zawartych w siedmiu
kosztorysach, jakie do swojej oferty załączył Przystępujący. Tym samym Zamawiający
dysponował wszystkimi danymi, niezbędnymi do poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie
Przystępującego. Dysponując wartościami prac, objętych siedmioma kosztorysami,
Zamawiający powinien wartości te zsumować i poprawić całkowitą wartość oferty
Przystępującego.

Izba wzięła pod uwagę również fakt, że stosownie do postanowień wzoru umowy,
stanowiącego załącznik do SIWZ, rozliczenie końcowe pomiędzy stronami miały stanowić
rzeczywiście wykonane prace wycenione na podstawie cen jednostkowych przyjętych w
kosztorysach, stanowiących załącznik do oferty. Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia
Zamawiającego, że kosztorys w ofercie Przystępującego w branży drogowej odtworzenia
nawierzchni do kanalizacji deszczowej został przedstawiony tylko po to, aby w razie wyceny
na etapie rozliczenia wykonanych prac można było odczytać, jakie są ceny jednostkowe
przyjęte przez Przystępującego, zaś ceny na etapie składania ofert zostały ujęte w innych
kosztorysach. Gdyby argumentację Zamawiającego uznać za prawidłową należałoby uznać,
że inny zakres prac został wyceniony na etapie badania ofert, a inny zakres prac podlega
wycenie na etapie odbioru. Na uwagę zasługuje także fakt, że Przystępujący nie wskazał, w
treści złożonych wyjaśnień, w jakich pozycjach miałyby zostać ujęte poszczególne prace,

które wymienione są w kosztorysie nieobjętym sumowaniem.
Gdyby uznać więc, że rozumowanie Zamawiającego jest prawidłowe, ceny i poszczególne
pozycje robót zawarte w kosztorysie w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do
kanalizacji deszczowej nie mogłyby stanowić podstawy do dokonywania jakichkolwiek
rozliczeń i odbiorów prac przez Zamawiającego. Jeśli prace objęte kosztorysem w branży
drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej zawarte są w zakresach innych
kosztorysów, to znaczenie miałyby wyłącznie odbiory prac objętych innymi kosztorysami. Z
drugiej strony, jeśli wartość prac objętych siódmym kosztorysem zawarta jest już w
wartościach prac zawartych w innych kosztorysach, to ceny podane w tym kosztorysie nie
miałyby żadnego znaczenia przy dokonywaniu rozliczeń między Przystępującym a
Zamawiającym, gdyż rozstrzygające byłyby rozliczenia dokonywane na podstawie cen
zawartych w pozostałych kosztorysach.
Powyższe okoliczności przesądzają o uznaniu działania Zamawiającego za nieprawidłowe.
Zamawiający sporządził przedmiary robót i wymagał sporządzenia na ich podstawie
kosztorysów. Taki sposób sformułowania treści SIWZ wskazuje, że wszystkie pozycje
zawarte w kosztorysach i ich wartości miały dla Zamawiającego znaczenie przy dokonywaniu
odbiorów robót i rozliczeń z wykonawcą. W tej sytuacji pozbawienie znaczenia jednego z
kosztorysów (zawarcie zakresu robót objętych tym kosztorysem i ich wartości w innych
kosztorysach) uniemożliwiłoby rozliczenie robót według wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego pozycji. Na rolę kosztorysów jako podstawę w obliczeniu ceny i rozliczeniu
prac wskazał również Zamawiający, dokonując innych poprawek rachunkowych w ofercie
Przystępującego.
W ocenie Izby, Zamawiający dokonując czynności wezwania Przystępującego do zajęcia
stanowiska w kwestii ewentualnego powiększenia lub braku powiększenia wartości
zaoferowanej w formularzu ofertowym ceny o wartość kosztorysu nieujętego pierwotnie w
cenie ofertowej, naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie takie
prowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wszyscy wykonawcy
byli zobowiązani wycenić przekazane przez Zamawiającego przedmiary i kosztorysy
sporządzone na podstawie tych przedmiarów były podstawą obliczenia ceny zgodnie z
punktem 13. ppkt 2 SIWZ. Naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców było
dopuszczenie przez Zamawiającego do sytuacji, w której wykonawca mógł po otwarciu ofert i
poznaniu cen w ofertach innych wykonawców, dokonać wyboru, czy cena za prace objęte
jednym z kosztorysów tego wykonawcy została już wliczona do ceny innego kosztorysu, czy
też powinna zostać doliczona do wartości całej oferty. W szczególności w sytuacji, gdy
Zamawiający już w treści SIWZ określił sposób obliczenia ceny (jako kosztorysowe) i
wskazał, że podstawą obliczenia ceny są wycenione wszystkie kosztorysy, które
Zamawiający przekazał wykonawcom w formie przedmiarów i które należało załączyć do

oferty - w taki zatem sposób wszyscy wykonawcy byli zobowiązani obliczyć cenę.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała za uzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Wykonawcy Firma Budowlana STANWAL M………… S……….., W…………. A…………..
sp.j. i nakazała ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności
dokonanie poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie ww. wykonawcy poprzez zsumowanie
wszystkich siedmiu przedstawionych w ofercie kosztorysów i wpisanie wyniku tej sumy jako
ceny oferty.

W ocenie Izby nie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego.
Przystępujący zaoferował (przedstawił w ofercie), zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
pełny zakres zamówienia i wszystkie kosztorysy. Izba nie stwierdziła błędu w obliczeniu
ceny, a jedynie ustaliła, iż doszło do omyłki rachunkowej, którą Zamawiający powinien
poprawić. Nie ulegało wątpliwości, iż w ofercie przedstawiono wszystkie dane, zaś omyłką
jest jedynie pominięcie w działaniu matematycznym sumowania jednego ze składników,
jednej z pozycji, które należało zsumować.


Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Stosownie do § 3 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę Izby, wynagrodzenie pełnomocników (nie
wyższe niż kwota 3600 złotych). Z treści powyższego paragrafu wyraźnie wynika, że w
poczet kosztów postępowania można zaliczyć tylko uzasadnione koszty strony

postępowania, określone na podstawie załączonych do akt sprawy rachunków. Odwołujący
przedstawił jedynie spis kosztów, nie będący rachunkiem. Brak jest w przedstawionym spisie
kosztów chociażby wskazania, na rzecz kogo poniesione zostały wykazywane koszty.
Odwołujący nie przedstawił także żadnych rachunków potwierdzających poniesione koszty
podróży na wyznaczoną rozprawę. Tym samym nie zachodziła podstawa do zaliczenia w
poczet kosztów postępowania, kosztów przedstawionych w spisie.
Przewodniczący:

………………………………