KIO 2595/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2595/12
WYROK
z dnia 6 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2012r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DGP Laundry Partner Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z
o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu prowadzonym przez
Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891
Szczecin-Zdunowo,
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Pralniczych Sp. j. H…………. R………. K………… K
……….. ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie odrzucenia oferty Przystępującego
2. kosztami postępowania obciąża Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego,
ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DGP Laundry
Partner Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Specjalistycznego Szpitala im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A.
Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DGP Laundry Partner Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2595/12
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest wykonywanie usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej dla Szpitala
Zdunowo.
Odwołujący Konsorcjum firm: DGP Laundry Partner Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum,
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy pn. Zakład Usług Pralniczych sp. j. H……… R…………..,
K………… K…………, zaniechaniu odrzucenia oferty tego Wykonawcy, zaniechaniu
ustalenia, czy oferta złożona przez ww. Wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Zakład Usług Pralniczych sp. j. H……….
R…………, K………. K…………. pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie, w jakim Technologia prania
przewidziana przez Wykonawcę nie gwarantuje właściwej dezynfekcji bielizny szpitalnej, art.
90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny i potwierdzających tym samym, że cena ta
nie jest ceną rażąco niską, art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wdrożenia względem
Wykonawcy procedury zmierzającej do ustalenia, czy jego cena nie jest rażąco niska i wybór
oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i
badania oferty, odrzucenie oferty Wykonawcy Zakład Usług Pralniczych sp. j. H……
R…………, K………… K…………… oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Zakład Usług
Pralniczych sp. j. H……….. R…………, K……………. K…………... Odwołujący nie zgodził
się z taką decyzją Zamawiającego.
I. Przedmiotem niniejszego postępowania jest, zgodnie z pkt V A.1. SIWZ, „wykonywanie
usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej dla Szpitala Zdunowo sukcesywnie przez okres
48 miesięcy licząc od daty odbioru pierwszej partii dostawy „bielizny czystej” szpitalnej do
magazynu „bielizny czystej” Zamawiającego.”
Stosownie do pkt. V.D. 2 SIWZ pralnia Wykonawcy musi umożliwiać wykonanie świadczenia
prania wraz z dezynfekcją (Warunki graniczne zamówienia) Pralnia, w której Wykonawca
będzie realizował usługę dla Zamawiającego miała być wyposażona w komorę
dezynfekcyjną umożliwiającą dezynfekcję gabarytów, w tym materacy w sposób niszczący
funkcje życiowe organizmów żywych np. wszy. W pkt. V.D.15 SIWZ określono rodzaje
środków dezynfekujących, które Wykonawca jest zobowiązany zapewnić. Określono tam, że
należy zapewnić „usługę prania z dezynfekcją polegającą na używaniu środków piorąco-
dezynfekujących o szerokim spektrum działania na bakterie - B. grzyby - F, wirusy - V, prątki
gruźlicy-Tbc. Działanie ww. środków powinno być potwierdzone badaniami jednostki
notyfikowanej (...). W pkt. II.2.3 SIWZ przyjęto, że dezynfekcja będzie obejmować wszystkie
rodzaje bielizny: „Wykonawcy dostarczą oświadczenie, iż pralnia, w której wykonywana
będzie usługa dla Zamawiającego wyposażona jest w komorę dezynfekcyjną umożliwiającą
dezynfekcję gabarytów', w tym materacy, kołder, poduszek, kocy w sposób niszczący funkcje
życiowe organizmów żywych." Jak wynika z powyższego, elementem przedmiotu
zamówienia jest nie tylko pranie, ale i dezynfekcja wszystkich rodzajów bielizny szpitalnej
użytkowanej przez Zamawiającego. Zakładany przez wykonawcę sposób świadczenia
usługi, stosownie do pkt II.2.1 a) SIWZ. Wykonawca był zobowiązany przedstawić w ofercie,
dołączając do niej: „opis oferowanej Zamawiającemu usługi, zawierający w szczególności:
technologię prania z dezynfekcją, organizację dostaw czystej i obioru brudnej bielizny
szpitalnej ze wskazaniem środków transportu i opakowań dla bielizny „czystej" i „brudnej”
odpowiednio dla grup rodzajowych bielizny szpitalnej określonych w pkt. V.B SIWZ.”
Odwołujący zauważył, że z treści zaproponowanej przez Przystępującego „technologii prania
z dezynfekcją” (str. 34 oferty Wykonawcy - Technologia Prania koców i kołder oraz str. 37
oferty Wykonawcy - Technologia Prania pokrowców i materacy) wynika, że kołdry, koce,
pokrowce i materace będą poddane dezynfekcji w temperaturze 40°C, przy użyciu
następujących środków: Penta-Aktiv i Tenalan W, Liquisan B. Zgodnie natomiast z
dołączonym do oferty Certyfikatem zgodności badań Niemieckiego Towarzystwa Higieny i
Mikrobiologii (str. 63 oferty) Tenalan W wraz z Penta - Aktiv „zostaje zakwalifikowany jako
skuteczny dla profilaktycznej dezynfekcji w (...) temperaturze 70 °C”. Stwierdzenie to zostało
powtórzone w Opinii Państwowego Zakładu Higieny z dnia 17.01.2008r. (str. 69-70 oferty).
Odwołujący stwierdził, iż zastosowanie Technologii prania zaoferowanej przez Wykonawcę
nie doprowadzi do zdezynfekowania wskazanych powyżej rodzajów bielizny szpitalnej.
Technologia przewiduje, że prowadzenie procesu dezynfekcji będzie odbywać się w
temperaturze 40 °C, podczas gdy proces ten - przy wskazanych przez Wykonawcę środkach
- powinien odbywać się w temperaturze 70°C.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Technologia Prania Wykonawcy, w fazie płukania,
przewiduje użycie kwasu (str. 31 -33 oferty). Pod tym pojęciem mogą natomiast kryć się
różnorakie związki chemiczne. Zamawiający wymagał od wykonawców w pkt V.D.15
stosowania środków o szerokim spektrum działania na bakterie - B, grzyby - F, wirusy - V,
prątki gruźlicy- Tbc. „Działanie ww. środków powinno być potwierdzone badaniami jednostki
notyfikowanej.” W ocenie Odwołującego, za sprzeczne z tak postawionym warunkiem należy
uznać wskazanie przez Wykonawcę środka, co do którego nie przeprowadzono badań, i
bliżej nie określonego. Pod zakresem tego pojęcia mogą kryć się różne związki, substancje,
bądź produkty chemiczne. Dlatego zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy powinna
zostać odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 - jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący argumentował także, iż „Technologia Prania", jako dokument stanowiący
element koncepcji wykonywania usługi, powinna być traktowana jako dokument będący
treścią oferty wykonawcy, nie zaś jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp (a
więc dokument podlegający uzupełnieniu na zasadzie art. 26 ust. 3 Pzp). Argumentował, że
dokument ten zawiera elementy przedmiotowo istotne przy zawarciu umowy z wykonawcą, a
wskazujące na sposób realizacji usługi, w tym także preparaty, które będą do jej wykonania
używane. Ze względu na charakter wskazanego dokumentu, Wykonawca na obecnym etapie
postępowania nic ma możliwości ingerowania w treść „Technologii prania“ załączonej do
swojej oferty. Zdaniem Odwołującego, wskazane zaś powyżej niezgodności „Technologii
prania” z zapisami SIWZ mają taki charakter, iż niemożliwe jest ich usunięcie przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako tzw. „innej omyłki”. Poprawienie tych
omyłek - np. poprzez zmianę założonych preparatów, czy przyjętych metod dezynfekcji -
skutkować będzie istotnymi zmianami w treści oferty Wykonawcy (w wyniku tej czynności
zakres świadczenia Wykonawcy będzie odmienny od zakresu zaoferowanego przez niego
świadczenia).
II. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający - przed otwarciem ofert - podał, iż na
realizację tak określonego zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 4.619.319,00 zł.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosiła natomiast 4.619.388,00 brutto. Przystępujący
zaoferował cenę 2.713.134,00 zł. Odwołujący - drugi wykonawca biorący udział w
postępowaniu - zaoferował natomiast cenę 3.530.100,00 zł. Odwołujący podniósł, że
Zamawiający zaniechał żądania wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, w celu zbadania, czy
Wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej. W ocenie Odwołującego, dysproporcja
pomiędzy ceną Odwołującego a ceną oferty Przystępującego, winna skłonić Zamawiającego
do wdrożenia procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, w szczególności w sytuacji, gdy
wartość zamówienia została wyliczona na cenę blisko dwukrotnie wyższą, niż cena
Przystępującego. W ocenie Odwołującego w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z
nierealną ceną ofertową. Zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz wzoru umowy, cena oferty
została określona jako cena ryczałtowa i obejmowała swoim zakresem również koszty
zakupu bielizny, w tym koszty zakupu nowej bielizny, celem zapewnienia ciągłości dostaw
bielizny szpitalnej dla Zamawiającego. Cena oferty w szczególności miała obejmować koszty
prania z dezynfekcją, zakup nowej bielizny szpitalnej, koszty pakowania, załadunku,
rozładunku, transportu, znakowania, ubezpieczenia, gospodarki odpadami, właściwą
segregację, maglowanie, prasowanie i wszelkie czynności naprawcze, w tym szwalnicze,
zakup nowej bielizny celem zapewnienia ciągłości dostaw bielizny szpitalnej dla
Zamawiającego oraz pozostałe koszty niezbędne do realizacji umowy w warunkach
lokalnych Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt na okoliczność, że Zamawiający określił jednocześnie w;
pkt. V.D.10 SIWZ, że „W stanach wyższej konieczności (np. przyjęcia do szpitala dużej ilości
poszkodowanych), jeżeli zajdzie potrzeba uzupełnienia stanów bielizny szpitalnej „czystej"
lub odebrania bielizny szpitalnej „brudnej" poza terminami określonymi w warunkach
granicznych, Wykonawca będzie zobowiązany wykonać usługę w ciągu 4 do 6 godzin od
zgłoszenia potrzeby przez Zamawiającego na jego telefoniczne zgłoszenie pod numerem
podanym przez Wykonawcę. W związku z faktem, iż pralnia, w której Wykonawca zamierza
świadczyć usługę znajduje się w odległości około 150 km od siedziby Zamawiającego,
Zamawiający pismem z dnia 13.11.2012r. zwrócił się do Wykonawcy o opisanie sposobu
realizacji zamówienia. W odpowiedzi na powyższe pismo Wykonawca wskazał, że:
„Zapewnia, że wykona powierzoną usługę w czasie wymaganym przez Zamawiającego to
jest w ciągu 4-6 godzin od zgłoszenia, w związku z zakupem i dostawą do Zamawiającego
przewidzianej do Zamówienia bielizny w trakcie umowy będzie w Naszym Zakładzie bielizna
w zapasie przeznaczona do sytuacji nagłych i awaryjnych.” (pismo Wykonawcy z dnia
15.11.2012r.) Zatem Odwołujący podniósł, że Przystępujący realizując usługę - w opisany
przez niego sposób - będzie zobowiązany do zakupu dodatkowej ilości bielizny, co ma bez
wątpienia znaczenie dla wzrostu kosztów, jakie będzie musiał ponieść w związku z realizacją
przedmiotu umowy. Kosztów wyższych niż koszty świadczenia usługi przez innego
wykonawcę, który przy wykonywaniu usługi zamierza skorzystać z pralni położnej w
niedalekiej odległości Szpitala, a nie pralni oddalonej od Szpitala o ponad 150 km, jak w
przypadku Przystępującego. Odwołujący dodatkowo wskazywał, że koszt, o którym mowa
powyżej, musi być znaczny, jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że Zamawiający nie określił,
jaka ilość bielizny powinna zostać wymieniona podczas wystąpienia stanów wyższej
konieczności. Zapas, na który powołuje się Wykonawca, powinien więc być równy ilości
stanu ogólnego bielizny szpitalnianej (określonego w SIWZ załącznik nr 5 kolumna 7). Jak
podkreślał Odwołujący, cena oferowana przez Przystępującego powinna uwzględniać
dodatkowe koszty transportu oraz koszty zakupu bielizny niezbędnej do uzupełnienia jej
stanów w sytuacji wyższej konieczności. Mimo tego cena usługi tego Wykonawcy jest tańsza
o 816 966,00 zł. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, dysproporcja pomiędzy
cenami Wykonawcy i Odwołującego, przy uwzględnieniu powyższych okoliczności, winna
bezwzględnie skłonić Zamawiającego do wdrożenia procedury, o której mowa w art. 90 ust.
1 Pzp.
Do niniejszego postępowania przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Usług
Pralniczych Sp. j. H.……….R………….. K………… K…………...
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest wykonywanie usługi prania i dezynfekcji.
Wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia opisu oferowanej usługi, zawierającej w
szczególności technologię prania z dezynfekcją. Wykonawcy byli także zobowiązani do
dostarczenia oświadczenia, że pralnia w której wykonywana będzie usługa dla
Zamawiającego wyposażona jest w komorę dezynfekcyjną umożliwiającą dezynfekcję
gabarytów, w tym materacy, kołder, poduszek, kocy w sposób niszczący funkcje życiowe
organizmów żywych. Wykonawcy byli również zobowiązani dostarczyć atesty środków
piorąco – dezynfekujących stosowanych przy realizacji usługi, potwierdzające badaniami
jednostki notyfikowanej skuteczność działania na bakterie, grzyby, wirusy, prątki gruźlicy.
Przystępujący złożył dokument pn. „Technologia prania”, z którego wynika, że jednym z
etapów prania jest dezynfekcja, która odbywa się w temperaturze 40 stopni i trwa 20 minut,
do realizacji której używane są preparaty Tenalan W i Penta Aktiv. Przystępujący
jednocześnie załączył certyfikat zgodności badań skuteczności (środka), z którego wynika,
że preparat dezynfekujący Penta Aktiv wraz ze środkiem piorącym Tenalan W spełnia
warunki kwalifikujące ten produkt do chemiczno – termicznej dezynfekcji bielizny w procesie
prania przy zachowaniu wskazanych parametrów, w tym: temperatura procesu 70 stopni.
Odwołujący podnosił, że oferta Przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ. Nie jest
możliwe wykonanie procedury dezynfekcji w temperaturze 40 stopni.
Z treści załącznika nr 4 wyraźnie wynika, że czym innym jest proces dezynfekcji w procesie
prania, a czym innym dezynfekcja w komorze dezynfekcyjnej. Są to procesy opisane
odrębnie, w komorze dezynfekcyjnej zachodzą inne procesy. Bezsprzeczne jest, że
Zamawiający wymagał dezynfekcji w procesie prania, również dla gabarytów. Jednak
zaoferowane środki nie zapewniają możliwości dezynfekcji w procesie prania.
Przystępujący wyjaśniał, że stosownie do zawartej w jego ofercie procedury technologicznej
postępowania z brudną bielizną, pranie zapakowane w czerwone worki z napisem „skażone”,
przed wypraniem w tunelu pralniczym trafia do komory dezynfekcyjnej. Oznacza to, że
pranie skażone najpierw dezynfekowane jest w komorze dezynfekcyjnej, a następnie prane
w tunelu pralniczym. Należy jednak zwrócić uwagę, że Zamawiający w SIWZ wymagał
zastosowania przez wykonawcę dwóch sposobów dezynfekcji: dezynfekcji w procesie prania
i dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej. Stosownie do treści SIWZ, w przypadku dezynfekcji
w procesie prania dezynfekcja następuje na skutek działania temperatury i/lub skojarzonego
działania temperatury i chemicznych środków dezynfekcyjnych, natomiast dezynfekcja w
komorze dezynfekcyjnej stosowana jest w przypadku przedmiotów wykonanych z tworzyw
ulegających zniszczeniu w temperaturze 100 stopni Celsjusza, przedmiotów, które nie mogą
być odkażone środkami chemicznymi oraz przedmiotów zanieczyszczonych
zanieczyszczeniami organicznymi. Treść SIWZ wskazuje, że Zamawiający jako podstawowy
i wymagany od wykonawców traktował sposób dezynfekcji zachodzący w procesie prania.
Tymczasem z treści oferty Przystępującego wynika, że przewidział on proces dezynfekcji w
procesie prania, jednak z zastosowaniem w tym procesie środka chemicznego, którego
działanie dezynfekujące skuteczne jest w temperaturze co najmniej 70 stopni C. Jednakże,
jak wynika z treści oferty Przystępującego ten środek chemiczny miałby być zastosowany
przy dezynfekcji kołder i koców wełnianych, które miałyby być prane w temperaturze 40
stopni C. Wynika to wprost ze strony 34 oferty Przystępującego oraz z faktu, że wyroby
wełniane nie mogą być prane w temperaturze 70 stopni C. Z treści oferty Przystępującego
wynika więc, że zaproponowany przez niego sposób prania w odniesieniu do bielizny
wełnianej nie gwarantuje dezynfekcji tej bielizny. Z treści SIWZ (załącznik nr 4) wynikało, aby
zastosowane były parametry właściwe dla poszczególnego asortymentu i uwzględniające
stopień skażenia zanieczyszczeniami organicznymi. Parametry zastosowane przez
Przystępującego nie uwzględniają tego wymogu Zamawiającego. Parametr temperatury, w
jakiej skuteczny jest środek dezynfekujący stosowany w procesie prania bielizny wełnianej
nie jest dostosowany do parametru temperatury, w jakiej odbywać ma się sam proces
dezynfekcji tego rodzaju bielizny. Z tego też względu oferta Przystępującego nie odpowiada
treści SIWZ.
Przystępujący w trakcie rozprawy twierdził, że każdy proces stosowany przez
Przystępującego jest postępowaniem według schematu przewidzianego w ofercie na str. 40
pod nazwą „procedura technologiczna postępowania z brudną bielizną po przywiezieniu do
pralni pkt 1”. Podkreślał, że każdy proces prania jest połączony z zastosowaniem komory
dezynfekcyjnej. Jednak powyższe nie wynika z treści oferty Przystępującego. Po pierwsze,
jedynie w odniesieniu do bielizny skażonej proces dezynfekcji odbywa się w komorze
dezynfekcyjnej i ma miejsce przed procesem prania, co potwierdza treść oferty
Przystępującego (str. 40), jak i oświadczenie firmy Burnus, z dnia 3 grudnia 2012 roku,
załączone do odpowiedzi na odwołanie. Po drugie, z oferty Przystępującego nie wynika, aby
w procesie prania (asortymentu nieoznaczonego jako skażony) miała miejsce jakakolwiek
dezynfekcja w komorze dezynfekcyjnej. Przystępujący twierdził w trakcie rozprawy, że
każdorazowo ma miejsce wykorzystanie zastosowania komory dezynfekcyjnej. Jednak
Przystępujący nie potrafił w trakcie rozprawy wyjaśnić, w jaki sposób wyjęta z komory
dezynfekcyjnej czysta bielizna wkładana po stronie brudnej do tunelu pralniczego nie ulega
ponownemu skażeniu. Powyższa okoliczność wskazuje, że oświadczenia Przystępującego
złożone na rozprawie są niespójne i nie wyjaśniają wszystkich wątpliwości związanych z
oferowanym przez Przystępującego sposobem realizacji umowy. Wyjaśnienia te (składane w
trakcie rozprawy) nie znalazły również potwierdzenia w treści oferty Przystępującego, a treść
ta jest rozstrzygająca dla dokonania oceny zakresu obowiązków i sposobu wykonania
zamówienia przez wykonawcę.
Zamawiający argumentował w trakcie rozprawy, że Przystępujący złożył w ofercie
oświadczenie, z którego wynika, że pralnia, w której wykonywana będzie usługa dla
Zamawiającego wyposażona jest w komorę dezynfekcyjną umożliwiając dezynfekcję
gabarytów. Izba zauważa, że powyższy fakt jest bezsporny pomiędzy stronami. Posiadanie
takiej komory było warunkiem granicznym, opisanym przez Zamawiającego. Kwestią sporną
jest natomiast kiedy i jak zostanie komora wykorzystana. Treść oferty potwierdza, że
zostanie ona użyta przed procesem prania, w przypadku asortymentu skażonego. Z treści
oferty wynika, iż proces postępowania z asortymentem skażonym odbiega od procesu
dezynfekcji w procesie prania. Argument Zamawiającego zatem nie potwierdza, aby w
procesie dezynfekcji w procesie prania, przewidzianego przez Zamawiającego jako odrębny
proces od dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej, miała zastosowanie komora
dezynfekcyjna.
Zamawiający argumentował także, że w ofercie Przystępującego znajduje się pismo
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Koszalinie stwierdzające, że Zakład
znajduje się pod bieżącym nadzorem tamtejszej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej.
Powyższe, zdaniem Izby, w żaden sposób nie potwierdza, aby z treści oferty
Przystępującego wynikało, iż w procesie prania nastąpi skuteczny proces dezynfekcji.
Należy ponownie podkreślić, iż z treści oferty Przystępującego wynika wyłącznie, że w
procesie prania zostanie zastosowany proces dezynfekcji w 40 stopniach, co z kolei nie
zapewni działania dezynfekującego przy zastosowaniu zaoferowanego środka o
właściwościach dezynfekcyjnych przy 70 stopniach C. Z treści oferty Przystępującego nie
wynika, aby zastosowany był w procesie prania jakikolwiek inny proces dezynfekcji. W
ofercie Przystępującego zaoferowano wykorzystanie komory dezynfekcyjnej, jednakże przed
procesem prania wyłącznie dla asortymentu oznaczonego jako skażony.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, że „Technologia Prania", jak również Procedura
technologiczna postępowania z brudną bielizną są to dokumenty stanowiące element
koncepcji wykonywania usługi, a więc jest to treść oferty wykonawcy Przystępującego. Nie
są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp (a więc dokumenty podlegające
uzupełnieniu na zasadzie art. 26 ust. 3 Pzp). Zawierają elementy przedmiotowo istotne przy
zawarciu umowy z wykonawcą, a wskazujące na sposób realizacji usługi, w tym także
preparaty, które będą do jej wykonania używane. Ze względu na charakter wskazanych
dokumentów, Wykonawca na obecnym etapie postępowania nie ma możliwości ingerowania
w treść opisu technologii załączonej do swojej oferty. Wskazane niezgodności „Technologii
prania” z zapisami SIWZ mają taki charakter, iż niemożliwe jest ich usunięcie przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako tzw. „innej omyłki”. Poprawienie tych
omyłek - np. poprzez zmianę założonych preparatów, czy przyjętych metod dezynfekcji -
skutkować będzie istotnymi zmianami w treści oferty Wykonawcy (w wyniku tej czynności
zakres świadczenia Wykonawcy będzie odmienny od zakresu zaoferowanego przez niego
świadczenia).
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, aby zastosowanie kwasu o nazwie
nieokreślonej stanowiło niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Przede
wszystkim zostało wyjaśnione, iż jest to zwykły kwas, a nie określony środek chemiczny.
Ponadto, Przystępujący wskazał środki chemiczne, jakie zamierza użyć w celu dezynfekcji w
procesie prania oraz załączył certyfikat zgodności badań dla tych środków. Spełnił tym
samym wymagania SIWZ. Użycie kwasu ma zastosowanie dodatkowe, nie jest niezgodne z
SIWZ i nie zostało wykazane przez Odwołującego, aby wpłynęło negatywnie na wykonywaną
usługę.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny należy przede wszystkim wskazać, że w pierwszej kolejności
ocenie podlega zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ.
Dopiero w dalszej kolejności można ocenić, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Oferta niezgodna z SIWZ nie jest porównywalna pod względem ceny z innymi ofertami.
Zatem, w niniejszej sprawie Izba jedynie na marginesie zauważa, że przy rozbieżności
pomiędzy szacunkową wartością zamówienia a zaoferowaną kwotą przez Przystępującego o
około 50 % uzasadnione było wezwanie do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny.
Zamawiający uzasadniał brak wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny, w ten sposób, że
porównał cenę zaoferowaną przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu z cenami
oferowanymi przez różnych wykonawców, w tym także Przystępującego, w innych
postępowaniach i na tej podstawie doszedł do przekonania, że cena zaoferowana przez
Przystępującego nie jest rażąco niska. Po pierwsze należy zauważyć, że nie wykazano, aby
zakres usług w innych postępowaniach odpowiadał zakresowi przedmiotu zamówienia w
niniejszym postepowaniu. Podkreślić w tym miejscu należy, że w niniejszym postepowaniu
przedmiot zamówienia obejmował dodatkowo także zakup bielizny dla szpitala, czy
ewentualne usługi szwalnicze. Ponadto, jak wynika z opinii Urzędu Zamówień Publicznych,
dotyczącej problematyki rażąco niskiej ceny, w przypadku nienależytego oszacowania
wartości zamówienia, zamawiający powinien a na nowo dokonać jej ustalenia. Zamawiający
w niniejszym postępowaniu, wprawdzie przyznał, że oszacował wartość zamówienia na
podstawie wartości dotychczas realizowanej dla niego usługi prania z dezynfekcją, jednak
nie wykazał, aby zweryfikował wartość szacunkową zamówienia, biorąc pod uwagę inne
okoliczności, niż wskazywane pierwotnie. Ponadto w niniejszej sprawie wezwanie do
wyjaśnień co do zaoferowanej przez Przystępującego ceny uzasadniały, zdaniem Izby,
wykazywane przez Odwołującego koszty, jakie dodatkowo stanowiły obciążenie dla
Przystępującego, a więc odległość od szpitala (150 km) oraz komplet dodatkowej bielizny o
nieokreślonej ilości, jaki Przystępujący zobowiązał się zapewnić Zamawiającemu. Te
dodatkowe okoliczności są czynnikami podrażającymi realizację usługi, zaś zaoferowana
przez Przystępującego cena, nawet przy uwzględnieniu tych czynników, dodatkowych w
stosunku do innych wykonawców, była znacznie niższa niż szacunkowa cena
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………
WYROK
z dnia 6 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2012r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DGP Laundry Partner Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z
o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu prowadzonym przez
Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891
Szczecin-Zdunowo,
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Pralniczych Sp. j. H…………. R………. K………… K
……….. ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie odrzucenia oferty Przystępującego
2. kosztami postępowania obciąża Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego,
ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DGP Laundry
Partner Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Specjalistycznego Szpitala im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A.
Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DGP Laundry Partner Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2595/12
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest wykonywanie usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej dla Szpitala
Zdunowo.
Odwołujący Konsorcjum firm: DGP Laundry Partner Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum,
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o.
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy pn. Zakład Usług Pralniczych sp. j. H……… R…………..,
K………… K…………, zaniechaniu odrzucenia oferty tego Wykonawcy, zaniechaniu
ustalenia, czy oferta złożona przez ww. Wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Zakład Usług Pralniczych sp. j. H……….
R…………, K………. K…………. pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie, w jakim Technologia prania
przewidziana przez Wykonawcę nie gwarantuje właściwej dezynfekcji bielizny szpitalnej, art.
90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny i potwierdzających tym samym, że cena ta
nie jest ceną rażąco niską, art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wdrożenia względem
Wykonawcy procedury zmierzającej do ustalenia, czy jego cena nie jest rażąco niska i wybór
oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i
badania oferty, odrzucenie oferty Wykonawcy Zakład Usług Pralniczych sp. j. H……
R…………, K………… K…………… oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
ewentualnie wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Zakład Usług
Pralniczych sp. j. H……….. R…………, K……………. K…………... Odwołujący nie zgodził
się z taką decyzją Zamawiającego.
I. Przedmiotem niniejszego postępowania jest, zgodnie z pkt V A.1. SIWZ, „wykonywanie
usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej dla Szpitala Zdunowo sukcesywnie przez okres
48 miesięcy licząc od daty odbioru pierwszej partii dostawy „bielizny czystej” szpitalnej do
magazynu „bielizny czystej” Zamawiającego.”
Stosownie do pkt. V.D. 2 SIWZ pralnia Wykonawcy musi umożliwiać wykonanie świadczenia
prania wraz z dezynfekcją (Warunki graniczne zamówienia) Pralnia, w której Wykonawca
będzie realizował usługę dla Zamawiającego miała być wyposażona w komorę
dezynfekcyjną umożliwiającą dezynfekcję gabarytów, w tym materacy w sposób niszczący
funkcje życiowe organizmów żywych np. wszy. W pkt. V.D.15 SIWZ określono rodzaje
środków dezynfekujących, które Wykonawca jest zobowiązany zapewnić. Określono tam, że
należy zapewnić „usługę prania z dezynfekcją polegającą na używaniu środków piorąco-
dezynfekujących o szerokim spektrum działania na bakterie - B. grzyby - F, wirusy - V, prątki
gruźlicy-Tbc. Działanie ww. środków powinno być potwierdzone badaniami jednostki
notyfikowanej (...). W pkt. II.2.3 SIWZ przyjęto, że dezynfekcja będzie obejmować wszystkie
rodzaje bielizny: „Wykonawcy dostarczą oświadczenie, iż pralnia, w której wykonywana
będzie usługa dla Zamawiającego wyposażona jest w komorę dezynfekcyjną umożliwiającą
dezynfekcję gabarytów', w tym materacy, kołder, poduszek, kocy w sposób niszczący funkcje
życiowe organizmów żywych." Jak wynika z powyższego, elementem przedmiotu
zamówienia jest nie tylko pranie, ale i dezynfekcja wszystkich rodzajów bielizny szpitalnej
użytkowanej przez Zamawiającego. Zakładany przez wykonawcę sposób świadczenia
usługi, stosownie do pkt II.2.1 a) SIWZ. Wykonawca był zobowiązany przedstawić w ofercie,
dołączając do niej: „opis oferowanej Zamawiającemu usługi, zawierający w szczególności:
technologię prania z dezynfekcją, organizację dostaw czystej i obioru brudnej bielizny
szpitalnej ze wskazaniem środków transportu i opakowań dla bielizny „czystej" i „brudnej”
odpowiednio dla grup rodzajowych bielizny szpitalnej określonych w pkt. V.B SIWZ.”
Odwołujący zauważył, że z treści zaproponowanej przez Przystępującego „technologii prania
z dezynfekcją” (str. 34 oferty Wykonawcy - Technologia Prania koców i kołder oraz str. 37
oferty Wykonawcy - Technologia Prania pokrowców i materacy) wynika, że kołdry, koce,
pokrowce i materace będą poddane dezynfekcji w temperaturze 40°C, przy użyciu
następujących środków: Penta-Aktiv i Tenalan W, Liquisan B. Zgodnie natomiast z
dołączonym do oferty Certyfikatem zgodności badań Niemieckiego Towarzystwa Higieny i
Mikrobiologii (str. 63 oferty) Tenalan W wraz z Penta - Aktiv „zostaje zakwalifikowany jako
skuteczny dla profilaktycznej dezynfekcji w (...) temperaturze 70 °C”. Stwierdzenie to zostało
powtórzone w Opinii Państwowego Zakładu Higieny z dnia 17.01.2008r. (str. 69-70 oferty).
Odwołujący stwierdził, iż zastosowanie Technologii prania zaoferowanej przez Wykonawcę
nie doprowadzi do zdezynfekowania wskazanych powyżej rodzajów bielizny szpitalnej.
Technologia przewiduje, że prowadzenie procesu dezynfekcji będzie odbywać się w
temperaturze 40 °C, podczas gdy proces ten - przy wskazanych przez Wykonawcę środkach
- powinien odbywać się w temperaturze 70°C.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Technologia Prania Wykonawcy, w fazie płukania,
przewiduje użycie kwasu (str. 31 -33 oferty). Pod tym pojęciem mogą natomiast kryć się
różnorakie związki chemiczne. Zamawiający wymagał od wykonawców w pkt V.D.15
stosowania środków o szerokim spektrum działania na bakterie - B, grzyby - F, wirusy - V,
prątki gruźlicy- Tbc. „Działanie ww. środków powinno być potwierdzone badaniami jednostki
notyfikowanej.” W ocenie Odwołującego, za sprzeczne z tak postawionym warunkiem należy
uznać wskazanie przez Wykonawcę środka, co do którego nie przeprowadzono badań, i
bliżej nie określonego. Pod zakresem tego pojęcia mogą kryć się różne związki, substancje,
bądź produkty chemiczne. Dlatego zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy powinna
zostać odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 - jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący argumentował także, iż „Technologia Prania", jako dokument stanowiący
element koncepcji wykonywania usługi, powinna być traktowana jako dokument będący
treścią oferty wykonawcy, nie zaś jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp (a
więc dokument podlegający uzupełnieniu na zasadzie art. 26 ust. 3 Pzp). Argumentował, że
dokument ten zawiera elementy przedmiotowo istotne przy zawarciu umowy z wykonawcą, a
wskazujące na sposób realizacji usługi, w tym także preparaty, które będą do jej wykonania
używane. Ze względu na charakter wskazanego dokumentu, Wykonawca na obecnym etapie
postępowania nic ma możliwości ingerowania w treść „Technologii prania“ załączonej do
swojej oferty. Zdaniem Odwołującego, wskazane zaś powyżej niezgodności „Technologii
prania” z zapisami SIWZ mają taki charakter, iż niemożliwe jest ich usunięcie przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako tzw. „innej omyłki”. Poprawienie tych
omyłek - np. poprzez zmianę założonych preparatów, czy przyjętych metod dezynfekcji -
skutkować będzie istotnymi zmianami w treści oferty Wykonawcy (w wyniku tej czynności
zakres świadczenia Wykonawcy będzie odmienny od zakresu zaoferowanego przez niego
świadczenia).
II. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający - przed otwarciem ofert - podał, iż na
realizację tak określonego zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 4.619.319,00 zł.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosiła natomiast 4.619.388,00 brutto. Przystępujący
zaoferował cenę 2.713.134,00 zł. Odwołujący - drugi wykonawca biorący udział w
postępowaniu - zaoferował natomiast cenę 3.530.100,00 zł. Odwołujący podniósł, że
Zamawiający zaniechał żądania wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, w celu zbadania, czy
Wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej. W ocenie Odwołującego, dysproporcja
pomiędzy ceną Odwołującego a ceną oferty Przystępującego, winna skłonić Zamawiającego
do wdrożenia procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, w szczególności w sytuacji, gdy
wartość zamówienia została wyliczona na cenę blisko dwukrotnie wyższą, niż cena
Przystępującego. W ocenie Odwołującego w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z
nierealną ceną ofertową. Zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz wzoru umowy, cena oferty
została określona jako cena ryczałtowa i obejmowała swoim zakresem również koszty
zakupu bielizny, w tym koszty zakupu nowej bielizny, celem zapewnienia ciągłości dostaw
bielizny szpitalnej dla Zamawiającego. Cena oferty w szczególności miała obejmować koszty
prania z dezynfekcją, zakup nowej bielizny szpitalnej, koszty pakowania, załadunku,
rozładunku, transportu, znakowania, ubezpieczenia, gospodarki odpadami, właściwą
segregację, maglowanie, prasowanie i wszelkie czynności naprawcze, w tym szwalnicze,
zakup nowej bielizny celem zapewnienia ciągłości dostaw bielizny szpitalnej dla
Zamawiającego oraz pozostałe koszty niezbędne do realizacji umowy w warunkach
lokalnych Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt na okoliczność, że Zamawiający określił jednocześnie w;
pkt. V.D.10 SIWZ, że „W stanach wyższej konieczności (np. przyjęcia do szpitala dużej ilości
poszkodowanych), jeżeli zajdzie potrzeba uzupełnienia stanów bielizny szpitalnej „czystej"
lub odebrania bielizny szpitalnej „brudnej" poza terminami określonymi w warunkach
granicznych, Wykonawca będzie zobowiązany wykonać usługę w ciągu 4 do 6 godzin od
zgłoszenia potrzeby przez Zamawiającego na jego telefoniczne zgłoszenie pod numerem
podanym przez Wykonawcę. W związku z faktem, iż pralnia, w której Wykonawca zamierza
świadczyć usługę znajduje się w odległości około 150 km od siedziby Zamawiającego,
Zamawiający pismem z dnia 13.11.2012r. zwrócił się do Wykonawcy o opisanie sposobu
realizacji zamówienia. W odpowiedzi na powyższe pismo Wykonawca wskazał, że:
„Zapewnia, że wykona powierzoną usługę w czasie wymaganym przez Zamawiającego to
jest w ciągu 4-6 godzin od zgłoszenia, w związku z zakupem i dostawą do Zamawiającego
przewidzianej do Zamówienia bielizny w trakcie umowy będzie w Naszym Zakładzie bielizna
w zapasie przeznaczona do sytuacji nagłych i awaryjnych.” (pismo Wykonawcy z dnia
15.11.2012r.) Zatem Odwołujący podniósł, że Przystępujący realizując usługę - w opisany
przez niego sposób - będzie zobowiązany do zakupu dodatkowej ilości bielizny, co ma bez
wątpienia znaczenie dla wzrostu kosztów, jakie będzie musiał ponieść w związku z realizacją
przedmiotu umowy. Kosztów wyższych niż koszty świadczenia usługi przez innego
wykonawcę, który przy wykonywaniu usługi zamierza skorzystać z pralni położnej w
niedalekiej odległości Szpitala, a nie pralni oddalonej od Szpitala o ponad 150 km, jak w
przypadku Przystępującego. Odwołujący dodatkowo wskazywał, że koszt, o którym mowa
powyżej, musi być znaczny, jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że Zamawiający nie określił,
jaka ilość bielizny powinna zostać wymieniona podczas wystąpienia stanów wyższej
konieczności. Zapas, na który powołuje się Wykonawca, powinien więc być równy ilości
stanu ogólnego bielizny szpitalnianej (określonego w SIWZ załącznik nr 5 kolumna 7). Jak
podkreślał Odwołujący, cena oferowana przez Przystępującego powinna uwzględniać
dodatkowe koszty transportu oraz koszty zakupu bielizny niezbędnej do uzupełnienia jej
stanów w sytuacji wyższej konieczności. Mimo tego cena usługi tego Wykonawcy jest tańsza
o 816 966,00 zł. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, dysproporcja pomiędzy
cenami Wykonawcy i Odwołującego, przy uwzględnieniu powyższych okoliczności, winna
bezwzględnie skłonić Zamawiającego do wdrożenia procedury, o której mowa w art. 90 ust.
1 Pzp.
Do niniejszego postępowania przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Usług
Pralniczych Sp. j. H.……….R………….. K………… K…………...
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest wykonywanie usługi prania i dezynfekcji.
Wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia opisu oferowanej usługi, zawierającej w
szczególności technologię prania z dezynfekcją. Wykonawcy byli także zobowiązani do
dostarczenia oświadczenia, że pralnia w której wykonywana będzie usługa dla
Zamawiającego wyposażona jest w komorę dezynfekcyjną umożliwiającą dezynfekcję
gabarytów, w tym materacy, kołder, poduszek, kocy w sposób niszczący funkcje życiowe
organizmów żywych. Wykonawcy byli również zobowiązani dostarczyć atesty środków
piorąco – dezynfekujących stosowanych przy realizacji usługi, potwierdzające badaniami
jednostki notyfikowanej skuteczność działania na bakterie, grzyby, wirusy, prątki gruźlicy.
Przystępujący złożył dokument pn. „Technologia prania”, z którego wynika, że jednym z
etapów prania jest dezynfekcja, która odbywa się w temperaturze 40 stopni i trwa 20 minut,
do realizacji której używane są preparaty Tenalan W i Penta Aktiv. Przystępujący
jednocześnie załączył certyfikat zgodności badań skuteczności (środka), z którego wynika,
że preparat dezynfekujący Penta Aktiv wraz ze środkiem piorącym Tenalan W spełnia
warunki kwalifikujące ten produkt do chemiczno – termicznej dezynfekcji bielizny w procesie
prania przy zachowaniu wskazanych parametrów, w tym: temperatura procesu 70 stopni.
Odwołujący podnosił, że oferta Przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ. Nie jest
możliwe wykonanie procedury dezynfekcji w temperaturze 40 stopni.
Z treści załącznika nr 4 wyraźnie wynika, że czym innym jest proces dezynfekcji w procesie
prania, a czym innym dezynfekcja w komorze dezynfekcyjnej. Są to procesy opisane
odrębnie, w komorze dezynfekcyjnej zachodzą inne procesy. Bezsprzeczne jest, że
Zamawiający wymagał dezynfekcji w procesie prania, również dla gabarytów. Jednak
zaoferowane środki nie zapewniają możliwości dezynfekcji w procesie prania.
Przystępujący wyjaśniał, że stosownie do zawartej w jego ofercie procedury technologicznej
postępowania z brudną bielizną, pranie zapakowane w czerwone worki z napisem „skażone”,
przed wypraniem w tunelu pralniczym trafia do komory dezynfekcyjnej. Oznacza to, że
pranie skażone najpierw dezynfekowane jest w komorze dezynfekcyjnej, a następnie prane
w tunelu pralniczym. Należy jednak zwrócić uwagę, że Zamawiający w SIWZ wymagał
zastosowania przez wykonawcę dwóch sposobów dezynfekcji: dezynfekcji w procesie prania
i dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej. Stosownie do treści SIWZ, w przypadku dezynfekcji
w procesie prania dezynfekcja następuje na skutek działania temperatury i/lub skojarzonego
działania temperatury i chemicznych środków dezynfekcyjnych, natomiast dezynfekcja w
komorze dezynfekcyjnej stosowana jest w przypadku przedmiotów wykonanych z tworzyw
ulegających zniszczeniu w temperaturze 100 stopni Celsjusza, przedmiotów, które nie mogą
być odkażone środkami chemicznymi oraz przedmiotów zanieczyszczonych
zanieczyszczeniami organicznymi. Treść SIWZ wskazuje, że Zamawiający jako podstawowy
i wymagany od wykonawców traktował sposób dezynfekcji zachodzący w procesie prania.
Tymczasem z treści oferty Przystępującego wynika, że przewidział on proces dezynfekcji w
procesie prania, jednak z zastosowaniem w tym procesie środka chemicznego, którego
działanie dezynfekujące skuteczne jest w temperaturze co najmniej 70 stopni C. Jednakże,
jak wynika z treści oferty Przystępującego ten środek chemiczny miałby być zastosowany
przy dezynfekcji kołder i koców wełnianych, które miałyby być prane w temperaturze 40
stopni C. Wynika to wprost ze strony 34 oferty Przystępującego oraz z faktu, że wyroby
wełniane nie mogą być prane w temperaturze 70 stopni C. Z treści oferty Przystępującego
wynika więc, że zaproponowany przez niego sposób prania w odniesieniu do bielizny
wełnianej nie gwarantuje dezynfekcji tej bielizny. Z treści SIWZ (załącznik nr 4) wynikało, aby
zastosowane były parametry właściwe dla poszczególnego asortymentu i uwzględniające
stopień skażenia zanieczyszczeniami organicznymi. Parametry zastosowane przez
Przystępującego nie uwzględniają tego wymogu Zamawiającego. Parametr temperatury, w
jakiej skuteczny jest środek dezynfekujący stosowany w procesie prania bielizny wełnianej
nie jest dostosowany do parametru temperatury, w jakiej odbywać ma się sam proces
dezynfekcji tego rodzaju bielizny. Z tego też względu oferta Przystępującego nie odpowiada
treści SIWZ.
Przystępujący w trakcie rozprawy twierdził, że każdy proces stosowany przez
Przystępującego jest postępowaniem według schematu przewidzianego w ofercie na str. 40
pod nazwą „procedura technologiczna postępowania z brudną bielizną po przywiezieniu do
pralni pkt 1”. Podkreślał, że każdy proces prania jest połączony z zastosowaniem komory
dezynfekcyjnej. Jednak powyższe nie wynika z treści oferty Przystępującego. Po pierwsze,
jedynie w odniesieniu do bielizny skażonej proces dezynfekcji odbywa się w komorze
dezynfekcyjnej i ma miejsce przed procesem prania, co potwierdza treść oferty
Przystępującego (str. 40), jak i oświadczenie firmy Burnus, z dnia 3 grudnia 2012 roku,
załączone do odpowiedzi na odwołanie. Po drugie, z oferty Przystępującego nie wynika, aby
w procesie prania (asortymentu nieoznaczonego jako skażony) miała miejsce jakakolwiek
dezynfekcja w komorze dezynfekcyjnej. Przystępujący twierdził w trakcie rozprawy, że
każdorazowo ma miejsce wykorzystanie zastosowania komory dezynfekcyjnej. Jednak
Przystępujący nie potrafił w trakcie rozprawy wyjaśnić, w jaki sposób wyjęta z komory
dezynfekcyjnej czysta bielizna wkładana po stronie brudnej do tunelu pralniczego nie ulega
ponownemu skażeniu. Powyższa okoliczność wskazuje, że oświadczenia Przystępującego
złożone na rozprawie są niespójne i nie wyjaśniają wszystkich wątpliwości związanych z
oferowanym przez Przystępującego sposobem realizacji umowy. Wyjaśnienia te (składane w
trakcie rozprawy) nie znalazły również potwierdzenia w treści oferty Przystępującego, a treść
ta jest rozstrzygająca dla dokonania oceny zakresu obowiązków i sposobu wykonania
zamówienia przez wykonawcę.
Zamawiający argumentował w trakcie rozprawy, że Przystępujący złożył w ofercie
oświadczenie, z którego wynika, że pralnia, w której wykonywana będzie usługa dla
Zamawiającego wyposażona jest w komorę dezynfekcyjną umożliwiając dezynfekcję
gabarytów. Izba zauważa, że powyższy fakt jest bezsporny pomiędzy stronami. Posiadanie
takiej komory było warunkiem granicznym, opisanym przez Zamawiającego. Kwestią sporną
jest natomiast kiedy i jak zostanie komora wykorzystana. Treść oferty potwierdza, że
zostanie ona użyta przed procesem prania, w przypadku asortymentu skażonego. Z treści
oferty wynika, iż proces postępowania z asortymentem skażonym odbiega od procesu
dezynfekcji w procesie prania. Argument Zamawiającego zatem nie potwierdza, aby w
procesie dezynfekcji w procesie prania, przewidzianego przez Zamawiającego jako odrębny
proces od dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej, miała zastosowanie komora
dezynfekcyjna.
Zamawiający argumentował także, że w ofercie Przystępującego znajduje się pismo
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Koszalinie stwierdzające, że Zakład
znajduje się pod bieżącym nadzorem tamtejszej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej.
Powyższe, zdaniem Izby, w żaden sposób nie potwierdza, aby z treści oferty
Przystępującego wynikało, iż w procesie prania nastąpi skuteczny proces dezynfekcji.
Należy ponownie podkreślić, iż z treści oferty Przystępującego wynika wyłącznie, że w
procesie prania zostanie zastosowany proces dezynfekcji w 40 stopniach, co z kolei nie
zapewni działania dezynfekującego przy zastosowaniu zaoferowanego środka o
właściwościach dezynfekcyjnych przy 70 stopniach C. Z treści oferty Przystępującego nie
wynika, aby zastosowany był w procesie prania jakikolwiek inny proces dezynfekcji. W
ofercie Przystępującego zaoferowano wykorzystanie komory dezynfekcyjnej, jednakże przed
procesem prania wyłącznie dla asortymentu oznaczonego jako skażony.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, że „Technologia Prania", jak również Procedura
technologiczna postępowania z brudną bielizną są to dokumenty stanowiące element
koncepcji wykonywania usługi, a więc jest to treść oferty wykonawcy Przystępującego. Nie
są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp (a więc dokumenty podlegające
uzupełnieniu na zasadzie art. 26 ust. 3 Pzp). Zawierają elementy przedmiotowo istotne przy
zawarciu umowy z wykonawcą, a wskazujące na sposób realizacji usługi, w tym także
preparaty, które będą do jej wykonania używane. Ze względu na charakter wskazanych
dokumentów, Wykonawca na obecnym etapie postępowania nie ma możliwości ingerowania
w treść opisu technologii załączonej do swojej oferty. Wskazane niezgodności „Technologii
prania” z zapisami SIWZ mają taki charakter, iż niemożliwe jest ich usunięcie przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako tzw. „innej omyłki”. Poprawienie tych
omyłek - np. poprzez zmianę założonych preparatów, czy przyjętych metod dezynfekcji -
skutkować będzie istotnymi zmianami w treści oferty Wykonawcy (w wyniku tej czynności
zakres świadczenia Wykonawcy będzie odmienny od zakresu zaoferowanego przez niego
świadczenia).
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, aby zastosowanie kwasu o nazwie
nieokreślonej stanowiło niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Przede
wszystkim zostało wyjaśnione, iż jest to zwykły kwas, a nie określony środek chemiczny.
Ponadto, Przystępujący wskazał środki chemiczne, jakie zamierza użyć w celu dezynfekcji w
procesie prania oraz załączył certyfikat zgodności badań dla tych środków. Spełnił tym
samym wymagania SIWZ. Użycie kwasu ma zastosowanie dodatkowe, nie jest niezgodne z
SIWZ i nie zostało wykazane przez Odwołującego, aby wpłynęło negatywnie na wykonywaną
usługę.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny należy przede wszystkim wskazać, że w pierwszej kolejności
ocenie podlega zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ.
Dopiero w dalszej kolejności można ocenić, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Oferta niezgodna z SIWZ nie jest porównywalna pod względem ceny z innymi ofertami.
Zatem, w niniejszej sprawie Izba jedynie na marginesie zauważa, że przy rozbieżności
pomiędzy szacunkową wartością zamówienia a zaoferowaną kwotą przez Przystępującego o
około 50 % uzasadnione było wezwanie do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny.
Zamawiający uzasadniał brak wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny, w ten sposób, że
porównał cenę zaoferowaną przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu z cenami
oferowanymi przez różnych wykonawców, w tym także Przystępującego, w innych
postępowaniach i na tej podstawie doszedł do przekonania, że cena zaoferowana przez
Przystępującego nie jest rażąco niska. Po pierwsze należy zauważyć, że nie wykazano, aby
zakres usług w innych postępowaniach odpowiadał zakresowi przedmiotu zamówienia w
niniejszym postepowaniu. Podkreślić w tym miejscu należy, że w niniejszym postepowaniu
przedmiot zamówienia obejmował dodatkowo także zakup bielizny dla szpitala, czy
ewentualne usługi szwalnicze. Ponadto, jak wynika z opinii Urzędu Zamówień Publicznych,
dotyczącej problematyki rażąco niskiej ceny, w przypadku nienależytego oszacowania
wartości zamówienia, zamawiający powinien a na nowo dokonać jej ustalenia. Zamawiający
w niniejszym postępowaniu, wprawdzie przyznał, że oszacował wartość zamówienia na
podstawie wartości dotychczas realizowanej dla niego usługi prania z dezynfekcją, jednak
nie wykazał, aby zweryfikował wartość szacunkową zamówienia, biorąc pod uwagę inne
okoliczności, niż wskazywane pierwotnie. Ponadto w niniejszej sprawie wezwanie do
wyjaśnień co do zaoferowanej przez Przystępującego ceny uzasadniały, zdaniem Izby,
wykazywane przez Odwołującego koszty, jakie dodatkowo stanowiły obciążenie dla
Przystępującego, a więc odległość od szpitala (150 km) oraz komplet dodatkowej bielizny o
nieokreślonej ilości, jaki Przystępujący zobowiązał się zapewnić Zamawiającemu. Te
dodatkowe okoliczności są czynnikami podrażającymi realizację usługi, zaś zaoferowana
przez Przystępującego cena, nawet przy uwzględnieniu tych czynników, dodatkowych w
stosunku do innych wykonawców, była znacznie niższa niż szacunkowa cena
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………