Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2642/12


WYROK
z dnia 18 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Anna Packo

Katarzyna Prowadzisz


Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2012 r. przez wykonawcę
SEEN Technologie Sp. z o. o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
spółka z o.o., ul. Kluczewska 4, 32-300 Olkusz.



orzeka:
1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża SEEN Technologie Sp. z o. o., ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez SEEN Technologie Sp.
z o. o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie .


Przewodniczący: ………………..

………………..

………………..

Sygn. akt 2642/12

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Olkuszu (dalej:
zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
roboty budowlane pn. Kontrakt W7 Przebudowa Oczyszczalni Ścieków w Olkuszu
dla projektu pn. „Porządkowanie gospodarki ściekowej w zlewni Białej Przemszy na
terenach gmin: Olkusz, Bukowno, Bolesław, Klucze — etap I”.

SEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, (dalej: Odwołujący) wniósł
dnia 3 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: siwz) zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
(dalej: PZP lub ustawa pzp):

A. art. 29 ust. 1, 2 i 3 PZP, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP oraz art. 7
ust. 1 PZP poprzez użycie w opisie przedmiotu zamówienia (w dokumentacji
projektowej oraz przedmiarach robót) nazw własnych materiałów oraz urządzeń, z
jednoczesnym dopuszczeniem stosowania materiałów oraz urządzeń równoważnych,
jednakże bez wykazania, że zaistniały przesłania do stosowania przez
Zamawiającego takich nazw własnych oraz bez ustanowienia kryteriów
pozwalających uznać równoważność rozwiązań odmiennych od przyjętych w SIWZ;
B. art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 4 PZP poprzez wymaganie od Wykonawców
doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej solarnej suszarni osadów ściekowych
o powierzchni czynnej co najmniej F=5 000 m2;
C. art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez wymaganie doświadczenia
w wykonaniu co najmniej jednej solarnej suszarni osadów ściekowych w klimacie
środkowoeuropejskim;
D. art. 22 ust. 4 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez wykazania doświadczenia w
budowie lub przebudowie co najmniej jednej oczyszczalni ścieków komunalnych
realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne oraz
wykazania dysponowania kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w

budowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków realizowanej w oparciu o warunki
FIDIC lub równoważne;
E. art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP poprzez wymaganie od wykonawców
montażu dwóch urządzeń, z których każde może być dostarczone wyłącznie przez
jednego producenta;
F. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 353 i 353' oraz 648 § 1 KC poprzez
zawarcie w lit. h) Aktu Umowy (część II/1 SIWZ) otwartego katalogu dokumentów
składających się na treść umowy w sprawie zamówienia publicznego;
G. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 6491 - 6494 KC poprzez zawarcie
w klauzuli 2.4 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) postanowień
niezgodnych z bezwzględnie obowiązującym prawem;
H. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 647 oraz 651 KC poprzez zawarcie
w klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) postanowień
nakładających na wykonawcę wyłączną odpowiedzialność za skutki wad zawartych w
dokumentacji projektowej;
I. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 647 KC oraz art. 29 ust. 1 PZP
poprzez zawarcie w klauzuli 4.4 d Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3
SIWZ) postanowień nakładających na wykonawcę obowiązek uzyskania akceptacji
inżyniera kontraktu przed zastosowaniem materiałów i urządzeń równoważnych;
J. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 647 KC poprzez zawarcie w
klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) wymogu
poprawienia przez Wykonawcę Dokumentacji i Rysunków dostarczonych mu przez
Inżyniera w zakresie modyfikacji wprowadzanych w trakcie wykonywania Robót;
K. art. 7 ust. 1, art. 14 PZP, art. 140 ust. 1 PZP oraz art. 139 ust. 1 PZP, w związku z
art. 353* KC poprzez zawarcie w klauzuli 4.4 e Warunków Szczególnych Kontraktu
(część II/3 SIWZ) wymogu uzyskiwania każdorazowej akceptacji Inżyniera przed
zastosowaniem Materiałów i Urządzeń równoważnych;
L. art. 7 ust. 1, 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 KC poprzez zawarcie w
klauzuli 4.4 g Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) obowiązku
przechowywania przez Wykonawcę na Terenie Budowy przynajmniej po jednym
egzemplarzu Polskich Norm lub Norm Unijnych;
M. art. 7 ust. 1, 29 ust. 1, 14 i 140 ust. 1 PZP oraz art. 139 ust. 1 PZP w związku z
art. 3531 KC poprzez zawarcie w klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu

(część II/3 SIWZ) postanowień dopuszczających „robocze” określenie przez
Inżyniera ilości sztuk dokumentacji powykonawczej jaką ma przekazać Wykonawca;
N. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 6471 § 2 i 6 KC poprzez zawarcie
w klauzuli 4.4 d) Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) wymogu
uzyskiwania także zgody Inżyniera na powierzenie robót Podwykonawcy;
O. art. 7 ust. 1, 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 6471 § 2 i 6 KC poprzez
zawarcie w klauzuli 4.4 e) Warunków Szczególnych Kontraktu (część 11/3 SIWZ)
wymogu żądania przez Wykonawcę akceptacji przez Podwykonawcę bez zastrzeżeń
Warunków Ogólnych Kontraktu;
P. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 6471 § 5 i 6 KC poprzez zawarcie
w klauzuli 4.4 g) Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) poprzez
żądanie jedynie dowodów zapłaty na rzecz Podwykonawców, bez możliwości
złożenia wyjaśnień powodów odmowy zapłaty;
Q. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 435 oraz 437 KC poprzez zawarcie
w klauzuli 4.14 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) obowiązku
zabezpieczenia Zamawiającego przed wszelkimi roszczeniami mogącymi być
następstwem prowadzenia Robót;
R. art. 7 ust. 1, 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 484 KC poprzez
zastrzeżenie w klauzulach 8.3 oraz 15.2 c) Warunków Szczególnych Kontraktu
(część II/3 SIW'Z) kary umownej za opóźnienie w przekazaniu Programu Robót,
niezależnie od przyczyn tego opóźnienia, jak również zawarcie prawa rozwiązania
Kontraktu jedynie z powodu naliczenia kar umownych w kwocie 1500 zl za
nieprzekazanie Programu Robót;
S. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 KC poprzez zawarcie w klauzuli
13.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) postanowień
zmieniających treść klauzuli 13.3 Warunków Ogólnych Kontraktu;
T. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 KC poprzez zawTarcie w klauzuli
14.3 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) niezrozumiałych
postanowień, w praktyce uniemożliwiających Wykonawcy wstępowanie z wynioskami
o płatność za wykonane w danym okresie Roboty;
U. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i 484 KC poprzez zawarcie w
klauzuli

15.2 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) kary umownej w
wysokości utraconego dofinansowania na skutek rozwiązania przez Zamawiającego
Kontraktu;
V. art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 KC poprzez zawarcie w klauzuli
16.4 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) postanowień
wyłączających możliwość uzyskania przez Wykonawcę odszkodowania
obejmującego także utracone zyski Wykonawcy wskutek rozwiązania Kontraktu
przez Wykonawcę z winy Zamawiającego.

Odwołujący wnosi o:
1. Nakazanie Zamawiającemu:
A. zmiany dotychczasowego punktu 8.1.1 lit. a) cz. I SIWZ i nadanie mu następującej
treści:
„budowie lub przebudowie co najmniej 1 (jednej) oczyszczalni ścieków komunalnych
o wydajności co najmniej Qdśr = 5 000 m3/d (Q nominalne), w tym oczyszczalni
ścieków mechaniczno - biologicznej z przeróbką osadów w wydzielonej komorze
fermentacyjnej oraz”;
B. zmiany punktu 8.1.1 lit. b) cz. I SIWZ i nadanie mu następującej treści:
„budowie co najmniej 1 (jednej) solarnej suszarni osadów ściekowych lub jednej hali
suszarni solarnej o powierzchni czynnej co najmniej F - 1324 m2 z wykorzystaniem
dodatkowego źródła ciepła w klimacie umiarkowanym ciepłym”;
C. zmiany punktu 8.1.2.1 lit. f) cz. I SIWZ i nadanie mu następującej treści:
„specjalista technolog w branży odpadowej posiadający następujące kwalifikacje:
1) doświadczenie zawodowe przy budowie i prowadzeniu rozruchu technologicznego
co najmniej jednej solarnej suszarni lub jednej hali suszarni solarnej osadów
ściekowych o powierzchni czynnej co najmniej F = 1324 m2 z wykorzystaniem
dodatkowego źródła ciepła”;
D. zmiany punktu 8.1.2.1 lit. a) ppkt 2) cz. I SIWZ i nadanie mu następującej treści:
„doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy na co
najmniej jednej robocie budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie
oczyszczalni ścieków o wydajności co najmniej Qdśr = 5 000 m3/d (Q nominalne)”;
E. zmiany punktu 8.1.2.1 cz. I SIWZ poprzez usunięcie następującego tekstu:
„Uwaga! Przez warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne rozumie się warunki
Kontraktowe FIDIC lub warunki powstałe poprzez dostosowanie Warunków

Kontraktowych FIDIC do prawa lokalnego krajów unii europejskiej np. warunki
kontraktowe UAV, UAV-GC (Holandia), FABI-KW (Belgia), VOB (Niemcy), JCT lub
GMP (Wielka Brytania), PRAG (Polska)”;
F. zmiany punktu 23.8 cz. I SIWZ poprzez wykreślenie następującego tekstu:
„Wymogiem bezwzględnym jest, aby zaproponowane materiały lub urządzenia były
sprawdzone, pracujące na innych zrealizowanych obiektach w warunkach
porównywalnych z warunkami przewidzianymi dla przedmiotu niniejszego
zamówienia tj. w mechaniczno - biologiczno - chemicznej oczyszczalni ścieków
prowadzącej przeróbkę osadów7 w wydzielonych komorach fermentacyjnych o
przepustowości nie mniejszej niż Qdśr = 5 000 m3/d, przez okres nie krótszy, niż
okres gwarancji jaki posiadają urządzenia lub materiały przyjęte w dokumentacji
projektowej. Wymaga się przedstawienie dwóch lokalizacji, w których dane
urządzenie pracuje, wykaz lokalizacji winien stanowić element wykazu stanowiącego
załącznik nr 9 do niniejszej IDW.
W przypadku wątpliwości co do równoważności zaproponowanych w ofercie
zamienników/ urządzeń lub materiałów równoważnych, Zamawiający w porozumieniu
z projektantem na etapie badania oferty może wymagać wykazania
(udokumentowania) równoważności. W szczególności w tym celu może żądać
przedstawienia przez Wykonawcę katalogów producenta danego urządzenia lub
materiału równoważnego. W; szczególności urządzenia lub materiały równoważne
oceniane będą pod względem możliwości uzyskania określonych dla urządzenia lub
materiału efektów oczyszczania, kosztów eksploatacji, niezawodności działania. W
przypadku niewykazania równoważności Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2)
odrzuci ofertę jako niezgodną z wymaganiami STWZ”;
G. wykreślenia dotychczasowego punktu 23.9 cz. I SIWZ;
H. wprowadzenia odpowiednich zmian w Ogłoszeniu o zamówieniu zgodnie z
powyższymi wnioskami dotyczącymi zmian w cz. I SIWZ;
I. wykreślenia dotychczasowego punktu 2 lit.(h) cz. II/1 SIWZ (Aktu Umowy);
J. zmiany dotychczasowej klauzuli 2.4 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne Kontraktu)
poprzez wykreślenie w tiret pierwszym tej klauzuli słów ’’roboczych” oraz poprzez
wykreślenie tiret drugiego;
K. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.1 cz. II/3 SIW'Z (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez usunięcie w7 zdaniu drugim klauzuli 4.1 wyrażenia:

„Takie powiadomienie powinno zostać przekazane Inżynierowi niezwłocznie, jednak
nie później niż w terminie 3 dni od dnia wykrycia błędu, pominięcia, wady lub innej
usterki. W razie niepowiadomienia Inżyniera lub powiadomienia go w terminie
późniejszym, Wykonawca nie będzie mial prawa uchylenia się od odpowiedzialności
za wady Robót spowodowane wadami Dokumentacji Projektowej możliwymi do
wykrycia przez profesjonalnego Wykonawcę”;
L. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.1 cz. II/3 SIW^Z (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez usunięcie następującego tekstu:
„Dla wszystkich Materiałów oraz Urządzeń przewidzianych do wbudowania
wymagana będzie uprzednia akceptacja Inżyniera. W przypadku materiałów i
urządzeń równoważnych przed ich wbudowaniem konieczne będzie uzyskanie
akceptacji Inżyniera, która może być wydana dopiero po dostarczeniu wszelkich
dokumentów potwierdzających równoważność materiału i/lub urządzenia w tym
wskazanie nazwy urządzenia/materiału, nazwy producenta, precyzyjnego i
jednoznacznego typu urządzenia lub materiału. Ponadto dla urządzeń/materiałów
równoważnych wymaga się udokumentowania równoważności m.in. za pomocą
załączonych do wykazu urządzeń/materiałów równoważnych; obliczeń,
szczegółowych rysunków technicznych, atestów PZH na kompletne urządzenie,
aprobat, deklaracji zgodności z Polską Normą (w przypadku braku Polskiej Normy na
dane urządzenie, dokumentem odniesienia w deklaracji zgodności musi być
Aprobata Techniczna COBRTI Instal lub Rekomendacja Techniczna ITB (dotyczy
kompletnego urządzenia) oraz kart katalogowych producentów urządzeń/materiałów
równoważnych. Niniejsze dokumenty muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać
równoważność proponowanych urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie.
Zamawiający nie wyraża zgody aby zaproponowane urządzenia lub materiały były
prototypami. Wymogiem bezwzględnym jest, aby zaproponowane materiały lub
urządzenia były sprawdzone, pracujące na innych zrealizowanych obiektach w
warunkach porównywalnych z warunkami przewidzianymi dla przedmiotu niniejszego
zamówienia tj. w mechaniczno — biologiczno — chemicznej oczyszczalni ścieków
prowadzącej przeróbkę osadów w wydzielonych komorach fermentacyjnych o
przepustowości nie mniejszej niż Qdśr = 5 000 m3/d , przez okres nie krótszy, niż
okres gwarancji jaki posiadają urządzenia lub materiały przyjęte w dokumentacji
projektowej. Wymaga się przedstawienie dwóch lokalizacji, w których dane
urządzenie pracuje. W przypadku wątpliwości co do równoważności

zaproponowanych w ofercie zamienników/ urządzeń lub materiałów równoważnych,
Inżynier w porozumieniu z projektantem na etapie badania równoważności może
wymagać wykazania (udokumentowania) równoważności. W szczególności w tym
celu może żądać przedstawienia przez WykonawTcę katalogów producenta danego
urządzenia lub materiału równoważnego. W szczególności urządzenia lub materiały
równoważne oceniane będą pod względem możliwości uzyskania określonych dla
urządzenia lub materiału efektów oczyszczania, kosztów eksploatacji, niezawodności
działania”;
M. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.1 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne Kontraktu)
poprzez usunięcie w tekście dodanym na końcu klauzuli 4.1 pkt (i) o treści:
„(i) Uzyskania dodatkowych pozwoleń, w następujących przypadkach i na
następujących zasadach: Wykonawca uzyska wszelkie dodatkowe pozwolenia lub
zezwolenia, wymagane w Kraju, od właściwych władz swoim staraniem i na swój
własny koszt, w trybie i na zasadach opisanych postanowieniami Klauzuli 8.1
[Rozpoczęcie Robót]”;
N. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.1 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne Kontraktu)
poprzez usunięcie w tekście dodanym na końcu klauzuli 4.1, w pkt (iii) akapitu o
treści:
„Dodatkowo Wykonawca powinien przechowywać na Terenie Budowy przynajmniej
po jednym egzemplarzu zatwierdzonych Polskich Norm, wspomnianych lub
odpowiednich Norm Unijnych. Ponadto Wykonawca powinien przechowywać na
Terenie Budowy kopie innych Norm dotyczących dostarczonych materiałów”;
O. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.1 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne Kontraktu)
poprzez usunięcie w tekście dodanym na końcu klauzuli 4.1 w pkt (vi) akapitu o
treści:
„Wykonawca poprawi bez zwłoki Dokumentacje i Rysunki dostarczone mu przez
Inżyniera w zakresie modyfikacji wprowadzanych w trakcie wykonywania Robót.
Wykonawca powinien dostarczyć Inżynierowi Dokumentację wykonawczą w jasnej,
przejrzystej formie w czterech kopiach oraz w wersji elektronicznej, dla wszystkich
Robót, zgodnie z Polskim Prawem, nie później niż 14 dni przed przejęciem Robót
zgodnie z Klauzulą 10.1 [Przejęcie Robót i Odcinków]”;
P. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.1 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne Kontraktu)
poprzez zastąpienie w tekście dodanym na końcu klauzuli 4.1 w pkt (vi) zdania o
treści: „Ilość egzemplarzy poszczególnych dokumentacji określi Inżynier w trybie

roboczym” na „Ilość egzemplarzy poszczególnych dokumentacji wynosi do 3 sztuk
dla każdej z tych dokumentacji”;
Q. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.4 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne Kontraktu)
poprzez wykreślenie w pkt (d) słowa „przez Inżyniera oraz”;
R. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.4 cz. II/3 SIW7Z (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez wykreślenie całego pkt (e);
S. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.4 cz. 11/3 SIWZ (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez zmianę brzmienia pkt (g) zdanie drugie i trzecie na następującą:
„Zamawiający będzie miał prawo zażądać od Wykonawcy przedstawienia dowodów',
że sumy należne Podwykonawcy za roboty, które były potwierdzone przez Inżyniera,
zostały zapłacone lub podać powody niezapłacenia całości lub części takich faktur.
Jeśli Wykonawca nie dostarczy takich dowodów w wyznaczonym terminie, lub nie
udzielił kompletnych i przekonywujących wyjaśnień, Inżynier działając w
porozumieniu z Zamawiającym oraz w jego imieniu potwierdzi do zapłaty fakturę
Podwykonawcy”;
T. zmiany dotychczasowej klauzuli 4.14 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez usunięcie tekstu:
„Wykonawca zabezpieczy Zamawiającego przed koniecznością poniesienia skutków
finansowych oraz przejmie odpowiedzialność materialną za wszelkie skutki
finansowe z tytułu jakichkolwiek roszczeń podnoszonych przez właścicieli lub inne
podmioty posiadające tytuł prawny do domagania się odszkodowań wynikłych z
każdego niepotrzebnego lub nieprawidłowego zakłócenia zaistniałego w czasie lub w
związku z wykonywaniem Robót, zarówno na terenie Budowy jak i na gruntach,
nieruchomościach i/lub innych częściach powierzchni ziemskiej sąsiadujących z
Terenem Budowy. Ponadto Wykonawca zabezpieczy Zamawiającego przed i
przejmie odpowiedzialność materialną za wszelkie skutki uszkodzenia instalacji,
urządzeń, obiektów funkcjonującej w modernizowanej Oczyszczalni Ścieków oraz
Wykonawca przejmie odpowiedzialność za szkody wynikłe z przerw w pracy
modernizowanej Oczyszczalni Ścieków spowodowane działaniami lub zaniechaniami
Wykonawcy”;
U. zmiany dotychczasowej klauzuli 8.3 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne Kontraktu)
poprzez usunięcie tekstu:
„Za niedostarczenie Zamawiającemu Programu w wyznaczonym terminie, będą
naliczane Wykonawcy kary umowne w wysokości 100 zł za każdy dzień roboczy

opóźnienia, w przypadku gdy naliczone z tego tytułu kary umowne osiągną wartość
1.500,00 zł, względnie gdy przedstawiony Program nie będzie uwzględniał
wytycznych zawartych w „Wytycznych do Harmonogramu Modernizacji oczyszczalni
Ścieków w Olkuszu”, Zamawiającemu będzie przysługiwało prawo do rozwiązania
kontraktu z winy Wykonawcy”;
V. zmiany dotychczasowej klauzuli 13.1 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez zastąpienie w tekście: „Po ostatnim zdaniu klauzuli 13.3 dodaje
się następujący tekst” wyrażenia „13.3” wyrażeniem „13.1”;
W. zmiany dotychczasowej klauzuli 14.3 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez zmianę wyrażenia: „W pierwszym zdaniu niniejszej klauzuli 14.3
zamienia się następujący tekst: Po zakończeniu każdego kwartału
kalendarzowego Wykonawca winien (...)” na wyrażenie: „W pierwszym zdaniu
niniejszej klauzuli 14.3 następujący tekst „Po zakończeniu każdego miesiąca
Wykonawca winien (...)” zamienia się na następujący tekst: „Po zakończeniu
każdego kwartału kalendarzowego Wykonawca winien”
X. zmiany dotychczasowej klauzuli 15.2 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez usunięcie w podpunkcie (c) tiret (iii) wyrażenia: „lub opóźnia się z
przedstawieniem Programu zgodnie z wytycznymi zawartymi w Klauzuli 8.3
[Program] lub Program ten nie odpowiada wymaganiom wskazanym w klauzuli 8.3
[Program]”;
Y. zmiany dotychczasowej klauzuli 15.2 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne
Kontraktu) poprzez usunięcie akapitu dodanego na końcu klauzuli, o treści:
„W przypadku gdy rozwiązanie Kontraktu z powyżej wymienionych przyczyn
skutkować będzie:
(a) utratą przez Zamawiającego prawa do dofinansowania Przedsięwzięcia
Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej
w wysokości odpowiadającej kwocie dofinansowania, jaką Zamawiający został
pozbawiony, lub
(b) obowiązkiem zwrotu przez Zamawiającego na rzecz instytucji finansującej
środków przekazanych w ramach dofinansowania Przedsięwzięcia,
Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej
w wysokości odpowiadającej kwocie dofinansowania, jaką Zamawiający
zobowiązany będzie zwrócić na rzecz instytucji finansującej, z zastrzeżeniem, że

Zamawiającemu przysługuje prawdo do odszkodowania przewyższającego karę
umowną”;
Z. usunięcia klauzuli 16.4 cz. II/3 SIWZ (Warunki Szczególne Kontraktu);
AA. zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiOllB ST-15 - Instalacje technologiczne,
pkt 5.9.3 Osadniki wstępne ob. Nr 4, podpunkt 2 Zgarniacz części pływających,
poprzez wykreślenie następującego zapisu:
„system pływającego zgarniacza ze sprzężoną, pływającą, ssawna instalacją
zbiorczą w skład którego wchodzi ślimak o średnicy co najmniej 900 mm (...)” i
zastąpienie go zapisem o następującej treści:
„system zgarniacza ze sprzężoną instalacją zbiorczą z komorą przelewową lub rura
przelewowa (...)”
BB. zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiORB ST-15 — Instalacje technologiczne,
pkt 5.9.3 Osadniki wstępne ob. Nr 4, podpunkt 2 Zgarniacz części pływających,
poprzez wykreślenie następującego zapisu:
„zagęszczenie części pływających w zakresie od 0,1% SM do 1% SM (...)”
lub przedstawienie metody poboru prób i metody pomiarowej zawartości sm w
strumieniu części pływających z osadnika wstępnego.
CC. zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiORB ST-15 — Instalacje technologiczne,
pkt 5.9.3 Osadniki wstępne ob. Nr 4, podpunkt 5 Pomost zgarniacza, poprzez
wykreślenie następującego zapisu:
„Pomost zgarniacza napędzany jest dzięki przegubowo ułożyskowanemu napędowi
ciernemu, poruszającemu się po zewnętrznej pionowej ścianie osadnika, wolnej od
lodu i śniegu. Dzięki bocznej lokalizacji napędu nie ma potrzeby stosowania w
okresie zimowy, poza listwą zgarniającą śnieg z korony zbiornika, dodatkowych
systemów podgrzewania bieżni, specjalnych zabezpieczeń chemicznych.”
i zastąpienie zapisem o następującej treści:
„Pomost zgarniacza z napędem poruszającym się po koronie osadnika lub po
zewnętrznej pionowej ścianie osadnika z dostosowaniem powierzchni jezdnej
osadnika do specyfiki napędu zgarniacza w celu zagwarantowania w okresie
zimowym ciągłej pracy zgarniacza, bez ślizgania się kola napędowego.”
DD.zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiORB ST- 15 Instalacje technologiczne w
punkcie 5.9.18. Suszarnia osadu - obiekt nr 26, poprzez wykreślenie następującego
zapisu:

„równomierne napowietrzanie i jednoczesne przemieszczanie suszonego osadu
wzdłuż hali suszarniczej (możliwy jest transport materiału w różnych kierunkach)”;
i zastąpienie go następującym zapisem:
„równomierne napowietrzanie i jednoczesne przemieszczanie suszonego osadu
wzdłuż hali suszarniczej”;
EE. zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiORB ST- 15 Instalacje technologiczne w
punkcie 5.9.18. Suszarnia osadu — obiekt nr 26, poprzez wykreślenie następującego
zapisu:
„Każda komora suszarni wyposażona jest w jedną przewracarkę. Jest to mały
sterowany mikroprocesorem robot, poruszający się w trzech kierunkach, który
przewraca, miesza i napowietrza osad całkowicie automatycznie”;
i zastąpienie go następującym zapisem:
„Każda komora suszarni wyposażona jest w min. jedną przewracarkę. Dopuszcza się
zastosowanie przewracarki nawowej poruszającej się w kierunku wzdłużnym hali
suszarni lub małego sterowanego mikroprocesorem robota, poruszającego się w
trzech kierunkach, które to urządzenia przewracają, mieszają i napowietrzają osad
całkowicie automatycznie”;
FF. zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiORB ST- 15 Instalacje technologiczne w
punkcie 5.9.18. Suszarnia osadu — obiekt nr 26, poprzez wykreślenie następującego
zapisu:
„Osad wysuszony zostanie załadowany automatycznie poprzez przewracarkę do
zagłębionych o ok. 2,5m od powierzchni podłogi hal suszarni kontenerów”;
i zastąpienie go następującym zapisem:
„Osad wysuszony zostanie załadowany automatycznie poprzez przewracarkę do
zagłębionych o ok. 2,5m od powierzchni podłogi hal suszarni kontenerów
bezpośrednio lub za pośrednictwem transportera osadu wysuszonego”;
GG. zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiOllB ST- 15 Instalacje technologiczne w
punkcie 5.9.18. Suszarnia osadu - obiekt nr 26, poprzez zmianę na stronie 51 zapisu
określającego parametry osadu do wysuszenia suchej masy, ilości odparowanej
wody, liczb i wielkości hal, pokrycia dachu, elewacji konstrukcji hali, przewracarek,
parametrów temperatur i przepływu wody.
Zażądał zmiany zapisu:
„Transport osadu wysuszonego do typowego kontenera hakowego posadowionego
poniżej poziomu posadzki powinien odbywać się w sposób w pełni automatyczny

przy pomocy urządzenia przewracającego osad bez jakichkolwiek dodatkowych
urządzeń mechanicznych”;
i zastąpienie go następującym zapisem:
„Transport osadu wysuszonego do typowego kontenera hakowego posadowionego
poniżej poziomu posadzki powinien odbywać się w sposób w pełni automatyczny
przy pomocy urządzenia przewracającego osad bezpośrednio lub za pośrednictwem
transportera osadu wysuszonego”;
HH. zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiORB ST- 15 Instalacje technologiczne w
punkcie 5.9.18. Suszarnia osadu - obiekt nr 26, poprzez wykreślenie następującego
zapisu:
„Nie dopuszcza się stosowania urządzeń prototypowych. Wymaga się
przedstawienia co najmniej dwóch lokalizacji, listów referencyjnych od użytkowników
proponowanych urządzeń. List referencyjny powinien zawierać informacje na temat
obiektu, na którym pracuje urządzenie, jego wydajność, datę rozpoczęcia pracy oraz
potwierdzać, iż urządzenie to pracuje poprawnie w warunkach klimatu
środkowoeuropejskiego”
i zastąpienie go następującym zapisem:
„Nie dopuszcza się stosowania urządzeń prototypowych. Wymaga się
przedstawienia co najmniej jednej lokalizacji, listu referencyjnego od użytkowników
proponowanych urządzeń. List referencyjny powinien zawierać informacje na temat
obiektu, na którym pracuje urządzenie, jego wydajność, datę rozpoczęcia pracy oraz
potwierdzać, iż urządzenie to pracuje poprawnie”;
II. zmiany w cz. III. 1 SIWZ w treści STWiORB ST- 15 Instalacje technologiczne
w punkcie 5.9.18. Suszarnia osadu — obiekt nr 26 na stronie 50, poprzez
wykreślenie następującego zapisu:
- „ Parametry techniczne: Ilość osadu do wysuszenia ok. 5 063 // rok, Sucha
masa osadu do wysuszenia ok 24% (min 23,5%), Ilość wysuszonego osadu ok. 1
322 // rok, Sucha masa wysuszonego osadu: min. 90%, Ilość odparowanej wody
ok. 3741 // rok
Całkowita powierzchnia suszarni 5 600 m2 (w tym po w. czynna 5104m2), Liczba hal
suszenia 4, Długość hal całkowita 95,6/91,6/87,6/83,6 m, Szerokość hal
całkowita 63 m,

Szerokość wjazd/ wyjazd Pokrycie dachu Pokrycie elewacji, Konstrukcja
wykorzystanie istniejącej konstrukcji oraz uzupełnienie o nową konstrukcję w
miejscach tego wymagających

Ilość wysuszonego osadu ok. 1 322 t/ rok, Sucha masa wysuszonego osadu: min.
90%
Ilość odparowanej wody ok. 3741 t/rok, Całkowita powierzchnia suszarni 5
600 m2 (w tym pow. Czynna 5104 m 2), Liczba hal suszenia 4, Długość hal
całkowita 95,6/91,6/87,6/83,6 m, Szerokość hal całkowita 63 m, Pokrycie dachu
szkło hartowane 4mm, Pokrycie elewacji szkło hartowane 4mm, Konstrukcja
wykorzystanie istniejącej konstrukcji oraz uzupełnienie o nową konstrukcja
w miejscach tego wymagających
W skład wyposażenia suszami wchodzą następujące urządzania i instalacje:
Przewracarka min. 4 sztuki, Wentylatory, Wentylatory recyrkulacyjne
Wentylatory wyrzutowe Centralna szafa sterownicza Lokalne szafy ster. w halach
Sterownik PLC Panel dotykowy Stacja Ale te o czujniki do stacji meteo Nominalna
wydajność wymienników Zużycie energii elektrycznej
2. Względnie, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w postaci braku dokonania przez Zamawiającego
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, poprzez nieokreślenie kryteriów
równoważności;
Odwołujący stwierdził, że aktualna treść Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ,
nakazująca dostarczenie urządzeń, które są produkowane wyłącznie przez jednego
producenta (tj. zgarniacz części pływających, w skład którego wchodzi pływający
przenośnik ślimakowy części pływających — produkowany przez firmę TSCHUDA -
chroniony patentem - oraz przewracarka osadu — produkowana przez firmę
THERMO — SYSTEM) uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, mimo iż spełnia
on wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 PZP, w tym
również w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a zatem ma interes w
uzyskaniu tego zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę majątkową w
postaci utraconych korzyści z ewentualnego zawarcia umowy z Zamawiającym oraz

wykonania na jej podstawie robót budowlanych, wskutek przedmiotowego naruszenia
przez Zamawiającego przepisów PZP.
Odwołujący wskazał na postanowienia siwz naruszające w jego ocenie wskazane
przepisy ustawy pzp oraz kodeksu cywilnego.
A. użycie w opisie przedmiotu zamówienia (w dokumentacji projektowej oraz
przedmiarach robót) nazw własnych materiałów oraz urządzeń, z jednoczesnym
dopuszczeniem stosowania materiałów oraz urządzeń równoważnych, jednakże bez
wykazania, że zaistniały przesłanki do stosowania przez Zamawiającego takich nazw
własnych oraz bez ustanowienia kryteriów pozwalających uznać równoważność
rozwiązań odmiennych od przyjętych w SIWZ.
Zgodnie z art. 29 ust. 3 PZP, przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może
opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".
Brak wykazania przez Zamawiającego spełnienia przesłanek wskazania w SIWZ
konkretnych produktów Zamawiający ma uprawnienie do posługiwania się w SIWZ
określeniami konkretnych produktów jedynie wtedy, gdy jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. W przedmiotowym
postępowaniu, wt ocenie Odwołującego, okoliczności takie nie wystąpiły. Brak jest
bowiem przesłanek by twierdzić, że przedmiot niniejszego zamówienia cechuje
wysoka wyjątkowość czy rzadkość, natomiast w orzecznictwie oraz doktrynie
ugruntowany jest pogląd, pozwalający stosować Zamawiającemu nazwy konkretnych
produktów jedynie wyjątkowo, co powinno znaleźć odpowiednie uzasadnienie.
Zamawiający nie wskazał również żadnych przesłanek potwierdzających, iż
przedmiotu zamówienia nie można opisać za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, bez wskazywania konkretnych produktów. W branży oczyszczania ścieków
przedmiot zamówienia można bez trudu opisać przy użyciu kryteriów obiektywnych,
za pomocą cech fizycznych, technicznych oraz funkcjonalności.
Natomiast w niniejszym postępowaniu, Zamawiający bez wyraźnego uzasadnienia,
posługuje się nazwami konkretnych urządzeń oraz materiałów, czym narusza art. 29
ust. 3 PZP.

2) Brak wskazania przez Zamawiającego kryteriów równoważności oraz
precyzyjnego katalogu dokumentów, za pomocą których Wykonawca winien wykazać
istnienie równoważności
Zamawiający używając nazw konkretnych produktów zobowiązany jest dopuścić
stosowanie rozwiązań równoważnych, wraz z określeniem kryteriów takiej
równoważności.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
stosując jedynie nazwy konkretnych produktów, nie ustanawiając kryteriów
równoważności. Oznacza to, iż wprowadzono tylko pozorną równoważność, a
faktycznie Zamawiający pozostawił sobie autorytarna władzę odrzucania ofert, które
nie spełniają jego bliżej niesprecyzowanych oczekiwań. Zachowania takie zostały
dostrzeżone w orzecznictwie KIO, która jednoznacznie stwierdziła, że działania takie
są nieuprawnione. „Z uchybieniami Zamawiającego w zakresie określenia kryteriów
równoważności wiąże się zarzut uchybienia art. 29 ust. 1 PZP, poprzez wadliwe i
nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia oraz zarzut uchybienia art. 91 ust. 2
PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP, poprzez brak precyzyjnego wskazania
kryteriów oceny ofert w SIWZ (swobodna ocena przez Zamawiającego spełnienia
równoważności zaproponowanych rozwiązań, stanowi de facto ukryte kryterium
oceny ofert, zależne wyłącznie od woli Zamawiającego; kryterium to nie jest żadnym
z kryteriów wskazanych w art. 91 ust. 2 PZP). W takiej sytuacji, zgodnie z wyrokiem
SO sygn. akt XIX Ga 214/08): „Postępowanie więc obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie umowy w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP”.
B. wymaganie od Wykonawców doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej
solarnej suszarni osadów ściekowych o powierzchni czynnej co najmniej F=5 000
m2.
Zamawiający żąda wykazania przez Wykonawcę budowy co najmniej 1 (jednej)
solarnej suszarni osadów ściekowych o powierzchni czynnej co najmniej F = 5 000
m2 z wykorzystaniem ciepła odpadowego. Z informacji posiadanych przez
Odwołującego wynika, że tylko jeden producent suszarni słonecznej posiada taką
referencję. Takie sformułowanie sposobu oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu stanowi naruszenie art. 7 ust. 1.
Ponadto, Odwołujący podnosi, że opis sposobu spełnienia warunku jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, czym narusza art. 22 ust. 4 PZP.

Suszarnia będąca przedmiotem zamówienia będzie się składała z czterech hal, o
powierzchni czynnej wnoszącej 5 104 m2 (całkowitej 5 600 m2). Zatem, żądanie
przez Zamawiającego doświadczenia (tj. 5 000 m2 powierzchni czynnej) niemalże
równego powierzchni zamawianego obiektu jest stanowczo wygórowane. W
przedmiotowym przetargu całkowitą powierzchnię czynną hal suszarniczych tworzą 4
hale. Doświadczenie w wykonaniu jednej z hal o powierzchni min. 1324 m2 daje
gwarancję prawidłowego wykonania wszystkich 4 hal w Olkuszu o jednostkowej pow.
czynnej równej 1324 m2 lub mniejszej.
W związku z tym odwołujący wnosi o zmianę wymaganej powierzchni czynnej
suszarni z min. 5000 m2 na min. 1324 m2, jako powierzchni odpowiadającej
powierzchni czynnej największej z hal suszarniczych w Olkuszu (dł. wewn. 91,25 m;
szer. wewn. 14,5 m).
Wymóg posiadania referencji w postaci doświadczenia w budowie suszarni solarnej
dodatkowo wspomaganej ciepłem nie może zostać ograniczony do doświadczenia w
budowie obiektu, dla którego źródłem ciepła jest źródło odpadowe. Rodzaj źródła nie
ma żadnego znaczenia dla funkcjonowania suszarni. Jedynym uwarunkowaniem są
parametry czynnika grzewczego (temperatura zasilania, temperatura powrotu,
ciśnienie medium grzewczego, rodzaj medium- np. woda lub roztwór wodny glikolu,
czas w jakim jest dostępne ciepło), a nie źródło pochodzenia ciepła.
Zamawiający stawia w ten sposób warunek nie mający związku z przedmiotem
zamówienia, czym narusza art. 22 ust. 4 PZP oraz narusza zasady uczciwej
konkurencji, zawężając grupę podmiotów zdolnych do spełnienia tych warunków i
preferując określonego wykonawcę.
C. wymaganie doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej solarnej suszarni
osadów ściekowych w klimacie środkowoeuropejskim.
Zamawiający żąda od Wykonawców posiadania doświadczenia przy budowie obiektu
referencyjnego w sposób nieprecyzyjny, pozostawiający możliwość arbitralnej oceny
spełnienia warunku i praktycznie niemożliwy do spełnienia.
W Instrukcji dla Wykonawców w punkcie 8.1.1 .b) części I SIWZ na stronie 9
określono taki wymóg. Termin "klimat środkowoeuropejski" nie istnieje w naukach
przyrodniczych ani technicznych, ani w prawodawstwie. Ponadto określenie Europy
Środkowej (o które pewnie chodziło zamawiającemu) jest różnie definiowane.

śąda się dysponowania specjalistą o doświadczeniu przy budowie obiektu
referencyjnego w sposób nieprecyzyjny, pozostawiający możliwość arbitralnej oceny
spełnienia warunku i właściwie niemożliwy do spełnienia.
Także w Instrukcji dla Wykonawców w punkcie 8.1.2.1 .f) cz. I SIWZ na stronie 11
określono wymóg dysponowania specjalistą o doświadczeniu z budowy i
uruchomieniu suszarni w klimacie środkowoeuropejskim.
Poza tym wymóg obiektu referencyjnego w klimacie środkowoeuropejskim jest nie do
spełnienia, ponieważ nie istnieje definicja klimatu środkowoeuropejskiego
precyzująca obszar na którym ten klimat występuje.
Faktem powszechnie znanym (jest to wiedza ogólna na poziomie szkoły
podstawowej oraz gimnazjalnej) jest okoliczność, że w Rzeczpospolitej Polskiej
występuje klimat umiarkowany ciepły przejściowy. Na wschód od Polski, w
najbliższym sąsiedztwie występuje klimat umiarkowany ciepły kontynentalny, zaś na
zachód od Polski klimat umiarkowany ciepły morski. W ocenie Odwołującego,
właściwym określeniem relewantnej strefy klimatycznej byłoby zatem określenie
„klimat umiarkowany ciepły”, co umożliwiałoby uznanie doświadczenia zdobytego
przez odpowiednio szeroką grupę wykonawców.
D. wymaganie od Wykonawców wykazania doświadczenia w budowie lub
przebudowie co najmniej jednej oczyszczalni ścieków komunalnych realizowanej w
oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne oraz wykazania dysponowania
kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w budowie lub przebudowie
oczyszczalni ścieków realizowanej w oparciu o warunki FIDIC lub równoważne.
Odwołujący podnosi w tym miejscu, że całkowicie nieuzasadnione są wymagania
postawione przez Zamawiającego w pkt. 8.1.1 lit. a) cz. I SIWZ, w zakresie
wykazania przez wykonawcę robót budowlanych doświadczenia w realizacji takich
robót w oparciu o warunki FIDIC lub równoważne. Realizacja robót budowlanych w
oparciu o umowę nie mającą punktów wspólnych z warunkami FIDIC lub
równoważnymi nie różni się w swojej istocie od realizacji robót w oparciu o warunki
FIDIC, a zatem tak sformułowany warunek udziału w postępowaniu należy uznać za
nadmierny.
Kwestia ta została dostrzeżona w orzecznictwie. Zgodnie z wyrokiem UZP/ZO/0-
1780/06): „Określenie przez Zamawiającego wymogów w zakresie doświadczenia
wykonawcy w realizacji zamówień według warunków FIDIC należy Za pozbawione

podstaw prawnych”. Stanowisko to nie zostało zakwestionowane w późniejszym
orzecznictwie KIO, a zatem pogląd ten należy uznać za ugruntowany.
Odwołujący podnosi, że całkowicie nieuzasadnione są wymagania w pkt. 8.1.2.1 lit.
a) cz. I SIWZ, w zakresie żądania wykazania, iż kierownik budowy dysponuje
doświadczeniem w realizacji oczyszczalni ścieków w oparciu o warunki FIDIC lub
równoważne. Stosowanie takich a nie innych procedur zarządzania budową, z
punktu wiedzenia kierownika budowy, nie ma najmniejszego znaczenia, a zatem tak
sformułowany warunek udziału w postępowaniu należy uznać za nadmierny.
Jedynymi podmiotami, od jakich Zamawiający maja prawo żądać doświadczenia w
zakresie procedur FIDIC są podmioty mające świadczyć usługi Inżyniera Kontraktu,
które to usługi nie są objęte zakresem przedmiotowego zamówienia.
E. wymaganie od wykonawców montażu dwóch urządzeń, z których każde może być
dostarczone wyłącznie przez jednego producenta.
1) Zgarniacz kożucha w osadniku wstępnym
Zamawiający żąda dostarczenia zgarniacza osadu w osadniku wstępnym, który jest
produkowany wyłącznie przez jednego producenta. Zapisy wprowadzone w
dokumentacji wykonawczej obiektu Osadnik wstępny - obiekt 4.11.2011r. w branży
technologicznej:
- w opisie technicznym w punkcie 7.3.1 na stronie 8
- na rysunku T2, oraz w
- specyfikacji technicznej ST- 15 Instalacje technologiczne w punkcie 5.9.3
Osadniki wstępne ob. nr 4 na stronie 24,
jednoznacznie wskazują jednego producenta zgarniacza części pływających - firmę
Tschuda Engineering GmbH z Graz, Austria.
Zapisy w SIWZ dotyczące zgarniacza części pływających oraz napędu jezdnego
pomostu zgarniacza dennego specyfikują rozwiązania techniczne, na które firma
Tschuda posiada patenty: PL 189168 oraz AT410208B, a co za tym idzie żaden inny
producent nie ma prawa wykonania rozwiązania opisanego w SIWZ. ponieważ
naruszyłby ustawę Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r.. Nr 119. poz.
1117 z późn. zm).
„Nie można mówić o jednakowym traktowaniu wszystkich Wykonawców lub
zachowaniu zasady uczciwej konkurencji, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest
w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt nie musi być
nazwany przez Zamawiającego, wystarczy że wymogi i parametry dla przedmiotu

namówienia są określone tak, aby je spełnić Wykonawca musi dostarczyć jeden
konkretny produkt” UZP/ZO/0-3574/05).
Ze względu na niewielkie różnice w zmianie wysokości lustra wody w osadnikach,
wiele innych rozwiązań zarówno ślimakowych jak i rurowych - nie pływających jest w
stanie swoją konstrukcją kompensować wpływ wahań zwierciadła ścieków w
osadniku nie powodując pogorszenia efektywności odprowadzania części
pływających. Rozwiązanie zaproponowane narusza art. 7 ust. 1 PZP oraz 29 ust. 2
PZP.
„Jeżeli zakładane przez Zamawiającego istotne funkcjonalności nabywanego
urządzenia są uzyskiwane przez dostępne na rynku urządzenia w różny sposób, to
wprowadzenie irrelewantnego dla uzyskania tychże funkcjonalności parametru
granicznego prowadzi wprost do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców” (KIO/UZP 2729/10).
W związku z powyższym wnioskujemy o dopuszczenie innych rozwiązań
technicznych i technologicznych gwarantujących efektywne zgarnianie osadu
dennego i części powierzchniowych, a które to systemy nie są systemami
pływającymi. Wnioskowana zmiana została wskazana w początkowej części
odwołania.
W związku z tym, że wymóg regulacji stopnia zagęszczenia części pływających od
0,1 do 1% sm w systemie usuwania części pływających jest niemożliwy do
zrealizowania ze względu na jakość części pływających odprowadzanych z osadnika
(strumień części pływających z osadnika wstępnego zawiera zanieczyszczenia stale
typu patyczki kosmetyczne, woreczki foliowe, zbrylone tłuszcze, itp.) wnioskujemy o
usunięcie odpowiednich zapisów, wskazanych w początkowej części odwołania.
W związku ze stwierdzonymi problemami eksploatacyjnymi napędu bocznego
pomostu jezdnego zgarniacza Tschuda w oczyszczalni ścieków Chorzów Klimzowiec
- ślizganie się koła po powierzchni ściany w okresie zimowym, poddajemy w
wątpliwość rozwiązanie wyspecyfikowane w SIWZ, jako rozwiązanie eliminujące
potrzebę stosowania w okresie zimowym dodatkowych systemów podgrzewania
bieżni i wnioskujemy o usunięcie odpowiednich zapisów, wskazanych w początkowej
części odwołania.
2) Przewracarka osadu
Zamawiający żąda dostarczenia przewracarki osadu w suszarni solarnej, która jest
produkowana wyłącznie przez jednego producenta.

Zapisy wprowadzone w dokumentacji wykonawczej obiektu Suszarnia osadu - obiekt
nr 26, wiata na kontenery - 25/2 z czerwca 2012r. w branży technologicznej:
- w opisie technicznym w punkcie 8.3.1 na stronie 4 i w punkcie 8.3.3. na
stronie 6
- na rysunku T2/z
- w specyfikacji technicznej ST- 15 Instalacje technologiczne w punkcie 5.9.18.
Suszarnia osadu — obiekt nr 26 na stronie 49,
specyfikują przewracarkę osadu, która ma kierować wysuszone osady do
kontenerów poprzez punktowy otwór zrzutowy7 oraz równomiernie rozgarniać
mechanicznie odwodnione osady na całej powierzchni suszarni o szerokości hali 15
m.
Tylko jedno przedsiębiorstwo, które produkuje przewracarkę osadu, spełnia
wymagania SIWZ. Jest to THERMO-SYSTEM Industrie- & Trocknungstechnik
GmbH.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 PZP przedmiotu zamówienia nie można opisywać w7
sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, wskazuje się, iż przytoczony przepis stanowi „kwintesencję
fundamentalnej Zasady neutralności opisu przedmiotu zamówienia” (KIO/UZP 466/09
i 486/09). Zgodnie zaś z wyrokiem ZA „Oznacza to konieczność eliminacji z o
kreślenia przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać
na konkretnego wykonawcę. Chodzi tu zatem o negatywną przesłankę sposobu
opisu przedmiotu zamówienia- Zakaz taki zostaje naruszony, jeżeli Zamawiający przy
opisie przedmiotu zamówienia użyje oznaczeń lub parametrów wskazujących
konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt, działając równocześnie wbrew
zasadzie obiektywizmu ” (UZP/ZO/0-153/05).
Obecne rozwiązanie zagraża uczciwej konkurencji, naruszając art. 7 ust. 1 PZP oraz
29 ust. 2.
W związku z powyższym, wnioskuje o dopuszczenie innych rozwiązań techniczno-
technologicznych przewracarek osadu, które zapewnią uzyskanie wymaganych
efektów technologicznych, poprzez usunięcie zapisów treści STWiORB ST- 15
Instalacje technologiczne w punkcie 5.9.18. Suszarnia osadu - obiekt nr 26, w
zakresie wskazanym na wstępie odwołania.
W związku z tym, że każdy dostawca technologii suszenia w różny sposób
konfiguruje wyposażenie technologiczne suszarni w celu osiągnięcia wymaganej

przez Zamawiającego wydajności, wnioskuje o usunięcie zapisu treści STWiORB ST-
15 Instalacje technologiczne w punkcie 5.9.18. Suszarnia osadu - obiekt nr 26 na s.
50, jak na wstępie odwołania.
F. Naruszenie art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 353 i 3531 oraz 648 § 1 KC
poprzez zawarcie w lit. h) Aktu Umowy (część II/l SIWZ) otwartego katalogu
dokumentów składających się na treść umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z pkt. 2 lit h Aktu Umowy, Następujące dokumenty będą uważane,
odczytywane i interpretowane jako integralna część niniejszego Kontraktu, według
następującego pierwszeństwa: (...) inne dokumenty będą częścią Kontraktu np.
Kopia umowy regulującej współpracę osób wspólnie realizujących Kontrakt.
Zdaniem Odwołującego, określenie otwartego katalogu dokumentów wchodzących w
skład umowy powoduje, iż nie sposób określić, czy spełniony został wymóg
zachowania formy pisemnej ad solemnitatem zastrzeżony w art. 139 ust. 2 PZP.
Nadto, również art. 648 § 1 k.c. wskazuje, że umowa o roboty budowlane powinna
być stwierdzona pismem. Nie sposób także zweryfikować obowiązku udostępnienia
treści umowy jako informacji publicznej, zgodnie z art. 139 ust. 3 PZP, gdyż skoro nie
wiadomo jakie jeszcze dokumenty mają wchodzić w skład umowy, nigdy nie będzie
można być pewnym, iż informacja została udzielona w sposób kompletny.
Zdaniem Odwołującego, umowa o takiej treści byłaby niezgodna z art. 353.1 KC gdyż
byłaby sprzeczna zarówno z naturą stosunku (umowy o roboty budowlane składają
się z dużej ilości, ale jednak jednoznacznie wskazanych dokumentów), jak też
zasadami współżycia społecznego, w szczególności z zasadą tzw. uczciwości
kupieckiej (biznesowej) oraz pacta sunt servanda. Nie sposób wymagać od drugiej
strony należytego wykonania umowy, skoro tak naprawdę nie wiadomo, jakie jeszcze
inne dokumenty mogą składać się na jej treść.
G. zawarcie w klauzuli 2.4 Warunkóww Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
postanowień niezgodnych z bezwzględnie obowiązującym prawem.
Zgodnie z klauzulą 2.4 Warunków Kontraktu, (...) ustala są że:
- Pierwszy wyznaczony przez Wykonawcę. Termin do uzyskania gwarancji zapłaty
będzie nie krótszy niż 45 dni roboczych od otrzymania wystąpienia Wykonawcy.
- Strony po podpisaniu umowy ustalają wspólnie wysokość gwarancji zapłaty za
roboty budowlane, (np. gwarancja w wysokości trzech kolejno następujących po
sobie płatności, zgodnych z planem płatności).

Zdaniem Odwołującego, powyższe postanowienia umowne są sprzeczne z art. 6494
§ 1 KC, który stanowi, że jeżeli Wykonawca (generalny wykonawca) nie uzyska
żądanej gwarancji zapłaty w wyznaczonym przez siebie terminie, nie krótszym niż 45
dni, uprawniony jest do odstąpienia od umowy z winy inwestora ze skutkiem na dzień
odstąpienia. Zgodnie zaś z art. 6492 § 1 KC, nie można przez czynność prawną
wyłączyć ani ograniczyć prawa Wykonawcy (generalnego wykonawcy) do żądania od
inwestora gwarancji zapłaty. Oczywistym jest, że okres 45 dni roboczych (przy
zastrzeżeniu że pojęcie to jest niezdefiniowane ani w Kontrakcie, ani w powszechnie
obowiązujących przepisach prawa), będzie okresem dłuższym, niż 45 dni
kalendarzowych. Tak więc, Zamawiający wbrew art. 6494 § 1 KC usiłuje
ukształtować swój stosunek prawny z Wykonawcami w sposób odmienny niż
przewiduje to KC (bardziej korzystny dla siebie). Oczywiste jest zatem, iż
Zamawiający zawarł we wzorze umowy postanowienia sprzeczne z przepisami KC o
charakterze iuris cogentis. Tak więc, podpisanie Kontraktu zawierającego powyższe
zapisy, będzie sprzeczne z art. 58 § 1 i 3 KC, a zatem nieważne w tym zakresie.
H. zawarcie w klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
postanowień nakładających na Wykonawcę wyłączną odpowiedzialność za skutki
wad zawartych w dokumentacji projektowej.
Zgodnie z klauzulą 4.1 Warunków Kontraktu, Wykonawca niezwłocznie powiadomi
Inżyniera, z kopią do Zamawiającego, o każdym błędzie, pominięciu, wadzie lub innej
usterce w dokumentach Kontraktu, Projekcie budowlanym czy w innym dokumencie,
który otrzymał zgodnie Z klauzulą 1.8 [Przechowywanie i dostarczanie dokumentów]
czy w Specyfikacjach, jaką wykryje podczas analizowania dokumentów stanowiących
Kontrakt lub podczas wykonywania Robót. Takie powiadomienie powinno zostać
przekazane Inżynierowi niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 3 dni od dnia
wykrycia błędu, pominięcia, wady lub innej usterki. W razie niepowiadomienia
Inżyniera lub powiadomienia go w terminie późniejszym. Wykonawca nie będzie miał
prawa uchylenia sie od odpowiedzialności za wady Robót spowodowane wadami
Dokumentacji Projektowej możliwymi do wykrycia przez profesjonalnego
Wykonawcę.
Ograniczenie przez Zamawiającego prawa Wykonawcy do zgłoszenia wad w
dokumentacji projektowej do niezwykle krótkiego, 3-dniowego terminu, jest
niezgodne z art. 651 KC, który nie wskazuje określonego terminu, lecz posługuje się
pojęciem „niezwłocznie”, które to pojęcie ze względu na okoliczności w danej

sprawie. Odwołujący podnosi, że całkowicie niedopuszczalne, niezgodne z naturą
stosunku prawnego (umowy o roboty budowlane) oraz naruszające zasadę swobody
kontraktowania jest przerzucanie na Wykonawcę całej odpowiedzialności za wszelkie
wady dokumentacji projektowej oraz spowodowane tym wady robót. Ze względu na
szczególny charakter przepisów rodzajowo wyodrębniających umowę o roboty
budowlane, wszystkie składniki umowy wymienione w art. 647 k.c. należy uznać za
istotne (essentialia). Jednym z tych składników jest dostarczenie projektu przez
inwestora. Należy zatem mieć na względzie, że zgodnie z art. 647 KC sporządzenie
kompletnego i poprawnego projektu spoczywa na Zamawiającym (inwestorze).
Natomiast zobowiązanie Wykonawcy w zakresie weryfikacji projektu ma charakter
wyłącznie uzupełniający.
I. zawarcie w klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
postanowień nakładających na Wykonawcę obowiązek uzyskania dodatkowych
pozwoleń.
Zgodnie z klauzulą 4.1 Warunków Kontraktu, Wykonawca uzyska wszelkie dodatkom
pozwolenia lub zezwolenia, wymagane w Kraju, od właściwych władz swoim
staraniem i na swój własny koszt, w trybie i na zasadach opisanych postanowieniami
Klauzuli 8.1 [Rozpoczęcie Robót].
Zamawiający natomiast nie określił w SIWZ o jakie „dodatkowe pozwolenia lub
zezwolenia, wymagane w Kraju” może mu chodzić.
Biorąc pod uwagę, że SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia ma charakter
adhezyjny (nie podlega negocjacji pomiędzy stronami umowy), wątpliwych zapisów w
nim zawartych nie można tłumaczyć na niekorzyść Wykonawcy, obarczając go
dodatkowymi obowiązkami, nie opisanymi expressis verbis w tejże SIWZ.
J. zawarcie w klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
wymogu poprawienia przez Wykonawcę Dokumentacji i Rysunków dostarczonych
mu przez Inżyniera w zakresie modyfikacji wprowadzanych w trakcie wykonywania
Robót.
Zgodnie z klauzulą 4.1 Warunków Kontraktu, Wykonawca poprawi bez z(wloki
Dokumentacje i Rysunki dostarczone mu przez Inżyniera w zakresie modyfikacji
wprowadzanych w trakcie wykonywania Robót.
Skoro na Zamawiającym (jako inwestorze) spoczywa obowiązek zapewnienia
opracowania i przekazania dokumentacji projektowej, narzucenie przez

Zamawiającego obowiązku dokonywania niezwłocznych poprawek w tejże
dokumentacji należy uznać za co do zasady sprzeczne z istotą stosunku prawnego.
K. w klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ) podano
wymóg uzyskiwania każdorazowej akceptacji Inżyniera przed zastosowaniem
Materiałów i Urządzeń równoważnych.
Zgodnie z klauzulą 4.1 Warunków Kontraktu, dla wszystkich Materiałów oraz
Urządzeń przewidzianych do wbudowania wymagana będzie uprzednia akceptacja
Inżyniera. W przypadku materiałów i urządzeń równoważnych przed ich
wybudowaniem konieczne będzie uzyskanie akceptacji Inżyniera, która może być
wydana dopiero po dostarczeniu wszelkich dokumentów potwierdzających
równoważność materiału i/ lub urządzenia w tym wskazanie nazwy urządzenia
materiału, nazwy producenta, precyzyjnego i jednoznacznego typu urządzenia łub
materiału. Ponadto dla urządzeń/materiałów równoważnych wymaga się
udokumentowania równoważności m.in. za pomocą załączonych do wykazu
urządzeń/materiałów równoważnych; obliczeń, szczegółowych rysunków
technicznych, atestów PZH na kompletne urządzenie, aprobat, deklaracji zgodności z
Polską Normą (w przypadku braku Polskiej Nomy na dane urządzenie, dokumentem
odniesienia w deklaracji zgodności musi być Aprobata Techniczna COBRTI Instal lub
Rekomendacja Techniczna ITB (dotyczy kompletnego urządzenia) oraz kart
katalogowych producentów urządzeń/ materiałów równoważnych. Niniejsze
dokumenty muszą, w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność
proponowanych urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie. Zamawiający nie
wyraża zgody aby zaproponowane urządzenia lub materiały były prototypami.
Wymogiem bezwzględnym jest, aby zaproponowane materiały lub urządzenia były
sprawdzone, pracujące na innych zrealizowanych obiektach w warunkach
porównywalnych z warunkami przewidzianymi dla przedmiotu niniejszego zmówienia
tj. w mechaniczno — biologiczno - chemicznej oczyszczalni ścieków prowadzącej
przeróbka osadów w wydzielonych komorach fermentacyjnych o przepustowości nie
mniejszej niż Qdśr - 5 000 m3/cl, przez okres nie krótszy, niż okres gwarancji jaki
posiadają urządzenia lub mateńały przyjęte w dokumentacji projektowej. Wymaga się
przedstawienie dwóch lokalizacji, w których dane urządzenie pracuje. W przypadku
wątpliwości co do równoważności zaproponowanych w ofercie zamienników/
urządzeń lub materiałów równoważnych, Inżynier w porozumieniu z projektantem na
etapie badania równoważności może wymagać wykazania (udokumentowania)

równoważności. W szczególności w tym celu może żądać przedstawienia przez
Wykonawcę katalogów producenta danego urządzenia lub materiału równoważnego.
W szczególności urządzenia lub materiały równoważne oceniane będą pod
względem możliwości uzyskania określonych dla urządzania lub materiału efektów
oczyszczania, kosztów eksploatacji, niezawodności działania.
Rozwiązanie przewidziane przez Zamawiającego w przytoczonym powyżej
fragmencie klauzuli 4.1 Warunków Kontraktu, zmuszać będzie Wykonawców do
ponownego zgłaszania do oceny Inżyniera (działającego w imieniu Zamawiającego),
czy dane rozwiązanie jest równoważne z opisanym w SIWZ, mimo iż taka ocena
miała już miejsce na etapie składania i oceny ofert. Nakłada to na Wykonawców
nadmierne i nieuzasadnione obowiązki. Brak jest w Warunkach Kontraktu zapisu
obligującego Inżyniera do przyjęcia rozwiązań równoważnych, które zostały
uprzednio zaakceptowane przez Zamawiającego na etapie oceny ofert. Skutkiem
powyższego może być faktyczne zmuszenie Wykonawcy, do wykonania robót w
sposób odmienny od zaoferowanego na etapie przetargu, co pozostaje w związku
zarówno z jego kalkulacjami ekonomicznymi w zakresie opłacalności danego
zamówienia (i zaoferowanej ceny), jak również z faktyczną możliwością nabycia na
rynku danych urządzeń czy materiałów (por. zarzuty dotyczące żądania przez
Zamawiającego dwóch urządzeń, z których każde może dostarczyć tylko jeden
producent, a także zarzuty dotyczące patentu na jedno z tych urządzeń). To zaś
może prowadzić do manipulacji naruszających uczciwą konkurencję.
W świetle powyższego, zakwestionowany zapis klauzuli 4.1 Warunków Kontraktu
powinien zostać wykreślony ze Wzoru Umowy, gdyż może doprowadzić do
wykonania świadczenia niezgodnego z ofertą (art. 140 ust. 1 PZP), wbrew woli
Wykonawcy (art. 3531 KC), a także może naruszać uczciwą konkurencję, preferując
Wykonawców, którzy mają możliwość zakupu określonych materiałów i urządzeń
(art. 7 ust. 1 PZP).
L. zawarcie w klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
obowiązku przechowywania przez Wykonawcę na Terenie Budowy przynajmniej po
jednym egzemplarzu Polskich Norm lub Norm Unijnych.
Zgodnie z klauzulą 4.1 Warunków Kontraktu, Dodatkowo Wykonawca powinien
przechowywać na Terenie Budowy przynajmniej po jednym egzemplarzu
zatwierdzonych Polskich Nom, wspomnianych lub odpowiednich Norm Unijnych.
Ponadto Wykonawca powinien przechowywać na Terenie Budowy kopie innych Nom

dotyczących dostarczonych materiałów. W ocenie Odwołującego wymóg ten jest
nieprecyzyjny, nadmierny i nieuzasadniony żadnymi racjonalnymi względami,
bowiem wydaje się z niego wynikać, że na Terenie Budowy mają być
przechowywane wszystkie Polskie Normy oraz Normy Unijne.
Należy podkreślić, że w przypadku rozwiązań równoważnych, Wykonawca dostarcza
dokumenty potwierdzające równoważność wraz z ofertą, zatem są one w posiadaniu
Zamawiającego i nie ma potrzeby ich ponownego dostarczania i przechowywania na
Terenie Budowy. Zatem, obciążenie Wykonawcy obowiązkiem przechowywania na
Terenie Budowy szeregu Polskich Norm oraz ewentualnie Norm Unijnych, jest
nadmierne i pozbawione racjonalnego uzasadnienia.
M. zawarcie w klauzuli 4.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
postanowień dopuszczających „robocze” określenie przez Inżyniera ilości sztuk
dokumentacji powykonawczej jaką ma przekazać Wykonawca.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu poprawy tego zapisu i jednoznaczne
określenie ilości szt. dokumentacji powykonawczej.
N. Naruszenie przez Zamawiającego art. 14 i 139 ust. 1 PZP w związku z art. 3531 i
6471 § 2 i 6 KC poprzez zawarcie w klauzuli 4.4 d) Warunków Szczególnych
Kontraktu (część II/3 SIWZ) wymogu uzyskiwania także zgody Inżyniera na
powierzenie robót Podwykonawcy.
Zgodnie z klauzulą 4.4 a) Warunków Kontraktu, Powierzenie jakichkolwiek robót
Podwykonawcy musi być odpowiednio uzasadnione przez Wykonawcę na piśmie i
zaakceptowane przez Inżyniera oraz przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, postanowienie klauzuli 4.4 a) wymagające akceptacji
zarówno Inżyniera, jak i Zamawiającego na zawarcie umowy o roboty budowlane z
Podwykonawcą, jest nieważne. W art. 6471 § 2 KC jest bowiem mowa o zgodzie
wyłącznie inwestora, którym w realiach przedmiotowej sprawy jest Zamawiający, a
nie Inżynier.
O. zawarcie w klauzuli 4.4 e) Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
wymogu żądania przez Wykonawcę akceptacji przez Podwykonawcę bez zastrzeżeń
Warunków Ogólnych Kontraktu.
P. zawarcie w klauzuli 4.4 g) Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
poprzez żądanie jedynie dowodów zapłaty na rzecz Podwykonawców, bez
możliwości uwzględnienia przez Zamawiającego wyjaśnień powodów odmowy
zapłaty na rzecz Podwykonawcy.

Q. zawarcie w klauzuli 4.14 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
obowiązku zabezpieczenia Zamawiającego przed wszelkimi roszczeniami mogącymi
być następstwem prowadzenia Robót.
R. zastrzeżenie w klauzulach 8.3 oraz 15.2 c) Warunków Szczególnych Kontraktu
(część II/3 SIWZ) kary umownej za opóźnienie w przekazaniu Programu Robót,
niezależnie od przyczyn tego opóźnienia, jak również zawarcie prawa rozwiązania
Kontraktu jedynie z powodu naliczenia kar umownych w kwocie 1500 zł za
nieprzekazanie Programu Robót.
Zdaniem Odwołującego, ewentualne opóźnienie w przekazaniu Programu można by
jeszcze karać, choć stawka 100 zł za każdy dzień, w odniesieniu do wartości
przedmiotu umowy wynoszącej co najmniej ok. 20 mln złotych i tak wydaje się być
śmiesznie niska. Niezrozumiale jest zrównanie z tą sytuacją ewentualnych
niezgodności z wytycznymi do Harmonogramu Modernizacji, niezależnie od wagi tej
niezgodności, mogącej w skrajnym wypadku polegać na użyciu nieakceptowanej
kolorystyki czy też krojów czcionek.
S. zawarcie w klauzuli 13.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
postanowień zmieniających treść klauzuli 13.3 Warunków Ogólnych Kontraktu.
W klauzuli 14.3 Warunków Szczególnych Kontraktu znajduje się m.in. zapis
następującej treści:
Po ostatnim zdaniu klauzuli 13.3 dodaje się następujący tekst: (pominięto - W.G.)
Nie wiadomo zatem, czy został popełniony błąd pisarski, polegający na określeniu
klauzuli 13.3 zamiast 13.1, czy też treść powyższego zapisu jest prawidłowa, lecz
została umieszczona wr niewłaściwej klauzuli Warunków Szczególnych Kontraktu.
T. zawarcie w klauzuli 14.3 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
niezrozumiałych postanowień, w praktyce uniemożliwiających Wykonawcy
występowanie z wnioskami o płatność za wykonane w danym okresie Roboty.
W klauzuli 14.3 Warunków Szczególnych Kontraktu znajduje się m.in. zapis
następującej treści:W pierwszym zdaniu niniejszej klauzuli 14.3 zamienia się
następujący tekst:
Po zakończeniu każdego kwartału kalendarzowego Wykonawca winien (...)
Nie wiadomo, jaki tekst i na co ulega zamianie. Nie sposób określić jaka powinna być
ujednolicona treść klauzuli 14.3, można się tego jedynie domyślać, fest to oczywista
niestaranność w przygotowaniu SIWZ przez Zamawiającego, która winna zostać
przez niego poprawiona.

U. zawarcie w klauzuli 15.2 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
kary umownej w wysokości utraconego dofinansowania na skutek rozwiązania przez
Zamawiającego Kontraktu.
Zgodnie z klauzulą 15.2 Warunków Kontraktu, W przypadku gdy rozwiązanie
Kontraktu z powyżej wymienionych przyczyn skutkować będzie:
(a) utratą przez Zamawiającego prawa do dofinansowania Przedsięwzięcia.
Wykonawca Zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej
w wysokości odpowiadającej kwocie dofinansowania, jaką Zamawiający został
pozbawiony, lub
(b) obowiązkiem zwrotu przez Zamawiającego na rzecz instytucji finansującej
środków przekazanych w ramach dofinansowania Przedsięwzięcia,
Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej
w wysokości odpowiadającej kwocie dofinansowania, jaką Zamawiający
zobowiązany będzie zwrócić na rzecz instytucji finansującej, z zastrzeżeniem, że
Zamawiającemu przysługuje prawo do odszkodowania przewyższającego karę
umowną.
Przedmiotowe zapisy Wzoru Umowy nie określają wysokości tej kary w pieniądzu,
nie precyzują również wysokości kary umownej, ani kryteriów odniesienia do jej
wyliczenia.
V. zawarcie w klauzuli 16.4 Warunków Szczególnych Kontraktu (część II/3 SIWZ)
postanowień wyłączających możliwość uzyskania przez Wykonawcę odszkodowania
obejmującego także utracone zyski Wykonawcy wskutek rozwiązania Kontraktu
przez Wykonawcę z winy Zamawiającego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że co do kluczowych wniosków wykonawcy uznał je i dokonał stosownej
zmiany siwz oraz ogłoszenia, przez co postanowienia siwz w tym zakresie tracą
charakter sporny. Co do pozostałych zarzutów uznał je za nieuzasadnione.

W odniesieniu do kolejnych zarzutów, wskazał, co następuje:
Zamawiający dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu łagodząc
wymagania z pkt 8.1.1 w zakresie wiedzy i doświadczenia żądając wykazania
doświadczenia w budowie lub przebudowie co najmniej jednej oczyszczalni ścieków
komunalnych mechaniczno – biologiczno – chemicznych z obróbką osadów w

wydzielonej komorze fermentacyjnej o określonej wydajności oraz budowie co
najmniej jednej solarnej suszarni osadów ściekowych o pow. zabudowy co najmniej F
= 1100 m2 lub jednej hali suszarni solarnej osadów ściekowych o pow. zabudowy jw.
W pkt 8.1.2 siwz dotyczącym potencjału technicznego oraz osób zdolnych do
wykonania zamówienia (dalszy ciąg zarzutu A) zamawiający dokonał zmian siwz (w
treści Instrukcji dla wykonawców) zgodnie z wnioskiem odwołującego.
Odnoście zarzutu sformułowanego w pkt B odwołania, dotyczącego opisu przedmiotu
zamówienia, Zamawiający nadał dnia 7.12.2012 r. nowe brzmienie w pkt 23.8 o
treści: „Zamawiający nie wyraża zamawiaj zgody aby zaproponowane urządzenia lub
materiały były prototypami. Zamawiający nie traktuje urządzenia jako prototypowe w
przypadku, gdy parametrami różniącymi urządzenie od seryjnie produkowanego
będą parametry określające jego wielkość, o ile ta wielkość nie będzie mniejsza lub
większa niż 35% od wielkości urządzenia seryjnie produkowanego, przy czym
urządzenie to nie może spowodować obniżenia zakładanego efektu końcowego oraz
zwiększenia kosztów eksploatacji.” Ponadto zmienił cz.II/3 siwz tj. warunki
szczególne kontraktu, klauzula 4.1, nadając brzmienie w tekście dodanym po drugim
akapicie w tej klauzuli, akapit szósty, zdanie pierwsze o brzmieniu odpowiadającym
wyżej zacytowanemu. Tym samym w ocenie zamawiającego poszerzył on zakres
tolerancji akceptowanych parametrów technicznych, oferowanych rozwiązań
równoważnych i zwiększył konkurencyjność w obrębie oferowanych zamienników.
Dnia 10.12.2012 r. zamawiający dokonał kolejnej modyfikacji siwz w „celu
złagodzenia wymogów dotyczących wykazania równoważności urządzeń” (cyt. z
odpowiedzi na odwołanie). Pkt 23.8 akapit piąty zdanie drugie otrzymał brzmienie:
„Wymogiem bezwzględnym jest, aby zaproponowane materiały lub urządzenia były
sprawdzone, pracujące na innych zrealizowanych obiektach przez okres nie krótszy
niż jeden rok. Dodatkowe wymagania dla suszarni osadów określone są w STWiORB
ST-15 pkt 5.9.18. Wymaga się przedstawienia co najmniej jednej lokalizacji, w której
dane urządzenie pracuje, wykaz lokalizacji winien stanowić element wykazu
stanowiącego załącznik nr 9 do niniejszej IDW”. Jednocześnie ostatni akapit
załącznika nr 9 do IDW otrzymał brzmienie: „Ponadto wykonawca zobowiązany jest
wykazać iż dane urządzenie lub materiał proponowane jako równoważne nie jest
prototypem tj. jest sprawdzone, pracujące na innych zrealizowanych obiektach przez
okres nie krótszy niż jeden rok. Wymaga się przedstawienia co najmniej jednej
lokalizacji, w której dane urządzenie pracuje, wykaz lokalizacji winien stanowić

element niniejszego wykazu – albo jako zapis w tabeli powyżej albo jako odrębny
dokument wyraźnie oznaczony jako wykaz lokalizacji. Dodatkowe wymagania dla
suszarni odpadów: Wymaga się przedstawienia co najmniej jednej lokalizacji, w
której urządzenie pracuje tj. suszarnia słoneczna osadu o powierzchni zabudowy co
najmniej 1200 m2 z automatycznym podawaniem osadu oraz zastosowaniem
recyrkulacji lub hala suszarni solarnej osadów ściekowych o powierzchni zabudowy
co najmniej 1200 m2 z automatycznym podawaniem osadu oraz zastosowaniem
recyrkulacji – przez okres co najmniej jednego roku.
Zamawiający stwierdził, że nie może uwzględnić żądania w zakresie wprowadzenia
do pkt 23.8 IDW zapisu „min. 90% (średniorocznie)”, ponieważ zgodnie z odbiorcą
osadów – cementownią, osad zostanie odebrany tylko w przypadku osiągnięcia min.
90% suchej masy przy każdym odbiorze, zatem żądanie odwołującego prowadzi do
uniemożliwienia osiągnięcia zamierzonych efektów i celu realizacji inwestycji.
Zamawiający uznał, że żądanie usunięcia części pkt 23.8 i pkt 23.9 IDW (s. 5
odwołania) nie jest uzasadnione i brak jest związku pomiędzy kwestionowaną treścią
IDW, a zarzutem naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Dnia 7.12. 2012 zamawiający zgodnie z żądaniem odwołującego (lit. X s. 9
odwołania) zmienił siwz w cz III.1 STWiORB ST-15 – Instalacje technologiczne pkr
5.9.3 osadniki wstępne ob. Nr 4, ppkt 2 Zgarniacz części pływających i nadał
brzmienie: ”System zgarniacza z ze sprzężoną instalacją zbiorczą odprowadzania
ciał pływających. System/…/ musi umożliwiać zagęszczanie części pływających w
zakresie od 0,1 % do 1 % SM, oraz regulację częstotliwości załączania i długości
czasu usuwania. Rozwiązanie to musi gwarantować utrzymanie stałego zadanego
poziomu zanurzenia odpływu części pływających przy zmieniających się poziomach
zwierciadła ścieków oraz eliminować wpływ niedokładności wykonania korony
zbiornika. Usunięte z osadnika części pływające przetłaczane będą do stacji
mechanicznego zagęszczania osadu nadmiernego. Urządzenie musi być
wyposażone w punkt poboru próbek celem oznaczenia osiąganej zawartości SM.
Uzyskanie minimum 0,1 % SM będzie stanowiło podstawę odbioru.
Odnosząc się do żądania lit Y odwołania (s. 9) zamawiający wyjaśnił, że
dopuszczony zakres zagęszczenia części pływający stanowi warunek
technologiczny. Wskazany zakres uniemożliwia obciążenie zagęszczarki pod
względem hydraulicznym; podany przedział zapewnia najlepszą współpracę
zgarniacza z zagęszczarką, a żądanie wykreślenia nie może być uwzględnione.

Zamawiający podkreślił, że żądanie z lit Z odwołania (s. 10) dotycząc osadników
wstępnych – pomost zgarniacza s. 25 STWiORB jest uwzględnione na stronie 26 ST-
15: „Dopuszcza się również zastosowanie napędu poruszającego się po koronie
osadnika, pod warunkiem wykonania systemu ogrzewania bieżni z co najmniej
podwójnym kablem grzewczym przykrytym blachą ze stali nierdzewnej z powłoką
antypoślizgową o odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej”.
W odniesieniu do olejnych zarzutów i żądań zamawiający przedstawił następujące
stanowisko.
Ad. AA w zakresie parametru 90% suchej masy wskazał na stanowisko jw.
Ad BB wskazał, że zapisami ST-15 na stronie 53 dopuścił zastosowanie przewracarki
nawowej spełniającej wymogi siwz oraz automatyczny wyładunek suchego osadu
przy pomocy transportera ślimakowego z co najmniej trzy punktowym wysypem
osadu do kontenera, każdy zakończony zasuwą automatyczną umożliwiającą
równomierne napełnianie kontenera, co oznacza dopuszczenie zastosowania
rozwiązania równoważnego i poszerzenia kręgu potencjalnych producentów
urządzenia.
Zamawiający zaznaczył przy tym, że wykorzystuje istniejące konstrukcje budowlane,
a urządzenia zostały tak zaprojektowane aby optymalnie wykorzystać istniejące
warunki techniczne, a tym samym zminimalizować koszty inwestycji i eksploatacji.
śądanie z pkt CC odwołania zamawiający uznał za bezprzedmiotowe wobec
dopuszczenia (ST-15 s. 53) załadunku za pośrednictwem transportera osadu
wysuszonego z treścią jak wyżej „przy pomocy transportera ślimakowego /…/.
Zamawiający nie uwzględnił żądania z pkt DD wyjaśniając, że zastosowanie innego
rozwiązania, zgodnie z oczekiwaniem odwołującego, spowodowałoby zwiększenie
kosztów poprzez konieczność zainstalowania dodatkowego urządzenia do
równomiernego rozprowadzania w kontenerze osadu, bądź zatrudnienia w tym celu
pracownika. Nie wykorzystana byłaby przy tym pełna objętość kontenera..
Ad EE zamawiający podtrzymał istniejące zapisy siwz stwierdzając, że nie chce
otrzymać urządzeń niesprawdzonych, prototypowych, o cechach zdefiniowanych w
siwz.
W odniesieniu do żądania z pkt GG zamawiający wskazał, że w większości
wymagane parametry są w pewnych granicach „od – do”, „około”. „min”, co skazuje
na określone granice tolerancji, co nie zawęża kręgu potencjalnych wykonawców i
nie wskazuje jednego preferowanego rodzaju, modelu urządzeń.

Zamawiający stwierdził, że wszystkie zmiany w siwz zostały wprowadzone do
dokumentacji projektowej i zamieszczone na stronie internetowej (dot. zarzutu HH).
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących warunków udziału w postępowaniu
i braku uprawnień do żądania od wykonawców przedstawienia lokalizacji takiej
suszarni, zamawiający wyjaśnił, że żądanie przedstawienia listu referencyjnego od
użytkownika proponowanego urządzenia spełniającego wymogi specyfikacji, znalazło
się w treści STWiORB omyłkowo. Zamawiający wskazał, że 7.12.2012 r. dokonał
zmiany zapisu na stronie 53 dotyczącego suszarni osadu i wykazu stanowiącego zał
nr 9 do IDW, a następnie 10.12.2012 r. dokonał kolejnej zmiany poprzez złagodzenie
wymogu dot. ilości lokalizacji wymaganej w celu wykazania równoważności.
Zamawiający stwierdził, że usuwając w części II/1 w pkt 2 Aktu umowy lit. h w
brzmieniu: „inne dokumenty będące częścią kontraktu np. kopia umowy regulującej
współpracę osób wspólnie realizujących kontrakt” uwzględnił zarzut określony w lit. D
odwołania.
Zamawiający wskazał, że dokonał zmiany warunków kontraktu dotyczących
gwarancji zapłaty (zarzut E odwołania) poprzez literalne zacytowanie przepisów
kodeksu cywilnego art. 649.1 i następne.
Zamawiający twierdzi także, w odniesieniu do zarzutu F odwołania, że z
kwestionowanej treści umowy nie wynika, iż zamawiający przenosi wyłączną
odpowiedzialność za braki w dokumentacji projektowej na wykonawcę, jednakże w
celu usunięcia wątpliwości zmienił zapis klauzuli 4.1. wzoru umowy dotyczącej
obowiązku zgłoszenia stwierdzonych wad projektu Inżynierowi.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 647.1 § 6 kc poprzez zawarcie
wymogu uzyskiwania również zgody Inżyniera na powierzenie robót
podwykonawcom, zamawiający zauważył, że nie wyłączył konieczności wyrażenia
takiej zgody przez zamawiającego, a ponadto dokonał zmiany klauzuli 4.4. usuwając
z treści warunków kontraktu obowiązek uzyskiwania przez wykonawcę akceptacji
Inżyniera dla zgłaszanego Podwykonawcy.
Zamawiający uwzględnił żądanie usunięcia z postanowień kontraktu wymogu
akceptacji przez podwykonawcę bez zastrzeżeń ogólnych warunków kontraktu.
Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego kary umownej za opóźnienie w
przekazaniu Programu Robót, niezależnie od przyczyn opóźnienia, jak również
zawarcie prawa rozwiązania kontraktu jedynie z powodu naliczenia kar umownych w
kwocie 1500 zł, zamawiający podkreślił, że znaczenie Programu Robót w realizacji

umowy, jednocześnie też zmodyfikował postanowienia usuwając zapisy o możliwości
rozwiązania umowy w okolicznościach wyżej wskazanych.
W zakresie postanowień o zakresie roszczeń odszkodowawczych opisanych w pkt
16.4 warunków szczegółowych kontraktu (cz. II/3 siwz) zamawiający dokonał zmiany
kwestionowanych zapisów, a wykonawca uznał żądanie za spełnione. `


Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
zważyła, co następuje.

W rozpoznawanym stanie faktycznym Izba uznaje, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o czym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony prawnej określone w
dziale VI ustawy Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert tj. w
odniesieniu do odwołań dotyczących postanowień ogłoszenia o zamówieniu i treści
siwz przyjąć należy, iż każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem
danego zamówienia, co do zasady, posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu.
Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie
ścisły, jak w wypadku rozpatrywania odwołań na wynik postępowania w postaci
wyboru oferty najkorzystniejszej bądź eliminacji wykonawcy z postępowania. Na
etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i
udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu
postępowania może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie
obowiązujących przepisów prowadzące do powstania ewentualnej przyszłej szkody
w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odnośnie zarzutów dotyczących ukształtowania w siwz stosunków umownych
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, należy wskazać, że podstawę prawną
zasadniczych zarzutów odwołania dotyczącego wzoru umowy jest art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Korzystając z odesłania zawartego
w art. 14 ustawy pzp odwołujący wskazuje także wskazać na zasadę swobody umów
prawa cywilnego w art. 353.1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którą strony zawierające
umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byleby jego treść lub
cel nie sprzeciwiały się naturze stosunku, przepisom prawa bądź zasadom
współżycia społecznego. Co do zasady więc, to strony decydują na jakich warunkach
i z zamierzają zawrzeć umowę. Przepisy ustawy pzp jako przepisy szczególne
wprowadzają modyfikację powyższej zasady, m. in. poprzez wskazanie, że
zamówienie publiczne udzielane jest wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy (art. 7 ust 3), postępowania przygotowywane i przeprowadzane
jest w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1). Zgodnie z ustawą, to zamawiający decyduje
o przedmiocie zamówienia, jego rodzaju, warunkach realizacji, wzorze umowy.
Izba podziela stanowisko Sądu Okręgowego w Gdańsku w wyroku z dnia 14 lipca
2011 r. (sygn. akt XII Ga 314/11), w którym wskazano: „Podkreślić należy, iż warunki
umowne są identyczne dla wszystkich Wykonawców. Wykonawca dopuszczony do
udziału w postępowaniu po otrzymaniu siwz ma możliwość zapoznania się z nimi i
zdecydowania, czy tak ukształtowany stosunek zobowiązaniowy mu odpowiada i czy
chce złożyć ofertę. /…/. ….. o ile postanowienia SIWZ nie naruszają obowiązujących
przepisów Wykonawca nie może zarzucać Zamawiającemu, że poszczególne
elementy umowy mu nie odpowiadają. Zgodnie z art. 353¹ k.c. Wykonawca ma
swobodę zawarcia umowy. śaden przepis prawa nie nakłada nań obowiązku
złożenia oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, ani zmuszania
Zamawiającego do zawarcia umowy, której treść mu nie odpowiada. Nie może zatem
kwestionować umowy wyłącznie dlatego, że uważa, iż mogłaby ona zostać
sformułowana korzystniej dla Wykonawcy”. Podobnie SO we Wrocławiu w wyroku z
dnia 14 kwietnia 2008 r. (sygn. akt X Ga 67/08), wskazał: „Skarżący kluczowym
zarzutem skargi czyni zarzut naruszenia normy art. 353¹ k.c. statuującej zasadę
swobody umów i równouprawnienia stron stosunku obligacyjnego. W ocenie
Skarżącego za niedozwolone na gruncie powołanego przepisu należy uznać rażąco
nierównomierne obciążenie Wykonawcy ryzykiem kontraktowym i jednostronne
określanie przez Zamawiającego zakresu uprawnień i obowiązków stron umowy. Od
razu nasuwa się doniosłe praktyczne pytanie o zakres kontraktowej swobody stron
stosunku prawnego nawiązanego wskutek udzielenia zamówienia publicznego. Na

gruncie prawa zamówień publicznych mamy niewątpliwie do czynienia ze swoistego
rodzaju ograniczeniem zasady wolności umów (art. 353¹ k.c.), które znajduje
odzwierciedlenie w treści zawieranej umowy. Zgodnie z charakterem zobowiązania
publicznego Zamawiający może starać się przenieść odpowiedzialność na
wykonawców. W ramach swobody umów Zamawiający może narzucić pewne
postanowienia we wzorze umowy, a Wykonawca może nie złożyć oferty na takich
warunkach. Natomiast składając ofertę musi wziąć pod uwagę rozszerzony zakres
ryzyk i odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy kalkulując cenę ofertową. Należy
jednak podkreślić, iż błędem jest utożsamianie przez Skarżącego podziału ryzyk z
naruszeniem zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego. Niezależnie od
tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on dokonuje jego
wyceny i ujmuje dodatkowy koszt tych ryzyk w cenie oferty. Zamawiający zaś po
wyborze najkorzystniejszej oferty musi zawrzeć umowę na warunkach
przedstawionych we wzorze umowy i zapłacić wskazaną przez Wykonawcę cenę.”
Tym samym, to zamawiający kształtuje wymagania siwz, w tym warunki umowy z
zastrzeżeniem, że korzystając z zasady swobody umów nie może formułować
warunków naruszających bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa.
Przechodząc do zarzutów i żądań odwołania w rozpatrywanej sprawie Izba
stwierdza, co następuje.
Treść siwz w ocenianym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego była
kilkakrotnie zmieniana w jego toku, w szczególności w dniach 7, 10 i 12 grudnia 2012
r. tj. w tygodniu poprzedzającym termin rozprawy.
Zamawiający dokonując zmian w znaczącej części uwzględnił żądania odwołującego,
jak sam stwierdził, łagodząc dotychczasowe wymogi. Tak więc zamawiający zmienił
warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia. W szerokim zakresie
zostały zmienione warunki kontraktu. Odwołujący w złożonym do akt postępowania
odwoławczego piśmie procesowym pt. Załącznik do protokołu rozprawy, uznał
wymienione w tym piśmie żądania za wypełnione.
W zakresie zarzutów i żądań dotyczących postanowień kontraktu skład orzekający
stwierdza, że podtrzymane przez odwołującego zarzuty nie są zasadne. Nie zostało
wykazane, by postanowienia zarówno ogólnych jak i szczegółowych warunków
kontraktu naruszały bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, w szczególności
księgi trzeciej kodeksu cywilnego.

W zakresie zarzutów i żądań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, który wg
odwołującego ma wskazywać na konkretnego producenta urządzeń, Izba po
przeprowadzonym postępowaniu dowodowym uznała zarzut za nieudowodniony.
Do takiego wniosku nie prowadzi sam fakt wykreślenia przez zamawiającego ze
specyfikacji technicznej nazw dwóch producentów; taka bowiem okoliczność nie
wyklucza oceny wskazywania konkretnego produktu mimo nie wymieniania nazwy.
W ocenie Izby wiarygodne jest twierdzenie zamawiającego o funkcjonowaniu na
rynku kilku producentów przedmiotowych urządzeń, czemu odwołujący nie
zaprzeczył.
Należy ponadto zauważyć, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane
polegające na przebudowie istniejącej oczyszczalni ścieków na podstawie
dokumentacji projektowej pozyskanej dla tego zadania przez zamawiającego.
Naturalne jest, że przy takiej inwestycji konieczne jest uwzględnienie istniejących
obiektów i stosowne ich wykorzystanie, a zatem roboty wykonywane w takim
obiekcie nie pozwalają na dowolność w zastosowanych rozwiązaniach technicznych,
wielkości urządzeń, parametrach, itp.
Zatem zamawiający, a w konsekwencji również wykonawcy są ograniczeni
istniejącymi realnie warunkami wykonania inwestycji.
Zaś te ograniczenia zostały przeniesione do projektu technicznego i stanowią
element opisu przedmiotu zamówienia.
Nie ma w tych okolicznościach podstaw do twierdzenia, że opis dokonany został z
naruszeniem zasady z art. 7 i przepisu art. 29 ustawy pzp, tym bardziej, że
zamawiający wyraźnie dopuścił rozwiązania równoważne.


Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji i
oddalono odwołanie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………….

………………..

……………….