Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2643/12

POSTANOWIENIE
z dnia 11 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 grudnia 2012 r. przez wykonawcę „WIMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Koronowo, 86-010 Koronowo, ul. Nadrzeczna 24 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Jeżowo, 86-131 Jeżowo, ul. Świecka 12,

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska
„EKOMEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach, 89-600 Chojnice, ul. Angowicka 47
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2643/12
po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy „WIMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Koronowo,
86-010 Koronowo, ul. Nadrzeczna 24 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
„WIMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Koronowo, 86-010 Koronowo,
ul. Nadrzeczna 24.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………….....……

Sygn. akt: KIO 2643/12
U z a s a d n i e n i e

Gmina Jeżowo, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie na „Budowę kanalizacji sanitarnej z przyłączami i
przepompowniami ścieków w miejscowości Laskowice, Gmina Jeżowo”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 października 2012 r., poz. 404302.
W dniu 3 grudnia 2012 r. wykonawca „WIMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Koronowo, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 30 listopada 2012 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), od niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego, zarzucając zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty złożónej przez odwołującego pomimo, ze oferta odwołujacego odpowiada
treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołujacego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a contrario,
b) powtórzenia oceny oferty odwołującego jako nie podlegającej odrzuceniu i
najkorzystniejszej;
3) obciążenie zamawiającego kosztami postepowania, w tym kosztami dojazdu, opłaty
skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przedmiotowe odwołanie podpisał W………. N………… – Prezes Zarządu, ujawniony
w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000161054 z dnia 25 września 2012 r. i
umocowany do jednoosobowej reprezentacji.
W dniu 6 grudnia 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez wykonawcę „WIMAR” Sp. z
o.o. z siedzibą w miejscowości Koronowo (sygn. akt KIO 2643/12).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 3 grudnia 2012 r. (przystąpienie nastąpiło w
terminie, gdyż zamawiający w dniu 30 listopada 2012 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
przez wykonawcę „WIMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Koronowo) przystąpił
wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska „EKOMEL” Sp.
z o.o. z siedzibą w Chojnicach, który w dniu 7 grudnia 2012 r. (pismem z dnia 7 grudnia 2012
r.) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na złożenie
przedmiotowego oświadczenia upływał w dniu 10 grudnia 2012 r. i w terminie tym
wykonawca ten nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
wniesione przez wykonawcę „WIMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Koronowo,
jednocześnie dodając iż po rozstrzygnięciu KIO dokona unieważnienia czynności odrzucenia
złożonej przez oferenta oferty i powtórzy ocenę ofert z udziałem oferty odwołującego jako
niepodlegającej odrzuceniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego, tj.
wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska „EKOMEL” Sp.
z o.o. z siedzibą w Chojnicach, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania przez zamawiającego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………....……