Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2683/12

POSTANOWIENIE
z dnia 17 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17 grudnia
2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia
2012 r. przez wykonawcę MEDIX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Kokoryczki 18 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w
Warszawie, ul. W. K. Roentgena 5

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 36 i
Siemens Finance spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11 zgłaszających swój udział w postępowaniu sygn. akt KIO 2683/12 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr (słownie piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
MEDIX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Kokoryczki 18 tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2683/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę aparatów RTG cyfrowych typu Telekomando dla Zakładu Diagnostyki Obrazowej w
COI, nr sprawy Pn-54/12/AR zostało wszczęte przez zamawiającego Centrum Onkologii
Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie, ul. W. K. Roentgena 5 ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 września 2012r. za numerem 2012/S 177-291573.
W dniu 26 listopada 2012r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 36 i
Siemens Finance spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
śupnicza 11 (dalej przystępujący). Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta
MEDIX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Kokoryczki 18 (dalej odwołujący).
W dniu 6 grudnia 2012r. na wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie jej odrzucenia
odwołanie wniósł odwołujący.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 i w zw. art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U/. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - Konsorcjum:
SYNEKTIK S.A. i Siemens Finance sp. z o.o. (przystępującego) względnie
zaniechanie wezwania tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 w zw. art. 7 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z przedmiotowego postępowania i odrzucenia jego oferty
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu, co pozwoliłoby na wybór jego oferty
jako najkorzystniejszej, złożonej w postępowaniu.
Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego komplementariusza
odwołującego ujawnionego w KRS komplementariusza. Kompelmentariusz jest upoważniony
do reprezentacji odwołującego samodzielnie, zgodnie z odpisem z KRS odwołującego. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu bezpośrednio w dniu 6 grudnia 2012r.

W dniu 6 grudnia 2012r. zamawiający drogą elektroniczną powiadomił pozostałych
wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 7 grudnia 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swj udział wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 36 i
Siemens Finance spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
śupnicza 11. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a uwzględnienie
odwołania zmierzałoby do pozbawienia przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu Lidera Konsorcjum – Synektik SA.
Prezes zarządu jest ujawniony w KRS i upoważniony do samodzielnej reprezentacji Lidera.
Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 listopada 2012r. udzielonego mu przez
partnera i podpisanego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS partnera i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Zgłoszenie przystąpienia zostało przekazane
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 7 grudnia 2012r., na dowód czego
przedłożono potwierdzenia odbioru faksu.
W dniu 13 grudnia 2012r. faksem, a w dniu 14 grudnia 2012r. pisemnie zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że postanowił uwzględnić zarzuty
przedstawione w odwołaniu i zgodnie z żądaniem odwołującego unieważni czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownej czynności oceny ofert. Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego według zasad określonych w art. 186 ust. 2 ustawy.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 3 lutego 2012r. udzielonego przez Dyrektora Centrum Onkologii
Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie.

W dniu 13 grudnia 2012r. przystępujący został wezwany do wniesienia sprzeciwu co do
uwzględniania przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

W dniu 17 grudnia 2012r. przystępujący złożył oświadczenie o tym, że nie będzie wnosił
sprzeciwu. Oświadczenie to zostało podpisane przez prezesa zarządu Lidera Konsorcjum –
Synektik SA. Prezes zarządu jest ujawniony w KRS i upoważniony do samodzielnej
reprezentacji Lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 listopada 2012r.
udzielonego mu przez partnera i podpisanego przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS partnera i upoważnionych do łącznej reprezentacji.

Izba zważyła, co następuje :

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania oraz nastąpiło skuteczne zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego a przystępujący złożył oświadczenie o nie
wnoszeniu sprzeciwu, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystąpiło
Konsorcjum firm Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rakowiecka 36 i
Siemens Finance spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
śupnicza 11 w terminie i wypełniło przesłanki skuteczności przystąpienia określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy. Jednocześnie przystępujący złożył oświadczenie, ze nie będzie wnosił
sprzeciwu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący ………………..