KIO 2689/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1994/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2689/12
WYROK
z dnia 14 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 6
grudnia 2012 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia
zamówienia [1] Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) i
[2] „Izan+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy, ul.
śołnierska 18, 10-561 Olsztyn
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
Dziecięcy, ul. śołnierska 18, 10-561 Olsztyn
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) i [2] „Izan+” Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy, ul.
śołnierska 18, 10-561 Olsztyn na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenia zamówienia [1] Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w
Krakowie (pełnomocnik) i [2] „Izan+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul.
śabiniec 46, 31-215 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2689/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy, ul. śołnierska 18,
10-561 Olsztyn wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»utrzymanie czystości i higieny oraz świadczenie prac pomocniczych personelu
pomocniczego – niższego w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu Dziecięcym w
Olsztynie z jednoczesnym przejęciem od dotychczasowego Wykonawcy usług pracowników
w trybie art. 231 Kodeksu pracy«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26.09.2012 r. pod nrem 2012/S 185-304639.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 26.11.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(pełnomocnik) i [2] Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu;
2) odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
[1] Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) i [2]
„Izan+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, gdyż
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) i [2] „Izan+” Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł 06.12.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, gdyż oferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) art. 7 ust 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający 16 listopada 2012 roku wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 Pzp, bo cena ryczałtowa w ofercie odwołującego za całe zamówienie nie odpowiadała
iloczynowi okresu świadczenia usługi (36 miesięcy) i łącznych miesięcznych wartości za
poszczególne usługi w odniesieniu do Działu, Oddziału – łącznie za sprzątanie, dezynfekcję
transport i wszystkie rodzaje czynności porządkowych i czynności pomocowych przy
pacjencie określonych w tabeli formularza ofertowego.
19 listopada 2012 roku odwołujący złożył wyjaśnienia.
26 listopada 2012 roku zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu oferty
odwołującego uznając, że nie odpowiada ona treści specyfikacji.
Z takim rozstrzygnięciem odwołujący nie zgadza się i podnosi, co następuje:
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji punkt 3.1 wykonawcy mieli w formularzu
ofertowym określić cenę brutto i netto, która będzie stanowić wynagrodzenie ryczałtowe za
usługi stanowiące przedmiot zamówienia.
Wykonawcy mieli wskazać również cenę ryczałtową brutto oraz netto za jeden miesiąc.
Ponadto w formularzu ofertowym wykonawcy mieli określić w tabelach cenę netto i brutto za
poszczególne usługi w odniesieniu do Działu, Oddziału – łącznie za sprzątanie, dezynfekcję
transport i wszystkie rodzaje czynności porządkowych i czynności pomocowych przy
pacjencie za każdy miesiąc.
Odwołujący podnosi, że z żadnego postanowienia specyfikacji nie wynika, aby cena
ryczałtowa za przedmiot zamówienia powinna odpowiadać iloczynowi okresu świadczenia
usług (36 miesięcy) oraz łącznych miesięcznych wartości poszczególnych usług
świadczonych w Dziale, Oddziale Szpitala, które należało podać w tabelach umieszczonych
w formularzu cenowym.
Wręcz przeciwnie sformułowanie „łącznie za sprzątanie, dezynfekcję transport i
wszystkie rodzaje czynności porządkowych i czynności pomocowych przy pacjencie”
wskazuje, że tabela powinna obejmować tylko część wynagrodzenia odnoszącą się do
czynności sprzątania, dezynfekcji transportu i czynności pomocowych. Odwołujący w tabeli
formularza ofertowego przewidział koszty odnoszące się do czynności sprzątania,
dezynfekcji, transportu i czynności pomocowych.
Natomiast istnieją inne rodzaje wydatków, które składają się na wynagrodzenie
odwołującego, takie jak koszty nadzoru pracowników, przy których pomocy odwołujący
będzie realizował usługę, koszty obsługi kadrowo-płacowej tych pracowników itd.
Ponadto, zgodnie utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, istotę
wynagrodzenia ryczałtowego stanowi określenie wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów. Zatem poza zakresem badania
zamawiającego powinny pozostać dane wyjściowe przyjęte przez odwołującego przy
obliczaniu przez niego ceny ofertowej (wyrok KIO z 1 października 2012 roku; sygn. akt KIO
1994/12).
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 06.12.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 07.12.2012
r. (art. 185 ust. 1 Pzp).
śaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie dokumentacji postępowania,
wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty odwołującego, gdyż oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji – zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający żądał, aby w ofercie wykonawcy wpisali cenę ofertową oraz cyt. „w tym”
wypełnili tabelę z cenami miesięcznymi za usługę świadczoną w poszczególnych działach,
oddziałach, czyli ogólnie jednostkach organizacyjnych zamawiającego. Ponadto
zamawiający nie wykazał, aby w jakimkolwiek miejscu specyfikacji wymagał żeby
wykonawca rozbił całą cenę ofertową na ceny cząstkowe za świadczenie usług w
poszczególnych jednostkach organizacyjnych zamawiającego w taki sposób, aby suma
cząstkowych cen miesięcznych równała się cenie ofertowej za jeden miesiąc świadczenia
usługi. Mimo to zamawiający wziął pod uwagę treść rozdz. VIII pkt 20 specyfikacji, gdzie
ogólnie przedstawił, że w przypadku wyłączenia niektórych jednostek organizacyjnych
szpitala z pracy, np. w wyniku remontu, epidemii czy innych zdarzeń losowych będzie mógł
pomniejszyć zapłatę o odpowiednią kwotę, jeśli wyłączenie będzie trwało jeden miesiąc czy
wielokrotność jednego miesiąca, wtedy można łatwo pomniejszyć kwotę należną wykonawcy
o odpowiednie dane z tabeli zawartej w ofercie ze szczegółowymi cenami, a jeżeli krócej,
wówczas będzie należało przemnożyć kwotę o odpowiedni wskaźnik procentowy i
pomniejszyć kwotę wynagrodzenia.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający nigdzie w specyfikacji nie zażądał od
odwołującego, aby odwołujący przedstawił w tabeli zawartej w formularzu oferty wszystkie
składniki ceny ofertowej za jeden miesiąc świadczenia usługi i ich suma po przemnożeniu
przez 36 (liczba miesięcy świadczenia usługi) równała się cenie ofertowej. Dlatego
odwołujący ani inni wykonawcy nie byli obowiązani do trzymania się jakichś ram
rachunkowych, poza ogólną regułą, że suma kosztów wszystkich usług cząstkowych
wykazanych w tabeli formularza oferty jako zawierająca się w ogólnej cenie ofertowej („w
tym”) nie powinna (po przemnożeniu przez liczbę miesięcy) przekraczać ceny ofertowej.
Skład orzekający Izby również zauważa również co było podnoszone na rozprawie jako
argument odwołującego, że zamawiający nigdzie w żądaniu wyjaśnień nie zażądał od
odwołującego, aby odwołujący wyjaśnił z jakiego powodu wszystkie składniki ceny ofertowej
za jeden miesiąc świadczenia usługi i ich suma po przemnożeniu przez 36 równała się cenie
ofertowej. Wtedy odwołujący, zgodnie z jego deklaracją złożoną na rozprawie, udzieliłby
zadowalających zamawiającego wyjaśnień, wynikających z treści oferty. Wystarczyło sumę
poszczególnych składników powiększyć o 40% (i pomnożyć przez 36), aby uzyskany wynik
równał się ogólnej cenie ofertowej. Z przedstawionego stanu można wysnuć ogólny wniosek,
że zamawiający powinien precyzyjnie formułować swoje żądania kierowane do wykonawców
odnośnie wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Ale również wykonawca, do którego
zostało wystosowane żądanie udzielenia wyjaśnień, powinien możliwie najobszerniej udzielić
tych wyjaśnień, a nawet może zwrócić się do zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie celu
zażądania wyjaśnień.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – przez
dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej – zasługuje na uwzględnienie.
W związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego (o czym wyżej) i
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród zbyt wąskiego kręgu ofert, zdaniem
składu orzekającego Izby, zarzut dokonania nieprawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej zasługuje na uwzględnienie, gdyż miało to bezpośredni wpływ na wynik
postępowania.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp – przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. przestał obowiązywać przepis art. 79 ust. 3
ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji
Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2,
poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub
wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki
odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Do 1 marca 2004 r. obowiązywały przepisy ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o
zamówieniach publicznych. Odwołujący w odwołaniu [i w proteście] mieli obowiązek wykazać
naruszenie którejś z zasad udzielania zamówień. W tej ustawie rozdział 3 pt. „Zasady
udzielania zamówień publicznych” zawierał 28 artykułów – od art. 12a do art. 27d (w 2004
r.).
Jednak obecnie obowiązuje art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy«. Dlatego odwołujący nie musi obecnie wykazywać naruszenia zasad zamówień
publicznych (zamieszczonych w 4 artykułach). Mimo braku wykazania naruszenia zasad
zamówień publicznych odwołanie podlega rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez
uzasadnienia faktycznego. W związku z tym ogólny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie
może zasługiwać na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 14 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 6
grudnia 2012 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia
zamówienia [1] Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) i
[2] „Izan+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy, ul.
śołnierska 18, 10-561 Olsztyn
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
Dziecięcy, ul. śołnierska 18, 10-561 Olsztyn
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) i [2] „Izan+” Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy, ul.
śołnierska 18, 10-561 Olsztyn na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenia zamówienia [1] Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w
Krakowie (pełnomocnik) i [2] „Izan+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul.
śabiniec 46, 31-215 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2689/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy, ul. śołnierska 18,
10-561 Olsztyn wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»utrzymanie czystości i higieny oraz świadczenie prac pomocniczych personelu
pomocniczego – niższego w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu Dziecięcym w
Olsztynie z jednoczesnym przejęciem od dotychczasowego Wykonawcy usług pracowników
w trybie art. 231 Kodeksu pracy«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26.09.2012 r. pod nrem 2012/S 185-304639.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 26.11.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(pełnomocnik) i [2] Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu;
2) odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
[1] Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) i [2]
„Izan+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, gdyż
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) i [2] „Izan+” Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł 06.12.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, gdyż oferta ta nie
odpowiada treści specyfikacji;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) art. 7 ust 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający 16 listopada 2012 roku wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 Pzp, bo cena ryczałtowa w ofercie odwołującego za całe zamówienie nie odpowiadała
iloczynowi okresu świadczenia usługi (36 miesięcy) i łącznych miesięcznych wartości za
poszczególne usługi w odniesieniu do Działu, Oddziału – łącznie za sprzątanie, dezynfekcję
transport i wszystkie rodzaje czynności porządkowych i czynności pomocowych przy
pacjencie określonych w tabeli formularza ofertowego.
19 listopada 2012 roku odwołujący złożył wyjaśnienia.
26 listopada 2012 roku zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu oferty
odwołującego uznając, że nie odpowiada ona treści specyfikacji.
Z takim rozstrzygnięciem odwołujący nie zgadza się i podnosi, co następuje:
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji punkt 3.1 wykonawcy mieli w formularzu
ofertowym określić cenę brutto i netto, która będzie stanowić wynagrodzenie ryczałtowe za
usługi stanowiące przedmiot zamówienia.
Wykonawcy mieli wskazać również cenę ryczałtową brutto oraz netto za jeden miesiąc.
Ponadto w formularzu ofertowym wykonawcy mieli określić w tabelach cenę netto i brutto za
poszczególne usługi w odniesieniu do Działu, Oddziału – łącznie za sprzątanie, dezynfekcję
transport i wszystkie rodzaje czynności porządkowych i czynności pomocowych przy
pacjencie za każdy miesiąc.
Odwołujący podnosi, że z żadnego postanowienia specyfikacji nie wynika, aby cena
ryczałtowa za przedmiot zamówienia powinna odpowiadać iloczynowi okresu świadczenia
usług (36 miesięcy) oraz łącznych miesięcznych wartości poszczególnych usług
świadczonych w Dziale, Oddziale Szpitala, które należało podać w tabelach umieszczonych
w formularzu cenowym.
Wręcz przeciwnie sformułowanie „łącznie za sprzątanie, dezynfekcję transport i
wszystkie rodzaje czynności porządkowych i czynności pomocowych przy pacjencie”
wskazuje, że tabela powinna obejmować tylko część wynagrodzenia odnoszącą się do
czynności sprzątania, dezynfekcji transportu i czynności pomocowych. Odwołujący w tabeli
formularza ofertowego przewidział koszty odnoszące się do czynności sprzątania,
dezynfekcji, transportu i czynności pomocowych.
Natomiast istnieją inne rodzaje wydatków, które składają się na wynagrodzenie
odwołującego, takie jak koszty nadzoru pracowników, przy których pomocy odwołujący
będzie realizował usługę, koszty obsługi kadrowo-płacowej tych pracowników itd.
Ponadto, zgodnie utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, istotę
wynagrodzenia ryczałtowego stanowi określenie wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów. Zatem poza zakresem badania
zamawiającego powinny pozostać dane wyjściowe przyjęte przez odwołującego przy
obliczaniu przez niego ceny ofertowej (wyrok KIO z 1 października 2012 roku; sygn. akt KIO
1994/12).
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 06.12.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 07.12.2012
r. (art. 185 ust. 1 Pzp).
śaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie dokumentacji postępowania,
wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty odwołującego, gdyż oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji – zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający żądał, aby w ofercie wykonawcy wpisali cenę ofertową oraz cyt. „w tym”
wypełnili tabelę z cenami miesięcznymi za usługę świadczoną w poszczególnych działach,
oddziałach, czyli ogólnie jednostkach organizacyjnych zamawiającego. Ponadto
zamawiający nie wykazał, aby w jakimkolwiek miejscu specyfikacji wymagał żeby
wykonawca rozbił całą cenę ofertową na ceny cząstkowe za świadczenie usług w
poszczególnych jednostkach organizacyjnych zamawiającego w taki sposób, aby suma
cząstkowych cen miesięcznych równała się cenie ofertowej za jeden miesiąc świadczenia
usługi. Mimo to zamawiający wziął pod uwagę treść rozdz. VIII pkt 20 specyfikacji, gdzie
ogólnie przedstawił, że w przypadku wyłączenia niektórych jednostek organizacyjnych
szpitala z pracy, np. w wyniku remontu, epidemii czy innych zdarzeń losowych będzie mógł
pomniejszyć zapłatę o odpowiednią kwotę, jeśli wyłączenie będzie trwało jeden miesiąc czy
wielokrotność jednego miesiąca, wtedy można łatwo pomniejszyć kwotę należną wykonawcy
o odpowiednie dane z tabeli zawartej w ofercie ze szczegółowymi cenami, a jeżeli krócej,
wówczas będzie należało przemnożyć kwotę o odpowiedni wskaźnik procentowy i
pomniejszyć kwotę wynagrodzenia.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający nigdzie w specyfikacji nie zażądał od
odwołującego, aby odwołujący przedstawił w tabeli zawartej w formularzu oferty wszystkie
składniki ceny ofertowej za jeden miesiąc świadczenia usługi i ich suma po przemnożeniu
przez 36 (liczba miesięcy świadczenia usługi) równała się cenie ofertowej. Dlatego
odwołujący ani inni wykonawcy nie byli obowiązani do trzymania się jakichś ram
rachunkowych, poza ogólną regułą, że suma kosztów wszystkich usług cząstkowych
wykazanych w tabeli formularza oferty jako zawierająca się w ogólnej cenie ofertowej („w
tym”) nie powinna (po przemnożeniu przez liczbę miesięcy) przekraczać ceny ofertowej.
Skład orzekający Izby również zauważa również co było podnoszone na rozprawie jako
argument odwołującego, że zamawiający nigdzie w żądaniu wyjaśnień nie zażądał od
odwołującego, aby odwołujący wyjaśnił z jakiego powodu wszystkie składniki ceny ofertowej
za jeden miesiąc świadczenia usługi i ich suma po przemnożeniu przez 36 równała się cenie
ofertowej. Wtedy odwołujący, zgodnie z jego deklaracją złożoną na rozprawie, udzieliłby
zadowalających zamawiającego wyjaśnień, wynikających z treści oferty. Wystarczyło sumę
poszczególnych składników powiększyć o 40% (i pomnożyć przez 36), aby uzyskany wynik
równał się ogólnej cenie ofertowej. Z przedstawionego stanu można wysnuć ogólny wniosek,
że zamawiający powinien precyzyjnie formułować swoje żądania kierowane do wykonawców
odnośnie wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Ale również wykonawca, do którego
zostało wystosowane żądanie udzielenia wyjaśnień, powinien możliwie najobszerniej udzielić
tych wyjaśnień, a nawet może zwrócić się do zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie celu
zażądania wyjaśnień.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – przez
dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej – zasługuje na uwzględnienie.
W związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego (o czym wyżej) i
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej spośród zbyt wąskiego kręgu ofert, zdaniem
składu orzekającego Izby, zarzut dokonania nieprawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej zasługuje na uwzględnienie, gdyż miało to bezpośredni wpływ na wynik
postępowania.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp – przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. przestał obowiązywać przepis art. 79 ust. 3
ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji
Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2,
poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub
wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki
odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Do 1 marca 2004 r. obowiązywały przepisy ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o
zamówieniach publicznych. Odwołujący w odwołaniu [i w proteście] mieli obowiązek wykazać
naruszenie którejś z zasad udzielania zamówień. W tej ustawie rozdział 3 pt. „Zasady
udzielania zamówień publicznych” zawierał 28 artykułów – od art. 12a do art. 27d (w 2004
r.).
Jednak obecnie obowiązuje art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy«. Dlatego odwołujący nie musi obecnie wykazywać naruszenia zasad zamówień
publicznych (zamieszczonych w 4 artykułach). Mimo braku wykazania naruszenia zasad
zamówień publicznych odwołanie podlega rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez
uzasadnienia faktycznego. W związku z tym ogólny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie
może zasługiwać na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………