Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2790/12
POSTANOWIENIE
z dnia 2 stycznia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego DGP Clean
Partner Spółkę z o.o. w Legnicy, DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o. o. w Legnicy,
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS – ZEC Spółkę z o.o. w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Chorób Płuc im. Św. Józefa w Pilchowicach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospotal Servis Partner sp. z o.o. sp.
komandytowej we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
DGP Clean Partner Spółkę z o.o. w Legnicy, DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o. o. w
Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS – ZEC Spółkę z o.o. w Poznaniu kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 2790/12
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
utrzymania czystości w pomieszczeniach Szpitala w Pilchowicach z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U.
z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w dniu 13 listopada 2012 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
239411/12.
Odwołujący w dniu 17 grudnia 2012 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia Jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu zaproponowania środków nie
spełniających wymagań Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, poprzez
odrzucenie oferty Wykonawcy pomimo, iż treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum: DGP Clean
Partner Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. , Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Zamawiający w dniu 18 grudnia 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dacie 17 grudnia 2012 r., do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospotal Servis Partner sp. z o.o. sp.
komandytowej we Wrocławiu.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, pismem z dnia 28 grudnia 2012 r. wezwał
przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, oświadczenia
w przedmiocie ewentualnego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Przystępujący potwierdził otrzymanie tego wezwania
w dniu 28 grudnia 2012 r. W terminie trzech dni od otrzymania wezwania Przystępujący nie
złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Dopiero w dacie 2 stycznia 2012 r.

Przystępujący, pocztą elektroniczną (mailem) oświadczył, że składa sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego DGP Clean Partner Spółkę z o.o. w Legnicy, DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o. o. w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS – ZEC Spółkę z o.o.
w Poznaniu w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia
postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Uznano, że Przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospotal Servis Partner
sp. z o.o. sp. komandytowej we Wrocławiu nie złożył skutecznie sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów. Sprzeciw został bowiem złożony po upływie trzydniowego terminu
wyznaczonego przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w myśl § 13 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280). Termin ten, liczony od
dnia potwierdzenia otrzymania wezwania (28 grudnia 2012 r.), upłynął 31 grudnia 2012 r.
Ponadto, sprzeciw datowany na 2 stycznia 2013 r. nie wypełnia wymogu dotyczącego formy
sprzeciwu w zakresie formy pisemnej lub ustnej do protokołu (art. 186 ust. 5 ustawy)
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 5 ustawy, sprzeciw wnosi sie na piśmie lub ustnie do
protokołu.
Powyższe determinowało wniosek, że sprzeciw Przystępującego z 2 stycznia 2013 r.
jest bezskuteczny, jako złożony po terminie oraz bez zachowania wymaganej przepisami
formy.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub

unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie złożył w trzydniowym terminie sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: