Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2828/12


POSTANOWIENIE

z dnia 2 stycznia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący Marek Koleśnikow

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 stycznia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
Era Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie [pełnomocnik] i [2] Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego Jednostka Wojskowa 4217 ul. gen. Władysława Andersa 47, 44-121
Gliwice

p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Era Sp. z o.o. z siedzibą w
Chorzowie [pełnomocnik] i [2] Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 2828/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Jednostka Wojskowa 4217 ul. gen. Władysława Andersa 47, 44-121
Gliwice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługi
ochrony fizycznej realizowanej przez SUFO dla kompleksów wojskowych: Gliwice, Lasowice,
GOSz oraz dla WKU Chorzów«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13.11.2012
r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2012/S 218-359549. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769 i poz. 1101) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.

Zamawiający Jednostka Wojskowa 4217 ul. gen. Władysława Andersa 47, 44-121
Gliwice w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia [1] Era Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie [pełnomocnik] i [2]
Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku pismem z 21 grudnia 2012 r., które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 grudnia 2012 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Również zamawiający pismem z 27 grudnia 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 27 grudnia 2012 r. powiadomił, że 20 grudnia 2012 r. przesłał faksem kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek

wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769 i poz. 1101) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………………………