KIO 256/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 256/13
WYROK
z dnia 20 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 5
lutego 2013 r. wniesionego przez wykonawcę SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi, Al. Politechniki 3a, 90-924 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i
Rehabilitacji, ul. Okólna 181, 91-520 Łódź
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, ul. Okólna 181, 91-520
Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Al. Politechniki 3a,
90-924 Łódź, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, ul. Okólna 181, 91-
520 Łódź na rzecz wykonawcy SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi, Al. Politechniki 3a, 90-924 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 256/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi, ul. Okólna 181, 91-520 Łódź wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Wykonanie posiłków dla pacjentów
przebywających w obiektach szpitalnych mieszczących się w Łodzi i Tuszynie oraz
dostarczanie ich do oddziałów szpitalnych«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19.10.2012 r. pod nrem 2012/S 201-332402.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania 30.01.2013 r. – art. 93 ust. 1
pkt 6 Pzp.
Wykonawca Serenissima Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Al. Politechniki 9 3a,
90-924 Łódź, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 05.02.2013 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez unieważnienie przetargu pomimo braku przesłanek, z
powołaniem się na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego unieważnienia przetargu i odrzucenia oferty
Serenissima Polska Sp. z o.o.;
2) powtórzenia czynności Zamawiającego oceny oraz wyboru ofert;
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący złożył wnioski dowodowe o:
1) dopuszczenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania
przetargowego,
2) dopuszczenie uchwały nr XXXII/636/13 Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 29
stycznia 2013 r., na okoliczność braku podstaw do przyjęcia wystąpienia okoliczności
określonej w art. 93 ust. 3 pkt 6 Pzp, która mogłaby stanowić przesłankę unieważnienia
procedury przetargowej,
3) dopuszczenie wyroku KIO z 7 stycznia 2013 r. KIO 2762/12 wraz z uzasadnieniem,
na okoliczność odmowy respektowania przez zamawiającego tego orzeczenia i
niewykonania wyroku,
4) zwrócenie się do Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi Departament Polityki
Zdrowotnej, ul. Traugutta 21/23, 90-113 Łódź, o nadesłanie informacji, w jakiej dacie
zamawiający Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób
Płuc i Rehabilitacji w Łodzi, został poinformowany o rozpoczęciu procedury połączenia ze
Specjalistycznym Rehabilitacyjnym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Sokolnikach.
Kwota wartości zamówienia wyniosła 7 100 000 zł netto.
Wydanym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 stycznia 2013 r. KIO 2762/12,
unieważniono czynność zamawiającego z 5 grudnia 2012 r., w przedmiocie odrzucenia
oferty odwołującego i umorzenia postępowania oraz nakazano dokonanie ponownego
badania i oceny ofert. Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżania przez którąkolwiek ze stron.
Od chwili czynności z 5 grudnia 2012 r. do chwili obecnej, usługi w zakresie zbiorowego
żywienia pacjentów świadczone są na podstawie umów z wolnej ręki, z pominięciem udziału
odwołującego. Wartości usług wykonywanych z wolnej ręki w skali miesiąca przekraczają
wartość zamówienia, którego dotyczy rozpoznawane postępowanie.
Pismem z 30 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o umorzeniu
postępowania, z powołaniem się na przyczynę umorzenia określoną w art. 93 ust. 1 pkt 6
Pzp. Przyczyną powodującą istotną zmianę okoliczności było – w ocenie zamawiającego –
podjęcie przez Sejmik Województwa Łódzkiego uchwały nr XXXII/636/13 z dnia 29 stycznia
2013 r., w sprawie połączenia w wyniku przejęcia przez zamawiającego Specjalistycznego
Rehabilitacyjnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sokolnikach.
Zamawiający wskazał, że połączenie powoduje konieczność dokonania zmian
budżetowych jednostki oraz planu udzielania zamówień publicznych. Wywoła również
problemy strukturalno-organizacyjne oraz konieczność podjęcia planów restrukturyzacji.
Jednocześnie Zamawiający nie wyjaśnił z jakich względów przytoczona uchwała
przekreśla realizację celu publicznego w postaci świadczenia usług żywienia pacjentów oraz
czy i o ile zmniejszył się budżet przeznaczony na realizację zamówienia.
Dowód: oświadczenie zamawiającego z 30 stycznia 2013 r. o unieważnieniu przetargu.
Jak wynika z informacji przekazanych odwołującemu przez funkcjonariuszy
Departamentu Polityki Zdrowotnej Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi, o rozpoczęciu
procedury przekształcenia przez połączenie, zamawiający wiedział już w październiku 2012
r. (z pewnością przed terminem składania ofert), kiedy to rozpoczął się etap konsultacji
społecznych w związku z treścią powziętej uchwały. W tym samym czasie zamawiający
wiedział już o nieuchronności połączenia i znał treść projektu uchwały.
Dowód: informacja UMŁ, wnoszę o wezwanie do złożenia tej informacji.
Treść uchwały z dnia 29 stycznia 2013 nie zawiera ograniczeń dla zamawiającego w
wydatkowaniu środków publicznych ani zaciągania zobowiązań długoterminowych. Co
więcej stanowi ona jedynie podstawę do rozpoczęcia procedury przekształceniowej, która do
dnia dzisiejszego nie została rozpoczęta.
Dowód: uchwała nr XXXII/636/ 13 Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 29 stycznia
2013 r.
W świetle przedstawionych okoliczności faktycznych, ocenianych przez pryzmat
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także poglądów Krajowej Izby Odwoławczej,
wadliwość decyzji zamawiającego o unieważnieniu przetargu nie może budzić większych
wątpliwości.
Zamawiający odmówił przez zaskarżoną czynność respektowania prawomocnego
wyroku KIO z 7 stycznia 2013 r., wbrew sentencji orzeczenia ponownie unieważniając
postępowanie.
Treść uzasadnienia oświadczenia zamawiającego z 30 stycznia 2013 r. wskazuje, że
rzekoma niezgodność procedury przetargowej z interesem publicznym (choć pismo tego
interesu nie określa), wskazuje, że zamawiający w istocie nie wie i nie potrafi na obecnym
etapie udzielić konkretnej odpowiedzi na pytanie o przyczyny niezgodności procedury
przetargowej z interesem publicznym. W szczególności zamawiający podkreśla, że dopiero
określone analizy finansowe (które być może opracowane zostaną w przyszłości) pozwolą
na udzielenie odpowiedzi na pytanie, o ekonomiczne uzasadnienie dla realizacji zamówienia
publicznego objętego niniejszą procedurą przetargową.
Zamawiający poglądu o niezgodności z interesem publicznym nie popiera jakimikolwiek
danymi, nie powołuje się na ograniczenie środków publicznych niezbędnych do realizacji
zamówienia. Pomija w końcu, że w wyniku połączenia przejmie wszelkie kontrakty z
Narodowym Funduszem Zdrowia, jakie posiada SRZOZ w Sokolnikach.
Zamawiający nie wyjaśnia w jaki sposób możnaby uznać za sprzeczne z interesem
publicznym świadczenie na rzecz Szpitala usług w zakresie zbiorowego żywienia pacjentów,
skoro jest to usługa niezbędna do realizacji usług medycznych, zaś obowiązek jej
zapewnienia ma charakter ustawowy.
Tymczasem oferta złożona przez odwołującego wybrana została wyłącznie na
podstawie kryterium ceny, zaś żaden z innych wykonawców nie był w stanie skalkulować
oferty w granicach środków, jakie zamawiający planował przeznaczyć na realizację
zamówienia. Jeżeli zamawiający nie zamierza (jak należy wnioskować z pisma), w
najbliższym czasie organizować jakichkolwiek przetargów, to oznacza, że świadczenie usług
żywienia odbywać się będzie w dalszym ciągu na podstawie umów zawieranych z wolnej
ręki, gdzie zamawiający nie może mieć pewności, że zaoferowane warunki będą
korzystniejsze niż zagwarantowane w ramach procedury przetargowej stanowiącej
przedmiot postępowania.
Dodatkowo rozstrzygnięcia zagraża funkcjonowaniu odwołującego. Odmowa wykonania
bowiem wyroku KIO z dnia 2762/12 sprawia bowiem, że odwołujący się nie jest w stanie
zapewnić zatrudnionym pracownikom zajęcia, będąc jednocześnie zobowiązanym do
uiszczania wynagrodzenia za czas przestoju. Ostatecznie przedłużanie procedury
przetargowej skutkować będzie zwolnieniami grupowymi pracowników odwołującego, a w
konsekwencji zagrozi to dalszemu funkcjonowaniu przedsiębiorstwa. Ten interes
odwołującego, nie może zostać pominięty przy rozstrzyganiu sprawy.
Takie działanie zamawiającego stanowi również poważne uchybienie wyrażonej w
przepisie art. 7 ust. 1 Pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący zwraca uwagę, że unieważnienie postępowania jest czynnością obligatoryjną po
stronie zamawiającego w sytuacjach ściśle określonych w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Podany w
uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu przetarg u przez zamawiającego przepis zawiera
następujące dyspozycje, które muszą być spełnione łącznie: 1) istotna zmiana okoliczności,
2) utrata interesu publicznego do dalszego prowadzenia postępowania, których to obu
okoliczności nie można było wcześniej (tj. przed wszczęciem postępowania) przewidzieć.
Powołując się na wyrok KIO z 11 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 54/07) stwierdzić
należy, że tak sformułowany przepis wskazuje, że istotna zmiana okoliczności musi
powodować po pierwsze utratę interesu publicznego do realizacji zamówienia, a po drugie
zmiany tych okoliczności nie było można przewidzieć, czyli powinny wystąpić zdarzenia
nadzwyczajne, nieoczekiwane, na które zamawiający nie ma wpływu. Zdaniem
odwołującego żadna z wymienionych powyżej okoliczności nie wystąpiła. Nie nastąpiła
jakakolwiek istotna zmiana okoliczności, gdyż nie ulega jakiejkolwiek wątpliwości, że
zamawiający dalej potrzebuje, usług w zakresie żywienia zbiorowego pacjentów. Nie ma
również żadnych obiektywnych i sprawdzalnych przesłanek dających asumpt do przyjęcia,
że interes publiczny dozna uszczerbku w razie rozstrzygnięcia przetargu i wyboru
najkorzystniejszej oferty, z czym zamawiający zwleka.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu.
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 05.02.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 19.02.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) pismo odwołującego do
zamawiającego z 28.01.2013 r. w sprawie zadeklarowania gotowości do zawarcia
umowy, z którego odwołujący wywodzi, że zamierzał i w dalszym ciągu zamierza
zawrzeć umowę z zamawiającym – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie przedłużył terminu związania ofertą, który w
rozpoznawanym postępowaniu mijał 31 stycznia 2013 r. Jednak odwołujący wniósł do
zamawiającego 28 stycznia 2013 r. pismo zawierające sformułowania, cyt. „pozostajemy w
gotowości do bezzwłocznego zawarcia umowy w ramach procedury przetargowej znak
sprawy 55/ZP/PN2012 [znak rozpoznawanego postępowania nadany przez
zamawiającego]”. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że z treści pisma cyt. „nie można
wywieść przedłużenia terminu związania ofertą i dodatkowo pismo nie zawierało żadnego
innego terminu związania ofertą”.
Skład orzekający stwierdza, że art. 85 ust. 2 Pzp nie przesądza o treści oświadczenia
woli zamawiającego dotyczącego przedłużenia terminu związania ofertą ani nie nakazuje
ustanowienia daty zakończenia terminu związania ofertą. Natomiast sam sposób
dokonywania wykładni oświadczenia woli jest uregulowany w art. 65 Kodeksu cywilnego.
Przepis ten ze względu na art. 14 Pzp należy stosować do czynności podejmowanych przez
zamawiającego, ponieważ przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie stanowią inaczej. W związku z tym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostało to oświadczenie woli
złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Celem wykładni jest
przede wszystkim zrozumienie rzeczywistej treści zmierzające do wywołania skutków
prawnych. Ponadto okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, mogą mieć
istotny wpływ na wynik tłumaczenia tego oświadczenia. To okoliczności stanowią częstokroć
stanowią o treści oświadczenia i określają zamierzone skutki przez składającego
oświadczenie.
Okoliczności, o których mowa w art. 65 Kc mogą doprowadzić do całkiem innej wykładni
oświadczenia woli niż gdyby zaistniały inne warunki składania tego samego oświadczenia.
Dodatkowo należy podkreślić, że zgodnie z art. 60 Kc oświadczenie woli może być wyrażone
przez każde zachowanie tej osoby. Jednak ze względu na zasadę pisemności postępowania
wyrażoną w art. 9 ust. 1 Pzp i ze względu na przepis art. 27 ust. 1 Pzp na gruncie zamówień
publicznych przyjęło się, że musi to oświadczenie woli zostać wyrażone na piśmie i
przekazane zamawiającemu zgodnie z formą wskazaną przez zamawiającego. Pismo
wykonawcy z 28 lutego 2013 r., wniesione do zamawiającego w tym samym dniu spełnia ten
wymóg, gdyż było sporządzone i podpisane przez odwołującego i złożone zamawiającemu,
w terminie związania ofertą. Ponadto w piśmie było wyraźnie wskazane jakiej sprawy
dotyczy.
Samo cytowane zdanie wyrażone w okolicznościach kończenia się terminu związania
ofertą (termin związania ofertą kończył się 31.01.2013 r., zgodnie z oświadczeniem
zamawiającego na rozprawie) należy tłumaczyć, że wykonawca ponownie deklarował chęć
zawarcia umowy, ale przez termin nieoznaczony. Inaczej nie składałby takiego
oświadczenia, gdyż wiedział, że nie może samodzielnie skrócić wcześniej ustanowionego
terminu związania ofertą, a i tak termin ten kończył się za 3 dni czyli 31.01.2013 r. Dlatego
sama deklaracja, że jeszcze tylko zamawiający może zawrzeć umowę dotyczącą
rozpoznawanego zamówienia publicznego nie miałaby sensu, a także zgodnie z zasadami
współżycia społecznego nie byłaby składana.
Ponadto tłumacząc oświadczenie woli składane innej osobie należy brać pod uwagę
sytuację adresata i uwzględniać przede wszystkim taki sens oświadczenia, jaki był lub
powinien być dostępny adresatowi. Adresatem przedmiotowego oświadczenia woli był
zamawiający w rozpoznawanej sprawie, a więc podmiot znający przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i jednocześnie podmiot zorientowany w
sytuacji postępowania, czyli zdający sobie sprawę z wygasającego za kilka dni związania
ofertą. W takim stanie rzeczy należy dokonać wykładni tego oświadczenia tylko w jeden
sposób: „Wykonawca oświadcza, że jest gotowy do zawarcia umowy w każdej chwili, gdy
tylko tak postanowi zamawiający. Czas zawarcia umowy nie jest niczym ograniczony”. W
przypadku ograniczenia okresu do zawarcia umowy – wykonawca przypomniałby o
upływającym terminie związania ofertą i ponagliłby do zawarcia umowy w terminie związania
ofertą jednocześnie stwierdzając, że po tym terminie wykonawca nie będzie czuł się
związany ofertą i nie zawrze umowy.
Z okoliczności zaistniałych w rozpoznawanej sprawie, skład orzekający Izby konstatuje,
że wykonawca złożył zamawiającemu oświadczenie woli o przedłużeniu terminu związania
ofertą na czas nieograniczony, a nie stracił przymiotu wykonawcy i w związku z tym miał
interes w złożeniu odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła dopuścić, jako materiał w sprawie, dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za
zgodność z oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez
unieważnienie przetargu pomimo braku wystąpienia przesłanek, z powołaniem się na
wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający 29.01.2013 r. uzyskał informację o podjęciu uchwały nr XXXII/636/13
Sejmiku Województwa Łódzkiego w sprawie połączenia się samodzielnych publicznych
zakładów opieki zdrowotnej przez włączenie Specjalistycznego Rehabilitacyjnego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Sokolnikach w strukturę organizacyjną Wojewódzkiego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i rehabilitacji w Łodzi.
Powołując się na tę uchwałą zamawiający 30.01.2013 r. unieważnił postępowanie
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wykonanie posiłków dla
pacjentów przebywających w obiektach szpitalnych mieszczących się w Łodzi i Tuszynie
oraz dostarczanie ich do oddziałów szpitalnych”. W związku z tym, odwołujący złożył
odwołanie 05.02.2013 r. na unieważnienie postępowania.
Zamawiający uzasadnił unieważnienie postępowania tym, że po połączeniu
organizacyjnym trzech szpitali musi przeprowadzić szereg zmian budżetowych, planu
zamówień publicznych oraz strukturalno-organizacyjnych jednostek. Również w następnych
tłumaczeniach zamawiający wskazywał, że późniejsze przeprowadzenie postępowania – ze
względu na efekt skali – może przynieść w przyszłości korzystniejsze oferty obejmujące
wyżywienie w połączonych trzech jednostkach, a nie tylko w dwóch szpitalach, co było
przedmiotem rozpoznawanego postępowania. Zamawiający podniósł także, że
unieważnienie postępowania jest związane z rychłym kończeniem się umowy na wyżywienie
w przyjmowanym nowym obiekcie w Sokolnikach.
Jednak zamawiający nie wykazał, że nowe postępowanie przyniesie na pewno jeszcze
korzystniejsze oferty. Ponadto w okolicznościach sprawy – mając świadomość, że tylko
jedna oferta została złożona z ceną, która nie przekraczała kwoty, którą zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i którą to kwotą zamawiający podał
podczas otwarcia ofert, zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp. Dlatego zamawiający nie może
wykluczyć, że kolejne postępowanie może przynieść oferty mniej korzystne od oferty
złożonej w analizowanym postępowaniu przez odwołującego.
Dodatkowo informacja o efekcie skali i możliwości złożenia korzystniejszych ofert nie jest
niczym poparta, gdyż nowa jednostka lecznicza jest jednostką najmniejszą, a poza tym
oddaloną o około 12 km od najbliższej jednostki i o około 40 km od dalszego szpitala.
W związku z powyższym skład orzekający nie może przychylić się do stanowiska
zamawiającego, że w postępowaniu wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Interes publiczny nie może zawężać się do
interesu zamawiającego. A w rozpoznawanej sprawie tym bardziej do jeszcze niepewnego
interesu zamawiającego.
Przesłanka unieważnienia postępowania, zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, stanowi
wyraz ochrony interesu publicznego, aby zamawiający mógł gospodarnie i efektywnie
wydatkować środki publiczne. Jednak może to odnosić się tylko do sytuacji, gdy na skutek
zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności realizacja danego zamówienia byłaby niecelowa lub
wiązałaby się z wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym. Jednak na takie okoliczności nie
powołał się zamawiający, a tylko wskazał możliwość późniejszego bardziej korzystnego
przeprowadzenia postępowania na zagregowany przedmiot zamówienia obejmujący 3
szpitale. Ale i w tym przypadku zamawiający nie wykazał, że przeprowadzi takie
postępowania, a tym bardziej nie wykazał, że musi ono przynieść w efekcie złożenie
korzystniejszych oferty.
Z tego powodu należało orzec, że zamawiający unieważniając postępowanie bez
zaistnienia ustawowej przesłanki naruszył art. 93 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, przez
niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez
uzasadnienia ani w treści samego odwołania, ani w takcie wystąpienia na rozprawie. Jednak
ogólnie naruszenie przepisów szczegółowych powoduje, że zostają naruszone zasady. W
związku z tym zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 5 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez odwołującego (dowód nr 1)
– pismo odwołującego do zamawiającego z 28.01.2013 r. w sprawie zadeklarowania
gotowości do zawarcia umowy dotyczący przedłużenia terminu związania ofertą.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 20 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 5
lutego 2013 r. wniesionego przez wykonawcę SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi, Al. Politechniki 3a, 90-924 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i
Rehabilitacji, ul. Okólna 181, 91-520 Łódź
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, ul. Okólna 181, 91-520
Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Al. Politechniki 3a,
90-924 Łódź, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, ul. Okólna 181, 91-
520 Łódź na rzecz wykonawcy SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi, Al. Politechniki 3a, 90-924 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 256/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi, ul. Okólna 181, 91-520 Łódź wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Wykonanie posiłków dla pacjentów
przebywających w obiektach szpitalnych mieszczących się w Łodzi i Tuszynie oraz
dostarczanie ich do oddziałów szpitalnych«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19.10.2012 r. pod nrem 2012/S 201-332402.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania 30.01.2013 r. – art. 93 ust. 1
pkt 6 Pzp.
Wykonawca Serenissima Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Al. Politechniki 9 3a,
90-924 Łódź, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 05.02.2013 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez unieważnienie przetargu pomimo braku przesłanek, z
powołaniem się na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego unieważnienia przetargu i odrzucenia oferty
Serenissima Polska Sp. z o.o.;
2) powtórzenia czynności Zamawiającego oceny oraz wyboru ofert;
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący złożył wnioski dowodowe o:
1) dopuszczenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania
przetargowego,
2) dopuszczenie uchwały nr XXXII/636/13 Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 29
stycznia 2013 r., na okoliczność braku podstaw do przyjęcia wystąpienia okoliczności
określonej w art. 93 ust. 3 pkt 6 Pzp, która mogłaby stanowić przesłankę unieważnienia
procedury przetargowej,
3) dopuszczenie wyroku KIO z 7 stycznia 2013 r. KIO 2762/12 wraz z uzasadnieniem,
na okoliczność odmowy respektowania przez zamawiającego tego orzeczenia i
niewykonania wyroku,
4) zwrócenie się do Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi Departament Polityki
Zdrowotnej, ul. Traugutta 21/23, 90-113 Łódź, o nadesłanie informacji, w jakiej dacie
zamawiający Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób
Płuc i Rehabilitacji w Łodzi, został poinformowany o rozpoczęciu procedury połączenia ze
Specjalistycznym Rehabilitacyjnym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Sokolnikach.
Kwota wartości zamówienia wyniosła 7 100 000 zł netto.
Wydanym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 stycznia 2013 r. KIO 2762/12,
unieważniono czynność zamawiającego z 5 grudnia 2012 r., w przedmiocie odrzucenia
oferty odwołującego i umorzenia postępowania oraz nakazano dokonanie ponownego
badania i oceny ofert. Wyrok uprawomocnił się bez zaskarżania przez którąkolwiek ze stron.
Od chwili czynności z 5 grudnia 2012 r. do chwili obecnej, usługi w zakresie zbiorowego
żywienia pacjentów świadczone są na podstawie umów z wolnej ręki, z pominięciem udziału
odwołującego. Wartości usług wykonywanych z wolnej ręki w skali miesiąca przekraczają
wartość zamówienia, którego dotyczy rozpoznawane postępowanie.
Pismem z 30 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o umorzeniu
postępowania, z powołaniem się na przyczynę umorzenia określoną w art. 93 ust. 1 pkt 6
Pzp. Przyczyną powodującą istotną zmianę okoliczności było – w ocenie zamawiającego –
podjęcie przez Sejmik Województwa Łódzkiego uchwały nr XXXII/636/13 z dnia 29 stycznia
2013 r., w sprawie połączenia w wyniku przejęcia przez zamawiającego Specjalistycznego
Rehabilitacyjnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sokolnikach.
Zamawiający wskazał, że połączenie powoduje konieczność dokonania zmian
budżetowych jednostki oraz planu udzielania zamówień publicznych. Wywoła również
problemy strukturalno-organizacyjne oraz konieczność podjęcia planów restrukturyzacji.
Jednocześnie Zamawiający nie wyjaśnił z jakich względów przytoczona uchwała
przekreśla realizację celu publicznego w postaci świadczenia usług żywienia pacjentów oraz
czy i o ile zmniejszył się budżet przeznaczony na realizację zamówienia.
Dowód: oświadczenie zamawiającego z 30 stycznia 2013 r. o unieważnieniu przetargu.
Jak wynika z informacji przekazanych odwołującemu przez funkcjonariuszy
Departamentu Polityki Zdrowotnej Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi, o rozpoczęciu
procedury przekształcenia przez połączenie, zamawiający wiedział już w październiku 2012
r. (z pewnością przed terminem składania ofert), kiedy to rozpoczął się etap konsultacji
społecznych w związku z treścią powziętej uchwały. W tym samym czasie zamawiający
wiedział już o nieuchronności połączenia i znał treść projektu uchwały.
Dowód: informacja UMŁ, wnoszę o wezwanie do złożenia tej informacji.
Treść uchwały z dnia 29 stycznia 2013 nie zawiera ograniczeń dla zamawiającego w
wydatkowaniu środków publicznych ani zaciągania zobowiązań długoterminowych. Co
więcej stanowi ona jedynie podstawę do rozpoczęcia procedury przekształceniowej, która do
dnia dzisiejszego nie została rozpoczęta.
Dowód: uchwała nr XXXII/636/ 13 Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 29 stycznia
2013 r.
W świetle przedstawionych okoliczności faktycznych, ocenianych przez pryzmat
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także poglądów Krajowej Izby Odwoławczej,
wadliwość decyzji zamawiającego o unieważnieniu przetargu nie może budzić większych
wątpliwości.
Zamawiający odmówił przez zaskarżoną czynność respektowania prawomocnego
wyroku KIO z 7 stycznia 2013 r., wbrew sentencji orzeczenia ponownie unieważniając
postępowanie.
Treść uzasadnienia oświadczenia zamawiającego z 30 stycznia 2013 r. wskazuje, że
rzekoma niezgodność procedury przetargowej z interesem publicznym (choć pismo tego
interesu nie określa), wskazuje, że zamawiający w istocie nie wie i nie potrafi na obecnym
etapie udzielić konkretnej odpowiedzi na pytanie o przyczyny niezgodności procedury
przetargowej z interesem publicznym. W szczególności zamawiający podkreśla, że dopiero
określone analizy finansowe (które być może opracowane zostaną w przyszłości) pozwolą
na udzielenie odpowiedzi na pytanie, o ekonomiczne uzasadnienie dla realizacji zamówienia
publicznego objętego niniejszą procedurą przetargową.
Zamawiający poglądu o niezgodności z interesem publicznym nie popiera jakimikolwiek
danymi, nie powołuje się na ograniczenie środków publicznych niezbędnych do realizacji
zamówienia. Pomija w końcu, że w wyniku połączenia przejmie wszelkie kontrakty z
Narodowym Funduszem Zdrowia, jakie posiada SRZOZ w Sokolnikach.
Zamawiający nie wyjaśnia w jaki sposób możnaby uznać za sprzeczne z interesem
publicznym świadczenie na rzecz Szpitala usług w zakresie zbiorowego żywienia pacjentów,
skoro jest to usługa niezbędna do realizacji usług medycznych, zaś obowiązek jej
zapewnienia ma charakter ustawowy.
Tymczasem oferta złożona przez odwołującego wybrana została wyłącznie na
podstawie kryterium ceny, zaś żaden z innych wykonawców nie był w stanie skalkulować
oferty w granicach środków, jakie zamawiający planował przeznaczyć na realizację
zamówienia. Jeżeli zamawiający nie zamierza (jak należy wnioskować z pisma), w
najbliższym czasie organizować jakichkolwiek przetargów, to oznacza, że świadczenie usług
żywienia odbywać się będzie w dalszym ciągu na podstawie umów zawieranych z wolnej
ręki, gdzie zamawiający nie może mieć pewności, że zaoferowane warunki będą
korzystniejsze niż zagwarantowane w ramach procedury przetargowej stanowiącej
przedmiot postępowania.
Dodatkowo rozstrzygnięcia zagraża funkcjonowaniu odwołującego. Odmowa wykonania
bowiem wyroku KIO z dnia 2762/12 sprawia bowiem, że odwołujący się nie jest w stanie
zapewnić zatrudnionym pracownikom zajęcia, będąc jednocześnie zobowiązanym do
uiszczania wynagrodzenia za czas przestoju. Ostatecznie przedłużanie procedury
przetargowej skutkować będzie zwolnieniami grupowymi pracowników odwołującego, a w
konsekwencji zagrozi to dalszemu funkcjonowaniu przedsiębiorstwa. Ten interes
odwołującego, nie może zostać pominięty przy rozstrzyganiu sprawy.
Takie działanie zamawiającego stanowi również poważne uchybienie wyrażonej w
przepisie art. 7 ust. 1 Pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący zwraca uwagę, że unieważnienie postępowania jest czynnością obligatoryjną po
stronie zamawiającego w sytuacjach ściśle określonych w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Podany w
uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu przetarg u przez zamawiającego przepis zawiera
następujące dyspozycje, które muszą być spełnione łącznie: 1) istotna zmiana okoliczności,
2) utrata interesu publicznego do dalszego prowadzenia postępowania, których to obu
okoliczności nie można było wcześniej (tj. przed wszczęciem postępowania) przewidzieć.
Powołując się na wyrok KIO z 11 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 54/07) stwierdzić
należy, że tak sformułowany przepis wskazuje, że istotna zmiana okoliczności musi
powodować po pierwsze utratę interesu publicznego do realizacji zamówienia, a po drugie
zmiany tych okoliczności nie było można przewidzieć, czyli powinny wystąpić zdarzenia
nadzwyczajne, nieoczekiwane, na które zamawiający nie ma wpływu. Zdaniem
odwołującego żadna z wymienionych powyżej okoliczności nie wystąpiła. Nie nastąpiła
jakakolwiek istotna zmiana okoliczności, gdyż nie ulega jakiejkolwiek wątpliwości, że
zamawiający dalej potrzebuje, usług w zakresie żywienia zbiorowego pacjentów. Nie ma
również żadnych obiektywnych i sprawdzalnych przesłanek dających asumpt do przyjęcia,
że interes publiczny dozna uszczerbku w razie rozstrzygnięcia przetargu i wyboru
najkorzystniejszej oferty, z czym zamawiający zwleka.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu.
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 05.02.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 19.02.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) pismo odwołującego do
zamawiającego z 28.01.2013 r. w sprawie zadeklarowania gotowości do zawarcia
umowy, z którego odwołujący wywodzi, że zamierzał i w dalszym ciągu zamierza
zawrzeć umowę z zamawiającym – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie przedłużył terminu związania ofertą, który w
rozpoznawanym postępowaniu mijał 31 stycznia 2013 r. Jednak odwołujący wniósł do
zamawiającego 28 stycznia 2013 r. pismo zawierające sformułowania, cyt. „pozostajemy w
gotowości do bezzwłocznego zawarcia umowy w ramach procedury przetargowej znak
sprawy 55/ZP/PN2012 [znak rozpoznawanego postępowania nadany przez
zamawiającego]”. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że z treści pisma cyt. „nie można
wywieść przedłużenia terminu związania ofertą i dodatkowo pismo nie zawierało żadnego
innego terminu związania ofertą”.
Skład orzekający stwierdza, że art. 85 ust. 2 Pzp nie przesądza o treści oświadczenia
woli zamawiającego dotyczącego przedłużenia terminu związania ofertą ani nie nakazuje
ustanowienia daty zakończenia terminu związania ofertą. Natomiast sam sposób
dokonywania wykładni oświadczenia woli jest uregulowany w art. 65 Kodeksu cywilnego.
Przepis ten ze względu na art. 14 Pzp należy stosować do czynności podejmowanych przez
zamawiającego, ponieważ przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie stanowią inaczej. W związku z tym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostało to oświadczenie woli
złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Celem wykładni jest
przede wszystkim zrozumienie rzeczywistej treści zmierzające do wywołania skutków
prawnych. Ponadto okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, mogą mieć
istotny wpływ na wynik tłumaczenia tego oświadczenia. To okoliczności stanowią częstokroć
stanowią o treści oświadczenia i określają zamierzone skutki przez składającego
oświadczenie.
Okoliczności, o których mowa w art. 65 Kc mogą doprowadzić do całkiem innej wykładni
oświadczenia woli niż gdyby zaistniały inne warunki składania tego samego oświadczenia.
Dodatkowo należy podkreślić, że zgodnie z art. 60 Kc oświadczenie woli może być wyrażone
przez każde zachowanie tej osoby. Jednak ze względu na zasadę pisemności postępowania
wyrażoną w art. 9 ust. 1 Pzp i ze względu na przepis art. 27 ust. 1 Pzp na gruncie zamówień
publicznych przyjęło się, że musi to oświadczenie woli zostać wyrażone na piśmie i
przekazane zamawiającemu zgodnie z formą wskazaną przez zamawiającego. Pismo
wykonawcy z 28 lutego 2013 r., wniesione do zamawiającego w tym samym dniu spełnia ten
wymóg, gdyż było sporządzone i podpisane przez odwołującego i złożone zamawiającemu,
w terminie związania ofertą. Ponadto w piśmie było wyraźnie wskazane jakiej sprawy
dotyczy.
Samo cytowane zdanie wyrażone w okolicznościach kończenia się terminu związania
ofertą (termin związania ofertą kończył się 31.01.2013 r., zgodnie z oświadczeniem
zamawiającego na rozprawie) należy tłumaczyć, że wykonawca ponownie deklarował chęć
zawarcia umowy, ale przez termin nieoznaczony. Inaczej nie składałby takiego
oświadczenia, gdyż wiedział, że nie może samodzielnie skrócić wcześniej ustanowionego
terminu związania ofertą, a i tak termin ten kończył się za 3 dni czyli 31.01.2013 r. Dlatego
sama deklaracja, że jeszcze tylko zamawiający może zawrzeć umowę dotyczącą
rozpoznawanego zamówienia publicznego nie miałaby sensu, a także zgodnie z zasadami
współżycia społecznego nie byłaby składana.
Ponadto tłumacząc oświadczenie woli składane innej osobie należy brać pod uwagę
sytuację adresata i uwzględniać przede wszystkim taki sens oświadczenia, jaki był lub
powinien być dostępny adresatowi. Adresatem przedmiotowego oświadczenia woli był
zamawiający w rozpoznawanej sprawie, a więc podmiot znający przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i jednocześnie podmiot zorientowany w
sytuacji postępowania, czyli zdający sobie sprawę z wygasającego za kilka dni związania
ofertą. W takim stanie rzeczy należy dokonać wykładni tego oświadczenia tylko w jeden
sposób: „Wykonawca oświadcza, że jest gotowy do zawarcia umowy w każdej chwili, gdy
tylko tak postanowi zamawiający. Czas zawarcia umowy nie jest niczym ograniczony”. W
przypadku ograniczenia okresu do zawarcia umowy – wykonawca przypomniałby o
upływającym terminie związania ofertą i ponagliłby do zawarcia umowy w terminie związania
ofertą jednocześnie stwierdzając, że po tym terminie wykonawca nie będzie czuł się
związany ofertą i nie zawrze umowy.
Z okoliczności zaistniałych w rozpoznawanej sprawie, skład orzekający Izby konstatuje,
że wykonawca złożył zamawiającemu oświadczenie woli o przedłużeniu terminu związania
ofertą na czas nieograniczony, a nie stracił przymiotu wykonawcy i w związku z tym miał
interes w złożeniu odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła dopuścić, jako materiał w sprawie, dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za
zgodność z oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez
unieważnienie przetargu pomimo braku wystąpienia przesłanek, z powołaniem się na
wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający 29.01.2013 r. uzyskał informację o podjęciu uchwały nr XXXII/636/13
Sejmiku Województwa Łódzkiego w sprawie połączenia się samodzielnych publicznych
zakładów opieki zdrowotnej przez włączenie Specjalistycznego Rehabilitacyjnego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Sokolnikach w strukturę organizacyjną Wojewódzkiego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i rehabilitacji w Łodzi.
Powołując się na tę uchwałą zamawiający 30.01.2013 r. unieważnił postępowanie
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wykonanie posiłków dla
pacjentów przebywających w obiektach szpitalnych mieszczących się w Łodzi i Tuszynie
oraz dostarczanie ich do oddziałów szpitalnych”. W związku z tym, odwołujący złożył
odwołanie 05.02.2013 r. na unieważnienie postępowania.
Zamawiający uzasadnił unieważnienie postępowania tym, że po połączeniu
organizacyjnym trzech szpitali musi przeprowadzić szereg zmian budżetowych, planu
zamówień publicznych oraz strukturalno-organizacyjnych jednostek. Również w następnych
tłumaczeniach zamawiający wskazywał, że późniejsze przeprowadzenie postępowania – ze
względu na efekt skali – może przynieść w przyszłości korzystniejsze oferty obejmujące
wyżywienie w połączonych trzech jednostkach, a nie tylko w dwóch szpitalach, co było
przedmiotem rozpoznawanego postępowania. Zamawiający podniósł także, że
unieważnienie postępowania jest związane z rychłym kończeniem się umowy na wyżywienie
w przyjmowanym nowym obiekcie w Sokolnikach.
Jednak zamawiający nie wykazał, że nowe postępowanie przyniesie na pewno jeszcze
korzystniejsze oferty. Ponadto w okolicznościach sprawy – mając świadomość, że tylko
jedna oferta została złożona z ceną, która nie przekraczała kwoty, którą zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i którą to kwotą zamawiający podał
podczas otwarcia ofert, zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp. Dlatego zamawiający nie może
wykluczyć, że kolejne postępowanie może przynieść oferty mniej korzystne od oferty
złożonej w analizowanym postępowaniu przez odwołującego.
Dodatkowo informacja o efekcie skali i możliwości złożenia korzystniejszych ofert nie jest
niczym poparta, gdyż nowa jednostka lecznicza jest jednostką najmniejszą, a poza tym
oddaloną o około 12 km od najbliższej jednostki i o około 40 km od dalszego szpitala.
W związku z powyższym skład orzekający nie może przychylić się do stanowiska
zamawiającego, że w postępowaniu wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć. Interes publiczny nie może zawężać się do
interesu zamawiającego. A w rozpoznawanej sprawie tym bardziej do jeszcze niepewnego
interesu zamawiającego.
Przesłanka unieważnienia postępowania, zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, stanowi
wyraz ochrony interesu publicznego, aby zamawiający mógł gospodarnie i efektywnie
wydatkować środki publiczne. Jednak może to odnosić się tylko do sytuacji, gdy na skutek
zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności realizacja danego zamówienia byłaby niecelowa lub
wiązałaby się z wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym. Jednak na takie okoliczności nie
powołał się zamawiający, a tylko wskazał możliwość późniejszego bardziej korzystnego
przeprowadzenia postępowania na zagregowany przedmiot zamówienia obejmujący 3
szpitale. Ale i w tym przypadku zamawiający nie wykazał, że przeprowadzi takie
postępowania, a tym bardziej nie wykazał, że musi ono przynieść w efekcie złożenie
korzystniejszych oferty.
Z tego powodu należało orzec, że zamawiający unieważniając postępowanie bez
zaistnienia ustawowej przesłanki naruszył art. 93 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, przez
niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez
uzasadnienia ani w treści samego odwołania, ani w takcie wystąpienia na rozprawie. Jednak
ogólnie naruszenie przepisów szczegółowych powoduje, że zostają naruszone zasady. W
związku z tym zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 5 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez odwołującego (dowód nr 1)
– pismo odwołującego do zamawiającego z 28.01.2013 r. w sprawie zadeklarowania
gotowości do zawarcia umowy dotyczący przedłużenia terminu związania ofertą.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………