Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 305/13


POSTANOWIENIE
z dnia 25 lutego 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2013 r. przez
Odwołującego - Interplastic R……… ś…………, Tuchom 146, 80-209 Chwaszczyno w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Słupsk, pl. Zwycięstwa 3,
76-200 Słupsk,

postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Interplastic R………
ś……….. kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.


Przewodniczący:……………

Sygn. akt: KIO 305/13

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Miasto Słupsk wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wyposażenie Teatru RONDO i budynku Słupskiego Centrum Organizacji
Pozarządowych i Ekonomii Społecznej w Słupsku, realizowanych w ramach projektu
Rewitalizacja Traktu Książęcego w Słupsku w obrębie I obszaru problemowego Lokalnego
Programu Rewitalizacji Miasta Słupska na lata 2009-2015”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane przez Zamawiającego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 listopada 2012 r. pod numerem 2012/S 222-365973.

Nie zgadzając się z wynikiem przetargu Odwołujący - Interplastic R……… ś………..
w dniu 11 lutego 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Pismem z dnia 14 lutego 2013r. wykonawca – w&w design K…………. K………….
ul. Pokoju 8A/7, 40-859 Katowice, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 19 lutego 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając odwołanie w całości.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało dokonane.

Pismem z dnia 18 lutego 2013r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

Przystępujący do chwili obecnej nie złożył oświadczenia, że nie zgłasza
przedmiotowego sprzeciwu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący:……………….