Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 419/13
POSTANOWIENIE
z dnia 11 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 marca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2013 r. przez wykonawcę CEZAR C………
M……….. i P……… G………… spółka jawna w Radomiu w postępowaniu prowadzonym
przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Warszawie
przy udziale wykonawcy P.W. MULTIKOM A……….. P………….. w Bydgoszczy

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego CEZAR C……….. M……… i P…….. G…….. spółka jawna w Radomiu kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 419/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę materiałów (artykułów) biurowych
i eksploatacyjnych do urządzeń informatycznych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 stycznia 2013 r., pod nr 2013/11919.
Odwołujący w dniu 20 lutego 2013 r. otrzymał informację o rozstrzygnięciu
postępowania, zaś w dniu 25 lutego 2013 r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty
Odwołującego w części II zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący postawił żądanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II i powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2013 r.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wniósł
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i powtórzył czynność badania i oceny ofert. Zamawiający załączył
zawiadomienie o ponowionym wyborze najkorzystniejszej oferty z 5 marca 2013 r., na
podstawie którego dokonał wyboru w części II zamówienia oferty Odwołującego.
Wykonawca P.W. MULTIKOM A……… P………. w Bydgoszczy został w dniu 26
lutego 2013 r. powiadomiony o złożonym odwołaniu, a w dacie 1 marca 2013 r. złożył
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, wykonawca P.W.
MULTIKOM A……… P………… w Bydgoszczy został w dniu 6 marca 2013 r. wezwany
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania.

W dacie 8 marca 2013 r. wykonawca P.W. MULTIKOM A…….. P………
w Bydgoszczy, złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył, iż nie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: