KIO 454/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 454/13
WYROK
z dnia 19 marca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 1 marca 2013 r. przez Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul.
Obornicka 46, 62-005 Owińska w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Lublin –
Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, Al. Kraśnicka 25, 20-718 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: URSUS
S. A., oraz Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład Samochodowy Nr 1” Publiczna Spółka
Akcyjna „Kompania Samochodowa „Bogdan Motors” adres dla pełnomocnika: ul.
Fabryczna 21, 11-040 Dobre Miasto zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul.
Obornicka 46, 62-005 Owińska i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Solaris Bus &
Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska tytułem
wpisu od odwołania;
2) zasądza od Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46,
62-005 Owińska kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) na rzecz Miasta Lublin – Zarządu Transportu Miejskiego w
Lublinie, Al. Kraśnicka 25, 20-718 Lublin stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublin.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 454/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Lublin – Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, Al.
Kraśnicka 25, 20-718 Lublin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Zakup i dostawę 38 sztuk nowych, niskopodłogowych
trolejbusów miejskich klasy maxi".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 10 grudnia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 242-397873.
Wykonawca Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005
Owińska (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 1 marca 2013 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na następujące czynności Zamawiającego lub
ich zaniechanie:
1) wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ursus S.A. ul. Fabryczna 21, 11-040 Dobre Miasto i Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład
Samochodowy Nr 1” Publiczna Spółka Akcyjna „Kompania Samochodowa „Bogdan Motors”,
ul Riwnenska 42, 43010 Łuck, Ukraina (dalej jako: „Wykonawca”, lub „Konsorcjum”) jako
najkorzystniejszej, pomimo istniejących przesłanek uzasadniających odrzucenie oferty,
2) zaniechaniu wykluczenia oferty ww. wykonawcy pomimo istniejących przesłanek
uzasadniających jej wykluczenie,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty ww. wykonawcy pomimo istniejących przesłanek
uzasadniających jej odrzucenie,
4) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, mimo istniejących
przesłanek skutkujących koniecznością odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z
postępowania pomimo, że obowiązek dokonania takiej czynności wynika z ze złożenia
przez Konsorcjum nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania;
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z
postępowania pomimo, że obowiązek dokonania takiej czynności wynika z niespełnienia
przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
pomimo, że obowiązek dokonania takiej czynności spowodowany był koniecznością
wykluczenia Konsorcjum z postępowania;
5. art. 7 ust. 3, w związku z art. 91 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Konsorcjum z postępowania pomimo istnienia przesłanek odrzucenia oferty,
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty Solaris Bus & Coach S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz powtórzenia tych czynność,
2. odrzucenie oferty Konsorcjum,
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Solaris Bus & Coach S.A.
alternatywnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz
powtórzenia tych czynność,
2. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum, a w konsekwencji odrzucenie oferty
Konsorcjum,
3. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Solaris Bus & Coach S.A.
Odwołujący wniósł nadto o orzeczenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał, że zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja techniczna trolejbusów”, w pkt. 33 ppkt. 33.2
Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania tylko 3 typów baterii układu jazdy
autonomicznej, tj. baterii typu: niklowo-kadmowego (Ni-Cd), niklowo-wodorkowego(Ni-MH) i
litowo-jonowego (Li-ion). Tymczasem na str. 158 oferty Konsorcjum jest napisane:
„Producent baterii: KOKAM Typ: litowo-jonowe Model: SLPB”. Jak wskazał Odwołujący
zaoferowany przez Konsorcjum typ baterii zdaje się spełniać wymóg Zamawiającego w
zakresie dopuszczalnych rodzajów baterii, to po sprawdzeniu na stronie producenta KOKAM
zaoferowanego przez Konsorcjum modelu baterii okazuje się, iż zaoferowana przez
Konsorcjum bateria jest tak naprawdę baterią litowo-polimerową. a więc baterią
niedopuszczoną przez Zamawiającego typu.
W ocenie Odwołującego pobieżna analiza karty katalogowej spółki KOKAM odnośnie
baterii model SLPB, ujawnia, że są to baterie typu litowo-polimerowego. Skrót SLPB należy
bowiem rozwijać jako „Superior Lithium Polymer Battery”, czyli w wolnym tłumaczeniu
„Najwyższej klasy baterie litowo polimerowe”. Zaoferowanie przez Konsorcjum baterii
KOKAM model SLPB nie stanowi tylko omyłki w określeniu modelu zaoferowanych baterii
spółki KOKAM, albowiem KOKAM nie ma w swojej ofercie ani jednego modelu baterii typu
litowo-jonowego. Niezależnie zatem od tego jakiego modelu baterii producenta KOKAM
Konsorcjum by nie zaoferowało, bateria ta nie spełniałaby postawionych przez
Zamawiającego wymogów w tym zakresie. Odwołujący podkreślił, że baterie litowo-jonowe i
litowo-polimerowe stanowią dwa zupełnie odrębne typy baterii, posiadające różne
właściwości i zupełnie odmienną konstrukcję. Porównując najistotniejsze cechy obu typów
baterii, łatwo dostrzec istotne różnice: Powszechnie wiadomym (w środowisku
specjalistycznym) jest, iż porównywane typy baterii różnią się znacząco pod względem
bezpieczeństwa. Informacje takie można uzyskać chociażby z raportu powstałego na
zlecenie Departamentu Transportu Stanów Zjednoczonych (http://www.fire.tc.faa.gov/pdf/09-
55.pdf). Z ww. raportu wynika wprost, że baterie litowo-polimerowe stwarzają dużo większe
zagrożenie dla zdrowia i życia potencjalnych pasażerów, z racji tego że w przypadku gdy
dojdzie do zapłonu baterii litowo-polimerowych, ich ugaszenie jest praktycznie niemożliwe (i
to pomimo prób stosowania najbardziej skutecznych gaśnic halonowych). Podczas gdy
baterie litowo-jonowe nie stwarzają takiego zagrożenia dla zdrowia i życia pasażerów, na co
również wpływa stosowany w bateriach litowo-jonowych system zabezpieczeń przed
wzrostem ciśnienia wewnątrz akumulatora, nieznajdujący się w bateriach litowo-
polimerowych. Odwołujący wskazał, że głośne i powszechnie znane kłopoty, skutkujące
wyłączeniem z eksploatacji samolotów Boeing Dreamliner są bezpośrednio wywołane
zastosowaniem baterii litowo-polimerowych.
W przedstawionym stanie faktycznym zachowanie Konsorcjum w postaci
zaoferowania niedopuszczonych przez Zamawiającego w przetargu baterii litowo-
polimerowych, w dodatku z równoczesną próbą „ukrycia” ich rzeczywistego charakteru,
poprzez podanie błędnego oznaczenia „Typ: litowo-jonowe”, zamiast „litowo-polimerowe” -
uznać należy za naruszające art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp (złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania), a tym samym oferta Konsorcjum winna zostać wykluczona przez
Zamawiającego na etapie oceny i badania ofert. Zamawiający zaniechał wykluczenia
Konsorcjum, tym samym naruszając art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp (oferta została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu) w zw. art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp. Zaoferowanie niedopuszczonego przez Zamawiającego typu baterii stanowi
zarazem oczywistą sprzeczność oferty Konsorcjum ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, a tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp (treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia) -
czego Zamawiający jednakże zaniechał, naruszając postanowienia ustawy.
Odwołujący zaznaczył, że za nieprawdziwą informację uważa się informację, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Przesłanka nieprawdziwości
informacji, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy złożone
przez wykonawcę informacje nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym. Odwołujący
zaznaczył, że złożenie dokumentu o nieprawdziwej treści nie może być później
konwalidowane poprzez uzupełnienie kwestionowanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż takiemu uzupełnieniu podlega wyłącznie dokument niezłożony lub
wadliwy, a dokument zawierający informację nieprawdziwą jest dokumentem wadliwym, a
więc zawierającym określone błędy, zatem nie może zostać uznany przez Zamawiającego.
Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje nie podlega więc uzupełnieniu
przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Tym samym, na skutek podania nieprawdziwych
informacji, które mają wpływ na wynik postępowania, wykonawca powinien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu
niewątpliwie doszło do podania przez Konsorcjum nieprawdziwej informacji, w rozumieniu
ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że Konsorcjum nie wykazało się posiadaniem wiedzy
i doświadczenia, i zaoferowało trolejbusy nie tożsame w zakresie zaoferowanego typu
nadwozia, z trolejbusami których dotyczą referencje Konsorcjum. Jak wskazał Odwołujący w
pkt. V.4 ppkt. 4.1. SIWZ Zamawiający określił, iż jako spełniający warunki udziału w
postępowaniu zostaną ocenieni wykonawcy, którzy:
„4.1. w zakresie warunku określonego w pkt. 1.2 wykonawca wykaże się, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy w tym okresie, zrealizował należycie w ramach jednej bądź kilku dostaw minimum 20
sztuk nowych niskopodłogowych trolejbusów, w tym co najmniej 8 sztuk trolejbusów
oferowanego typu nadwozia. Definicję typu nadwozia określa Regulamin nr 107 EKG/ONZ.”
Regulaminem nr 107 EKG/ONZ, w pkt. 2.2.2. określa, iż "Typ nadwozia" do celów
homologacji typu jako oddzielny zespół techniczny oznacza kategorię nadwozi nieróżniących
się znacząco pod następującymi względami:
a) producent nadwozia;
b) rodzaj konstrukcji pojazdu (powyżej 22 pasażerów lub co najwyżej 22 pasażerów);
c) rodzaj konstrukcji nadwozia (jedno-/dwupokładowe, przegubowe, niskopodłogowe);
d) masa kompletnie wyposażonego nadwozia pojazdu, z tolerancją do 10 %;
e) określone rodzaje pojazdów, na których dany typ nadwozia może zostać zamontowany.
Tymczasem – w ocenie Odwołującego - trolejbusy zaoferowane przez Konsorcjum w
niniejszym przetargu nie spełniają wymogu tożsamości typu nadwozia, zgodnie z
Regulaminem nr 107 EKG/ONZ, w stosunku do referencji, którymi Konsorcjum się posłużyło.
W stosunku bowiem do trolejbusów zaoferowanych w przetargu do „Krym Trolejbus
Ministerstwo Polityki Komunalno- Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie
Republikańskie Przedsiębiorstwo Produkcyjne, 95034, Symferopol, ul. Kijowska, 78, AR
Krym, Ukraina”, masa trolejbusów zaoferowanych w niniejszym przetargu będzie wyższa o
więcej niż 10%. Powyższy wniosek może być łatwo wyciągnięty z powszechnie dostępnych
informacji. W wyżej wymienionym przetargu zaoferowane zostały trolejbusy Bogdan T70115,
których masa karoserii (jak można sprawdzić w specyfikacji wskazanego modelu nadwozia
w Internecie) to 10 900 kg. Karoseria trolejbusów typu Bogdan T70115 wykonana była
jednakże ze stali konstrukcyjnej, gdy tymczasem zaoferowane w niniejszym przetargu
trolejbusy typu T70116, zgodnie z deklaracją Konsorcjum, wykonane mają zostać ze stali
nierdzewnej. Biorąc pod uwagę szczegółowe informacje techniczne zamieszczone w ofercie
Konsorcjum odnośnie zastosowanej stali nierdzewnej (strona 105 i 106 oferty) łatwo da się
wyliczyć (biorąc pod uwagę wskazane przez Konsorcjum zastosowane standardy jakości
stali nierdzewnej), że waga szkieletu trolejbusu zwiększy się aż o ok. 15% - tym samym
przekraczając dopuszczalny limit określony w Regulaminie nr 107 EKG/ONZ. Mając na
względzie powyższe, dojść należy do wniosku, że Konsorcjum nie wykazało się spełnieniem
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia określonego w pkt. V.4 ppkt. 4.1. SIWZ,
ponieważ Konsorcjum nie przedstawiło w przedmiotowym przetargu innych referencji. Tym
samym doszło do naruszenia ustawy Pzp, jako że w sytuacji nie wykazania się przez
Konsorcjum należytym doświadczeniem, Konsorcjum powinno zostać przez Zamawiającego
wykluczone w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, a następnie oferta powinna zostać
odrzucona w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Czynność Zamawiającego z dnia 20 lutego 2013 r. – dotycząca wyboru
najkorzystniejszej oferty - stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę
Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: URSUS
S. A., oraz Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład Samochodowy Nr 1” Publiczna Spółka Akcyjna
„Kompania Samochodowa „Bogdan Motors” adres dla pełnomocnika: ul. Fabryczna 21, 11-
040 Dobre Miasto.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oraz ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: URSUS S. A., oraz Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład Samochodowy Nr 1”
Publiczna Spółka Akcyjna „Kompania Samochodowa „Bogdan Motors” adres dla
pełnomocnika: ul. Fabryczna 21, 11-040 Dobre Miasto jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 1 marca 2013 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
marca 2013 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: URSUS S.
A., oraz Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład Samochodowy Nr 1” Publiczna Spółka Akcyjna
„Kompania Samochodowa „Bogdan Motors” adres dla pełnomocnika: ul. Fabryczna 21, 11-
040 Dobre Miasto (zwani dalej: „Przystępującym Ursus”).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 38 sztuk nowych, niskopodłogowych
trolejbusów miejskich klasy maxi.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
- pk V „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków”; ppkt. 4.1. SIWZ: w zakresie warunku określonego w pkt. 1.2 wykonawca
wykaże się, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy w tym okresie, zrealizował należycie w ramach jednej bądź
kilku dostaw minimum 20 sztuk nowych niskopodłogowych trolejbusów, w tym co najmniej 8
sztuk trolejbusów oferowanego typu nadwozia. Definicję typu nadwozia określa Regulamin
nr 107 EKG/ONZ.;
- pkt VI A „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia”, ppkt 2.1 SIWZ: wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie wg Załącznika nr 7 do SIWZ;
- Załącznik nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna trolejbusów”, ppkt 33.2 – wymagania
Zamawiającego: dopuszcza się następujące typy baterii: a) niklowo-kamowe (Ni-Cd), b)
niklowo – wodorkowe (Ni-MH), c) litowo-jonowe (Li-ion), Baterie akumulatorów zbudowane
są w jednym lub kilku zasobnikach, umożliwiających łatwą ich wymianę.
Zamawiający w toku postępowania udzielał m. in. następujących odpowiedzi na
zadawane przez wykonawców pytania:
Zapytanie nr 3
W punkcie 33 specyfikacji technicznej Zamawiający wymaga podania producenta baterii, w
tym w szczególności baterii litowo- jonowych. Biorąc pod uwagę, że technologia litowo-
jonowa w zastosowaniach trakcyjnych nadal jest w stadium szybkiego rozwoju, wybór
producenta baterii już na etapie składania oferty może prowadzić do zaoferowania wariantu
niekoniecznie optymalnego. Czy Zamawiający dopuści ofertę, w której Wykonawca w
punkcie 33.2 specyfikacji zaoferuje baterie litowo- jonowe spełniające wymagania
Zamawiającego ale bez podawania typu, modelu i producenta baterii?
Zamawiający dopuścił taką możliwość w § 15 Umowy, ale tylko dla dostaw na lata 2014-
2015. Rozszerzenie tej możliwości także i na dostawy 2013 roku pozwoli na zaoferowanie
optymalnego produktu.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie nr 3 z dnia 4 stycznia 2013 r.
Zamawiający wymaga zgodnie z SIWZ, tj. wykonawca zobowiązany jest do podania typu,
modelu i producenta oferowanych baterii. Jednakże, zamawiający dokonał poniżej zmiany w
Załączniku nr 8 do SIWZ Istotne postanowienia umowy w § 15 ust. 1 pkt. 9 dopuszczając
wyposażenie trolejbusów, baterie akumulatorów inne niż podane przez wykonawcę w ofercie
przez cały okres realizacji przedmiotu umowy, ale po spełnieniu wymagań określonych w §
15 ust. 1 pkt. 9 lit. a-d umowy.
Przystępujący Ursus do swojej oferty załączył m. in.:
- wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie; Przedmiot dostawy: Trolejbusy 12 m „Bogdan
T70115” z asynchronicznym napędem – 30 szt.;
- oświadczenie z dnia 21 stycznia 2013 r. załączone do oferty stwierdzające, że nadwozia 30
sztuk Trolejbusów Bogdan T70115, dostarczonych do przedsiębiorstwa: Krym Trolejbus
Ministerstwo Polityki Komunalno-Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie
Republikańskie Przedsiębiorstwo Produkcyjne, 95034, Symferopol, ul. Kijowska, 78, AR Krym,
Ukraina oraz trolejbusów Ursus T70116, będące przedmiotem niniejszej oferty, spełniają n/w
warunki:
- producentem nadwozia jest firma: PF "ZS Nr 1" S.A. "KS" Bogdan Motors"
- nadwozia są niskopodłogowe, jednopokładowe
- mieszczą ponad 22 pasażerów
- ich masa całkowita nie różni się więcej niż 10 %,
- są stosowane do budowy trolejbusów.
Zatem, trolejbusy będące przedmiotem niniejszej oferty mają ten sam typ nadwozia co 30
szt. trolejbusów dostarczonych w 2010 roku do przedsiębiorstwa: Krym Trolejbus
Ministerstwo Polityki Komunalno-Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie
Republikańskie Przedsiębiorstwo Produkcyjne;
- Załącznik nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna trolejbusów”, ppkt 33.2 – wymagania
Zamawiającego: dopuszcza się następujące typy baterii: a) niklowo-kamowe (Ni-Cd), b)
niklowo – wodorkowe (Ni-MH), c) litowo-jonowe (Li-ion), Baterie akumulatorów zbudowane
są w jednym lub kilku zasobnikach, umożliwiających łatwą ich wymianę; kolumna: oferowane
przez wykonawcę: zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Baterie litowo-jonowe,
producent baterii: KOKAM, Typ: litowo-jonowe, Model: SLPB, Baterie akumulatorów
zbudowane są w jednym lub kilku zasobnikach, umożliwiających łatwą ich wymianę.
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła jako dowód w sprawie następujące dokumenty:
1. Sprawozdanie nr 3135 „Analiza porównawcza akumulatorów litowo-jonowych i litowo
polimerowych”;
2. Opracowanie Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie,
Wydział Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej „Wpływ rodzaju zastosowanego
materiału – stal konstrukcyjna węglowa S355, M22 lub zbliżona zgodna z PN-EN
10025 versus stal ferrytyczna 1.4003 (lub zbliżona odporna na korozję zgodna z PN-
EN 10088 na masę konstrukcji nośnej trolejbusu o długości około 12 m”;
3. Opracowanie Działu Badań i Rozwoju Solaris Bus & Coach S. A. z dnia 13 marca
2013 r.;
4. Karty katalogowe baterii KOKAM;
5. Informację ze strony internetowej Departamentu Transportu Stanów Zjednoczonych
(przytoczoną w odwołaniu);
6. Oświadczenie z dnia 13 marca 2013 r.- dotyczące oznaczeń SLPB;
7. informację Brneńskiego Uniwersytetu dotycząca baterii litowo-jonowych i ich odmian,
w tym baterii polimerowych wraz z tłumaczeniem.
Odnosząc się do przytoczonej literatury branżowej, Zamawiający powyższe zawarł w
swoim stanowisku złożonym w piśmie z dnia 14 marca 2013 r.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu nr 1 - dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego Ursus na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z treści złożonego odwołania oraz z argumentacji przedstawionej na rozprawie
wynikało, iż Odwołujący kwestionował zgodność oferty Przystępującego Ursus z SIWZ,
uznając – na podstawie złożonych sprawozdań i innych dowodów – że zaoferowane baterie
(baterie litowo-polimerowe) nie są bateriami litowo-jonowymi, tak jak wymagał tego
Zamawiający i ze względu na różnice w budowie tych baterii, nie można zakwalifikować ich
do jednej grupy baterii litowo-jonowych. Odwołujący powyższe wnioski oparł po sprawdzeniu
specyfikacji technicznej modelu i producenta baterii KOKAM.
Izba oceniając niniejszy zarzut - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego
Ursus, że baterie wskazane w ofercie Przystępującego Ursus (baterie lito-polimerowe)
można zaliczyć do baterii litowo-jonowych. Na powyższe miała wskazywać fachowa literatura
oraz opracowania przywołane w stanowisku Zamawiającego z dnia 14 marca 2013 r., z
których wynikało, że baterie litowo-polimerowe można zaliczyć do baterii litowo-jonowych. Z
powyższego wynika, że baterii litowo-jonowych nie można jednoznacznie zdefiniować,
jednak zważywszy na wspólne ogniwo litowe łączące zarówno baterie litowo-jonowe oraz
litowo-polimerowe, baterie litowo-polimerowe zalicza się do baterii litowo-jonowych. Pojęcie
akumulatorów litowo-jonowych jest tak szerokie w praktyce, że obejmuje również baterie
litowo-polimerowe. Złożone przez Odwołującego sprawozdanie wskazuje na różnice w
budowie pomiędzy tymi bateriami, jednak powyższe nie było kwestionowane przez
Zamawiającego. Różnice w budowie tych baterii sprowadzają się do tego, że akumulatory
litowo-polimerowe nie zawierają elektrolitu w postaci ciekłej (płynu lub żelu). Ponadto
powołanie się przez Odwołującego na raport powstały na zlecenie Departamentu Transportu
Stanów Zjednoczonych zawarty na stronie internetowej (przywołany w odwołaniu) wskazuje
na baterie polimerowo litowo-jonowe – będąc jednocześnie potwierdzeniem stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego Ursus, że baterie litowo-polimerowe klasyfikowane są
jako baterie polimerowo litowo-jonowe, a więc de facto zaliczane są do baterii litowo-
jonowych;
Po drugie odnosząc się do złożonego sprawozdania nr 3135 opracowanego przez
Instytut Metali Nieżelaznych Oddział w Poznaniu Centralne laboratorium Akumulatorów i
Ogniw (analogicznie w przypadku Opracowania Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława
Staszica w Krakowie, Wydział Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej) - Izba uznała, że
powyższe sprawozdanie sporządzone na zlecenie Odwołującego nie podlega ocenie jako
dowód z opinii biegłego, a jedynie może być potraktowana przez Izbę jako część
argumentacji faktycznej i prawnej przytaczanej przez Odwołującego. Opinia taka jako
dokument prywatny stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która ją podpisała wyraziła
zawarty w niej pogląd, nie korzysta natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych
w niej twierdzeń (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2001 r., sygn. akt I PKN
468/00, oraz wyrok z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt I CSK 199/09);
Po trzecie skoro Zamawiający wprost nie wyłączył zastosowania baterii litowo-
polimerowych, to tym samym na tym etapie postępowania argumentacja Odwołującego
odnosząca się do bezpieczeństwa i ewentualnych zagrożeń zastosowania baterii litowo-
polimerowych jest spóźniona, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tle postanowień SIWZ
(dotyczące rozumienia co mieści się pod pojęciem baterie litowo-jonowe) powinny być, przy
poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy – w tym przypadku na
korzyść Przystępującego Ursus, uznając, że baterie litowo-polimerowe – wobec
postanowień SIWZ - również mieściły się w postawionych przez Zamawiającego
wymaganiach.
Po czwarte – w ocenie Izby - nie można w sposób mechaniczny dokonywać oceny
złożonych ofert, a zgodność treści oferty z treścią SIWZ nie musi wyłącznie polegać na
dosłownym powtórzeniu brzmienia zapisów SIWZ lub jej elementów w złożonych ofertach – i
tylko w kategoriach czysto formalnych być oceniana – tak jak tego wymaga Odwołujący w
niniejszym postępowaniu, twierdząc, że zaoferowane baterie litowo-polimerowe nie są
bariami litowo-jonowymi. Istotnym jest, to aby sens wyrażeń składających się na treść oferty
odpowiadał wymaganiom Zamawiającego i spełnione zostały parametry opisane przez
Zamawiającego. Zatem nie można w sposób mechaniczny kwalifikować oferowanych przez
wykonawcę produktów - w tym przypadku baterii litowo-polimerowych – i uznać je jako
niezgodne wobec postanowień SIWZ – gdy pod względem funkcjonalnym – spełniają one
wymagania Zamawiającego (co nie było kwestionowane - np. moc takich baterii) i osiągnięty
zostanie cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
Po piąte Izba wzięła pod rozwagę oświadczenie z dnia 13 marca 2013 r. wskazujące
jednocześnie, ze oznaczenie SLPB jest używane w firmie KOKAM do oznaczenia wielu
produktów, nie tylko akumulatorów litowo-polimerowych (jak to wynika z rozwinięcia skrótu),
podobnym oznaczeniem opisywane są również akumulatory litowo-jonowo-polimerowe.
Następnie Izba odniosła się do zarzutu nr 2 - dotyczącego zaniechania wykluczenia
Przystępującego Ursus z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z
uwagi że zaoferowane trolejbusy nie spełniają wymogu tożsamości typu nadwozia (masy
kompletnie wyposażonego nadwozia pojazdu, z tolerancją do 10%) w stosunku do dostaw
referencyjnych, zatem warunek w ocenie Odwołującego nie został spełniony.
Izba oceniając niniejszy zarzut - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Izba oceniając zasadność niniejszego zarzutu wzięła pod rozwagę
stanowisko Zamawiającego, że Zamawiający oceniając spełnienie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia badał dokumenty i oświadczenia złożone przez Przystępującego
Ursus wraz z ofertą, t.j. wykaz dostaw, referencje oraz oświadczenie zawarte na stronie 104
złożonej oferty stwierdzające, że „nadwozia 30 sztuk Trolejbusów Bogdan T70115,
dostarczonych do przedsiębiorstwa: Krym Trolejbus Ministerstwo Polityki Komunalno-
Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie Republikańskie Przedsiębiorstwo
Produkcyjne, 95034, Symferopol, ul. Kijowska, 78, AR Krym, Ukraina oraz trolejbusów Ursus
T70116, będące przedmiotem niniejszej oferty, spełniają n/w warunki:
- producentem nadwozia jest firma: PF "ZS Nr 1" S.A. "KS" Bogdan Motors"
- nadwozia są niskopodłogowe, jednopokładowe
- mieszczą ponad 22 pasażerów
- ich masa całkowita nie różni się więcej niż 10 %,
- są stosowane do budowy trolejbusów.
Zatem, trolejbusy będące przedmiotem niniejszej oferty mają ten sam typ nadwozia co 30
szt. trolejbusów dostarczonych w 2010 roku do przedsiębiorstwa: Krym Trolejbus
Ministerstwo Polityki Komunalno-Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie
Republikańskie Przedsiębiorstwo Produkcyjne”. Z powyższego wynika, że masa całkowita
nadwozia tych pojazdów nie różni się więcej niż 10%, tak jak wymagał tego Zamawiający;
Po drugie Odwołujący swoje stanowisko oparł na hipotetycznych wyliczeniach oraz
założeniach (zawartych w opracowaniu z dnia 13 marca 2013 r. oraz opracowaniu Akademii
Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie, Wydział Inżynierii Metali i
Informatyki Przemysłowej „Wpływ rodzaju zastosowanego materiału – stal konstrukcyjna
węglowa S355, M22 lub zbliżona zgodna z PN-EN 10025 versus stal ferrytyczna 1.4003 (lub
zbliżona odporna na korozję zgodna z PN-EN 10088 na masę konstrukcji nośnej trolejbusu o
długości około 12 m”). Wskazane przez Odwołującego wyliczenia (odnoszące się w sposób
szczegółowy np. do masy obudowy, mocowania baterii, klimatyzacji miejsca pracy kierowcy,
klimatyzacji przestrzeni pasażerskiej) są dokładne i kazuistyczne – jednak wobec
argumentacji Zamawiającego, że całkowita, dokładna masa nadwozia oferowanego
trolejbusu będzie dopiero znana na etapie dostawy zamówienia, i w tym zakresie
Zamawiający nie wymagał innych dodatkowych dokumentów i wyliczeń – trudno
jednoznacznie stwierdzić, jak poszczególne elementy (obudowa, mocowania baterii
klimatyzacja miejsca pracy kierowcy, klimatyzacja przestrzeni pasażerskiej) wpłyną na
całkowitą masę nadwozia, biorąc pod uwagę chociażby jakość stali zastosowanej, jej typy i
różnice. Zatem na etapie badania i oceny ofert – biorąc pod uwagę złożone dokumenty (na
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu) nie można uznać, że warunek
wiedzy i doświadczenia (dotyczący wykazania się dostawami już zrealizowanymi) nie został
przez Przystępującego Ursus spełniony.
Odnosząc się do złożonych przez Przystępującego Ursus – certyfikatów homologacji
ukraińskiej wraz z tłumaczeniem na okoliczność określenia masy własnej trolejbusów – Izba
uznała, że powyższe dowody wobec przedstawionej powyżej argumentacji należy uznać w
niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe.
Wobec powyższych rozważań – w ocenie Izby – nie potwierdził się również zarzut
złożenia przez Przystępującego Ursus nieprawdziwych informacji w niniejszym
postępowaniu, zatem nie znaleziono podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w oparciu o argumentację faktyczną i prawną wskazaną w
odwołaniu.
W konsekwencji powyższych rozważań Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1
pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 19 marca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 1 marca 2013 r. przez Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul.
Obornicka 46, 62-005 Owińska w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Lublin –
Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, Al. Kraśnicka 25, 20-718 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: URSUS
S. A., oraz Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład Samochodowy Nr 1” Publiczna Spółka
Akcyjna „Kompania Samochodowa „Bogdan Motors” adres dla pełnomocnika: ul.
Fabryczna 21, 11-040 Dobre Miasto zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul.
Obornicka 46, 62-005 Owińska i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Solaris Bus &
Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska tytułem
wpisu od odwołania;
2) zasądza od Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46,
62-005 Owińska kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) na rzecz Miasta Lublin – Zarządu Transportu Miejskiego w
Lublinie, Al. Kraśnicka 25, 20-718 Lublin stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublin.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 454/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Lublin – Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, Al.
Kraśnicka 25, 20-718 Lublin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Zakup i dostawę 38 sztuk nowych, niskopodłogowych
trolejbusów miejskich klasy maxi".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 10 grudnia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 242-397873.
Wykonawca Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005
Owińska (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 1 marca 2013 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na następujące czynności Zamawiającego lub
ich zaniechanie:
1) wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ursus S.A. ul. Fabryczna 21, 11-040 Dobre Miasto i Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład
Samochodowy Nr 1” Publiczna Spółka Akcyjna „Kompania Samochodowa „Bogdan Motors”,
ul Riwnenska 42, 43010 Łuck, Ukraina (dalej jako: „Wykonawca”, lub „Konsorcjum”) jako
najkorzystniejszej, pomimo istniejących przesłanek uzasadniających odrzucenie oferty,
2) zaniechaniu wykluczenia oferty ww. wykonawcy pomimo istniejących przesłanek
uzasadniających jej wykluczenie,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty ww. wykonawcy pomimo istniejących przesłanek
uzasadniających jej odrzucenie,
4) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, mimo istniejących
przesłanek skutkujących koniecznością odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z
postępowania pomimo, że obowiązek dokonania takiej czynności wynika z ze złożenia
przez Konsorcjum nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania;
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z
postępowania pomimo, że obowiązek dokonania takiej czynności wynika z niespełnienia
przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
pomimo, że obowiązek dokonania takiej czynności spowodowany był koniecznością
wykluczenia Konsorcjum z postępowania;
5. art. 7 ust. 3, w związku z art. 91 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Konsorcjum z postępowania pomimo istnienia przesłanek odrzucenia oferty,
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty Solaris Bus & Coach S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz powtórzenia tych czynność,
2. odrzucenie oferty Konsorcjum,
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Solaris Bus & Coach S.A.
alternatywnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz
powtórzenia tych czynność,
2. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum, a w konsekwencji odrzucenie oferty
Konsorcjum,
3. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Solaris Bus & Coach S.A.
Odwołujący wniósł nadto o orzeczenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał, że zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SIWZ - „Specyfikacja techniczna trolejbusów”, w pkt. 33 ppkt. 33.2
Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania tylko 3 typów baterii układu jazdy
autonomicznej, tj. baterii typu: niklowo-kadmowego (Ni-Cd), niklowo-wodorkowego(Ni-MH) i
litowo-jonowego (Li-ion). Tymczasem na str. 158 oferty Konsorcjum jest napisane:
„Producent baterii: KOKAM Typ: litowo-jonowe Model: SLPB”. Jak wskazał Odwołujący
zaoferowany przez Konsorcjum typ baterii zdaje się spełniać wymóg Zamawiającego w
zakresie dopuszczalnych rodzajów baterii, to po sprawdzeniu na stronie producenta KOKAM
zaoferowanego przez Konsorcjum modelu baterii okazuje się, iż zaoferowana przez
Konsorcjum bateria jest tak naprawdę baterią litowo-polimerową. a więc baterią
niedopuszczoną przez Zamawiającego typu.
W ocenie Odwołującego pobieżna analiza karty katalogowej spółki KOKAM odnośnie
baterii model SLPB, ujawnia, że są to baterie typu litowo-polimerowego. Skrót SLPB należy
bowiem rozwijać jako „Superior Lithium Polymer Battery”, czyli w wolnym tłumaczeniu
„Najwyższej klasy baterie litowo polimerowe”. Zaoferowanie przez Konsorcjum baterii
KOKAM model SLPB nie stanowi tylko omyłki w określeniu modelu zaoferowanych baterii
spółki KOKAM, albowiem KOKAM nie ma w swojej ofercie ani jednego modelu baterii typu
litowo-jonowego. Niezależnie zatem od tego jakiego modelu baterii producenta KOKAM
Konsorcjum by nie zaoferowało, bateria ta nie spełniałaby postawionych przez
Zamawiającego wymogów w tym zakresie. Odwołujący podkreślił, że baterie litowo-jonowe i
litowo-polimerowe stanowią dwa zupełnie odrębne typy baterii, posiadające różne
właściwości i zupełnie odmienną konstrukcję. Porównując najistotniejsze cechy obu typów
baterii, łatwo dostrzec istotne różnice: Powszechnie wiadomym (w środowisku
specjalistycznym) jest, iż porównywane typy baterii różnią się znacząco pod względem
bezpieczeństwa. Informacje takie można uzyskać chociażby z raportu powstałego na
zlecenie Departamentu Transportu Stanów Zjednoczonych (http://www.fire.tc.faa.gov/pdf/09-
55.pdf). Z ww. raportu wynika wprost, że baterie litowo-polimerowe stwarzają dużo większe
zagrożenie dla zdrowia i życia potencjalnych pasażerów, z racji tego że w przypadku gdy
dojdzie do zapłonu baterii litowo-polimerowych, ich ugaszenie jest praktycznie niemożliwe (i
to pomimo prób stosowania najbardziej skutecznych gaśnic halonowych). Podczas gdy
baterie litowo-jonowe nie stwarzają takiego zagrożenia dla zdrowia i życia pasażerów, na co
również wpływa stosowany w bateriach litowo-jonowych system zabezpieczeń przed
wzrostem ciśnienia wewnątrz akumulatora, nieznajdujący się w bateriach litowo-
polimerowych. Odwołujący wskazał, że głośne i powszechnie znane kłopoty, skutkujące
wyłączeniem z eksploatacji samolotów Boeing Dreamliner są bezpośrednio wywołane
zastosowaniem baterii litowo-polimerowych.
W przedstawionym stanie faktycznym zachowanie Konsorcjum w postaci
zaoferowania niedopuszczonych przez Zamawiającego w przetargu baterii litowo-
polimerowych, w dodatku z równoczesną próbą „ukrycia” ich rzeczywistego charakteru,
poprzez podanie błędnego oznaczenia „Typ: litowo-jonowe”, zamiast „litowo-polimerowe” -
uznać należy za naruszające art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp (złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania), a tym samym oferta Konsorcjum winna zostać wykluczona przez
Zamawiającego na etapie oceny i badania ofert. Zamawiający zaniechał wykluczenia
Konsorcjum, tym samym naruszając art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp (oferta została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu) w zw. art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp. Zaoferowanie niedopuszczonego przez Zamawiającego typu baterii stanowi
zarazem oczywistą sprzeczność oferty Konsorcjum ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, a tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp (treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia) -
czego Zamawiający jednakże zaniechał, naruszając postanowienia ustawy.
Odwołujący zaznaczył, że za nieprawdziwą informację uważa się informację, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Przesłanka nieprawdziwości
informacji, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy złożone
przez wykonawcę informacje nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym. Odwołujący
zaznaczył, że złożenie dokumentu o nieprawdziwej treści nie może być później
konwalidowane poprzez uzupełnienie kwestionowanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż takiemu uzupełnieniu podlega wyłącznie dokument niezłożony lub
wadliwy, a dokument zawierający informację nieprawdziwą jest dokumentem wadliwym, a
więc zawierającym określone błędy, zatem nie może zostać uznany przez Zamawiającego.
Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje nie podlega więc uzupełnieniu
przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Tym samym, na skutek podania nieprawdziwych
informacji, które mają wpływ na wynik postępowania, wykonawca powinien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu
niewątpliwie doszło do podania przez Konsorcjum nieprawdziwej informacji, w rozumieniu
ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że Konsorcjum nie wykazało się posiadaniem wiedzy
i doświadczenia, i zaoferowało trolejbusy nie tożsame w zakresie zaoferowanego typu
nadwozia, z trolejbusami których dotyczą referencje Konsorcjum. Jak wskazał Odwołujący w
pkt. V.4 ppkt. 4.1. SIWZ Zamawiający określił, iż jako spełniający warunki udziału w
postępowaniu zostaną ocenieni wykonawcy, którzy:
„4.1. w zakresie warunku określonego w pkt. 1.2 wykonawca wykaże się, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy w tym okresie, zrealizował należycie w ramach jednej bądź kilku dostaw minimum 20
sztuk nowych niskopodłogowych trolejbusów, w tym co najmniej 8 sztuk trolejbusów
oferowanego typu nadwozia. Definicję typu nadwozia określa Regulamin nr 107 EKG/ONZ.”
Regulaminem nr 107 EKG/ONZ, w pkt. 2.2.2. określa, iż "Typ nadwozia" do celów
homologacji typu jako oddzielny zespół techniczny oznacza kategorię nadwozi nieróżniących
się znacząco pod następującymi względami:
a) producent nadwozia;
b) rodzaj konstrukcji pojazdu (powyżej 22 pasażerów lub co najwyżej 22 pasażerów);
c) rodzaj konstrukcji nadwozia (jedno-/dwupokładowe, przegubowe, niskopodłogowe);
d) masa kompletnie wyposażonego nadwozia pojazdu, z tolerancją do 10 %;
e) określone rodzaje pojazdów, na których dany typ nadwozia może zostać zamontowany.
Tymczasem – w ocenie Odwołującego - trolejbusy zaoferowane przez Konsorcjum w
niniejszym przetargu nie spełniają wymogu tożsamości typu nadwozia, zgodnie z
Regulaminem nr 107 EKG/ONZ, w stosunku do referencji, którymi Konsorcjum się posłużyło.
W stosunku bowiem do trolejbusów zaoferowanych w przetargu do „Krym Trolejbus
Ministerstwo Polityki Komunalno- Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie
Republikańskie Przedsiębiorstwo Produkcyjne, 95034, Symferopol, ul. Kijowska, 78, AR
Krym, Ukraina”, masa trolejbusów zaoferowanych w niniejszym przetargu będzie wyższa o
więcej niż 10%. Powyższy wniosek może być łatwo wyciągnięty z powszechnie dostępnych
informacji. W wyżej wymienionym przetargu zaoferowane zostały trolejbusy Bogdan T70115,
których masa karoserii (jak można sprawdzić w specyfikacji wskazanego modelu nadwozia
w Internecie) to 10 900 kg. Karoseria trolejbusów typu Bogdan T70115 wykonana była
jednakże ze stali konstrukcyjnej, gdy tymczasem zaoferowane w niniejszym przetargu
trolejbusy typu T70116, zgodnie z deklaracją Konsorcjum, wykonane mają zostać ze stali
nierdzewnej. Biorąc pod uwagę szczegółowe informacje techniczne zamieszczone w ofercie
Konsorcjum odnośnie zastosowanej stali nierdzewnej (strona 105 i 106 oferty) łatwo da się
wyliczyć (biorąc pod uwagę wskazane przez Konsorcjum zastosowane standardy jakości
stali nierdzewnej), że waga szkieletu trolejbusu zwiększy się aż o ok. 15% - tym samym
przekraczając dopuszczalny limit określony w Regulaminie nr 107 EKG/ONZ. Mając na
względzie powyższe, dojść należy do wniosku, że Konsorcjum nie wykazało się spełnieniem
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia określonego w pkt. V.4 ppkt. 4.1. SIWZ,
ponieważ Konsorcjum nie przedstawiło w przedmiotowym przetargu innych referencji. Tym
samym doszło do naruszenia ustawy Pzp, jako że w sytuacji nie wykazania się przez
Konsorcjum należytym doświadczeniem, Konsorcjum powinno zostać przez Zamawiającego
wykluczone w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, a następnie oferta powinna zostać
odrzucona w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Czynność Zamawiającego z dnia 20 lutego 2013 r. – dotycząca wyboru
najkorzystniejszej oferty - stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę
Solaris Bus & Coach S. A., Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: URSUS
S. A., oraz Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład Samochodowy Nr 1” Publiczna Spółka Akcyjna
„Kompania Samochodowa „Bogdan Motors” adres dla pełnomocnika: ul. Fabryczna 21, 11-
040 Dobre Miasto.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oraz ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: URSUS S. A., oraz Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład Samochodowy Nr 1”
Publiczna Spółka Akcyjna „Kompania Samochodowa „Bogdan Motors” adres dla
pełnomocnika: ul. Fabryczna 21, 11-040 Dobre Miasto jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 1 marca 2013 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
marca 2013 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: URSUS S.
A., oraz Przedsiębiorstwo Filialne „Zakład Samochodowy Nr 1” Publiczna Spółka Akcyjna
„Kompania Samochodowa „Bogdan Motors” adres dla pełnomocnika: ul. Fabryczna 21, 11-
040 Dobre Miasto (zwani dalej: „Przystępującym Ursus”).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 38 sztuk nowych, niskopodłogowych
trolejbusów miejskich klasy maxi.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
- pk V „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków”; ppkt. 4.1. SIWZ: w zakresie warunku określonego w pkt. 1.2 wykonawca
wykaże się, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy w tym okresie, zrealizował należycie w ramach jednej bądź
kilku dostaw minimum 20 sztuk nowych niskopodłogowych trolejbusów, w tym co najmniej 8
sztuk trolejbusów oferowanego typu nadwozia. Definicję typu nadwozia określa Regulamin
nr 107 EKG/ONZ.;
- pkt VI A „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia”, ppkt 2.1 SIWZ: wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie wg Załącznika nr 7 do SIWZ;
- Załącznik nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna trolejbusów”, ppkt 33.2 – wymagania
Zamawiającego: dopuszcza się następujące typy baterii: a) niklowo-kamowe (Ni-Cd), b)
niklowo – wodorkowe (Ni-MH), c) litowo-jonowe (Li-ion), Baterie akumulatorów zbudowane
są w jednym lub kilku zasobnikach, umożliwiających łatwą ich wymianę.
Zamawiający w toku postępowania udzielał m. in. następujących odpowiedzi na
zadawane przez wykonawców pytania:
Zapytanie nr 3
W punkcie 33 specyfikacji technicznej Zamawiający wymaga podania producenta baterii, w
tym w szczególności baterii litowo- jonowych. Biorąc pod uwagę, że technologia litowo-
jonowa w zastosowaniach trakcyjnych nadal jest w stadium szybkiego rozwoju, wybór
producenta baterii już na etapie składania oferty może prowadzić do zaoferowania wariantu
niekoniecznie optymalnego. Czy Zamawiający dopuści ofertę, w której Wykonawca w
punkcie 33.2 specyfikacji zaoferuje baterie litowo- jonowe spełniające wymagania
Zamawiającego ale bez podawania typu, modelu i producenta baterii?
Zamawiający dopuścił taką możliwość w § 15 Umowy, ale tylko dla dostaw na lata 2014-
2015. Rozszerzenie tej możliwości także i na dostawy 2013 roku pozwoli na zaoferowanie
optymalnego produktu.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie nr 3 z dnia 4 stycznia 2013 r.
Zamawiający wymaga zgodnie z SIWZ, tj. wykonawca zobowiązany jest do podania typu,
modelu i producenta oferowanych baterii. Jednakże, zamawiający dokonał poniżej zmiany w
Załączniku nr 8 do SIWZ Istotne postanowienia umowy w § 15 ust. 1 pkt. 9 dopuszczając
wyposażenie trolejbusów, baterie akumulatorów inne niż podane przez wykonawcę w ofercie
przez cały okres realizacji przedmiotu umowy, ale po spełnieniu wymagań określonych w §
15 ust. 1 pkt. 9 lit. a-d umowy.
Przystępujący Ursus do swojej oferty załączył m. in.:
- wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie; Przedmiot dostawy: Trolejbusy 12 m „Bogdan
T70115” z asynchronicznym napędem – 30 szt.;
- oświadczenie z dnia 21 stycznia 2013 r. załączone do oferty stwierdzające, że nadwozia 30
sztuk Trolejbusów Bogdan T70115, dostarczonych do przedsiębiorstwa: Krym Trolejbus
Ministerstwo Polityki Komunalno-Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie
Republikańskie Przedsiębiorstwo Produkcyjne, 95034, Symferopol, ul. Kijowska, 78, AR Krym,
Ukraina oraz trolejbusów Ursus T70116, będące przedmiotem niniejszej oferty, spełniają n/w
warunki:
- producentem nadwozia jest firma: PF "ZS Nr 1" S.A. "KS" Bogdan Motors"
- nadwozia są niskopodłogowe, jednopokładowe
- mieszczą ponad 22 pasażerów
- ich masa całkowita nie różni się więcej niż 10 %,
- są stosowane do budowy trolejbusów.
Zatem, trolejbusy będące przedmiotem niniejszej oferty mają ten sam typ nadwozia co 30
szt. trolejbusów dostarczonych w 2010 roku do przedsiębiorstwa: Krym Trolejbus
Ministerstwo Polityki Komunalno-Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie
Republikańskie Przedsiębiorstwo Produkcyjne;
- Załącznik nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna trolejbusów”, ppkt 33.2 – wymagania
Zamawiającego: dopuszcza się następujące typy baterii: a) niklowo-kamowe (Ni-Cd), b)
niklowo – wodorkowe (Ni-MH), c) litowo-jonowe (Li-ion), Baterie akumulatorów zbudowane
są w jednym lub kilku zasobnikach, umożliwiających łatwą ich wymianę; kolumna: oferowane
przez wykonawcę: zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Baterie litowo-jonowe,
producent baterii: KOKAM, Typ: litowo-jonowe, Model: SLPB, Baterie akumulatorów
zbudowane są w jednym lub kilku zasobnikach, umożliwiających łatwą ich wymianę.
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła jako dowód w sprawie następujące dokumenty:
1. Sprawozdanie nr 3135 „Analiza porównawcza akumulatorów litowo-jonowych i litowo
polimerowych”;
2. Opracowanie Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie,
Wydział Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej „Wpływ rodzaju zastosowanego
materiału – stal konstrukcyjna węglowa S355, M22 lub zbliżona zgodna z PN-EN
10025 versus stal ferrytyczna 1.4003 (lub zbliżona odporna na korozję zgodna z PN-
EN 10088 na masę konstrukcji nośnej trolejbusu o długości około 12 m”;
3. Opracowanie Działu Badań i Rozwoju Solaris Bus & Coach S. A. z dnia 13 marca
2013 r.;
4. Karty katalogowe baterii KOKAM;
5. Informację ze strony internetowej Departamentu Transportu Stanów Zjednoczonych
(przytoczoną w odwołaniu);
6. Oświadczenie z dnia 13 marca 2013 r.- dotyczące oznaczeń SLPB;
7. informację Brneńskiego Uniwersytetu dotycząca baterii litowo-jonowych i ich odmian,
w tym baterii polimerowych wraz z tłumaczeniem.
Odnosząc się do przytoczonej literatury branżowej, Zamawiający powyższe zawarł w
swoim stanowisku złożonym w piśmie z dnia 14 marca 2013 r.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu nr 1 - dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego Ursus na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z treści złożonego odwołania oraz z argumentacji przedstawionej na rozprawie
wynikało, iż Odwołujący kwestionował zgodność oferty Przystępującego Ursus z SIWZ,
uznając – na podstawie złożonych sprawozdań i innych dowodów – że zaoferowane baterie
(baterie litowo-polimerowe) nie są bateriami litowo-jonowymi, tak jak wymagał tego
Zamawiający i ze względu na różnice w budowie tych baterii, nie można zakwalifikować ich
do jednej grupy baterii litowo-jonowych. Odwołujący powyższe wnioski oparł po sprawdzeniu
specyfikacji technicznej modelu i producenta baterii KOKAM.
Izba oceniając niniejszy zarzut - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego
Ursus, że baterie wskazane w ofercie Przystępującego Ursus (baterie lito-polimerowe)
można zaliczyć do baterii litowo-jonowych. Na powyższe miała wskazywać fachowa literatura
oraz opracowania przywołane w stanowisku Zamawiającego z dnia 14 marca 2013 r., z
których wynikało, że baterie litowo-polimerowe można zaliczyć do baterii litowo-jonowych. Z
powyższego wynika, że baterii litowo-jonowych nie można jednoznacznie zdefiniować,
jednak zważywszy na wspólne ogniwo litowe łączące zarówno baterie litowo-jonowe oraz
litowo-polimerowe, baterie litowo-polimerowe zalicza się do baterii litowo-jonowych. Pojęcie
akumulatorów litowo-jonowych jest tak szerokie w praktyce, że obejmuje również baterie
litowo-polimerowe. Złożone przez Odwołującego sprawozdanie wskazuje na różnice w
budowie pomiędzy tymi bateriami, jednak powyższe nie było kwestionowane przez
Zamawiającego. Różnice w budowie tych baterii sprowadzają się do tego, że akumulatory
litowo-polimerowe nie zawierają elektrolitu w postaci ciekłej (płynu lub żelu). Ponadto
powołanie się przez Odwołującego na raport powstały na zlecenie Departamentu Transportu
Stanów Zjednoczonych zawarty na stronie internetowej (przywołany w odwołaniu) wskazuje
na baterie polimerowo litowo-jonowe – będąc jednocześnie potwierdzeniem stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego Ursus, że baterie litowo-polimerowe klasyfikowane są
jako baterie polimerowo litowo-jonowe, a więc de facto zaliczane są do baterii litowo-
jonowych;
Po drugie odnosząc się do złożonego sprawozdania nr 3135 opracowanego przez
Instytut Metali Nieżelaznych Oddział w Poznaniu Centralne laboratorium Akumulatorów i
Ogniw (analogicznie w przypadku Opracowania Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława
Staszica w Krakowie, Wydział Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej) - Izba uznała, że
powyższe sprawozdanie sporządzone na zlecenie Odwołującego nie podlega ocenie jako
dowód z opinii biegłego, a jedynie może być potraktowana przez Izbę jako część
argumentacji faktycznej i prawnej przytaczanej przez Odwołującego. Opinia taka jako
dokument prywatny stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która ją podpisała wyraziła
zawarty w niej pogląd, nie korzysta natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych
w niej twierdzeń (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2001 r., sygn. akt I PKN
468/00, oraz wyrok z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt I CSK 199/09);
Po trzecie skoro Zamawiający wprost nie wyłączył zastosowania baterii litowo-
polimerowych, to tym samym na tym etapie postępowania argumentacja Odwołującego
odnosząca się do bezpieczeństwa i ewentualnych zagrożeń zastosowania baterii litowo-
polimerowych jest spóźniona, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tle postanowień SIWZ
(dotyczące rozumienia co mieści się pod pojęciem baterie litowo-jonowe) powinny być, przy
poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy – w tym przypadku na
korzyść Przystępującego Ursus, uznając, że baterie litowo-polimerowe – wobec
postanowień SIWZ - również mieściły się w postawionych przez Zamawiającego
wymaganiach.
Po czwarte – w ocenie Izby - nie można w sposób mechaniczny dokonywać oceny
złożonych ofert, a zgodność treści oferty z treścią SIWZ nie musi wyłącznie polegać na
dosłownym powtórzeniu brzmienia zapisów SIWZ lub jej elementów w złożonych ofertach – i
tylko w kategoriach czysto formalnych być oceniana – tak jak tego wymaga Odwołujący w
niniejszym postępowaniu, twierdząc, że zaoferowane baterie litowo-polimerowe nie są
bariami litowo-jonowymi. Istotnym jest, to aby sens wyrażeń składających się na treść oferty
odpowiadał wymaganiom Zamawiającego i spełnione zostały parametry opisane przez
Zamawiającego. Zatem nie można w sposób mechaniczny kwalifikować oferowanych przez
wykonawcę produktów - w tym przypadku baterii litowo-polimerowych – i uznać je jako
niezgodne wobec postanowień SIWZ – gdy pod względem funkcjonalnym – spełniają one
wymagania Zamawiającego (co nie było kwestionowane - np. moc takich baterii) i osiągnięty
zostanie cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
Po piąte Izba wzięła pod rozwagę oświadczenie z dnia 13 marca 2013 r. wskazujące
jednocześnie, ze oznaczenie SLPB jest używane w firmie KOKAM do oznaczenia wielu
produktów, nie tylko akumulatorów litowo-polimerowych (jak to wynika z rozwinięcia skrótu),
podobnym oznaczeniem opisywane są również akumulatory litowo-jonowo-polimerowe.
Następnie Izba odniosła się do zarzutu nr 2 - dotyczącego zaniechania wykluczenia
Przystępującego Ursus z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z
uwagi że zaoferowane trolejbusy nie spełniają wymogu tożsamości typu nadwozia (masy
kompletnie wyposażonego nadwozia pojazdu, z tolerancją do 10%) w stosunku do dostaw
referencyjnych, zatem warunek w ocenie Odwołującego nie został spełniony.
Izba oceniając niniejszy zarzut - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Izba oceniając zasadność niniejszego zarzutu wzięła pod rozwagę
stanowisko Zamawiającego, że Zamawiający oceniając spełnienie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia badał dokumenty i oświadczenia złożone przez Przystępującego
Ursus wraz z ofertą, t.j. wykaz dostaw, referencje oraz oświadczenie zawarte na stronie 104
złożonej oferty stwierdzające, że „nadwozia 30 sztuk Trolejbusów Bogdan T70115,
dostarczonych do przedsiębiorstwa: Krym Trolejbus Ministerstwo Polityki Komunalno-
Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie Republikańskie Przedsiębiorstwo
Produkcyjne, 95034, Symferopol, ul. Kijowska, 78, AR Krym, Ukraina oraz trolejbusów Ursus
T70116, będące przedmiotem niniejszej oferty, spełniają n/w warunki:
- producentem nadwozia jest firma: PF "ZS Nr 1" S.A. "KS" Bogdan Motors"
- nadwozia są niskopodłogowe, jednopokładowe
- mieszczą ponad 22 pasażerów
- ich masa całkowita nie różni się więcej niż 10 %,
- są stosowane do budowy trolejbusów.
Zatem, trolejbusy będące przedmiotem niniejszej oferty mają ten sam typ nadwozia co 30
szt. trolejbusów dostarczonych w 2010 roku do przedsiębiorstwa: Krym Trolejbus
Ministerstwo Polityki Komunalno-Mieszkaniowej Autonomicznej Republiki Krymu, Krymskie
Republikańskie Przedsiębiorstwo Produkcyjne”. Z powyższego wynika, że masa całkowita
nadwozia tych pojazdów nie różni się więcej niż 10%, tak jak wymagał tego Zamawiający;
Po drugie Odwołujący swoje stanowisko oparł na hipotetycznych wyliczeniach oraz
założeniach (zawartych w opracowaniu z dnia 13 marca 2013 r. oraz opracowaniu Akademii
Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie, Wydział Inżynierii Metali i
Informatyki Przemysłowej „Wpływ rodzaju zastosowanego materiału – stal konstrukcyjna
węglowa S355, M22 lub zbliżona zgodna z PN-EN 10025 versus stal ferrytyczna 1.4003 (lub
zbliżona odporna na korozję zgodna z PN-EN 10088 na masę konstrukcji nośnej trolejbusu o
długości około 12 m”). Wskazane przez Odwołującego wyliczenia (odnoszące się w sposób
szczegółowy np. do masy obudowy, mocowania baterii, klimatyzacji miejsca pracy kierowcy,
klimatyzacji przestrzeni pasażerskiej) są dokładne i kazuistyczne – jednak wobec
argumentacji Zamawiającego, że całkowita, dokładna masa nadwozia oferowanego
trolejbusu będzie dopiero znana na etapie dostawy zamówienia, i w tym zakresie
Zamawiający nie wymagał innych dodatkowych dokumentów i wyliczeń – trudno
jednoznacznie stwierdzić, jak poszczególne elementy (obudowa, mocowania baterii
klimatyzacja miejsca pracy kierowcy, klimatyzacja przestrzeni pasażerskiej) wpłyną na
całkowitą masę nadwozia, biorąc pod uwagę chociażby jakość stali zastosowanej, jej typy i
różnice. Zatem na etapie badania i oceny ofert – biorąc pod uwagę złożone dokumenty (na
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu) nie można uznać, że warunek
wiedzy i doświadczenia (dotyczący wykazania się dostawami już zrealizowanymi) nie został
przez Przystępującego Ursus spełniony.
Odnosząc się do złożonych przez Przystępującego Ursus – certyfikatów homologacji
ukraińskiej wraz z tłumaczeniem na okoliczność określenia masy własnej trolejbusów – Izba
uznała, że powyższe dowody wobec przedstawionej powyżej argumentacji należy uznać w
niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe.
Wobec powyższych rozważań – w ocenie Izby – nie potwierdził się również zarzut
złożenia przez Przystępującego Ursus nieprawdziwych informacji w niniejszym
postępowaniu, zatem nie znaleziono podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w oparciu o argumentację faktyczną i prawną wskazaną w
odwołaniu.
W konsekwencji powyższych rozważań Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1
pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….