Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 705/13
POSTANOWIENIE
z dnia 8 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2013 r. w
Warszawie odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca
2013 r. przez POL-DRÓG PIŁA Sp. z o.o. z siedzibą w Pile w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Krzyż Wielkopolski z siedzibą w Krzyżu
Wielkopolskim,


postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz POL-
DRÓG PIŁA Sp. z o.o. w Pile kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez POL-DRÓG PIŁA
Sp. z o.o. w Pile.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


……………………….

Sygn. akt: KIO 705/13

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, Gmina Krzyż Wielkopolski, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Przebudowa
drogi gminnej - ul. Polnej w Krzyż Wlkp. - Etap I.”
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP w dniu 18.02.2013 r. pod poz. 65472.

W dniu 27 marca 2013 r. POL-DRÓG PIŁA Sp. z o.o. z siedzibą w Pile wniosła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty.
W dniu 5 kwietnia 2013 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Jak wynika z dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego, wykonawców
biorących udział w postępowaniu, o wniesionym odwołaniu poinformowano w dniu 29 marca
2013 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.

………………………..